Советский Союз глазами очевидца (70-80-е годы) - 5

Советский Союз называл себя самой читающей страной в мире. Скорее всего, так оно и было. Всеобщая грамотность (большой плюс) накладывалась на убожество телевидения и кинематографа. Что остаётся человеку для вечернего развлечения, кроме пьянки? Чтение.

Не-не, снимали в СССР и прекрасные фильмы! Но сколько их было-то? А в году, между прочим, 365 вечеров. Каким бы великолепным фильм ни был, но смотреть его по нескольку раз в год уже не очень интересно. Короче говоря, видеоразвлечений катастрофически не хватало.


В книжных магазинах, кроме всяческой экономико-политической макулатуры, было немало и художественной литературы. Но это тоже была макулатура. Неужто, писателей толковых не было в СССР? Были хорошие и даже отличные писатели. Их книги передавали из рук в руки, а новинки, вообще, брали почитать на одну ночь потому, что уже длинная очередь ждала приобщения к прекрасному и интересному. Казалось бы, если уже выпустили какой-то тираж популярной книги,

что ж мешает её выпустить в достаточном количестве?


Этот вопрос мучал меня с детства, а ответ на него я получил из Литературной газеты, где опубликовали статью какого-то американского писателя (или журналиста), побывавшего в СССР. Сейчас я уже почти ничего из той статьи не помню, но то, что американец написал о советском книгоиздательстве торкнуло до глубины души.


Была у американца встреча в каком-то советском издательстве с кем-то на какую-то тему.  Разговор зашёл о популярном в то время писателе Валентине Распутине. Наши похвастались, что выпустили новую книгу Распутина, весь тираж которой разошёлся за день. Американец для поддержания разговора, можно сказать из вежливости, задал вопрос о судьбе второго тиража. Ну это ж естественно, если первый выпуск разошёлся с такой скоростью, то нужно печатать второй, третий и т.д., пока есть спрос... От ответа наших товарищей господин американец ohuel:

- Нет, - сказали ему, - второго тиража мы не выпускали и не планируем.

- Но почему?!

- В плане издательства есть много произведений других писателей, которые тоже нужно издавать.


Прочтя это, я, советский пацан, испытал чувства, близкие к американским. А то и посильнее. Американец-то уедет и будет там у себя читать, что хочет, да посмеиваться над русскими придурками, а я-то тут останусь и буду стоять в очереди, чтобы за ночь прочесть что-то толковое.


Этот пример наглядно демонстрирует, как идеология, доведённая до абсурда, калечила экономику и культуру СССР. О Союзе советских писателей вы сможете прочесть в Википедии, а я от себя добавлю то, что там не написано. В СССР очень трепетно относились к тому, чтобы никакой народ не был ущемлён ни в чём. В том числе, и в наличии своих национальных писателей. В итоге, если ты родился чукчей и сумел хоть чего-то связного накорябать на бумаге - ты писатель! И тебя издадут! Потому, что ты один такой чукча! А вот если тебе не повезло родиться русским, украинцем или евреем, то придётся выгрызать право называться писателем, даже если ты действительно хорошо пишешь. Конкуренция.  Причём, литературные достоинства твоих произведений, конечно, имеют значение, но не решающее. Главное - чтоб ты идеологически правильно излагал. Ну и конечно нужно было попасть в нужное время в нужное место и понравиться. Писатели, которые уже завоевали  известность, могли позволить себе некоторые игры с идеологическими установками, если уж очень свербило - вот они-то и становились властителями дум. Но не королями тиражей...

Королями были русские и еврейские крепкие профессионалы, правильной идеологической ориентации и с широкими связями, а также чукчи потому, что чукчи. В итоге книжные магазины не пустовали, а почитать-то было нечего.


Кстати, если кто-то думает, что советские спекулянты (фарцовщики) ограничивались операциями с джинсами и прочими шмотками, то он ошибается. Фарца крутилась там, где был дефицит. А дефицит был везде, зачастую искусственно созданный. Хорошие книги тоже были дефицитом. Помниться, я сам покупал сборник Стругацких за 20 рублей, при том, что государственная цена на него была рупь с чем-то.

Вы смотрите срез комментариев. Показать все
2
Автор поста оценил этот комментарий

Вот читаю подобные воспоминания об СССР и понимаю, к сожалению, он должен был быть разрушен. Потому что все вот это описанное показывает, что страна работала не на благо трудящихся и пролетариата, а хер пойми зачем. Если всем нравятся вот эти книги, так выпусти больше. Если никому не нравится одежда в магазине, значит надо её менять. Лично мне это кажется самоочевидным, но страна судя по всему так жила и работала.

раскрыть ветку (20)
5
Автор поста оценил этот комментарий

Не на благо? Т.е. бесплатное жилье, медицина, образование,  досугн, раюботающите социальные лифты - это не благо и ради красивых штанов надо все это сломать? ну так сломали. Джинсов 1000 сортов, а на квартиру по 20 лет зарабатывают. Лучше жить стали от этого?

раскрыть ветку (19)
Автор поста оценил этот комментарий

Я не знаю как ты, а я бы охуел жить в стране постоянного дефицита. Вот это все что ты сказал, это бесспорно замечательно. Но вот есть у тебя это каждый день. Ты хочешь чего-то достичь, какой-то результат получить, учишься много, работаешь много, постоянно думаешь о саморазвитии. А в итоге ты сосешь лапу, потому что все твои достижения ничего не значат. Сколько бы ты не работал, ты никогда не получишь больше чем другие, потому что дефицит и нихрена нету. Зачем в такой системе нужно работать?

раскрыть ветку (18)
1
Автор поста оценил этот комментарий

С чего ты решил, что: а) в СССР нихрена не было; б) что в СССР дефицит был всегда? и машины покупали и дачи строили и бытовую технику и мебель и со жратвой не было проблем.

раскрыть ветку (17)
1
Автор поста оценил этот комментарий

а) То есть в посте написана ложь? б) Какая разница всегда или не всегда? В конце существования был дефицит, вызванный отсутствием обратной связи в системе, или его не было? Насколько я знаю из рассказов родственников был. С мебелью были проблемы, с бытовой техникой тоже были проблемы и со жратвой были проблемы. Основной описанной проблемой было то, что СССР будучи невероятно мощной страной, почему-то не мог сделать хотя бы 1000 хороших моделей шкафов, поставить на поток производство хороших аудио и видеомагнитофонов и хотя бы попытаться, как Россия сейчас, производить отсутствующие продукты, которые людям нравятся. Что СССР не мог начать делать пармезан для своих граждан? Все описанные проблемы государство могло бы решить применив всего три действия на мой взгляд: 1) проводить ежегодный опрос населения, в каких сферах быта необходимо догонять запад, 2) самостоятельно изучать ассортимент западных магазинов и искать популярные у них, но отсутствующие у нас позиции, 3) вносить в план на следующие пять лет самое важное для граждан и ежегодно отчитываться о прогрессе. Ничего подобного никто не делал. На желания граждан руководству было тупо наплевать. Это не рай, а какая-то пародия на тюрьму, вы уж меня извините.

раскрыть ветку (16)
2
Автор поста оценил этот комментарий

1. В посте написанна полуправда, которая хуже лжи -когда выдергиваются из контекста удобные факты в удобные даты, а то, что не удобно -* не показывается. Например - наличие журналов и библиотек. общие темпы кинопроизводства тогда в мире и т.д.

2. С какой жратвой были проблем? Со жратвой были проблемы в швятые 90-ые, когда народу жрать было реально нечего. И что там "пытается" сейчас произвести Россия? Бытовую, технику чтоли? а всегда или не всегда - большая разница, дефицит - явление перестройки, а не всего существования СССР.

Вы уж меня извините, но проводить опросы граждан по указаным позициям -смешно. А с запада итак пытались взять - и магнитофоны делали и даже машинки-автоматы.

То. что в СССР были свои проблемы и противоречия никто не отрицает, но заявления о том, что это была "тюрьма" попросту смешны. такие как вы в упор не видят тех благ, которые давал СССР. Бесплатная квартира например для меня куда важнее того, что я не мог по щелчку пальцев купить себе видеомагнитофон.

раскрыть ветку (15)
Автор поста оценил этот комментарий

Почему не вижу? Вижу. Очень грустно, что мы это потеряли. Но ваша позиция о том, чтобы спрашивать граждан мне кажется смешной. Значит мы государство трудящихся, но слова им мы не даём? Так выходит? Ещё Ленин вроде говорил: "Мы требуем, чтобы обучение делу государственного управления велось сознательными рабочими и солдатами и чтобы начато было оно немедленно, то есть к обучению этому немедленно начали привлекать всех трудящихся, всю бедноту." Было это сделано? Насколько я знаю, нет.

Насчёт бесплатной квартиры, это конечно правда, что это важнее магнитофона. Но и отсутствие необходимости стремиться вверх никто не отменял. Я то вам про то, что лично я наверное не смог бы жить в стране, где моё старание никому не нужно. Где изучая новые навыки и развиваясь как специалист я не смогу жить принципиально лучше алкашей и тунеядцев.

На мой взгляд, должна быть какая-то золотая середина. То что было в СССР для меня выглядит как золотая клетка. Вроде все тебе дали, но ты ничего для этого не сделал. То что есть сейчас выглядит, как избиение детей. Но если государство родитель, то оно должно не опекать, как СССР и не забивать, как РФ, а готовить к жизни бойцов, готовых отстоять свою страну и свои взгляды.

раскрыть ветку (14)
1
Автор поста оценил этот комментарий

1. Так в СССР можно было вступить в партию и вперед, рулить страной. Многие министры буквально вышли от станка, т.е. сначала занимали низовые должности.

А прямые референдумы по каждому вопросу маловозможны, прсото потому, что есть вопросы узкоспециальные, в которых разобраться не специалисту не возможно.

2. Выц все же ошибаетесь - специалист жил на порядок лучше алкаша или бича. Специалист мог зарабатывать 500 р и выше, ну уж 300 - точно.

раскрыть ветку (13)
Автор поста оценил этот комментарий

1. Бытовые вопросы к узкоспециальным не относятся. Да и охренительная вышла система из специалистов, мебель дрянь и одежда дрянь. Вот это нарешали.

2. А бич или бомж получали 200 р, я правильно понимаю? Соответственно не на порядок, а всего в два с половиной раза. Но какая разница, сколько у тебя денег, если тебе нечего на них купить?

раскрыть ветку (12)
1
Автор поста оценил этот комментарий

1. Одежда дрянью не была. Да я и не гвоорю, что все было отлично, реформы были нужны. но реформы без отказа от положительных сторон.

2. Не знаю ни одного, кто сидел бы голодным-холодным в пустой квартире без мебели, тв, магнитофона и т.д.

раскрыть ветку (11)
Автор поста оценил этот комментарий

Так я тебе про что? Жизнь любого бича или бомжа по сути не сильно отличалась от жизни супер специалиста. С какого фига собственно? А почему так? А потому что обеспечить населению предметы роскоши для выдающихся людей государство не могло почему-то. Или считало это неправильным.

раскрыть ветку (10)
Вы смотрите срез комментариев. Чтобы написать комментарий, перейдите к общему списку