Советский Союз глазами очевидца (70-80-е годы) - 5

Советский Союз называл себя самой читающей страной в мире. Скорее всего, так оно и было. Всеобщая грамотность (большой плюс) накладывалась на убожество телевидения и кинематографа. Что остаётся человеку для вечернего развлечения, кроме пьянки? Чтение.

Не-не, снимали в СССР и прекрасные фильмы! Но сколько их было-то? А в году, между прочим, 365 вечеров. Каким бы великолепным фильм ни был, но смотреть его по нескольку раз в год уже не очень интересно. Короче говоря, видеоразвлечений катастрофически не хватало.


В книжных магазинах, кроме всяческой экономико-политической макулатуры, было немало и художественной литературы. Но это тоже была макулатура. Неужто, писателей толковых не было в СССР? Были хорошие и даже отличные писатели. Их книги передавали из рук в руки, а новинки, вообще, брали почитать на одну ночь потому, что уже длинная очередь ждала приобщения к прекрасному и интересному. Казалось бы, если уже выпустили какой-то тираж популярной книги,

что ж мешает её выпустить в достаточном количестве?


Этот вопрос мучал меня с детства, а ответ на него я получил из Литературной газеты, где опубликовали статью какого-то американского писателя (или журналиста), побывавшего в СССР. Сейчас я уже почти ничего из той статьи не помню, но то, что американец написал о советском книгоиздательстве торкнуло до глубины души.


Была у американца встреча в каком-то советском издательстве с кем-то на какую-то тему.  Разговор зашёл о популярном в то время писателе Валентине Распутине. Наши похвастались, что выпустили новую книгу Распутина, весь тираж которой разошёлся за день. Американец для поддержания разговора, можно сказать из вежливости, задал вопрос о судьбе второго тиража. Ну это ж естественно, если первый выпуск разошёлся с такой скоростью, то нужно печатать второй, третий и т.д., пока есть спрос... От ответа наших товарищей господин американец ohuel:

- Нет, - сказали ему, - второго тиража мы не выпускали и не планируем.

- Но почему?!

- В плане издательства есть много произведений других писателей, которые тоже нужно издавать.


Прочтя это, я, советский пацан, испытал чувства, близкие к американским. А то и посильнее. Американец-то уедет и будет там у себя читать, что хочет, да посмеиваться над русскими придурками, а я-то тут останусь и буду стоять в очереди, чтобы за ночь прочесть что-то толковое.


Этот пример наглядно демонстрирует, как идеология, доведённая до абсурда, калечила экономику и культуру СССР. О Союзе советских писателей вы сможете прочесть в Википедии, а я от себя добавлю то, что там не написано. В СССР очень трепетно относились к тому, чтобы никакой народ не был ущемлён ни в чём. В том числе, и в наличии своих национальных писателей. В итоге, если ты родился чукчей и сумел хоть чего-то связного накорябать на бумаге - ты писатель! И тебя издадут! Потому, что ты один такой чукча! А вот если тебе не повезло родиться русским, украинцем или евреем, то придётся выгрызать право называться писателем, даже если ты действительно хорошо пишешь. Конкуренция.  Причём, литературные достоинства твоих произведений, конечно, имеют значение, но не решающее. Главное - чтоб ты идеологически правильно излагал. Ну и конечно нужно было попасть в нужное время в нужное место и понравиться. Писатели, которые уже завоевали  известность, могли позволить себе некоторые игры с идеологическими установками, если уж очень свербило - вот они-то и становились властителями дум. Но не королями тиражей...

Королями были русские и еврейские крепкие профессионалы, правильной идеологической ориентации и с широкими связями, а также чукчи потому, что чукчи. В итоге книжные магазины не пустовали, а почитать-то было нечего.


Кстати, если кто-то думает, что советские спекулянты (фарцовщики) ограничивались операциями с джинсами и прочими шмотками, то он ошибается. Фарца крутилась там, где был дефицит. А дефицит был везде, зачастую искусственно созданный. Хорошие книги тоже были дефицитом. Помниться, я сам покупал сборник Стругацких за 20 рублей, при том, что государственная цена на него была рупь с чем-то.

Вы смотрите срез комментариев. Показать все
10
Автор поста оценил этот комментарий

Всем, кто рассказывает о том, что в СССР были хорошие фильмы и книги.

Конечно, были. Но мало. Об этом в посте и написано.

Я не думаю, что процент достойных фильмов, созданных в Голливуде, превышает процент достойных фильмов, созданных на киностудиях СССР. Может быть, даже уступает. ПРОЦЕНТ. Но не общее количество. Голливуд берёт объёмом продукции. А в СССР новых фильмов выпускалось мало, хороших - естественно, ещё меньше. Да, репертуар кинотеатров еженедельно обновлялся, но не шёл народ на эпопею о внедрении нового насоса на буровой. А вот комедии с Ришаром ждали, как манны небесной. Но сколько тех комедий было-то? Вы понимаете, что нормальному человеку каждый день хочется чего-нибудь для души, или, хотя бы, для всплакнуть-поржать. А на каждый день нету. И даже на каждую неделю нету.

Нет ни в кинотеатре, ни в телевизоре, ни в книжном магазине. Фильмы и книги есть, но смотреть-читать их не хочется. А за качественным - в очередь. В надежде, что достанется. А может и закончится перед носом.

Я-то видел эти очереди, сам в них давился. Поэтому, замечания молодых теорЭтиков меня несколько раздражают. Как сказал Жванецкий, "давайте спорить о вкусе устриц с теми, кто их ел". Вот и СССР пусть обсуждают те, кто в нём жил. А остальные почитают, коли интересно.

Особенно прикалывают замечания, типа "это набор штампов". Так штампы-то откуда берутся? Повальный дефицит в СССР - это штамп, да. Но так оно и было - повальный дефицит. Можно, конечно, рассказывать сказки о всеобщем благоденствии - это будет очень оригинально, но очень глупо. 

раскрыть ветку (43)
2
Автор поста оценил этот комментарий
в СССР были хорошие фильмы и книги. Конечно, были. Но мало.

А сейчас и этого нет.

Приведите пример современного отечественного фильма, который хотелось бы пересматривать и пример современной отечественной книги, за которую хотелось бы переплатить.

раскрыть ветку (14)
1
Автор поста оценил этот комментарий

Про книги - переплачивая или нет, но платя не копейки, охотно беру книги Панова, Лукьяненко, кое-что из Круза, фандоринский цикл Акунина. Военно-историческое одно время покупал, но наелся.

Из фильмов - а под настроение. Несколько раз пересматривал безумный и идиотский "Гитлер капут", к примеру. "Спецназ", опять же - с одной стороны, комедия во многом, с другой - многое им ставили знающие люди. Типажи хорошо подобраны и двигаются грамотно.

С другой стороны, пусть даже сейчас все говноа говне и говном погоняет - как это повышает оценку старого говна?

раскрыть ветку (13)
2
Автор поста оценил этот комментарий

Наверное потому что говна раньше было на порядки меньше?

раскрыть ветку (12)
1
Автор поста оценил этот комментарий

Что считать говном - по мне, так его мегатоннами печатали. Материалы пленумов, съездов, труды классиков марленизма, диамат, разоблачения буржуазных фальсификаторов, книги о сталеварах, хлобкоробах, идеологизированных советских и "прогрессивных" русских и зарубежных писателей, назначенных классиками благодаря вольнодумству или левым взглядам. И немалыми такими тиражами, да все больше о трудной жизни трудящихся "там" и "тогда", да о привольной их жизни "здесь и сейчас". Ну и про борьбу хорошеготс еще лучшим тоже "здесь и сейчас". Соцреализмом называлось, ага.

А то, что людям было бы в охотку почитать - Дюма того же, или Сименона какого, так это проблема.

А сейчас - выбирай хоть сказки, хоть фэнтези, хоть про космос, хоть про страдания, хоть про войну и попажанцев на нее. Всяк по своему вкусу и интеллекту выберет. И под конкретные задачи - или полку украсить, или в подарок нарядный том,  или в сортире почитать, или развеяться ненапряжным чтивом.

раскрыть ветку (11)
1
Автор поста оценил этот комментарий

Вообще-то, обойма классиков не менялась и признана кроме СССР также и в Европе

Не знаю, какая там была проблема с Дюма -у нас он был.

Угу, сейчас только денег у многих нет на такие недешевые покупки. Я уж молочу, что качество литературы сейчас в своей массе ничуть не выше, чем рассказы про хлеборобах времен СССР - попаданческий шлак, женские романы и псевдодетективы.

раскрыть ветку (10)
1
Автор поста оценил этот комментарий

Ну, по моим школьным воспоминаниям, помимо действительно признанных Толстого и Достоевского, "в обойме" были Чернышевский, Герцен, Белинский - которые, мягко говоря, совсем уж специфичны и политизированы. Или оба Островских - то, что в программе ("Гроза" и "Как закалялась сталь") - не самые занимательные произведения для подростков, пожалуй. Ну и опять же - первое про "беспросветность при царизме", второе - коммунистическая агитация. "Молодая гвардия" Фадеева - туда же.

У меня тоже был Дюма - только его в продаже в режиме "cash & carry" не было как-то. Либо подписка, либо макулатура. У меня "макулатурные" издания, подписку мы бы не потянули, да и не все его произведения хотелось, видимо.

Деньги - да, ограничитель (мы же электронные версии за скобками оставляем в рамках сравнения), с другой стороны - их хотя бы можно заработать (иногда). Да и на томик любимого автора в месяц выкроить даже с небольшой зарплаты можно, было бы желание. А в Союзе - тупо проблема купить даже при достатке денег (или не издают, или кончилось, или доп.условия типа макулатуры, или имей знакомства, или переплачивай, но тогда уже фактор "дорого", как и сейчас). Сейяас, м.б., и не совсем здорово, но в рамках нормальных товарно-денежных отношений. Да и библиотеки (по крайней мере, в Мск) вполне доступны и не пусты.

Теперешний книжный шлак лучше книжек про хлопкоробов и хлеборобов уже тем, что написан хотя бы для своей целевой аудитории и находит свою нишу, а не растиражирован лишь по той причине, что пришла очередь издать "тожеписателей" согласно плану. Людей, читавших Донцову, мне видеть доводилось, а вот любителей среднеазиатских авторов с невыговариваемыми фамилиями - как-то нет. Чингиз Айтматов - исключение, сам читал (и не без удовольствия) тот же "Буранный полустанок" и что-то еще, возможно.

раскрыть ветку (9)
2
Автор поста оценил этот комментарий

Если говорить об инородцах (не только азиатах), то нужно вспомнить обязательно Фазиля Искандера. И (не плюйтесь) Юрий Рэтхэу написал как минимум одну детскую книжку, которая мне понравилась (в детстве, разумеется).

А вот Дюма мне не зашёл совершенно. По-моему, вся его писанина - аналог сегодняшних сериалов среднего пошиба.

А уж "Граф Монте-Кристо" и вовсе отстойный сериал.

раскрыть ветку (5)
Автор поста оценил этот комментарий

Ну, положим оценка произведений Дюма меня сегодняшнего и меня тогдашнего будет различна. "Три мушкетера" - история не о любви и всесокрушающей дружбе, а о похождениях группы военнослужащих, всячески пренебрегающих должностными обязанностями и совершающих массу уголовных и воинских преступлений - нанесение увечий гражданским лицам, убийства и причинение телесных повреждений военнослужащим соседней части, нападения на военные патрули, самовольное оставление гарнизона, измена Родине, самосуд и т.п. И это не говоря о таких пустяках, как злоупотребление алкоголем и адьюлтер.

А вот касаемо всяких повестей советских авторов - зачастую я не обращал внимания на их имена и узнавал о принадлежности того или иного произведения много позже или не узнавал вовсе. Было просто или интересно, или скучно, а кто написал - особо не волновало.

раскрыть ветку (4)
Автор поста оценил этот комментарий

Моя оценка Дюма - тогдашняя. "Трёх мушкетёров" я кое как осилил по двум причинам:

1. Все в восторге, все читали, значит и мне нужно прочесть.

2. Всё равно выбирать не из чего.

А "Графа" просто не осилил. Бросил, не дочитав первый том. Невообразимая тягомотина, изложенная картонным языком. Как щас помню, читал-читал-читал... Ну начал, так надо ж дочитать! Потом смотрю, осталось страниц 70, а графу ещё мстить, да мстить. Он, считай, только начал. Непонятненько... Заглянул в конец книги, а там написано "Конец первой части". Йёперный театр! Так это мне ещё столько же мучаться?! Нафиг!   

раскрыть ветку (3)
Автор поста оценил этот комментарий

Меня очень долго (уж не знаю, как сейчас - ибо много серьезного и нехорошего приключалось со времени последнего прочтения "Графа") реально до слез трогала одна сцена - вход "Фараона" в порт.

раскрыть ветку (2)
1
Автор поста оценил этот комментарий

Белинский критик, его в программе не было и быть не могло. Насчет Герцена не помню. Чернышевсий был. А сейчас есть Солженицин)))

Островский - это классика, классовость тут вообще не при чем. В школе многим и Достоевского читать не интересно и Тургенева, так классикой-то от этого они быть не перестают.

Как закалялась сталь -ну это для вас наверное не интересно. сугубо субъективное мнение, я его прочел в 12 лет в первый раз и мне очень понравилось. там. к слову. идеология конечно, есть, но она дается как жизнь героя, а не как отвлеченное теретизирование эту книгу интересно читать.

Так что тут вы извините, не правы. Обойма классиков практически не изменилась, +/-2 -3 автора.

Не было. но у всех. кто его хотел заполучить он был) + он был во всех библиотеках)

ну так и в СССР можно было при желании достать. Я предпочту иметь деньги и некоторое ограничение в возможности купить книгу, чем некоторое ограничение в деньгах.

Библиотеки и тогда были в разы более доступны и не пусты.

Х.з. о ком вы, у нас почему-то собранна вполне годная библиотека, так что я прямо скажу, не понимаю, кто хотел и тогда покупал интересующие его книги. Шлака что тогда , что сейчас полно - ну так это особенности литературы и творчества в принципе. Фантастика тогда кстати, тоже выходила, так что начни писать о попаданцах - и их издавали бы)))

раскрыть ветку (2)
Автор поста оценил этот комментарий

Белинский в программе был. Не помню, какие его статьи и в каком классе, но был. Книгу с его портретом помню, хоть и смутно. Плюс откуда бы мне тогда про него знать, если не из школы? А самое главное - яндекс по запросу "белинский школьная программа" выдает ссылки о борьбе каких-то то ли ученых, то ли кого-то еще за возвращение Белинского в школьную программу. Если его там не было - как его возвращать?)

Островский (старый) - классика не в последнюю очередь потому, что в советское время в его пьесах усматривали социальные аспекты (как и у Пушкина, и у прочих). Будь он столь же талантливым твердым монархистом - постарались бы забыть или хотя бы обошли стороной.


КЗС - может, тогда даже и было интересно. Не помню. По сути же - героизм в крайне тупой ситуации, как следствие чьего-то раздолбайства. Дрова, заготовленные аж целой трудармией летом, никто не озаботился вывезти до зимы, когда они внезапно стали нужны. Как никто не озаботился и постройкой дорог заблаговременно. И почему-то, имея возможность мобилизовать пресловутую трудармию летом, власти не смогли это сделать зимой - и отправили затыкать дыры планирования голозадых малочисленных комсомольцев. По сути - бред и белая горячка, а не ситуация. И чем тут объективно восхищаться?


Воот, Вы и сказали ключевое слово "достать"! Не купить спокойно, а достать!) Так-то и деньги сейчас можно достать при желании, а при большом желании - даже и заработать.


На библиотеку, оставшуюся с советских времен, я не жалуюсь - хотя в постсоветские времена я ее в разы увеличил. Но система, требующая лишних телодвижений типа сдачи макулатуры, забегов в поисках нужной книги, переплат - это больная система. И ну ее нафиг.


Про доступность библиотек - ну хз, у меня в соседнем доме 2009 года постройки, году так в 2011-13 в нем библиотека завелась. Но да, это Мск. И еще одна в квартале есть. Может, где-то все плохо, не знаю. А что пустуют - а что там делать, коль есть электронные книги? Сыновья мои заходят - берут что нужно по программе - уходят. Я или покупаю себе, или скачиваю. Смысл в библиотеке сидеть?

раскрыть ветку (1)
1
Автор поста оценил этот комментарий

В школе при разборе лит. произведений рассматривается критика, в т.ч. и Белинского, как при СССР, так и сейчас.

Пьесы Островского стали классикой до СССР. Любое талантливое произведение имеет под собой конфликт, у Островского, кстати, он не классовый, а социальный, это все же разные вещи.

Кхм..мы о пролюбе властей Киева, или о произведении? Пролюбом властей Киева восхищаться ни я, ни даже Островский не предлагает вроде)))

Ага. Только не всем. Есть целые слои населения, для которых это является проблемой. А купить при желании тогда рано или поздно было можно. Так что мне лучше второе. Кстати, деньги и тогда зарабатывали, вроде как никто их не дарил)

"Не пусты" -в смысле книг. а не читателей)

6
Автор поста оценил этот комментарий
Вот и СССР пусть обсуждают те, кто в нём жил.

Ну я, например, жил в СССР. Родился в 1973г.  Так что и дефицит и очереди застал лично.Но не в таком гипертрофированном виде, как ты описываешь. И жил не в городе-миллионнике, а в небольшом городке с населением 30000 человек. В каждой школе (их было 6) была библиотека. Было еще 3 библиотеки для населения плюс одна в Доме Пионеров. Проблем с чтением те кто хотел читать-не испытывали. В книжном магазине можно было выписать многое из классики мировой литературы, не все  конечно, но все ж таки.

3
Автор поста оценил этот комментарий
А откуда у людей такое непреодолимое желание больше жить в фильмах, книгах, телепередачах, а не своей жизнью?
раскрыть ветку (2)
5
Автор поста оценил этот комментарий

Некорректный вопрос. Нормальное желание - перед сном часок-другой почитать хорошую книгу или посмотреть хороший фильм. Невозможно же всё время трудиться, трахаться, самообразовываться,бухать, бороться, путешествовать и преодолевать. Просто почитать - это тоже своя жизнь.

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий
Это нормальное желание, пока книги и фильмы не начинают собой подменять реальную борьбу, пока книги и фильмы не становятся средством побега от серой и унылой жизни.
6
Автор поста оценил этот комментарий

Мало? Хороших фильмов и книг было мало? Что за бред, извините? А сейчас, надо полагать, их много?)))) К слову -вы, ради интереса, посмотрите, сколько в сравниваемый период хороших фильмов (количественно) снимал Голливуд.

И да - по вашей логике, события 40-ых, 30-ых г.г. обсуждать вообще нельзя)))

P.S. я-то в СССР пожил, а вот вы из себя строите экстрасенса, который по никам видимо, умеет определять кто где и когда жил)))

раскрыть ветку (21)
1
Автор поста оценил этот комментарий

Спорить, что есть хорошее и плохое, пожалуй, мы не станем. Скажем так - "интересное широкой аудитории" или "кассовое". Так вот этого сейчас в разы и даже на порядки больше в количественнлм выражении. И при этом еще и каждая целевая аудитория может выбрать мнтересное именно ей. А тогда было "грузинское блюдо - жричодали".

раскрыть ветку (20)
1
Автор поста оценил этот комментарий

Вы забываете, что сейчас из-за развития технологий, в принципе снимается больше фильмов, существует больше каналов и выходит больше передач.

раскрыть ветку (19)
2
Автор поста оценил этот комментарий

Да я как-то не уверен, что сейчас в РФ снимается больше полнометражных худ.кинофильмов (в штуках), чем в СССР. Другой вопрос, что рынок открыт для иностранной продукции не в той степени, которая была тогда, а обилие отечественной телепродукции обусловлено ее столько технологиями, сколько обилием частных компаний в этой сфере и конкуренцией вследствие этого. В СССР такого не было и быть не могло.

раскрыть ветку (18)
1
Автор поста оценил этот комментарий

Сейчас и в Голливуде фильмов снимается как бы не на порядок больше. чем в 80-ых.

Думаю. что сохранись СССР сейчас мы имели бы точно такое же число телеканалов и телепрограмм.

раскрыть ветку (17)
Автор поста оценил этот комментарий

Ну тут мы с Вами вступаем на скользкую стезю домыслов и допущений.

1. Классический СССР не допускал конкуренции в рамках плановой экономики, за исключением конкурсных разработок в рамках заданных тем. Поэтому, как мне представляется, плодить равноценные каналы никто бы не стал, а создали бы некоторое количество узкопрофильных каналов, не пересекающихся по тематике и по времени подачи в эфир "хитовых" программ. Качество же остальных программ было бы довольно посредственным, рваться-то некуда и незачем.

2. Насколько классическим был бы современный СССР - дело темное, м.б. он мог бы мутировать в китайском стиле. Но по факту - эпоху глобальных перемен он пережить не смог.

раскрыть ветку (16)
2
Автор поста оценил этот комментарий

1. С чего бы? На советском ТВ были очень качественные программы. А вот сейчас в условиях острейшей конкуренции почему-то плодятся давай поженимся, дом-2 и шоу с малаховым.

2. Еще более спорно.

раскрыть ветку (15)
Автор поста оценил этот комментарий

1. Были. Но занимали не такое уж и большое место в сетке вещания. Даже в той, с перерывами днем и прекращением вещания на ночь. А много ли кому были интересны "Сельский час", "Служу Советскому Союзу" и даже качественная без дураков "Очевидное-невероятное"? Или "Голубой огонек" - неведомая пурга, в которой с надеждой ждали, будет ли в конце программы Винокур/Хазанов/Пугачева - и уж точно не все вместе.

И все это при том, что надо было забивать очень компактную сетку.

Про теперешнюю хрень в эфире - сменилась установка. Тогда пытались "тащить" зрителя вверх, показывая качественные, но малоинтересные массовому зрителю вещи. Сейчас - показывают именно что кассовые программы, позволяющие отбить рекламой в них затраты. "Пипл хавает" - значет, все ок. И потому конкурируют сортами говна, которое достаточная часть аудитории радостно жрет.

И да, сетка громадна, каналов немеряно, Сенкевичей, Дроздовых, Капиц и Ираклиев Андронниковых на всех не хватило бы даже при их наличии.

2. Спорно что именно - что СССР развалился и наши споры о его сегодняшнем виде беспочвенны?) Так я с этого и начал, что мы спорим, в сущности, ни о чем - и потому не переспорим друг друга никогда, опытом наши умопостроения не проверить.

раскрыть ветку (14)
1
Автор поста оценил этот комментарий

Как раз ГО в СССР смотрели массово и с удовольствием. Про то, что тащили вверх я как раз согласен. Ну и НО было интересно не такому уж маленькому % людей.

Вот мы и пришли к тому, что сейчас показывают в своей массе, шлак, о чем я и говорил, так что разнообразме это - это разнообразие сортов говна.

раскрыть ветку (5)
1
Автор поста оценил этот комментарий

ГО смотрели в обязательном порядке - но ждали "главных" номеров в конце, а не нанайских песен в начале.

Ну так я почему там же в начале и сказал, что не будем спорить про хорошее/плохое (тут больно разночтений много и вкусовщины), а вот за что народ массово рублем и временем голосует - процент этого сейчас выше стал, как мне кажется. И колтчественно этого больше. И, чсх, народ и тогда бы рублем и временем за голливудские блокбастеры голосовал, и за шоу с голыми бабами. Просто не показывали-с)

раскрыть ветку (4)
1
Автор поста оценил этот комментарий

А что Синкевич? Он раньше был уникален и хорош ввиду отсутствия конкурентов. Сейчас кинопутешествий полно различных форматов на любой вкус. И ведущие, как минимум, не хуже Синкевича. О животных - пжалста, целый канал с отличными фильмами. И т.д. и т.п. Нынешнее телевидение предоставляет самый главный сервис - выбор. А уж выбирать дерьмо или кофетку - право каждого. Телевидение не пытается кого-то воспитать, оно удовлетворяет потребности. А тем, кто сегодняшнее телевидение хает, приводя в пример Дом-2 да всяких Малаховых, задам вопрос - чё ж вы канал Культура не смотрите? Пжалте, господа, имеется товар и на такую потребность. Но вы его не потребляете, как видно. Ведь даже не вспомнил никто. Но чьи это проблемы?

раскрыть ветку (7)
1
Автор поста оценил этот комментарий

Так а я о чем и писал сначала - что каждая целевая аудитория себе по вкусу найдет телепередачу, кинофильм, канал на ютубе. А не как в анекдоте: по первой программе ЦТ - речь Брежнева, по второй и третьей - тоже... а на четвертой - майор КГБ пальцем грозит: "Ты у меня допереключаешься!".

И про "канал о животных" еще: "этот канал - про зверей, а про животных - все остальные каналы")

Что же до Сенкевича: дядька интереснейший же - военврач, полковник, космический медик, друг и спутник Тура Хейердала, участник кучи экспедиций... не просто диванный/самолетный путешественник и не просто журналист.

раскрыть ветку (6)
1
Автор поста оценил этот комментарий

Да, давились в очереди. Школьниками на первый показ "Фантомаса" в городе.

Потом сами "фантомасили" на улицах города.

Да так что один из учеников нашей школы получил срок в 3 года и уехал на малолетку.

1
Автор поста оценил этот комментарий

Хорошего голливудского кино не намного больше, чем советского. Яркие нудные поделки сейчас гуляют по многочисленным тв-каналам (эфиры нужно заполнять, вот и скупают мусор по-дешёвке).

Из этих же фильмов видим, что домашние библиотеки в Америке не в почёте. Если библиотека есть, то однозначно, это учёный или псих.

Почему? Ведь там дефицита книг не было. Значит, такие книги печатали, что прочитал и выкинул.

Эпоха созидания и Эпоха развлечений. Мы были слишком разные.

Вы смотрите срез комментариев. Чтобы написать комментарий, перейдите к общему списку