37

Славянское язычество - русское язычество.

Этот пост не для баловства и не просто срубить плюсов или чьих то комментариев. В нынешнем интернете русском назрела колоссальная историческая проблема - у нас куча группировок разного толку извратила всю информацию про язычество, в итоге статей, основанных на толковом разборе, по пунктам, просто нету.


Отсылать всех к книгам - глухой вариант, я бы сам не побежал читать тома ради простого уточнения - а как было то?


В общем когда заходит речь и языческом периоде, всплывает куча проблем:


1 - Почти никто не делает различий - о каких славянах идёт речь? Южные, Балтийские, Западные, Восточные. Потому что между этими славянами уже 2000 лет назад была очевидная разница.


2 - Не учитывается климат и география того народа славянского, о котором идёт речь.


3 - Вообще не берётся в расчёт ВРЕМЯ происхождения тех или иных событий. У людей история славян сжимается до трёх страниц, а на деле там 3 000 лет истории минимум. Это кстати самое главное - когда между теми или иными традициями проложено 1000 лет истории, крайне аккуратно стоит называть что либо русским, а что литовским. https://ru.wikipedia.org/wiki/Гаплогруппа_R1a_(Y-ДНК)#Выделе...


Ну и про язычество как таковое, самая многострадальная тема. На ней наживались и наживаются кучи нацистов, шизофреников и просто дебилов. Прежде чем начну, ещё вот вам базовые принципы описания славян:


1 - Славяне это индоевропейский народ, голосовая ветвь - сатем. Это значит, что они из одного корня с балтийскими народами, само собой без учёта финнов и эстонцев, это уже финно-угры. Так вот, сначала были прото балто - славяне. Это дело было 3200 лет назад. Единый племенной народ. Никаких намёков на литовцев или скажем белорусов, тогда не было, просто одна из общностей, вышедшая из Культуры боевых топоров-шнуровой керамики, а до этого, всё это вышло из Ямной культуры. В общем корень единый и народы между собой, на отдалении, крайне схожи были.


2 - Вся история человечества это опора на археологию и свидетельтста письменные и устные. Ни один источник не абсолютен, но обоснованно мы доверяем любой летописи, нежели простым разглагольствованиям нынешних недоисториков, подвергающих сомнению выводы современной науки.


При этом тут же учитываем, что и тогда в летописи заносили почти всегда предвзято и оценивать любое описание нужно криттически.


3 - Если логично - то это имеет право на жизнь и на точку зрения. Скажем не логично предполагать, что славяне были знакомы с гиперборейцами и владели технологиями летающих тарелок или владели письменностью развитой уже 3000 лет назад. Это невозможно, иначе бы осталась куча свидетельств у современников этого процесса и в виде находок.


Логично предполагать, что славяне были технологически развиты минимум на 70% от уровня развитости соседей - германцев, балтов, скандинавов. Почему? Потому что это историческая данность - если ты живёшь рядом с кем то, ты с ним и торгуешь и дружишь и воюешь и постоянно пополняешься информацией от него. Так же можно предполагать, что в некоторых отраслях, те или иные славяне были развиты на 100 % от уровня соседей в этом же ремесле, или просто превосходили соседей по уровню развития. Лидеров абсолютных и во всм не бывает, это тоже экономико-историческая данность.


4 - Нельзя рассматривать обычаи, уровень развития славян в отрыве от места их обитания в тот или иной период и от окружения в виде стран-соседей и исторических процессов. Могла быть засуха и война, мог быть благодатный период и хорошие ресурсы. Всё надо учитывать.


5 - Нельзя рассматривать уровень морали, законов и жестокости славян, в отрыве от уровня законов и морали в тот же период у других народов рядом и мира в целом. Тот же князь Владимир по нынешним временам - отморозок, а по тем - очень скромный и терпеливый воин и князь. Иван Грозный на сегодня - злыдень, а в своё время очень сдержанный мужик, по сравнению с французами, так вообще почти страстотерпец и крайне жалостливый к еретикам, в отличие от франции и её несчастных гугенотов.


6 - Если нет источников данных - раскопок, письменных упоминаний о славянах за тот или иной период, то вступает в силу принцип подобия соседям и историческому процессу.


Скажем если нет точных данных о том, как жили славяне между 2000 - 1500 лет назад, а эта проблема есть в археологии, то стоит просто понимать - они явно были, потому что это выходит из наличия выделившихся от балто славян - балтов, они явно не вымерли, потому что начиная с 1500 лет назад стали активно развиваться. Значит они явно жили и примерно в известном ареале. Если не ивзестно какая была система верований в какой то период, то можно и нужно уточнять, какие верования были у балтов, германцев, скандинавов, скифов и так далее. От подобного и идти, поточнее увязывая ареал проживания того или иного племени, с его соседями и обычаями соседей и так далее.


Это как пример пургаториуса - по сути первого примата. Нет его черепной коробки, вообще. Как узнать размер его мозга? Тогда просто проводят анализ его ближайших предков или схожих видов которые были до него и которые были после него. Так же проводят анализ хищников до, во время и после пургаториуса. И тогда можно сказать, что его мозг был весом где то 1 грамм. При этом он был умён ровно настолько, насколько было тогда в тренде так сказать, потому что он отвечал запросам того времени в истории Земли. https://www.youtube.com/watch?v=vma1UIZNHRE


Стоит всегда понимать - славяне в целом не были отсталым сбором племён, а всегда чуть лучше, чуть хуже соответствовали своему времени - 2500, 2000, 1500 лет назад и так далее. Порой они могли отстать в чём то, порой вполне были на уровне всех соседних стран. Они не были тупее чем надо, наоборот, вполне соответствовали запросам своего времени. Не были и гениями, потмоу что гениальным народом даже Римляне не были, они вполне себе благодаря развитым грекам стали умными и ещё умнее греков в итоге, а греки - благодаря народам до них и так далее. Реакция цепная. Не было никогда народа, который бы просто взял и придумал бомбу ядерную. Это всё от наблюдения друг за другом, исключений нет.


___________________________________________________________________________________


А теперь по мифам, с их развенчанием.


1 - Язычество славян было максимально добрым, славяне никого в жертву не приносили из людей, были в гармонии с природой.


Ответ. Увы нет. Уровень жестокости и готовности пустить на кровь живого человека, была и у славян, равно как соседние балты и германцы со скандинавами были такими же. Скажу больше - славяне в начале своего выделения от балтов и долго впоследствии, не верили именно в богов, они верили в домовых, ведьм, в духи леса и воды и так далее. Пантеона богов не было. ( Нидерле - Славянские древности, глава VI Религия, вера и культ ) Отсюда и почитание славянами рек, деревьев и целых рощ, камней - они почитали не физические предметы, а именно тех кто в них жил.


Исходя из этих знаний, подтверждаемых косвенно от разных старых источников, к примеру из Прокопия Кессарийского ( между 490 и 507 — после 565 ), можно уверенно вывести, что и человеческих жертв богам до принятия веры в богов, не было. Некому было жертвовать человека. Ту всё относительно просто. Из этого же выходит простая истина - пока не было богов, не могло быть и храмов в честь богов, а духам храмом был или камень, или река или богороща и так далее. Ещё, скорее всего, верили в доброго бога - Белбога и в злого - Чернобога, но это уже классическое инь-янь, любой народ мира так верит в начале пути к монотеизму. А вот до влияния культовых знаний со стороны варягов-скандинавов, славяне вообще обходились без идолов, и тем более без храмов, хватало именно природных мест.


Когда славяне переняли ряд системных верований в богов от Балтов, а балты до этого от германцев, началась и более сложная религия. Но такой путь по сути проходили все народы в мире - от простого к сложному.


Упоминания о жертвах людей, в том числе даже собственных детей, относятся к позднейшему периоду язычества, уже к 900-м годам, когда князь Владимир в 980 году поставил в Киеве идолы Перуна, Хорса, Дажьбога, Стрибога, Семаргла, Мокошь. ( Лаврентьевская летопись под 980 годом (ПВЛ, I, 56) ) и Человеческие жертвы, приносившиеся Перуну в Киеве (о них упоминает Лаврентьевская летопись (77, 80), затем о них упоминают поучения митрополита Илариона, Кирилла Туровского, епископа Серапиона и два арабских автора: Гардизи и Ибн-Русте), на Балканах у болгар (Козьма пресвитер (ed. Kukuljevie, Arkiv, IV, 75)). У балтийских славян человеческие жертвы приносились Сварожичу, Святовиту, Триглаву, Припегале. Подробности см. в „Živ. st. Slov.“, II, 237,


В итоге когда славяне были совсем-совсем маленькими племенами жившими в лесах и среди болот, они были относительно добрыми, и то не факт, просто потому что были относительно не развитыми в плане религиозного культа. Как только культ пошёл в гору, они сразу же стали похожи на другие культуры, перешедшие этот же порог развития. Точнее сказать, кого они там резали или не резали в тиши дубрав - нереально. Вокруг болота, мож кого и топили, а может и нет. Но когда у них пошёл культ развитый - да, резали людей и своих в том числе, это исторический факт.


Стоит так же понимать - германцы, италийцы и скандинавы были точно такими же в плане жестокости, когда пошло развитое язычество. Даже более жестокими были германцы со скандинавами. У них вообще был культ кров и славной смерти, когда помирать на полатях стыдно.


В итоге, когда даже намёков на прото-русских не было, может быть славяне были и относительно не кровожадными. Но вот когда уже были прото-русские, славяне стали как раз вполне себе злее. Это исходит из простой такой истины - в малых племенах негде разгуляться тому же шаману, ибо за требования человеческой жертвы могут удавить. А когда численность населения вырастает, то тот же местный князь может прикрывать себя личной гвардией и наводить более жестокие порядки.


2 - Славянские древние храмы, совсем совсем необычайно древние...


Значит первое и базовое - никакой особой древности нет даже у самого славянского этноса и скажу для понимания, что германцы и итальянцы и французы - то же самое. Ещё 4000 лет назад не было таких народов даже в принципе, даже намёками. Была культура полей погребальных урн, была шнуровая культура, ещё некоторые, не суть важно их количество даже были в нех локальные микро общности и всё. Среди них не было немцев и русских, они говорили примерно на одном языке. ( В.В. Седов "Славяне в древности, глава - Древнеевропейцы ). К слову, те же славяне с балтами в плане языка окончательно разошлись аж в 700 - 1000 годах нашей эры, а полностью, до непонимания даже примерно друг друга - 500 лет назад, не раньше.


Ну и? Как вы думаете, могут у славян быть особо древние храмы? Нет конечно. И так же у немцев и скандинавов и французов. Они явно не древнее даже относительно поздне построенных некоторых Римских храмов и тем более Древне-Греческих.


Скажем знаменитый храм Аркона на острове Рюген, никак не может быть древнее 500 года нашей эры, потому что он заселён был Руянами, западными славянами, как раз в 500-х годах. А сам храм Арконы построен начиная с 800-х годов нашей эры. К этому моменту если что, Древний Рим как таковой успел полностью растворится в варварах. Скажу больше - эт о храм то славянский, но именно полабских славян - западных славян и он и близко не был русским-восточно славянским.


Храм в Уппсале не древнее 600-х годов нашей эры. (http://swedensights.ru/?p=821#i-3)


У восточных славян с храмами всегда было туго. Портов у них не было, торговля сильно затруднена, особенно среди болот и лесов ( Наша прародина это где то Белоруссия, где то часть Украины и часть Новгородчины, но поначалу без джоступа к морю). Камня почти нет и так далее. В лучшем случае были деревянные истуканы, особенно в ранний период, скажем 2000 лет назад. К 1000 году нашей эры стало лучше, но это уже были совсем не древние времена.


Третий в этом посте и пока последний пункт, что бы излишне длинно не было.


3 - Перун это Тор!?


Нет, вот тут аутентичность и своеобразность именно Перуна неоспорима и он не копия с Тора и даже никак не отождествлялся славянами с Тором - он творение самих славян. Пример такой вот конвергентной эволюции, когда дельфин и акула до одури похожи, но вообще разные существа по своей природе.


А) Он был почитаем у всех славян, включая южных, очень далёких от скандинавов. ( Любор Нидерле - Славянские древности, глава - Боги общие для славян, раздел - Перун )


Б) Скорее всего понимание бога, которой бьёт молниями пришло ещё из Индоевропейской общности, этот бог по настоящему хтонический, древний. Он развивался у славян из общего для всех индоевропейцев корня и потому он не копия Тора или Зевса, А Тор не копия Перуна - они из общего корня и каждый в итоге стал сам по себе у разных народов. Как скажем три брата из одной утробы разом родились и хоть они конечно похожи и скажем все трое занялись кузнечным делом, но каждый делает это полностью по своему, разные техники умеет - один по бронзе, другой по стали, третий по тонкой ковке и так далее. Вроде и кузнецы, но абсолютно своеобразные. ( Любор Нидерле - Славянские древности, глава - Боги общие для славян, раздел - Перун )


В) Постепенно боги-властители молний, у других народов утратили свои силы уже на фоне язычества, оно развивалось и вытесняло их, передавая силы этих богов другим созданиям. Но у славян именно Перун так и остался неоспоримо главным богом, и только Велес был сравним с ним по почитанию. ( Любор Нидерле - Славянские древности, глава - Боги общие для славян, раздел - Перун )


__________________________________________________________________________________________


О Люборе Нидерле - это чешский академик и один из самых постулатных, умных и систематичных славянских историков. К тому же очень объективный и совсем не славянолюб или славянофоб. Он критично относился к славянам и сам был именно славянином, самое что надо для учёного. Его высоко оценивал уже наш столп славянистики - Валентин Седов - советский и российский археолог-славист, заведующий отделом полевых исследований Института археологии РАН, доктор исторических наук, профессор, член-корреспондент РАН(1997), действительный член РАН (2003) и академик АН Латвии (1994) - признанный всем научным обществом авторитет, написавший кучу замечательных, постулатного типа книг. Но даже он по сравнению с Любором Нидереле не такой въедливый к деталям и источникам. Нидерле вообще в каждую мелкую фразу вставлял ссылку, получше чем БСЭ энциклопедия.

Найдены возможные дубликаты

+3

В целом от мифологии славян осталось не так что бы дохуя каких-либо убедительных свидетельств. А от мифологии наших предков - восточных славян так вообще нихуя, фактически. Десяток обрывочных фраз то тут, то там разбросанных по источникам разного происхождения и авторства, куски древесины с лицами, без привязки к контексту, да кусок с идолами из повести временных лет. Позднее, уже после внедрения христианства, местные церковные смотрящие довольно много писали об остатках язычества, которые не удалось искоренить и к 16 веку, и этот пласт наиболее полный и исследованный. Но увы, он о язычестве бытовом, крестьянском.


Так вот, любые попытки реконструкции каких-либо обрядов, пантеонов, систем верования это все говно на палке, написанное вилами по воде. Причем от такого фантазирования не были застрахованы даже выдающиеся ученые, типа Рыбакова, не говоря уж о сотне косоруких домовых, образовавших 99,99% контента, который вы встретите по всему интернету.

раскрыть ветку 3
-3
Если было у балтов, а оно было, тот было и у славян. Иначе никак.
раскрыть ветку 2
0

Было и что? Кто вообще с этим спорит? Людям мало "было", людям конкретику подавай. Откуда вся вот эта кодла: http://lurkmore.to/Язычник? Откуда все эти волхвы, каловраты и прочая поебота? А все от ветра между ушами, который и паразитирует на отсутствии какой-нибудь внятной информации. Это и прискорбно.

раскрыть ветку 1
+2
Это значит, что они из одного корня с балтийскими народами

Необязательно. На эту тему есть разные версии, вплоть до позднейшего сближения славянских и балтских языков из-за совместного проживания.


Скажем знаменитый храм Аркона на острове Рюген, никак не может быть древнее 500 года

Только что рассказывали, что у славян и храмов-то не было до влияния скандинавов, а тут вдруг оказывается, что и храмы-то древнее скандинавских.


именно полабских славян - западных славян и он и близко не был русским-восточно славянским

Есть и нюансик: с западнославянских земель шла активнейшая миграция на Новгородчину, так что говорить, что (прото-)русские и полабы принципиально различны — это очень уж сильная натяжка.


Когда славяне переняли ряд системных верований в богов от Балтов, а балты до этого от германцев

А вот это вот треш, после которого непонятно, есть ли смысл читать ТС. "Лондон — столица Парижа, а Париж — столица Рима, а Рим..."

раскрыть ветку 8
-2
Необязательно. На эту тему есть разные версии, вплоть до позднейшего сближения славянских и балтских языков из-за совместного проживания.


Недерлё, Седов и Европейская генетика - https://www.eupedia.com/europe/Haplogroup_R1a_Y-DNA.shtml однозначно не поддерживают иных версий, кроме общих прото балто-славян. А слушать всякие мелкие мнения, ни на чём не основанные, кроме предположений, не стоит.


Только что рассказывали, что у славян и храмов-то не было до влияния скандинавов,


У восточных славян и прото русских как бы. То что Аркона славянский храм, кто ж спорит? Но это западно славянский храм. Читай внимательнее то что написано.

Система верований в любом случае общая, через общий же индоевропейский корень. Но в итоге каждая система стала уникальной, и тот же славянский Перун вообще не Тор ни разу и не копия Тора.

раскрыть ветку 7
+1
Недерлё, Седов и Европейская генетика

Это великолепно, но ни первый, ни второй, ни, тем более, третье не являются специалистами в лингвистике :) Отсюда я делаю вывод, что ни одного лингвиста Вы не читали, а просто влезли на их поляну со своим Не Мелким Мнением (тм)

Читай внимательнее то что написано

Я не только прочёл, но и ответил о массовой миграции западнославянских племён на территорию будущей России. "Читайте внимательнее".

ещё комментарии
+1
Интересно! +
Сохранил в Прочитать, за раз не осилю на ночь глядя))
+1

"Индоевропейские народы, индоевропейская группа, лже историки, пора внести ясность, славянам от силы 3000 лет." - личное наблюдение? Агасфер моложе Вас и Ваших авторитетных историков?                             

0
Не понимаю, на кой автор приплел гаплогруппу R1a, которая старше не только славян, но и индоевропейцев?) Еще и ссылки на вики в таком деле...
0

Непонятно зачем при описании пользоваться натуральным ругательством  - "язычник", коим наделяли христанутые всех кто не с ними, неужели нет норм слова?

раскрыть ветку 6
-2

Мифология?

раскрыть ветку 5
0

Причем тут мифология? Все такие изучают и даже не в курсе как сами носители древней веры себя характеризовали?

раскрыть ветку 4
0

Несомненно, что-то было...Дощечки, капища и упоминания авторами более цивилизованных народов, правда те авторы упоминали и псеглавцев с гипербореями, но это на их совести.

Сейчас есть некий спрос на поиск корней и истоков, особенно в этом преуспели в ныне независимой стране юго-восточных славян - там нашли и ариев с атлантами в числе прямых предков...

Я лично не очень понимаю, для чего это нужно, но дело хозяйское.

раскрыть ветку 7
0

Псоглавцев де-факто признаёт христианская церковь, и даже есть соответствующий святой, -- Христофор:

http://www.pravoslavie.ru/put/070522120099.htm


Более того, в архивах ЕМНИП тевтонского ордена подробно задокументирован процесс истребления псоглавцев на балтике, плюс дополнительно обилие прочих сведений от вполне авторитетных источников, и всё это говорит о том, что псоглавцы именно что существовали, и спор может идти только о том, как они выглядели.

раскрыть ветку 6
0

И увидел я знаменитое племя людей-полупсов, у коих поверх крепких плеч выросла пёсья голова с наисильнейшими челюстями; у них, как и у псов, лай, и вовсе не знают они славную именем речь других смертных. (Симмий, «Аполлон»)

-2

Обычная генетическая аномалия, закрепившаяся на время в генетике. Есть  и люди с шерстью на лице и сегодня и что с того? Они не псы на деле, а просто генетика дала сбой.

раскрыть ветку 4
0

Автор ты конечно молодец)Но ты растрогал кучу сам знаешь чего! Крепись какой же сейчас набег всяких Долбославов будет. Достаточно почитать что твориться в подобных коментариях под роликами Клима Жукова например.Им все равно хоть в глаза ссы... Хотя если хочешь то еще есть темы монгольского ига, и альтернативной псевдо истории.

раскрыть ветку 4
0
Это да, лопату рядом,чтоб де***о откидывать, придется держать.
Но должен сказать,что многие официальные источники зачастую так же пишут полнейшую чушь.
А по поводу Гипербореи и проч. где-то читал статью с прилагающимся видео с раскопок,где ряд учёных пытались,так сказать, очистить зерна от плевел,а именно понять-что в этой истории полнейшая выдумка,а где есть крупица правды,породившая мифы.Итог был не однозначным...эх,кто б помог найти её...
раскрыть ветку 3
0

Имхо для меня что фоменковщина и новохроноложество, что задорновщина, что клёсовщина, что гиперборейщина, что великая тартария, что альтернативная история, что египтяне с лазернами резаками, что откопаный питер, что всемирный потоп, что государственность казаков, что древнее гиперразвитые славяне, что массоны, что рептилоиды это ВСЁ бред сумасшедших. Уровень рен-тв

раскрыть ветку 2
-1

Поехали по порядку.


1. Есть славяне как современная языковая группа, есть славяне как сущность из старинных летописей, и есть некие археологические культуры, которые с этими славянами соотносят. Так вот, это однозначная фикция, потому что объективных оснований для соотнесения данных вещей нет в принципе, и не может быть, но есть какие-то субъективные основания, и объединение этих вещей произведено голым произволом авторов исторических реконструкций. Тот образ "славян", который нам преподносят историки, однозначно является субъективным. Да, всё могло быть именно так, но проблемка в том, что могло быть и совершенно иначе, и железных доказательств нет ни у одной из сторон, и тем более технически отсутствует возможность проверить.


Вам не почудилось, и у нас даже нет реальных оснований в соотнесении летописных "славян" с тем языком, который мы сейчас называем "славянским", тем более что далеко не все летописные "славяне" однозначно названы славянами, и это может быть кто-то ещё. С одной стороны, этот язык мог быть вообще заимствован, то есть ядром языковой культуры мог являться кто-то ещё, а с другой стороны, летописи могли вообще изначально писаться на иностранном языке, как это было в западной Европе с латынью. Далеко не все летописные "славяне" могли говорить на "славянском" языке, равно как на этом "славянском" языке могли говорить далеко не только летописные "славяне". Это принципиально разные вещи, и сливать их воедино нельзя, если конечно всё делать корректно. В качестве спойлера пока скажу только то, что славянский язык много круче того, что вы о нём думаете.


2. Язычники, это отщепенцы, живущие закрытым родоплеменным обществом. Внешние сношения у язычников минимальные, что делает своеобразной и оригинальной и их культуру, и их язык, и их сам фенотип, и даже генотип. Европейцы когда-то были язычниками, о чём чётко говорит разнообразие их культур и даже генотипов. Сто километров, и ты уже в совсем другой стране. А в России всё совсем не так. Так что язычниками безусловно являлись мелкие племена, вся эта эрзя мерь и прочая, да вот проблемка в том, что это как раз угро-фины. Они впоследствие вошли в состав славян и смешались с ними, но корень у них совершенно отдельный. Практически наверняка аналогично было с балтами.


3. В народной памяти и в исторических документах однозначно зафиксировано, что "славяне" пришли на территорию России где-то в IX-X веке нашей эры, причём они шли строго с юга на север: балканы, потом Киев, потом Владимир, и так далее. Это сразу же ставит крест на соотнесении славян с археологическими культурами России, тем более что мы даже не знаем, каковы были эти славяне по генотипу. Есть какие-то догадки, но это именно что догадки, и эти догадки могут оказаться ошибочными.


4. Практически одновременно с появлением славян пришло Христианство, и оно сопровождалось натуральным геноцидом и ломкой культуры, так что облик угро-финских племён уже практически невозможно установить, равно как их культуру и обычаи. В современности они все говорят на русском языке, но именно что это для них заимствованный язык, как та же латынь для германцев. Историки данные процессы старательно разводят порознь, но таких "совпадений" не бывает.


5. Установление истины в данный момент практически невозможно, потому что в деле замешаны политика и даже религия, причём очень многим эта истина как кость в горле. История в современности не Наука, а натуральное Искусство, пополам с Пропагандой. Это нужно принять как данность.

раскрыть ветку 6
-1

1 - Пруфы, ссылки, источники твоих данных

2 - Пруфы, ссылки, источники твоих данных

3 - Пруфы, ссылки, источники твоих данных

4 - Пруфы, ссылки, источники твоих данных


Твоё личное мнение не канает никак. Свои измышления при себе держи, они мне не интересны.

Иллюстрация к комментарию
раскрыть ветку 4
0

Пруфы?


1. Это вообще-то свойства логики, которой вы судя по всему плохо владеете. Из корреляции отнюдь не следует тождества. Представьте себе.


2. Слово "язык" вообще-то означает "отросток", и именно поэтому языки в ботинках, в колоколе, и во рту. Слово "яз" имеет очень близкое значение. А вот "язык" в смысле речи уже пишется через "юс" и имеет радикально отличное значение. Если точнее, то полную противоположность, но здесь уже мои пруфы для вас будут ничтожными. Речевой язык, это то, что стирает границу между людьми.


3. Об этом мы уже беседовали, и повторяться незачем.


4. Здесь всё полностью очевидно. Единственное, что вы можете спорить с тем, что славяне пришли в IX-X веках, но в этом пункте считайте это за "вводную".


5. Опять же очевидно.

раскрыть ветку 3
-4
Иллюстрация к комментарию
-2

для официальной точки зрения неплохо :)) Но настоящая история к официальной имеет совсем мало отношения.. :))

раскрыть ветку 3
0
т. е. летающие тарелки все же были?
раскрыть ветку 1
0
Если тарелка есть, то отчего бы ей не полетать?
-4

Меня мнения всяких лже историков не касаются.

-3
История не наука, а средство воздействия на умы населения. Именно поэтому каждый пришедший к власти силовым путем, переписывает её под себя. Смена поколений обученных этой истории рождает ложное представление. Истина не в книгах монахов, не в описании заграничных путешественников. Истина в раскопках, а они как раз показывают, что история славян гораздо древнее чем разрешает современная история.
И вообще, при описании надо быть последовательным, а не прыгать с места на место. Глупо, несуразно.
Притянуто за уши.
раскрыть ветку 9
0
Именно по этому у тебя какая-то псевдославянская мулька на фото?
раскрыть ветку 2
0
А почему псевдо? Разные варианты свастик до сих пор даже на иконах встречаются.
-1
Ну да, конечно, лучше обезличенно как ты. Быть серой массой и за неимением своего, цепляться, как репей, к тем кто выражает свое мнение.
-3

Ерунду не неси или приводи академического уровня исследования раскопок. Славянам физически не может быть больше 2500 лет, со всеми притяжками за любые уши. А 3000 лет назад даже германцев то не было, о чём я и указал, были итало-германцы и балто славяне. Никаких современных народов не было в те времена, все были вообще другие.


Фоменковщину чтишь? Веришь в его измышления? Зря.

раскрыть ветку 5
0

Здесь еще нормальные комментарии, а как-то пошел по ссылкам Яндекс-Дзен

О Рюриковичах без мифов с Евгением Пчеловым

https://zen.yandex.ru/media/11ecu/o-riurikovichah-bez-mifov-...

На каком языке говорили в те годы на Руси? Мы смогли бы понять друг друга?

https://zen.yandex.ru/media/11ecu/o-riurikovichah-bez-mifov-...

Генетические исследования потомков Рюрика. Анализ происхождения от Russian Nobility DNA Project

https://pikabu.ru/story/geneticheskie_issledovaniya_potomkov...

Иллюстрация к комментарию
Иллюстрация к комментарию
Иллюстрация к комментарию
Иллюстрация к комментарию
раскрыть ветку 1
0
Есть пословица: Дурака учить - только портить.
И ещё одна: спорить с глупцом - глупо.
Живи с этим.
0

Глянь на его аватар. Какие то тут логические доводы)

-2
А есть официальные данные по раскопкам о письменности местной, а то мне как-то в одной теме задвигали что вот тут до кириллицы все знаками общались. Хочетсо офф данных, а я не археолог.


Фоменко к слову не историк и не археолог, а очень даже талантливый математик и все его "измышления", зиждятся на точных астрономических расчетах. Есть предъявы к уровню профессуры мехмата МГУ?

Похожие посты
Похожие посты закончились. Возможно, вас заинтересуют другие посты по тегам: