Зависит от того, насколько вы удачливый засранец: в лучшем случае сработает разрывная муфта, в худшем - перелом и деформация как заправочного пистолета, так и бензобака.
В любом случае, будьте вы внимательны!
Подтверждаю. Сейчас (по крайней мере на азс газпром) если сломаешь пистолет, то ты ничего не будешь должен, пистолеты застрахованы.
Вот раньше можно было попасть на деньги.
Регресс незаконен если повреждение было совершено без злого умысла. По крайней мере по людским законам так, как по российским - не знаю.
В этом есть несправедливость. Посуди сам. Допустим ты заливаешь квартиру соседей снизу.
Вариант 1. Там живёт бабушка божий одувчаник с советским ремонтом. Ты несёшь затраты: ведро побелки, новые дешёвые бумажные обои, а с её хрустальным сервизом вообще ничего не сделается. Твоё наказание 3000 руб.
Вариант 2. Там живёт молодой музыкант/звукорежиссёр/видеомонтажёр/новый русский в дизайнерском ремонте. Ты попадаешь на ремонт за миллион + куча топовой профессиональной аудио-видео техники за миллионы.
Твоё наказание 100500 миллионов рублей, которые ты будешь выплачивать до конца жизни (работая без отпусков, без выходных) + твои дети будут + дети твоих детей. Твоя жизнь по сути конечена.
Вот смотри - одно и то же правонарушение (хотя даже правонарушением это назвать нельзя, у тебя не было злого умысла), но при этом наказание для тебя различается просто КОЛОССАЛЬНО. И ты никак не это не можешь повлиять.
Это как если бы в уголовном кодексе явно прописали: за наезд на пешехода транспортным средством:
- Если пешеход никому не нужный пенсионер - вы отделываетесь маленьким штрафом.
- Если пешеход знаменитый/влиятельный человек, вы отправляетесь на пожизненное + расстрел в конце.
Полная дичь? Для уголовного кодекса разумеется дичь. А вот в гражданском кодексе она по сути узаконена.
Так это не наказание, а возмещение ущерба. Наказание - штраф 1000 руб за проезд на красный свет. А возмещение ущерба - 5 млн за разбитый Порш Панамера, который в тот момент ехал на зелёный. Это разные вещи.
Здесь не надо искать "справедливость", тут нет никакого "наказания". Звукорежиссёр или водитель Порше не хочет никого наказывать, он просто хочет "вернуть как было". Да, было дорого. Ну, не повезло тебе. Мог бы застраховать ответственность. Они в ситуации точно не виноваты, кто же им должен платить?
Да, справедливости в целом нет. Ты на войне, и именно в тебя попала пуля. У заботливых родителей жил умный и талантливый ребенок, а потом заболел раком и умер. Это справедливо? Нет. Здесь от нас вообще что-то зависит? Нет. Ребенок не курил и не страдал ожирением. Просто так вышло. Рандомные нарушения в генах. Никакой Справедливости здесь нет. "Справедливость" - это человеческая эмоция, а не закон мироздания.
И да, наши действия могут вести к рандомному результату и зависят от других людей. В обратную сторону это тоже работает - вы можете познакомиться с девушкой и найти прекрасную любовницу или жену, устроиться на обычную работу и сделать блестящую карьеру, удачно вложить деньги и разбогатеть, и т.п. Тоже вроде "не справедливо". Но мы не против, когда так происходит.
Так это не наказание, а возмещение ущерба
Это разные вещи.Виновнику от этой риторики ни жарко ни холодно. На него вешают огромный долг, а уж какими словами его назови - суть не меняется.
Если я намерен совершить преступление - я открываю уголовной кодекс и читаю что мне грозит. Решаю стоит ли оно того или нет стоит. Все 100% логично и закономерно.
И даже если я НЕ решив заранее совершить преступление, всё-таки случайно его совершу уголовное (например причинение смерти не по неосторожности или там случайная неуплата налогов), у меня получить положительную характеристику в суде и шанс отделаться условным наказанием или даже чётко ограниченным штрафом, что немного успокаивает.
Если же я просто хочу жить в своей квартире или ездить на своей машине - я даже не могу оценить чем мне это грозит. Я даже не могу отделаться условным долгом даже если я не виноват, долг будет реальным и абсолютно непомерным. Это абсурд.
Здесь не надо искать "справедливость"
Пули на войне и риск заболевания это то чем люди не могут управлять. Но законодательство это как раз то чем люди управляют, поэтому не нужно их приравнивать. Вся история развития законодательства в мире это история увеличения справедливости.
не хочет никого наказывать, он просто хочет "вернуть как было"
И вот тут с вами можно было бы согласиться, если бы не одно но. Огромное расслоение в уровне доходов в нашей стране. Работяга в з/п в 30 тыщ просто физически не может ежемесячно оплачивать страховку от чужого ущерба в 5-10-20 миллионов. Работяга не виноват что по его улице ездят настолько дорогие машины и в его панельном доме селятся люди с кучей аппаратуры/антикварных картин etc.
Если уж оставлять всё как есть, то надо как-то разделять богатых и бедных, чтобы они не имели возможности пересечься. Селить в разных районах, куда более бедным доступа нет, запрещать богатым находиться в районах бедных во избежание.
Но если общество к этому не готово - есть другой вариант. Отменить финансовую ответственность за неумышленное повреждение чужого имущества. Или ограничить её суммой, зависящей от уровня зарплаты виновника, не вгоняющей того в нищету.
При этом всячески развивать институт страхования и прийти к тому, что если человек хочет купить дорогую вещь - то разумнее и правильнее именно ЕМУ её застраховать, по той простой причине что у него больше возможностей это сделать, чем у всех окрестных работяг/бабулек/матерей-одиночек в округе, которые случайно могут её ему повредить. Вот это по-настоящему справедливо.
>Отменить финансовую ответственность за неумышленное повреждение чужого имущества.
Обычно, так говорят люди, у которых ничего нет. Когда что-то появляется, а это повреждают - бегут за возмещением быстрее ветра.
Ты говоришь про нищих людей, у которых отношение к финансам очень часто приобретает болезненные формы. И это вполне закомерно: нищета, особенно с детства, психологически ломает людей и прививает особые паттерны поведения.
Моей идее это никак не противоречит.
Отвечу уклончиво:
- Уважаемый суд, у подсудимого не было злого умысла, он просто любит смотреть на горящие автомобили и бегающих пожарных...
- Оправдан!
...надеюсь, я не сильно прозрачно намекнул?
В уголовном кодексе умысел имеет значение. Да с доказательством его наличия/отсутствия есть проблемы, но лучше с ним чем всех судить одинаково без его учёта.
Ну, селитесь в других районах. Кто вам мешает? Допустим (просто для дискуссии), что вы бедный и боитесь навредить богатому. Поселитесь в экономе на окраине, там точно не будет соседей-олигархов. С машинами на дороге сложнее, но вы можете вообще не ездить на машине, если так боитесь. Зачем вам обязательно закон на этот счёт? Вы можете сделать это самостоятельно.
А другие не боятся, принимают это как допустимый риск или покупают страховку. Им не нужен такой закон об апартеиде, они хотят жить где хотят.
Да, история законодательства - это история увеличения справедливости. Люди воплощают свои представления о справедливости в законах. Но это не значит, что можно достичь справедливости во всем. В мире никакой справедливости нет, поэтому есть границы. Возмещение ущерба - да, это закон, но он основан на понятии частной собственности. А это понятие (вещь моя) появилось очень давно, до всяких законов. Условно, в древнем мире виновника без всяких законов посадили бы в яму, пока не вернет долг. Закон просто дублирует это естественное отношение к собственности и придает ему цивильную форму. Поэтому во всем мире законы похожи - ущерб оплачивает виновник.
Вы предлагаете это переделать и установить лимит ответственности? Это уже есть - институт банкротства. Непомерный долг не поставит крест на жизни, обьявляй себя банкротом и начинай с чистого листа.
"Отменить финансовую ответственность за неумышленное повреждение чужого имущества" - очень интересно. А кто должен платить? Ваше предложение несправедливо по отношению к пострадавшим.
Ну, селитесь в других районах. Кто вам мешает?Например бедность? Переезд и обустройство стоит денег. Если человек еле сводит концы с концами (и для него моё предложение как никогда актуально) переезд он может не потянуть.
К тому же бедный человек может селиться буквально в пешей доступности возле работы, т.к. виды транспорта для него затратны.
По логике, кому если и проще переезжать, так это богачу. У него больше возможностей купить/снять себе квартиру где угодно, добираться многими способами, к тому же как правило работа богача интеллектуальная, он не так географически привязан к условному станку на заводе как бедняк.
Да, история законодательства <много рассуждений>
Я предлагаю конкретный способ увеличения справедливости.
А кто должен платить?
Страховая. Но изначально - сам владелец. В виде страхового взноса. Всё разумно - если ты хочешь заиметь что-то (имущество, власть), то в твоих же интересах позаботиться о его сохранности. Либо приобрести дополнительные средства физической защиты, либо организовать охрану, либо застраховать. Если уж начать копаться в прошлом, выискивая аналогии, то могу сказать что было во все времена - управляешь королевством, не хочешь его потерять - изволь нести на содержание армии.
Нет, нормальная логика:) Человек заработал, купил имущество - так ты теперь страховку купи. А то вдруг мы твоё имущество "случайно" повредим, мы за это не отвечаем. И вообще, съябись-ка ты подальше, чтобы своим дорогим имуществом тут бедным гражданам не мешать. По-моему, то, что вы предлагаете- это дискриминация по имущественному признаку. Никакой "справедливости" здесь и близко нет.
И вообще, логика "богатому проще, пусть он и платит" - инфантильная и ущербная. Платит пусть тот, кто должен платить. Если повредил чужое имущество - плати. Неважно, бедный ты, богатый, крупный чиновник или многодетный отец. Виноват - возмести ущерб. Вот это справедливо.
Месяц назад друг также попал. Пистолет цел. Выкатили счёт на 28 (двадцать восемь!) тысяч рублей. Никогда не догадаетесь за что. Пистолет вылетев, якобы, оцарапал колонну, на которую опирается навес заправки. Это такая труба сантиметров 50 в диаметре, грубо покрашенная какой-то серой грунтовкой.
Друг смотрит - там таких царапин штук 5. Откуда известно, что это я сделал? Молчат. Говорят, пошли на камере смотреть. На камере видно, как пистолет вылетает из бака и падает на асфальт. Слишком низкая частота кадров, чтобы понять, долетел он до колонны хотя бы или нет. Но работникам автозаправки похрен - плати 28 тысяч или ментов вызываем. Друг говорит, давай поговорю с начальником - я готов заплатить прямо сейчас 5 тысяч и забыть от этом. Нет, говорят, 28 тысяч. В итоге ментов вызывали. Те зафиксировали ДТП, сбили с друга тысячу в виде магарыча за то, что они не выписали ему какой-то "штраф за ДТП" (буквально, говорят - мы тебе штраф не выписали, ты бы нас отблагодарил как-то..), и за то, что теперь ему, якобы, не надо ехать оформлять дополнительно что-то в ментовку.
Что такое "штраф за ДТП" - до сих пор непонятно.
И да, Ростов-на-Дону.
Если кому интересно, могу посмотреть из чего сложили 28 тысяч рублей. Там смешно.
Штраф за невыставленный треугольник. Он 1000 руб. Полицейский инспектор дорожного регулирования взял его в свой карман?
Ну вообще больше ДПС на ДТП вызывать нельзя, если там нет пострадавших и сумма меньше 60к, вызывай своего страхового и все
Вот этот момент и удивляет - откуда женщина-косметолог или мужик-астрофизик с лёту определит стоимость ремонта на своей машине, есть там 60 тыков или нет?
Я про это - "ростовская гиббонья шваль" - постоянно тут, на пикабу, твержу, когда вижу, комменты в стиле "дпсники тоже люди, к ним надо по-человечески - они ответят тем же". Ага, три шкуры снимут. Вежливость у нас, как правило, принимается за слабость.
