92

Сколько информации получает человек каждую секунду?

Как раз у меня появился вопрос, сколько информации в секунду получает человек, сколько бит, байт, а может быть и терабайт анализирует наш мозг каждую секунду, когда мы просто идем по улице, в самый обычный для нас день? Чтобы дать ответ на данный, казалось бы простой вопрос, я полез в гугл, но не нашел ничего путного (а может не очень хорошо поискал, если кто-то что-то найдет, кидайте в комменты), поэтому я решил попробовать подсчитать данное число самостоятельно, скажу заранее, я не биолог, не понимаю и не знаю принципы работы нашей «волшебной коробочки», поэтому прошу не кидать в меня камнями, а если вас раздражает дилетантство, то и вовсе советую закрыть эту статеечку, не претендующую ни на что. Если же вам интересны измышления простого программиста, то желаю приятного прочтения.

Первое, что приходит в голову, года мы говорим о поглощение информации человеком, - это зрение. Этот факт не является удивительным, ведь до 80% всей информации, человек получает через зрение. Для того, чтобы произвести расчет того, сколько информации человек получает через зрительный канал нам необходимо узнать:

1) «Разрешение» наших глаз;

2) Их «частоту»;

3) Количество цветов, которое каждый «пиксель» может различить;

4) Способ кодирования информации.



Итак начнем.

Покопавшись немного в интернете, я нашел всю необходимую информацию.


1) Наша человеческая сетчатка имеет примерно 5млн цветных рецепторов, то есть эквивалентна 5 мегапикселям. Однако, имеется еще 100 миллионов монохромных рецепторов, играющие важную роль в четкости и контрастности изображения, воспринимаемого мозгом. Но даже 105 мегапикселей не отражает реального «разрешения» сетчатки глаза человека. Ведь наш глаз — это не фотокамера. Мы имеем два глаза, постоянно воспринимающих окружающую информацию, которая «собирается мозгом» в большое панорамное изображение имеющее разрешение, эквивалентное 576 мегапикселям, что кажется невероятным на первый взгляд для обычного обывателя, однако, для астрофизиков это относительно смешная цифра, вот вам пример камеры с разрешением в 1Гпикс. ( http://www.russianelectronics.ru/leader-r/pechat/59970/ ), а ведь это даже не телескоп.


2) Посчитать частоту нашего глаза весьма просто, однако, я не буду описывать весь процесс, кому интересно читайте по ссылке ( http://www.findpatent.ru/patent/237/2372834.html ), скажу довольно кратко (и вы можете проверить это, прочитав статью), что частота, с которой воспринимает наш глаз этот мир равна 50Гц, для тех, кто прогуливал уроки физики в школе скажу в упрощенной форме, что это значит, что наш глаз видит 50 отдельных картинок в секунду. Некоторые геймеры могут воскликнуть «Но у меня монитор 120fps, и картинка гораздо лучше!», да, это так, но это никак не связанно с частотой нашего глаза, если вам стало интересно, почему повышение fps в играх действительно улучшает восприятие милости прошу по ссылке. ( http://last-t.ru/%D0%B2%D0%BE%D1%81%D0%BF%D1%80%D0%B8%D1%8F%... ). С этим мы разобрались, переходим к следующему пункту.


3) С этим пунктом было разобраться сложнее всего, так как интернет наполнен крайне противоречивыми данными. В одних источниках была информация «Глаз обычного человека различает около 150 основных цветов, профессионала - до 10-15 тысяч цветов», в других же «Если верить источнику - "Биология в вопросах и ответах" - Цветовое пространство" нормального человека содержит примерно 7 млн. различных валентностей, включая небольшую категорию ахроматических (серых, бесцветных) и весьма обширный класс хроматических. », что очень сильно сбивало столку, согласитесь, тут идет различие не на 5-10%, даже не 50%, тут речь идет о нескольких порядках. Однако, почитав различные форумы биологов и статьи на данную тему, я пришел к выводу, что в сущности все дело в формулировке и проведению экспериментов, а реальные цифры таковы: человек способен различать около 150 цветов и 25 степеней насыщенности данных цветов, как итог мы получаем 150*25 ≈ 3800 различных цветов и оттенков.


4) Вот мы и подошли к самой неоднозначной и сложной части нашего небольшого списка — кодировка, пока, к сожалению, доподлинно не известно, как работает, и как устроен на Мозг (да, с заглавной буквы), однако есть некоторые гипотезы, на которые я буду ссылаться ниже. Я не стану углубляться в природу света и цветов, и то, как так получается, что обычные электромагнитные волы «превращаются» в ярко раскрашенную картинку в нашей голове, скажу лишь, что в окружающем нас мире красок нет. Цвета — это лишь иллюзия, созданная мозгом, в физической реальности не существующая, это легко понять, если почитать про дальтонизм ( http://proglaza.ru/bolezniglaz/daltnonizm-test.html ), вообще данная тема крайне философична, но мы итак слишком сильно отошли от темы, поэтому давайте вернемся к нашим «баранам». Так как информация в головном мозге передается с помощью электрических импульсов, а нейромедиаторы лишь указывают на важность и силу данного сигнала, то мы можем сделать вывод, что кодировка информации также двоичная.


Интересный факт: «Возможен феномен, когда у человека есть дополнительная колбочка сетчатки глаза. Она может быть выработана только Х-хромосомой, а это означает, что данный феномен наблюдается только у женщин. Ген способен придать человеческому глазу дополнительный набор хромосом. У здорового человека их 3, а когда образуется дополнительная колбочка – становится 4. При этом причина, по которой возникает дополнительная колбочка сетчатки – мутация генов. Данное явление называется тетрахроматизмом. Люди, которые имеют тетрахроматизм — эту редкую аномалию в генетике, воспринимают намного больший диапазон оттенков. Если человек пройдется по обычной гравийной дорожке, которая кажется нам серой, он увидит мерцание желтых, зеленых, розовых и синих камней. Дополнительная колбочка сетчатки глаза позволяет воспринимать мир чуточку другим, а именно — позволяет видеть еще 100 оттенков каждого цвета.»


Таким образом мы подсчитали все необходимые параметры получения (оооооочень и оооооооочень) примерных данных для получения ответа на поставленный вопрос, поэтому давайте перейдем к простой математике.


Что нам известно на данном этапе?

1) разрешение = 576Мпикс;

2) частота = 50Гц;

3) количество цветов = 3800;

4) бинарная СС;


Первым делом необходимо узнать, сколько информации храниться в 1 «кадре», для этого нужно понять, сколько битов занимает 1 цвет:

211 = 2048 < 3800 < 4096 = 212 , значит, для кодировки одно пикселя требуется 12 бит.

Умножим 12бит на 576Мпикс: 12 * 576.000.000 = 6.912.000.000бит требуется для кодировки 1 кадра, чтобы получить итоговое число достаточно домножить полученное ранее число на 50Гц.

Итак, каждую секунду человек получает более 43Тбайт информации через зрение, что является колоссальным количеством информации, для хранения информации, полученной в течении одной секунды с помощью зрения человеком, в течении месяца в облаке потребуется более 430$.


Однако мы все еще не ответили на главный вопрос «Сколько информации в секунду получает человек?». Учитывая тот факт, что через зрение человек получает около 80% информации, а остальные 20% распределены между осязанием, обонянием, слухом, болевыми и температурными рецепторами, чувством равновесия и положения в пространстве, ускорения, ощущения веса, то для получение окончательного результата нам нужно решить простейшую пропорцию.


43Тбайт — 80

? — 100


Таким образом получается, что в секунду человек получает более 53Тбайт!!!


Как я писал выше, данная статья не имеет никого отношения к науке и является бредом, однако она может немного вас развлечь и заставить задуматься о том, насколько совершенен наш мозг, что есть цвет, и не является ли наш мир всего лишь хорошо проработанной компьютерной симуляцией.


#первопост

Дубликаты не найдены

+14
Во-первых глупо сравнивать информацию передаваемую аналагово с цифровой. Во-втровых получение и обработка информации это совершенно разные вещи. Идя по улице и спрося тебя какая машина только что проехала мимо, ты даже не вспомнишь ее. Т.е. у нас запоминается только ткманный образ типа очень сжатого jpg.
+10

бред автора. недавно читал статьи по этой проблеме.

под сетчаткой нейросеть 10уровневая- которая  фильтрует  сигналы рецепторов в образы неких геометрических структур.

корторые и передаются в  мозг на дальнейшую расшифровку. причем  глазной нерв априори не способен передать весь обьем первичной инфы.

а далее мозг достраивает изображение.

иногда неправильно.

раскрыть ветку 7
+4
Именно, бред полнейший. Автору советую почитать хотя бы про сверточные нейросети. Чтобы иметь представление о том, что именно стоит передавать в мозг. И какой объем это занимает на выходе сети.
раскрыть ветку 1
+1
Ага, без понятия рецептивного поля рассуждения о зрении подобны рассуждениям о том, сколько ангелов на кончике иглы помещаются:)
0
Рецептивные поля forever!:)) Почитай Хьюбела "Глаз, мозг, зрение"-он отец! Не зря ему нобелевку дали (вместе с Торстеном Визелом)!
0
Ссылочку можно, очень интересно звучит описание.
0

где то было фото, не знаю фейковое или нет, типа какую инфу на самом деле передает глаз мозгу.

П.С. Ну а насчет того что дорисовывает - на этом вроде как и строятся оптические иллюзии

-5
Автор хотя бы попытался посчитать, а не свёл всё к "ну, короче, и так было понятно, что дохуя" без конкретных цифр.
раскрыть ветку 1
+7
Комментарий удален. Причина: данный аккаунт был удалён
ещё комментарии
+6

не соглашусь. Часть вообще мозг дорисовывает. Или убирает. Например нос ты якобы не видишь. Да и вообще, глаз видит довольно изборочно  

раскрыть ветку 3
+11
Блин, ну нафиг такое писать? Теперь я постоянно вижу свой нос.
раскрыть ветку 2
0
А еще постоянно приходится придерживать нижнюю челюсть, чтобы рот не открывался xD
раскрыть ветку 1
+4
У глаз вообще нет понятия фпс. Они не делят картинку на кадры. Поступает видеопоток, который мозг обрабатывает.
Если картинка выражается в виде видеоряда с монитора с четкими значениями кадров, то значения меньше определенной величины будут рваться.
раскрыть ветку 11
+2

тоже хотел сказать, что у глаза нет понятия частоты кадров; он непрерывно получает "сигналы"-э/м волны из окружающего мира, поэтому не стоит проблема вертикальной синхронизации, как у мониторов

0

Но изображение все же не совсем непрерывное. Саккады, все дела.

раскрыть ветку 1
0
Изображение остается непрерывным. Тк саккады, тремор и дрейф работают в крайне ограниченном угле обзора. Нам только огра6иченном что дифференциальный механизм постройки изображения на сетчатке не перестает работать.
-4

в этом мире все физическое дискретно

раскрыть ветку 7
+1

но это не значит, что оно прерывается


частота кадров подразумевает, что что то заканчивается и начинается новое, зрение же воспринимает картинку постоянно

раскрыть ветку 5
0
Это про планковские величины что-ли? Так они слегка на других масштабах работают. Или тут шла речь про элементарный заряд и возбуждение нейронов? Но это в любом случае и близко не тождественно дискретизации значений при считывании информации с той же ПЗС в фотокамере. И напрямую сравнивать эти вещи нельзя никоим образом.
+2

А тема очень интересная.
Меня очень впечатлил в годы учёбы тот факт, что пилот воспринимает от аналогового (стрелочного) прибора всего лишь один бит (!) информации, в случае соответствия показаний прибора режиму полета. В то время как информация показаний исключительно в цифровом виде имеет "вес" в десятки раз больший.

+2
А у одноглазого какое количество?)
+2

Извините, но мне кажется, что у вас проблема с Hard Disc.

+1

ппц, чувак, ты полную чушь написал. Редко минусую, но тут, к сожалению, дезинформация в чистом виде.

я правильно понял, что ты взял кол-во рецепторов в глазу, добавил туда красивое слово "панорама" и сделал вывод, что наше зрение - 500 мегапикселей?! Я правильно понимаю, что ты - сверхчеловек, видящий то, что слева, сверху, справа и снизу от направления взгляда так же хорошо, как и строго перед собой?

черт, я полагаю, скоро у нас будет Прямая линия в одноименном сообществе с тобой.

Насчет первого пункта - неплохой видос по части "разрешения" зрения (что также не очень корректно считать):

https://www.youtube.com/watch?v=4I5Q3UXkGd0

помимо прочего, мозг отлично отфильтровывает всякое ненужное.

нет, ну подожди... т.е. мозг получает информацию в оцифрованном виде, ты хочешь сказать? Попиксельно?)))

остальное читать не хочу даже.

+1

Здесь, на Пикабу, как-то была статья про то, как представляли мозг в разные века.
Согласно Гиппократу, общее поведение человека зависит от соотношения четырёх жидкостей, циркулирующих в организме, — крови, желчи, чёрной желчи и флегмы. Эдакая гидравлика.
Когда в личном пользовании у людей появились часы, то пытались сравнивать мозг с часами.
Сейчас пытаются сравнивать с компьютером. Думаю, что компьютерная аналогия ничуть не более достоверна, чем гидравлическая или часовая. Поэтому попытки перевести получаемую мозгом информацию в байты абсолютно бессмысленны.

0

не понимаю, зачем писать комменты в стиле "бред", если я специально указал, что пост - бред, что он не является научным измышлением, а написан исключительно для того, чтобы заставить людей задуматься над вопросами существования реальности, природы света и информации.

0
Да, бредок, однако... Расчёты абслютно некорректны. Автору для действительного знакомства с темой вместо чтения сомнительных ресурсов Сети я бы рекомендовал прочтение крутейшей книги нобелевского лауреата Хьюбела "Глаз, мозг, зрение".
0
А получение через зрение дополнительной информации можно учесть? К примеру видим проехавшую машину, мозг воспринял информацию и учел ее. А если читаешь книгу, то, по идее, помимо зрительной информации (анализ и расшифровка мозгом буквенного кода) идет потребление и усвоение информации, заложенной в книге, а если это еще и учебник с формулами.... Как тогда в таком случае считать?
0
а у меня тоже недавно такой вопрос возникал, но только он касался детей. Я "на глаз" предположил, что ребенок ежесекундно получает большое количество информации. Из нее он "выбирает" самую интересную. ТВ передачи для дибилизации развития детей действуют наоборот.
0
Кмк это мозжечок решает, сколько байт давать в мозг
-1

а слух, обаняние, осязание человек выключил?

их так просто в байты не перевести

собственно и со зрением не всё так просто

раскрыть ветку 3
+1

дочитай до конца)

раскрыть ветку 2
0
Ну ты как бы написал - что примерно 80%. А восемьдесят процентов от чего вообще? Вы
раскрыть ветку 1
-2

Да какая разница сколько информации получает, по Бодрийяру вся эта информация равна нулю.

раскрыть ветку 2
+1
Постмодернистских говнарей- фтопку!
0

ну если так рассуждать, то вообще ничто не имеет смысл, да, тут я с тобой согласен

Похожие посты
Возможно, вас заинтересуют другие посты по тегам: