"Скандинавский социализм" и социализм. Путаница в терминах
Часто в комментариях попадаются слова "скандинавский социализм", "европейский социализм", и люди, произвольно и серьёзно смешивающие эти понятия.
Смотри, товарищ.
Умей различать и не смешивай.
Есть два разных понятия. Социализм и концепция социального государства.
Социализм это не про доходы, равенство и братство. Это непосредственно про средства производства. В чьих они руках. В капитализме в частных, в социализме в руках общества. Все остальные плюшки о не угнетении, благоденствии и прочем равенстве вытекают отсюда. Вытекают теоретически и у разных идеологов по-разному. Есть два полюса. На одном адепты утопического социализма, где все владеют всем в братском единении. На другом адепты крайних форм этатизма, то есть совместное владение через государство, социализм не коммунизм и государство не отрицает. Между ними разные промежуточные формы, в зависимые от взаимоотношений общества и государства. Тут и коммуны, общины, синдикаты, чего только нет. Но суть одна – средства производства у общества. Это и есть социализм. В теории первый шаг к коммунизму.
А теперь про концепцию социального государства.
Это современный тренд западного мира.
Смысл прост. Производственные силы европейского капитализма возросли настолько, что капитал может частично брать на себя социальные обязательства. То есть платить зарплаты, скажем выше, чем он может продавить лоббированием, брать на себя социальные обременения, к примеру экологические.
Делается это, разумеется, не за красивые глаза, а под принуждением политиков с целью снижения социальной напряжённости. Так-то рычаги и силы у капитала уйти от социальной ответственности есть.
ИЧСХ в данный момент у капиталистов идёт жёсткая борьба по этому поводу. Неолибералы считают что государство не должно вмешиваться в экономику, и соответственно концепция "социальное государство" только мешает, а неоконсерваторы отстаивают регулирующую роль государства, но к слову, не все из них поддерживают "социальное государство".
Социальное государство – это временный компромисс, в принципе неплохой и человечный, но всё же сугубо капиталистический. Ну да, ты с обычный работы купишь себе дом и машину, а буржуй остров и самолёт)
Для понимания, где социализм, смотри в чьих руках средства производства, а не сколько получает средний рабочий. А иначе обычный негр из Зимбабве будет также причислять нас (РФ) к социализму. Ведь по его меркам мы тоже не плохо живём)
К слову по конституции у нас тоже "социальное государство", глава 1, статья 7. Насколько соответствует, это уже другой вопрос)
Nota bene. Пост не о политике. Здесь нет, что хуже, что лучше. Пост о простых терминах. Если в комментариях кто-либо начнёт бушевать, сие не вина автора)