Сильный аргумент

Приходит ко мне кадровик, озабоченная поручением от директора: всем начальникам отделов провести в коллективе работу о взаимно корректном поведении.


По словам кадровика, ни с того, ни с сего мирный завхоз Петрович, который должен был по пути на оптовую базу подкинуть мирного юриста Федора Михайловича в суд на служебной машине, послал того по матери и заставил выйти из машины. И Федор Михайлович был вынужден влачиться пешком по снежной каше. Вернувшись, он все еще был так разъярен, что накатал на Петровича докладную. Вот так и завертелось. В докладной сказано, что конфликт произошел во время беседы на отвлеченную тему, и Петрович взбрыкнул на почве внезапно возникшей неприязни.


Кадровик попыталась вытащить подробности прискорбного инцидента из Федора Михайловича, но не вышло. Юрист сказал, что Петрович поинтересовался, отчего в магазинах не стало нормальных женских кофт, а он, Федор Михайлович, ответил, что интернет-торговля сильно потеснила обычные магазины. «Да пошел ты на х@й!» - сказал на это Петрович, встал у обочины на аварийке и велел юристу вылазить. Вместе с ними в машине ехала маркетолог, которая в ситуацию не вмешивалась, но все слышала.


- Хорошо, скажу своим, что про женские кофты надо спрашивать у меня, а не у Феди, - ответила я. На том и разошлись.


А спустя пару часов Петрович, тоже злой, вернулся с оптовой базы и привел ко мне в кабинет маркетолога, которая участия в эпохальной беседе не принимала, но слышала ее от слова до слова и в состоянии пересказать близко к тексту.


В общем, собранный в суд, с кожаной папочкой, Федор Михайлович важно сел на переднее сидение, а когда машина тронулась, Петрович повел светскую беседу. «Вот скажи, Федор Михалыч, - обратился он к собеседнику. - А почему в магазинах женских кофт не стало? У меня жена пошла в торговый центр, который сто лет стоит рядом с домом, а там вместо кофт — кабинеты адвокатов и страховая контора. А хороших кофт нет. И обувки тоже. А в подвальном магазине говно китайское, не на что глянуть. И кума то же самое говорит. Куда все хорошее подевалось?» - «Видишь ли, Петрович, - со снисходительной улыбкой ответил на это юрист, - традиционный ритейл перманентно стагнирует». Петрович попытался уточнить некоторые детали, но наткнулся на фразы типа «структура потребительского рынка» и «комбинация определенных факторов» и, раздосадованный, послал юриста вы уже знаете куда. И велел вылезать. Как говорится, «ну, а ежели ты Федя, то поймай в лесу медведя, на медведе и езжай, а с моей лошади слезай».


В общем, по моему совету маркетолог сказала кадровику, что Петрович вел себя адекватно ситуации и юриста не обижал. На том и порешили, что межличностных конфликтов в коллективе нет. Поостыв, Федор Михайлович пошел к Петровичу и извинился — мол, готовился к выступлению в суде и все простые необидные слова из головы повылетали. Докладную порвали, но к тому времени во всех отделах уже провели работу о взаимно корректном поведении.

Вы смотрите срез комментариев. Показать все
16
Автор поста оценил этот комментарий
Какой бы ни был светский разговор на отвлеченную тему, посылать коллег на х@й это не нормально.
Понимаю дошло бы до личностей и оскорблений, а тут исключительно о розничной торговле речь шла.
Со стороны Петровича было бы нормальным сказать, что он не понял то, что сказал юрист и попросить объяснить по другому. Они же оба знают кто и чем занимается и это нормально, что завхоз может такие термины не знать.
Но зачем сразу посылать коллегу на х@й, не понимаю...
Я не юрист если что. Никого не защищаю.
раскрыть ветку (9)
7
Автор поста оценил этот комментарий

Ну так а кто первый посла нахуй?

"сказал юрист и попросить объяснить по другому"

Не помогло.

"Петрович попытался уточнить некоторые детали, но наткнулся на фразы типа «структура потребительского рынка» и «комбинация определенных факторов»"

раскрыть ветку (8)
7
Автор поста оценил этот комментарий
Петрович, перелогинься епт!
"фразы типа «структура потребительского рынка» и «комбинация определенных факторов»" - это никак не равносильно посыланию на х@й! Обычные фразы, которые любой человек со средним образованием понимать должен.
раскрыть ветку (7)
2
Автор поста оценил этот комментарий

А в чем разница?

В любом случае Петрович спрашивает информацию и в любом случае он не хрена не получает потому что коллега намерено не хочет отвечать на вопрос.

раскрыть ветку (6)
5
Автор поста оценил этот комментарий

Разница в том что адвокат в любом случае отвечает, уменьшая количество канцелярита. В непонимании водителя виновата его тупость

раскрыть ветку (5)
7
Автор поста оценил этот комментарий

А что водитель понять должен? Адвокат не чего же не ответил ему нормального.

"уменьшая количество канцелярита"

Чего?

Ну пошел нахуй это как бы тоже ответ.

раскрыть ветку (4)
4
Автор поста оценил этот комментарий

Водитель привык что он царь и бог в пределах служебной машины. В неприличном обществе за такое поведение можно и в бубен получить.

раскрыть ветку (3)
Автор поста оценил этот комментарий

некрокоммент...но...ять...петрович не водитель, а завхоз, которому 2 года до пенсии...просто везет юриста, который по сути нифуя не отвечает на вопрос

пы.сы. наткнулся на автора, читаю...

раскрыть ветку (2)
2
Автор поста оценил этот комментарий
Не верно. Юрист отвечает своим привычным языком. То что этот язык не привычен завхозам не дает даже морального права оставлять в опасности человека
раскрыть ветку (1)
2
Автор поста оценил этот комментарий

А поясните, будьте любезны, в какой опасности оказался здоровый взрослый мужчина днём посреди городской улицы где-то на отрезке длиной в три квартала между работой и судом (инфа из коммента здесь же: #comment_133379986)?

Вы смотрите срез комментариев. Чтобы написать комментарий, перейдите к общему списку