Шутка уровня.
Пояснение для тех, кто не понял. В философии Сартра значительное место занимает противопоставление реального выбора, обусловленного желаниями индивида, и иллюзорного выбора, обусловленного давлением общества (см. "mauvaise foi"). Поскольку сливок в ресторане нет, Сартр не может "выбрать" кофе без сливок - иного кофе попросту нет. Официантка предлагает ему иллюзию выбора - "кофе без молока".
раскрыть ветку (77)
Когда готовишься к кандидатскому экзамену по философии и решил зайти на пикабу сделать перерыв.
раскрыть ветку (1)
парочка объяснений из ВК:
Сартр - экзистенциалист.
А в этом направлении философии одна из главных тем проблема подлинного и не подлинного существования. При отсутствующих сливках Сартр сделал бы не подлинный выбор, поскольку выбора у него в таком случае нет. А с молоком у него есть подлинный выбор. На этой теме и построен анекдот.
У него всегда есть выбор: встать и уйти из кафе и отказаться от кофе, или вообще выйти из кафе и уехать в другую страну, если сливок нет.
Этот анекдот показывает гораздо глубже детерминирвоаность людей. Выбор есть, но люди никогда его не сделают, не выйдут из кафе.
Какой телевизор купить, побольше и подороже или поменьше но подешевле?
Казалось бы это выбор?
Нет, выбор это то, что тебе не нужен телевизор и ты прямо в магазине отказываешься от его просмотра и покупки как класса.
раскрыть ветку (63)
Не знаю кто из великих такое сказал(ну полюбому же кто-то говорил) что фактически выбора у человека нет, так как его образ мысли уже сформирован, и именно исходя из него человек делает выбор. Ты делаешь тот или иной выбор, потому что ты тот кто ты есть, потому что так тебя научили делать, или потому что ты уже обжигался на чем то подобном. Это как завести юлу которая крутится только в одну сторону и ждать от нее что она начнет крутиться в другую, или вообще пошлет все нахуй, не будет крутиться и улетит во Францию.
раскрыть ветку (60)
напомнило этот тест
Иллюзия вращающейся девушки состоит в том, что это не столько картинка, сколько сформированный вашим мозгом образ движущегося пространства. Проще говоря, эта девушка на самом деле вращается у вас в голове!
раскрыть ветку (36)
Может у тебя в голове что то и вращается, но на самом деле вращается тут девушка на картинке. Причем средняя картинка это обман, состоящий из двух полуоборотов, если присмотреться.
раскрыть ветку (8)
тест состоит из одной картинки, вот оригинал крупнее.
я тройную запилила потому что мне казалось, что это баянище, и мне с помощью крайних направляющих, проще раскручивать центральную (я амбидекстер начального уровня), и мне уже интересней как мозги работают, а не как картинка сделана, хотя это тоже любопытно. И почему я не вижу эти два полуоборота, зато пока пишу этот коммент, девицу штромит в разные стороны на превью)
раскрыть ветку (7)
раскрыть ветку (6)
Здесь фишка в том, что она вращается одновременно по и против часовой стрелки. Это как старый мемчик с цветом платья. Чтобы "переключить" мозг, посмотри на отражение стопы и заставь свое воображение провернуть её в обратную сторону. Прикольный эффект.
раскрыть ветку (2)
Не знаю почему тебя минусуют, я вот минут 10 втыкал и переключал)) даже чуть укачало))) потом увидел твой комент)
Здесь фишка в том, что судя по тени оттянутой ноги возможно только одно направление вращения! Если принять вертикальную ногу как ось вращения, то тень от второй ноги должна описывать круг (или эллипс, смотря где расположен источник света). С нашего ракурса чётко видно, что ближняя часть этого круга обрезана, а дальнюю часть тень проходит справа налево, то есть вращение безусловно против часовой стрелки, и никак иначе.
Но если убрать тень, то да, фигуру можно разворачивать в любую сторону.
если долго смотреть периферическим зрением она руками ногами машет как с бодунища, чего только не увидишь в 4 утра)
раскрыть ветку (2)
Иллюзии пока исследуют и не совсем понимают, как они работают(у Науки 2.0 хороший выпуск об этом). Так что с пространством спорно)
У меня если смотреть на стопу девушки, самый низ фигуры, то куда бы до этого она ни вращалась, начинает крутиться по часовой стрелке.
раскрыть ветку (18)
раскрыть ветку (15)
Ну да, ошиблась, она крутится куда захочешь, я решила посмотреть гифку подетальней.
Покадрово разобрала гифку, она штрихами нарисована, конечно, но если посмотреть отдельно каждый кадр, то у нее торс со второго кадра анатомически неправильно вывернут, поэтому и появляется такая иллюзия. На первом кадре она спиной, на втором она сиськами к зрителю, но пятки стоят как будто она спиной и она начинает крутиться. Из-за того, что отсутствует линия, которая показывает, спереди или сзади правая нога, то и непонятно, в какую сторону она крутится. Но я решила последить за стопой ноги, которая у нее прямая и таки поняла, в какую сторону она крутится. По часовой до 13 кадра, а затем против часовой до 28 кадра, потом по часовой до 34 кадра. Их всего то 34.
Я не знаю, как мозг так их ловко крутит в разные стороны, наверное, потому что гифка очень маленькая, а вряд ли кто-то смотрел эту гифку без зацикленности.
раскрыть ветку (5)
Эта мадам в оригинале сделана во флэше, крупнее и без всяких линий. Тест древний и популярный, помогает определить какая сторона мозга у тебя доминирует, логик ты или интуит, или амбидекстер. А мой комент был глупым сарказмом)
раскрыть ветку (2)
Но на этой гифке они вращаются, две левых против часовой, третья по часовой...
Все три силуэта двигаются одинаково. Различие в восприятии обусловлено цветными линиями, по-разному акцентирующими фигуру и создающими иллюзию различия в движении самой фигуры. На самом деле, неплохая иллюстрация иллюзии выбора.
Попробуй смотри на среднюю и по очереди пальцами щакрывай то левую то правую, средняя будет менятся по оставшейся
Не знаю кто из великих такое сказал(ну полюбому же кто-то говорил) что фактически выбора у человека нет, так как его образ мысли уже сформирован, и именно исходя из него человек делает выбор. Ты делаешь тот или иной выбор, потому что ты тот кто ты есть, потому что так тебя научили делать, или потому что ты уже обжигался на чем то подобном.
Это софистика. Тот факт, что выбор связан с различными последствиями (позитивными и негативными) и у субъекта различное отношение к этим последствиям, не означает отсутствия выбора. Скорее наоборот, отсутствие различных последствий означало бы отсутствие выбора (как кофе без сливок и кофе без молока).
Такой детерминизм - это логическая ошибка, подобно "ошибке игрока": от того, что монета уже 99 раз упала орлом, не значит, что в 100 раз она выпадет решкой, шанс каждого броска 50/50. Так же и с социально-психологическим детерминизмом: может казаться, что человек связан по рукам и ногам социальными нормами и своим опытом, но в реальности человек каждый раз делает свободный выбор, а опыт и социум - лишь факторы, которые учитываются при принятии решения (так же, как физические и биологические процессы организма, условия внешней среды и т.д.).
Для абсолютной детерминированности в этой ситуации необходимо обладать всеведением уровня Бога, а поскольку таким уровнем никто не обладает, субъекта детерминированности не существует.
раскрыть ветку (7)
Ну может он про то,что вся жизнь которую вы прожили и сделала вас тем,кто выберет этот вариант.И то что вы сейчас пишете и то,что думаете по этой теме.Это следствие рандомного стечения обстоятельств.Потому что формирование вашего восприятия тех или иных вещей вообще никак от вас не зависит.Точнее,если не углубляться,то это выглядит скорее,что мы делаем выбор.Но критерии выбора,которые мы для себя устанавливаем тоже берутся не просто из ниоткуда.
А разве те факторы не являются ограничением выбора?
(чукча ну философ, чукче в пору маска Гая Фокса)
(чукча ну философ, чукче в пору маска Гая Фокса)
раскрыть ветку (4)
написали же тебе - факторами, которые учитывают.
Или не учитывают. Или учитывают не всегда.
Это зависит от набора ценностей, целей и мировоззрения человека. Которые формируется/достигаются/изменяются от момента первой осознанной мысли "бля где я" до последней "бля чо уже все?".
раскрыть ветку (3)
Ну ведь получается, что на момент выбора, набор ценностей, целей и мировоззрения у человека уже находится на определенном этапе, чтобы сделать один единственный выбор, наиболее отвечающий его ценностям, целям и мировоззрению. Он не сделает другой выбор, ибо зачем?
Почему бы ему не срезать дорогу через темную подворотню? Ведь он не знает еще, что не заметит там открытый люк, в который провалится и сломает руку? В следующий раз возьмёт фонарик и будет внимательнее. Но бесконечное количество раз возвращаясь назад, на тот момент когда он еще не сломал руку и не знает об открытом люке он бесконечное количество раз будет выбирать один единственный вариант, пойти в темную подворотню. Разве нет? Ведь набор ценностей и всего такого пока сформирован ровно настолько, чтобы туда пойти.
раскрыть ветку (2)
раскрыть ветку (1)
По мне, главный выбор делается за человека, а именно факторы рождения. Место, время, семья итд. От всего этого зависит буквально всё будущее развитие
Кеша Скирневский из подкаста отвратительные мужики?) (да я в курсе что он тоже умные книжки читал)
Есть деньги есть выбор. Дороже или еще дороже или не покупать. Нет денег нет выбора ибо только "не покупать". Я так вижу).
раскрыть ветку (6)
Есть деньги или нет, но образ мысли уже сформирован на этапе якобы выбора. Есть лишь иллюзия выбора. Приходя с миллионом долларов в автосалон бентли и встав как будто бы на распутье выбора "купить бентли", "купить вместо этого роллс-ройс подороже", "вообще ничего пока не покупать" в голове твоей уже сформировалось, что ты всё таки хочешь. И ты не захочешь ничего другого, кроме того, что ты выберешь.
Допустим, если у тебя будет возможность каждый раз переигрывать свой выбор, НО НЕ ЗНАЯ ПОСЛЕДСТВИЙ ВЫБОРА, то ты каждый раз будешь делать один и тот же. Почему так? Да потому что именно на тот миг выбора ты не знаешь, что будет потом. Конечно, если бы ты знал, что через два дня откажут тормоза, и ты разобьешь машину, то сделал бы другой выбор. Но на этапе выбора ты этого не знаешь. И делаешь единственный в твоей голове выбор - купить бентли. А почему его сделал? - Потому что на момент выбора ты учитываешь прошлый опыт: чувства, которые связаны с будущим осознанием наличия бентли, технические характеритики машины, или может даже только тупо цвет машины. Но вот все эти факторы в твоей голове уже сложились в логическую цепочку. Другого не дано. Серьёзно.
Когда мы научимся путешествовать во времени, осознавать результат выбора и возвращаться в прошлое, чтобы его поменять, если он неудовлетворителен, то тогда да, можно будет сказать, что у нас есть выбор. Хотя вообще неизвестно, можно ли вообще будет повлиять на выбор. И изменится ли твоё будущее, изменив выбор в прошлом.
На примере развилки на дороге может быть будет понятнее. Подъехал ты к перекрестку, и решил проехать поскорее, по короткой дороге, потому что торопился на работу свою любимую работу. Мог бы и по длинной дороге проехать, но зачем? Но вот на короткой дороге ведутся строительные работы, и ты опаздываешь сильно на работу, из-за чего возможно тебя уволят даже. Поехал бы ты вновь по короткой дороге, если бы знал, что там ремонт? Наверное нет, не поехал бы. Но вновь возвращаясь на тот перекрёсток в тот же момент ты этого не знаешь. И у тебя есть единственный выбор, поехать по короткой дороге, чтоб успеть на работу.
раскрыть ветку (3)
Выглядит как предлог для унылого терминологического срача.
Отлично, выбор предопределён для гипотетического стороннего наблюдателя, который умеет путешествовать во времени и нам от этого ни жарко ни холодно.
Выше уже о похожем писали:
Для абсолютной детерминированности в этой ситуации необходимо обладать всеведением уровня Бога, а поскольку таким уровнем никто не обладает, субъекта детерминированности не существует.
Если формулировать определение свободы воли так, чтобы в нём появился хоть какой-то практический смысл, то окажется, что она есть.
раскрыть ветку (2)
А если свободы воли на практике не существует? В философии по этому поводу до сих пор нет согласия.
Да, действительно если бы существовал Бог, то только он бы мог быть абсолютно всезнающим.
В основе всех фундаментальных законов механики лежит детерминированность. Физика в общем понимании на ней и построена.
Вы немного может неправильно поняли. Я имел ввиду, что для путешествующего во времени наблюдателя как раз таки выбор не предопределён, так как он знает разные исходы, то он может посмотреть что будет после каждого выбора и в итоге выбрать наиболее отвечающий его целям сценарий. А у остальных (т.е фактически у всех людей) нет возможности понять, что будет после такого-то выбора, а что будет после такого-то выбора, потому что невозможно переиграть ситуацию по-новой и невозможно заглянуть в будущее. Соответственно и множественных выборов у них нет, и они руководствуются в своих головах только единственно возможным выбором на определенный момент времени.
Как выбирает годовалый младенец между двумя игрушками? Его еще ничему не научили, нет личности.
раскрыть ветку (2)
Всегда есть фактор,который заставляет его так делать.Просто проводить такой опыт,где младенец мог бы проживать идентичную жизнь, - нет возможности.Скорее всего,если бы этот младенец проживал идентичную жизнь,то он бы выбирал одну и ту же игрушку вновь и вновь.
Естественно,индентичную на 100%.Любой мелкий фактор мог бы так или иначе изменить что-то и повлиять на человека.
Нет, выбор это то, что тебе не нужен телевизор и ты прямо в магазине отказываешься от его просмотра и покупки как класса.т.е. выбор это отказаться от потребностей и необходимостей?
т.е. я свободный когда отказался от своих желаний и привязанностей?
т.е. я когда я не человек или мертв тогда я сделал выбор? как-то сильно очень прям вообще - да
Ну вот зачем блин?!) Решил сегодня перед сном зайду на пикабу и выберу посты благодаря которым подеградирую немного, но нет же епт, залез в комменты, теперь думаю: видимо выбора у нас и правда нет и все иллюзия, хотел расслабиться, с пеной у рта, а все равно выбрал то, с чем хрен усну теперь. Сволочи вы...)))
ещё комментарий
