Пожалуйста, будьте вежливы! В новостных и политических постах действует Особый порядок размещения постов и комментариев.

Шок! Найдена критическая уязвимость танка "Армата"...

В США провели анализ новейшего российского танка Т-14 «Армата» и назвали его «критический» недостаток. По мнению сотрудника американского Центра военно-морского анализа Майкла Кофмана, все дело в необитаемой башне танка, которая в России как раз и считает основным преимуществом.


По мнению американца, любой командир танка должен иметь возможность высунуться из люка на верхней части танковой башни, чтобы объективно оценить существующую обстановку, так как нельзя полагаться на датчики и камеры, которые всегда могут быть выведены из строя посредством вражеского огня.

Каков шанс того, что высунувшийся по пояс из люка командир проживёт дольше, чем защищённые бронестеклом датчики и камеры, генерал не сообщил.



Источник:
https://newinform.com/93434-amerikancy-nazvali-kriticheskii-...

https://life.ru/t/наука/1064909/amierikanskiie_ekspierty_naz...

http://nationalinterest.org/blog/the-buzz/russias-armata-the...

Прямая цитата:

“The commander needs to be on top and get out of the hatch for situational awareness. Anyone with armor experience will tell you they don't want to be relying on scopes. Scopes will get shot out in combat and there is nothing like the awareness provided by looking on the battlefield from the turret.”

Шок! Найдена критическая уязвимость танка "Армата"... Армата, Армия, Политика
Вы смотрите срез комментариев. Показать все
68
Автор поста оценил этот комментарий

Где-то на секретном совещании в Пентагоне:

"Итак, господа. Что у нас по новому танку? Есть прогресс? Сможем мы сделать необитаемую башню с автоматическим механизмом заряжания?"

"Сэр, никак нет, сэр. Чтобы провернуть такое нам потребуется лет 5-7, а то и 10."

"Хм.. Ну тогда нам ничего не остаётся, кроме как... Джон, записывай. Необитаемая башня это не функциональное преимущество, а наоборот..." =)))

раскрыть ветку (56)
90
Автор поста оценил этот комментарий

Можно ещё экипаж на допинг проверить! Тогда вообще нещитово!

раскрыть ветку (7)
53
Автор поста оценил этот комментарий

Зашибись - "ВАДА отстранила Россию от Третьей Мировой Войны в виду высокого содержания мельдония в экипажах танков."

раскрыть ветку (6)
9
Автор поста оценил этот комментарий

ВАДА отменили победу России над ИГИЛ потому что русские солдаты не дали им пробы мочи.

А еще комиссия Макларена на люках танков обнаружила царапины.

раскрыть ветку (2)
7
Автор поста оценил этот комментарий
Предлагаю всем государством поделиться мочой с вадой.
1
DELETED
Автор поста оценил этот комментарий

ВАДА отстранила Россию от экономического кризиса по причине высокого содержания мельдония в найденных монетах и купюрах

15
Автор поста оценил этот комментарий

В принципе мы и не против отстранения всего мира от России в случае 3 Мировой.

2
Автор поста оценил этот комментарий

В баках танков*

1
Автор поста оценил этот комментарий

Вряд ли сильно расстроимся. Заселять-то пустую землю кто потом будет.

50
Автор поста оценил этот комментарий

Если американцы сделают на своей танк необитаемую башню с автоматом заряжания, то придется сократить всех заряжающих "негров Джо" - а это прямое ущемление прав чернокожих... а на другие должности, кроме как выстрелы заряжать, посадить негра нельзя - сломает/испортит.

Вот така херня, малята...

раскрыть ветку (14)
39
Автор поста оценил этот комментарий
А в чём проблема посадить негра Джо в башню и заварить люки?
раскрыть ветку (8)
69
Автор поста оценил этот комментарий

Если посадить негра Джо в башню и заварить люки, то через пару недель там уже будет гетто с гангстерами, рэперами, наркоманами и нищими... и все это в действующей военной части. Такого Армия США не потерпит.

8
Автор поста оценил этот комментарий

Нецелесообразно. Раз в неделю придется вскрывать башню, чтобы посадить нового негра Джо, если дольше, то вонять будет, боезапас обновлять в противогазе придется.

раскрыть ветку (3)
3
Автор поста оценил этот комментарий

так иногда просто нужно через дуло танка запихивать туда крылышки из kfc и тогда с неграми джо ничего не случится

раскрыть ветку (2)
2
Автор поста оценил этот комментарий

А отходы он куда девать будет? Да и тогда надо решать вопрос с вентиляцией. Все же нецелесообразно, затрат слишком много, дешевле придумать автомат заряжания.

раскрыть ветку (1)
1
Автор поста оценил этот комментарий
сделать спец заряд для танка :)
5
Автор поста оценил этот комментарий
Потом придётся портить дорогостоящее оборудование,чтоб менять вышедших из строя негров Джо.
раскрыть ветку (1)
2
Автор поста оценил этот комментарий

так иногда просто нужно через дуло танка запихивать туда крылышки из kfc и тогда с неграми джо ничего не случится

Автор поста оценил этот комментарий
Запвриться заряжать и изжариться....😮😯😐😑😕😆
8
DELETED
Автор поста оценил этот комментарий
Ну, вообще, объяснение вполне может быть. Обратите внимание: танки 80-х - это ОБТ Третьей Мировой. В случае обозначенного конфликта советские войска в Европе наступали бы на Запад неостановимой лавиной через очаги радиоактивного заражения от своих и чужих ядерных ударов. Отсюда мобильность и массовость.

У американцев концепция войны в каком-то смысле подстраивалась под советскую: игра четко от обороны. Отсюда такие конструкторские выверты как НЛД корабельной толщины и ВЛД, почти параллельный земле, но который можно пальцем проткнуть. Танк заточен под работу с обратных скатов холмов (это вообще фишка, которую в НАТО очень любят) с места.

А теперь следим за руками: после начала Третьей Мировой ожидать сохранения способности производить новые танки несколько глупо. Значит, их либо должно быть реально дохрена (СССР), либо они должны быть пригодны к вводу в строй без заебного заводского ремонта (США). Запчасти и полевая мастерская максимум.
Например, возьмем фишку "Абрамса" - БК за шторкой. В принципе, это работает на защиту экипажа, но не только. Если броню танка все же пробили, шторка должна защитить БК от подрыва, потому как если в танке детонирует БК - его даже на завод уже вряд ли возьмут. А завода нет, вместо него стеклянная воронка. Так что экипаж, точнее, то, что от него осталось, отмоют, электромеханику по максимуму залатают, ну и вручат машину "безлошадному" экипажу.
С автоматом заряжания схожая история - без завода серьезную проблему не устранить, плюс, танк чаще будет взрываться целиком, переходя в разряд невосстановимых. Так что, давай, заряжающий, работай, солнце еще высоко.
раскрыть ветку (1)
1
Автор поста оценил этот комментарий

ну кстати говоря в боевых условиях эту бронешторку никто не закрывает на абрамсах, хлопотно ее туда сюда гонять

4
Автор поста оценил этот комментарий

Но ведь заряжающий негр будет пиздить каждый второй боеприпас

раскрыть ветку (2)
9
Автор поста оценил этот комментарий

Один негр в компании 3-4 белых как правило работает исправно... особенное, если у одного из них будет присутствовать табельное оружие.

раскрыть ветку (1)
1
Автор поста оценил этот комментарий

пересмотрел Доктора Хауса?

23
Автор поста оценил этот комментарий

"Сэр, никак нет, сэр. Чтобы провернуть такое нам потребуется лет 5-7, а то и 10."

Кстати совсем не смешно, с учетом того что американцы с такой компоновкой наигрались ещё в 80-х

Иллюстрация к комментарию
Иллюстрация к комментарию
Иллюстрация к комментарию
раскрыть ветку (32)
39
Автор поста оценил этот комментарий

С принципом действия РД-180 они тоже игрались, покупают молча.

20
DELETED
Автор поста оценил этот комментарий
Господи, о чем речь, если у них "Паладин" имеет раздельное картузное заряжание, и заряжающему перед каждым выстрелом приходится ебаться еще и с ввинчиваемым капсюлем, потому что электроспуск американские конструкторы как-то не осилили.
раскрыть ветку (8)
3
Автор поста оценил этот комментарий

Видел этот ролик. Там еще заряжающий перед выстрелом шомполом ствол прочищает. Если бы еще вместо стандартного снаряда они бы туда ядра заряжали, картина была бы полной))

раскрыть ветку (2)
3
Автор поста оценил этот комментарий

Не шомполом, эта штука называется банник. И смысл этого действа велик - не приведи Господь останутся тлеющие остатки сгоревшего картуза предыдущего выстрела, и следующего может и не быть. Точнее, будет большой бабах.

раскрыть ветку (1)
2
Автор поста оценил этот комментарий

Спасибо за пояснения, ибо я предполагал, что они сажу вычищают.

5
Автор поста оценил этот комментарий

"Паладин" - не танк, а артиллерийская установка. Раздельное заряжание для них - норма, у наших САУ такое тоже есть. Ввинчиваемый химический взрыватель - проще и надежнее электрического, с этим я скорее согласен.

раскрыть ветку (4)
4
DELETED
Автор поста оценил этот комментарий
Для того, чтобы понять, "в чем проблема", достаточно посмотреть на процесс работы экипажа в "Паладине", и, скажем, в "Мсте".
раскрыть ветку (3)
3
Автор поста оценил этот комментарий

https://youtu.be/ZLffw3WUjF0
Тактическая веревочка особенно доставляет =)

раскрыть ветку (2)
3
DELETED
Автор поста оценил этот комментарий

Эжектор тоже, видимо, для слабаков, ведь задымление боевого отделения - это совершенно нормально для 21 века и армии, на которую тратят вроде как столько же, сколько весь остальной мир на свои.

раскрыть ветку (1)
2
Автор поста оценил этот комментарий

Ну, заметьте, при втором выстреле задымления уже не было, скорее всего первый раз что-то пошло нетак. А вобще это смешно конечно)

17
Автор поста оценил этот комментарий
что же у них до сих пор нет автомата заряжания?
раскрыть ветку (15)
19
Автор поста оценил этот комментарий

Он у них был на некоторых версиях Абрамса. Отказались в пользу нигера с толчковой рукой. Возможно не сумели обеспечить надежность или еще что-нибудь. История умалчивает почему убрал.

раскрыть ветку (10)
46
Автор поста оценил этот комментарий

Я читал комментарий одного американского танковода на youtube. Он объясняет необходимость негра примерно так: чем больше членов экипажа, тем быстрее чинить танк, плюс негр может охранять танк, пока белые спят. И вообще, автоматика может отказать ,а негра можно уебать палкой.
Почему экипаж спит во время боя, он так и не объяснил.

раскрыть ветку (6)
18
Автор поста оценил этот комментарий

С этой точки зрения да - нигер таки более универсален чем автомат заряжания :D

5
Автор поста оценил этот комментарий

Ну логично. Автомат заряжания не может охранять людей, пока они спят.

раскрыть ветку (3)
2
Автор поста оценил этот комментарий

но его можно убать палкой,или бросить палку.

раскрыть ветку (2)
Автор поста оценил этот комментарий

Убить? Уебать? Утрамбовать? Не пойму какую (какие) буквы ты пропустил.

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

сам выбери. их 33,втыкай любую.

4
Автор поста оценил этот комментарий
Танк что один посреди пустыни стоит, что его экипажу надо охранять?
1
Автор поста оценил этот комментарий

Самое обидное что служа в танковых войсках ЦАХАЛа я и был тем самым заряжающим негром) В Меркаве тоже нет автомата.

раскрыть ветку (2)
Автор поста оценил этот комментарий

вопрос ты на ходу заряжал орудие? мне всегда было узнать каково это в реале :-)

1
Автор поста оценил этот комментарий

Тебя заставляли стоять в дозоре пока остальной экипаж нагло дрыхнет? :)

2
Автор поста оценил этот комментарий

там всё не так просто как хотят показать .

одна из проблем автомата заряжания длинна снаряда

то есть чтобы применять более бронебойные боеприпасы (так называемые ломы) всё упрётся в длину снаряда.а от неё зависит броне пробиваемость


а если будет человек заряжать то тут проблеем с длиной нет

Иллюстрация к комментарию
Иллюстрация к комментарию
6
Автор поста оценил этот комментарий

Нигры-заряжающие в достатке.

1
Автор поста оценил этот комментарий

унитарный боеприпас, очень тяжелый и длинный (и все длинней становится) у нас раздельное заряжание. Вообще заряжание на ходу вручную, то еще веселое мероприятие, особенно учитывая то, что заряжающий сидит на такой откидной лопате и должен быть пристегнут. Все декларируемые скорости заряжания у Абрамса, Леопарда и Меркавы только с места достигаются.

4
Автор поста оценил этот комментарий
В срамоте онлайн есть!
2
Автор поста оценил этот комментарий

Так же не смешно, как и то, что не каждый прототип идет в серию, или даже в металл. По разным причинам.

У каждой танкостроительной страны их не один десяток/сотня. Где тот проект? А "Армата" - вот она.

Автор поста оценил этот комментарий

не было таких танков у пиндосов. А играться картинками можно и в АНголе

раскрыть ветку (4)
Автор поста оценил этот комментарий

конечно, все фотошоп галимый, нарисовано в голливуде

Иллюстрация к комментарию
Иллюстрация к комментарию
Иллюстрация к комментарию
Иллюстрация к комментарию
раскрыть ветку (3)
Автор поста оценил этот комментарий

и их целых 2. сделать прототип и запустить в серию не одно и тоже.

раскрыть ветку (2)
Автор поста оценил этот комментарий

Американцы не пустили их в серию по причине бесперспективности такой компоновки по их мнению, а не потому что в такой танк не смог их научно-промышленный комплекс.

А вы можете и дальше хавать ура-патриотическое говно про "лучшийвмире" и "неимеющийаналогов"

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

бесперспективности по их мнению, система управления огнем получалась очень сложной.

А это вам в догонку про их разработки.

https://www.youtube.com/watch?v=qOtioVb2RLA

Вы смотрите срез комментариев. Чтобы написать комментарий, перейдите к общему списку