Пожалуйста, будьте вежливы! В новостных и политических постах действует Особый порядок размещения постов и комментариев.

Шок! Найдена критическая уязвимость танка "Армата"...

В США провели анализ новейшего российского танка Т-14 «Армата» и назвали его «критический» недостаток. По мнению сотрудника американского Центра военно-морского анализа Майкла Кофмана, все дело в необитаемой башне танка, которая в России как раз и считает основным преимуществом.


По мнению американца, любой командир танка должен иметь возможность высунуться из люка на верхней части танковой башни, чтобы объективно оценить существующую обстановку, так как нельзя полагаться на датчики и камеры, которые всегда могут быть выведены из строя посредством вражеского огня.

Каков шанс того, что высунувшийся по пояс из люка командир проживёт дольше, чем защищённые бронестеклом датчики и камеры, генерал не сообщил.



Источник:
https://newinform.com/93434-amerikancy-nazvali-kriticheskii-...

https://life.ru/t/наука/1064909/amierikanskiie_ekspierty_naz...

http://nationalinterest.org/blog/the-buzz/russias-armata-the...

Прямая цитата:

“The commander needs to be on top and get out of the hatch for situational awareness. Anyone with armor experience will tell you they don't want to be relying on scopes. Scopes will get shot out in combat and there is nothing like the awareness provided by looking on the battlefield from the turret.”

Шок! Найдена критическая уязвимость танка "Армата"... Армата, Армия, Политика
Вы смотрите срез комментариев. Показать все
37
Автор поста оценил этот комментарий

А еще у нас нет заряжающих, вовсе не потому, что у нас автомат заряжания, а потому что мы не можем таких грамотных специалистов обучить.

раскрыть ветку (14)
31
Автор поста оценил этот комментарий

Потому что у нас негров не так много.

9
Автор поста оценил этот комментарий
Отдельной речи от Норда удостоился современный американский танк М1 Абрамс:
- Отличный танк. Главное - высокотехнологичный: вместо автомата заряжания у него установлен негр-качок, забрасывающий в казённик выстрелы. Ведения огня ракетами в нём исторически не предусмотрено. А на хрена оно надо? Да и выглядит сия зверюга (кстати, его так и зовут в войсках - "зверь") впечатляюще. Особенно башня размером с садовый домик. Двигатель отличный - температура выхлопных газов такова, что инфракрасная головка самонаведения видит его даже из космоса. А ещё на этой же струе можно жарить сосиски для хот-догов. Решётки радиаторные тоже классные - после нескольких часов марша экипаж из них пыль кувалдами выбивает, чтобы движок не заглох. А если это будет вулканический пепел и его хотя бы немного смочит водой, то получится неплохой цемент. Также грамотно решён вопрос недостаточной мощности основного двигателя для кручения садового домика с пушкой. Сумрачные американские гении просто прицепили за башней дополнительный дизельный мотор. Из крупнокалиберного пулемёта, кстати, пробивается на раз, а потом начинает полыхать и лужайка вокруг домика. Отличный танк, короче. Наверное потому, их практически никто покупать не собирается, кроме армии США.
раскрыть ветку (11)
4
Автор поста оценил этот комментарий
Классное описание техники, а где еще такого можно почитать?
раскрыть ветку (1)
3
Автор поста оценил этот комментарий

Сергей Ким неплохо описывает технику в фанфиках, вот только я давно не видел обновлений от него.

2
Автор поста оценил этот комментарий

Пушка "Рейнметаль 120" (А именно ее лицензионная копия стоит на "Абрамсах") может вести огонь ПТУР Lahat, также, как и "Леопард" и Т-90. Помимо этого у "Абрамса" из-за наличия заряжающего лучше снаряды из-за того, что у них другой коэффициент длины снаряда к ширине, и при его изменении не придется переделывать весь танк и автомат заряжания (Как у нас). У нас подкалиберный снаряд пробивает что-то около 850 мм в пересчете на обычную броню, в то время как их около 1100 мм. Про разные школы танкостроения я вообще умолчу. Плюс, у Абрамса больше заброневое пространство, а из-за экипажа из четырех, а не трех человек, шансы "расселить" экипаж одним попаданием меньше, из-за чего боеспособность танка возрастает.

У Абрамса основные проблемы с массой (72 тонны, если мне не изменяет память, но на М1А2 SEP V3 вроде как обещали поправить), температура выхлопа ГТД высокая, не спорю, но башня у него не просто так размером с садовый домик - разнесенная броня как пример (для защиты от РПГ и схожих). Как-то так. А вообще лучшего оружия "для всего" нет. Каждое хорошо для своих целей, танк в том числе.

P.S Еще у Абрамса пушка лучше вниз опускается.

раскрыть ветку (7)
3
Автор поста оценил этот комментарий

Израильский LAHAT по ЗАЯВЛЕНИЯМ разработчиков летит на 8-16 км только при воздушном пуске. И требует, на такой дальности, подсветки из другой точки, наземной или БПЛА. Из танковой пушки, или вообще из другой установки на земле , опять таки по заявлениям разработчиков летит на 6-8 км. При испытаниях с леопардов, смогли попасть в цель  только, когда цели (один подвижный, другой неподвижный макеты) придвинули на 4 км. Индусы на испытаниях заявляли, что попали на 5 км. Причём 3 из 5. И не достигнув заявленной ПРОИЗВОДИТЕЛЕМ броне-пробиваемости в 800 мм. Поэтому индусы отказались от этого дерьма. О чём говорить, если сама израильская фирма прекратила дальнейшие продвижения сего продукта, и объединилась с другим израильским образованием для разработки экскалибура. У экскалибура (назвали также как американско-шведский управляемый снаряд) дальность 2000 м .  То есть для ствольной артиллерии этого Lahata нет. Кроме самого израиля и подарочных комплектов для Индии и Хорватии. Какое нах управлямое оружие для пушки абрамса? В своём уме? Вот доведут пиндосско-шведский экскалибур, тогда появятся на вооружении. Они как бы и на вооружении, но не соответствуют  заданным ТеТеХа. Как отдельное ПТУР Лахат, особенно для боевых вертолётов, неплох. По подкалиберным - действительно старые Свинец-1 и Свинец-2/относительно новые Грифель-1/2, уступают по броне пробиваемости из-за меньшей длины(соответственно - массы/кинетической энергии). И да, из-за автомата заряжания. Новые же Ваккуум-1/ 2(2 разрабатываемый) превосходят, но предназначены для использования в модифицированных автоматах заряжания и в Армате. С подкалиберными тормоза связаны с тем, что они намного менее эффективны против современной брони. Есть разработки по подкалиберным с раздельным заряжанием, автоматом же. Это позволяет обойти ограничения по длине автомата заряжания, но не имело смысла, так как альтернативные боеприпасы справлялись лучше подкалиберных. Подкалиберная такая пара занимала два места в боеукладке.


Экипаж из четырёх человек наоборот, повышает шансы вывода из строя экипажа - не сможет любой член заменить другого члена. Особенно заряжающего. Увеличенное за броневое пространство тоже вынужденная составляющая танковой школы, опасно увеличивающей вес и габариты. Школа танков "от обороны", а не для прорыва.

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

Все верно по сути абрамс это реинкорнация королевского тигра, тот тоже проектировался по таким же принципам и как показала история себя не сильно и оправдал.

1
Автор поста оценил этот комментарий

у абрамса много недостатков, насчет бронепробиваемости снарядов вещь условная и зависит от методики расчета, вообще насколько я знаю современную броню на обычную не пересчитать, слишком разное поведение. Главные недостатки Абрамса 1. вес, габариты (транспортные проблемы) 2. ГТД (жрет много топляка, воздуха, горячий выхлоп, дохнет на высоте выше 600 м над уровнем моря, требует высокой очистки воздуха, нельзя использовать высокосернистую солярку, не починить в условиях даже рем части, не говоря уже о полевых условиях) 3. отсутствие динамической защиты, из-за чего очень уязвим от птуров 4. уязвимость ВСУ (уже говорилось выше) 5. лахаты на абрамсы пока не ставились, кроме самой пушки они требуют систему наведения и прочего, слабоваты они у них эквивалентная бронепробиваемость 800 мм, абсолютно неэффективны против ДЗ "контакт-5" и выше, ну и вообще они отстают от наших разработок лет на 15 6. насчет большого заброневого пространства это все таки больше минус, при попадании в танк с плотной компоновкой осколки как правило поглощаются оборудованием, а при свободной наполняют весь объем.  7. заряжающий никогда не заменит наводчика или водителя в полном объеме, и автомат заряжания работает в любых условиях, его работа не имеет личного фактора (отказов со стороны АЗ минимум по рекламациям)

раскрыть ветку (4)
1
Автор поста оценил этот комментарий

Про Лахаты я говорил, что они применяются на "Рейнметалле 120", которая стоит на Абрамсе и Леопарде, применяясь на последнем, поэтому, потенциально они могут быть применены при наличии оборудования.

А по поводу бронепробиваемости - Лахаты летят до 12 км (Наши до 5, вроде), притом могут поражать цели за пределами прямой видимости (подсветка сторонним наблюдателем), и совершенно спокойно могут поразить танк в крышу башни или МТО.

Про ДЗ - насколько я знаю, было несколько частных случаев оснащения "Абрамсов" ДЗ, но серийные идут без нее. Лоб и борт башни у него сделаны так, чтобы выдерживать РПГ (Про тандемные снаряды для него ХЗ).

Насчет "отстают лет на 15" - скорее нет, просто сфера применения и школа танкостроения другая.

Насчет ГТД - согласен, у Т-80 кстати, вроде проблему с пылью решили впоследствии путем введения механизма встряхивания лопаток компрессора.

По поводу заряжающего - тут спорно. Да, В ПОЛНОМ объеме он не заменит водителя, но вроде как всех членов экипажа учат заменять друг друга, так что хотя-бы увести танк из под обстрела или выйти из боя думаю, шансов больше.

По поводу заброневого - тоже спорно, раз на раз не приходится

ПО поводу АЗ - да, работа действительно не зависит от личного фактора, но вместе с этим, как я уже писал, нет возможности применять новые снаряды с другим коэффициентом длины к ширине, так как тогда придется переделывать весь танк.

раскрыть ветку (3)
2
Автор поста оценил этот комментарий

12 км нет видимости цели типа танк, (вообще очень редко где 12 км прямой видимости, кроме пустынь и степей скажем Казахстана), т.е. это либо нужно стрелять самонаводящейся ракетой по радару, или просто "в ту степь", напоминаю, что даже наша ракета стоит порядка 25-30К $,  (без активной системы наведения), с активной системой наведения все 100-150 и стрельба из нее без хорошей вероятности попадания как бы расточительство. Крыша башни наших современных танков защищена ДЗ тоже (американские птуры тоже делают горку перед целью, но поразить в Сирии из них никого не получилось), кроме того, Т-72Б и выше защищены системой штора или просто 902й системой (датчики лазерного облучения + дымовые гранаты), 12 км ракета будет лететь 40 секунд, за это время противодействовать можно 10 раз. В Ираке кстати было поражения Абрамса из Т-72 лохматых годов выпуска в лобовую броню, причем БПС с термоупрочненным сердечником не с вольфрамовым. Пробития не было, но контузило экипаж, сорвало с мест крепления оборудование. Танк на 100% не уничтожило, но он был небоеспособен.

По поводу ГТД это отличный двигатель, но для вертолета, на Т-80 стоит система очистки воздуха типа циклона (над МТО такой унитазик), но она съедает порядка 20% мощности, и по сути убивает все преимущество в мощности. Вообще наличие 3х типов ОБТ в СССР было ппц каким расточительством, учитывая минимальную их унификацию по элементам.

раскрыть ветку (2)
Автор поста оценил этот комментарий
Кстати сейчас наши наступают на эти же грабли. Модернизация т72/90, т80 и новая Армата.
раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

Ну Т-72 фактически натягивают на Т-90, по сути это один танк, армата уже следующее поколение (с ней кстати не сильно спешат, ну и как бы правильно, ее еще нужно маломальски отработать в войсках, да и противников ей нет, от слова вообще). Т-72 первых выпусков почти не осталось в войсках, все или продано или модернизировано.

Автор поста оценил этот комментарий

вот, до чего доводит WoT.

Автор поста оценил этот комментарий
У нас нет столько сильных, потных нигр.
Вы смотрите срез комментариев. Чтобы написать комментарий, перейдите к общему списку