Всем надоели фильмы с компьютерной графикой, ее видно сразу. А тут видно, что взрывы настоящие, коптят так хорошо. Чувствуется, что все настоящее. И с компьютерной графикой он был бы хуже.
Гундеж. Видно только плохую графику. И да, в Максе используется компьютерная графика. А настоящие взрывы, внезапно, всеми нелюбимый Майкл Бэй делает до сих пор.
Прекрасно заметно. Когда "НЛО" в кадре - камера трясётся как бешеная, зумом елозит туда-сюда и вдобавок еще и фокус прыгает. Это дешевейший способ замаскировать огрехи, и он очень заметен.
Как и наложение аналоговых помех на цифровое видео и прочее.
причём графика достаточно паршивая для нашего времени.
просто использована с умом.
я увлекаюсь графикой и часто смотрю так называемые vfx breakdown и далеко не всегда могу понять где графика, а где нет. часто ошибаюсь и наоборот думаю графика, а нет нифига реал.
На траве непонятно, потому что там все что можно не в фокусе (снова главный эффект, ага).
А телега, вероятно, пытается косплеить ненастоящий сундук (поскольку все эти пятна на нем декоративные, а не от эксплуатации) на ненастоящей телеге (поскольку у нее даже царапин на ободе нет). В общем типичная "фотография настоящего покемона".
ну да телега с сундуком это декорация для сада, почему на ней не должно декоратиных пятен и должны быть царапины на колёсах? по моему очень реалистично всё передано. если смотреть на эту телегу как на украшение сада то не найти косяков графики.
А если будет бездумно копипастой размножена - то запросто будет выглядеть как ковер, а не как трава. Что я - реальной травы не видел, и не знаю что она то гуще то реже, то желтее, то зеленее?
В фильмах регулярно встречается толпа одинаковых людей, бредущих одинаковой походкой вместо массовки ("пусть тут Джон пройдет 50 раз туда-сюда, потом наложим - будет типа толпа, камера у нас цифровая, "пленка" бесплатная, джону $8.50 в час, сплошная экономия."). А в фильме это бросается в глаза сразу и выглядит нереально, даже если потом эту толпу в разный цвет раскрасить.
Наши нейросети в голове (у кого они еще работают) очень четко такую ненормальность вылавливают и прямо звоночек звенит - "подозрительно!".
Во-первых, нарисован заранее ненастоящий, декоративный объект. Который может быть каким угодно, поэтому образа для сравнения нет. Хоть глянцевым кубом, его в программе в три движения можно нарисовать.
Если бы мне сказали - что вот этот сундук прикатил какой-то рабочий и там у него инструменты - я сразу скажу что это неправда, потому, что на нем нет следов реальной эксплуатации, и медные пятна ненастоящие и двумя замками в реальности никто пользоваться не станет.
Во вторых таки видно если приглядеться. Бутылка, валяющаяся на заднем плане, например, недостаточно прозрачная, белёсая. Хотя камешки и грязь/земля очень неплохо вышли.
Ну и применительно к одиночной картинке - художник может повыдрачиваться с мелкими деталями, а в кино у него этих картинок столько, что он неизменно начинает себе задачу упрощать и это тут же становится видно. Огонь без дыма - самое частое.
Ок, хорошо: не только на видах с НЛО но и все видео трясут камерой, зумом и фокусом полагая что именно это и должно демонстрировать документальную съемку.
Нет. На нее не похоже. Похоже именно на намеренное наложение эффектов ради скрытия огрехов CG.
Вот не знаю хорошая она в том фильме или нет, вы мне скажите.. история: я не очень люблю фильмы по комиксам, но однажды меня прям убедили что "эра альтрона" стоит того, чтоб посмотреть даже не фанату этой вселенной. Я подготовился: скачал с торрента самое лучшее качество, купил самую вкусную пиццу, покурил (не) самых мощных шишек, включил фильм и... закончил просмотр ещё до титров. Там сцена где они все летят на какую-то военную базу чтоль, неистово бомбя всё вокруге. Эта грёбаная графика просто разъедала мне глаза, я отчётливо видел где живой объект, а где графоний.. В общем, эксперимент не удался, до сих пор недолюбливаю фильмы по комиксам.
Сценарий делается просто наобум, а не нацелен на аудиторию. Сценаристы могут их хоть пачками писать и 10 из 100 могут быть гениальными, но купят только тот, где пыщ-пыщ из глаз и написан за два дня.
Визуально прям вау, невъебаться в поворот. Сначала тоже сидел думал - ебаное все, гле сюжет? Вы прикалываетесь? Логика ау! А потом понял, что надо просто визуал видеть и сразу кайфанул. Особенно от гитариста.
ага. Вот только он там весь фильм хулиганил и мешался. Если его убрать, то на события фильма это вообще никак не повлияет. Там все успешно сделали и без него. Он только хулиганил - где-то сартир взорвал, где-то ещё что-то по мелочи.
Игра актёров в фильмах с Джеки Чаном - отдельная тема для дискуссии. В конце-концов большинство фильмов с ним - чисто азиатские и у них там своя атмосфера. Но в этом конкретно фильме, вся игра на уровне утренников в детском саде.
Это не ощущается, потому что потом столько слоев нарисованы (в том числе и чуваки на шестах подрисованы), даже пустыня (бля, ну что - в Австралии реальной пустыни не найти или ущелья, чтоб это надо было дорисовывать и в желтый цвет красить?) что под ними уже и не разглядеть реальных машин, либо они ощущаются мультиком.
Во втором-третьем максе машины были настоящими, бились по-настоящему страшно, там даже сомнений не возникало о реальности.
Это настолько само собой разумеющееся, что даже не стоит отдельного упоминания. Я ни один фильм столько раз не пересматривал, сколько смотрел эту трилогию.
а потом Джексон решил снять Хоббит и там графоний и не натуральность прям в глаза бросается, как впрочем и во всех остальных фильмах от Warner, которых походу никто не предупредил, что ТАК графоний уже никто не делает
Потому что это как баба в неуёмном макияже - что там в оригинале уже и не видно, под тоннами штукатурки.
Вот так и в этом ролике прыжок, полет - ммм, неплохо... А потом дорисовано бездарное компьютерное бултыхание в облаке - и привет, сразу кажется, что это всё попсовый мультик от начала до конца, хромакей.
Шлемы эти еще идиотские, со светом в рожу персонажу. Ежу понятно же, что человеку видно ничего не будет из-за этого света.
В этом плане в старых "Максах" все было предельно честно. Полагаю, что даже свинячье говно в третьей части было настоящим.
Недавно на ютубе смотрел, как специалисты по спец эффектам и каскадер разбирают разные трюки из фильмов. И этот прыжок там был. Они тоже пришли к выводу, что компьютерные тучи с грозой испортили шикарный трюк, из-за них кажется, что реального прыжка не было.
Специалисты? Коридоры? Смешно. Они конечно крутые ребята, но прям специалисты громко сказано. Там написано artists. То есть просто художники. А вот каскадёров приглашают профессиональных. Если вдруг кто-то не в курсе о ком речь. https://youtu.be/LNcvoVppXnA
Вы вообще видео смотрели? Они же с первых секунд говорят про чувака в центре, который и как раз снимался в этих кадрах. Остальные двое специалисты в области спецэффектов. . Вот откуда вы такие беретесь? Нихуя не разбираясь лезете в залупу на ровном месте.
Коридоры скорее любители. Контент у них неплохой, но я что-то не видел чтоб они выполняли заказы. И я написал что каскадёр профессиональный. Я понимаю, читать в наше время не каждый умереет. А когда ты тупой, так вообще проблемы на каждом шагу.
Есть такое, я конечно понимаю что некоторое кино это все таки аттракцион ( трансформеры к примеру ) смысловая нагрузка там практически нулевая, но зрелищность на большом экране наверное зашкаливает, а смотреть это дома - занятие для фанатов наверное, я к примеру не могу на серьезных щах такое смотреть дома. Ну это мое мнение)
Ну, судя по сборам, не так чтоб прям вообще все текут, но да. Особенно когда смотришь со знанием того, что почти все эффекты практические, а трюки кукурузные.
Я вроде читал, что они 106 прыжков выполнили, а перед этим замутили аэродинамическую трубу, чтобы отрабатывать поведение тела на скорости 170+ кмч. И все ради сцены в 20 секунд или сколько там. Не люблю боевики, но такому нельзя не респектнуть
106 прыжков, это ведь может быть столько же дней. Потому как освещение должно быть определённое. И перебросить уйдет несколько часов. Стоило ли оно того.
106 прыжков, это категория "только учусь финтам при прыжках и основам групповой акробатики". До допуска к прыжкам с обычной гопро остается еще 94 прыжка (согласно нашим правилам, а в USA они еще строже в этом отношении, ведь именно по их нормам обучают у нас).
А чтобы снимать с такой ебулдой с башки ее не отрывало на раскрытии - нужно, как уже сказали, тыщ пять прыжков.
А у вас это где? Я в курсе про лояльные местечковые аэродромы. Можно даже с частником на параплане или воздушном шаре договориться прыгнуть, там вообще всем плевать на правила, парашютист из двери - самолету легче.
И пятый прыжок на каком парашюте? Если десантный, то там, конечно, вообще плевать. У нас народ регулярно ронял телефоны и прочие камеры в попытках себя заснять))
А с нормальным парашютом пятый прыжок все еще проходит почти целиком в сцепке с двумя инструкторами))
А вот если например, у меня или у кого то есть личный грузовой самолет, парашют и друг который достаточно не в себе что бы прыгнуть с моим парашютом и самолетом, то какие законы мы нарушим если просто взлетим "полетать" и друг прыгнет где то в поле и какой размер наказания мне и другу. Естественно у меня этого всего нет, но случай интересный.
Современная цифра снимает в 27битах и 16 стопах. Это настолько широкий диапазон, что на посте и обработке в киношные 10бит, вы можете делать освещение какое душе угодно. Это уже не так важно как в эпоху ранней цифры/пленки.
Не думаю что есть "Общий" ресурс, тема то довольно узкопрофильная. А так, любые каналы видеографов на ютубе, они правда снимают не на 27битный RED а на соньки и кэноны С серии, но смысл тот же. Можно поискать в профильной ветке на Реддите. Или посмотреть обзор РЕД камеры, там тоже на пальцах покажут как оно все работает.
Да, Вы правы, сейчас скорость записи бутылочное горлышко качества самой записи. Раньше использовался стак из 2х сата ссд в raid0 Сейчас используются м.2 диски. Но RED упаковывает их в свою оболочку делает проприетарный разьем и продает х100 от рыночной цены.
на пляже видел такого продавца - "кукуруза как у Тома Круза.... покупай качанчик будешь пукать как кабанчик"... и ушел дальше по пляжу, остальные стишки уже не слышал))
