Шах и мат, атеисты⁠⁠

У вас как-то в голове все смешано.

Если верить в силу вселенского рандома, что все законы физики, от микро до макро, все константы и постоянные - все это результат случайных совпадений, то значит всему техническому прогрессу будет жопа, потому что в любой момент, великий рандом может изменить какую-либо базовую постоянную, и весь наш мир и вся вселенная разрушится.

А если принимать во внимание то, что наш мир создан разумом, и каждая его часть работает так, как должно, то значит есть единый центр, через который мы можем понять все законы и все, что существует. И наблюдения за миром говорят о том, что в мире случайностей не бывает. Можете например спросить адекватного программиста, сможет ли он создать действительно рандомную функцию, к примеру, выпадения числа.

Так если он что-то понимает, то он вам скажет, что все равно, это рандомное число зависит от множества параметров, а значит рандомным не является.

Математика в конце концов говорит о том, что случайностей не бывает, а есть просто длинные периоды, у которых мы не знаем начала и конца, поэтому они кажутся нам случайными.

И да, я считаю, что отговорка, что вся вселенная - это результат случайностей, случайный большой взрыв, случайное обрзование галлактик, случайно все постоянные, вроде постоянных Планка, скорости света, гравитационная постоянная и тд. приняли именно не значения, которые мы знаем, случайно образовалась наша система, случайно образовалась наша земля, случайно на именно таком расстоянии от солнца, именно с таким спутником, у которого именно такая гравитация, и потом там случайно начали происходить именно такие процессы, где нигде больше в обозримой нами вселенной не происходили, в следствии чего образовалась жизнь, а потом случайным образом одноклеточные решили, что вместе шансов выжить больше, и начали объединятся в многоклеточные струкруты, а потом случайным образом поделились на царства, которые мы сейчас знаем и т.д.

Но никакой пенёк, никогда и ни при каких обстоятельствах не превратиться в табуретку или стол

Я где-то утверждал противоположное? Вы комментируете какие то свои собственные предложения, основные к тому же на других своих предположениях, относительно того, что имел ввиду комментатор под словом "одушевленный".
Не кажется ли вам, что с вашей стороны слишком много предположений?

Я задал простой вопрос - является ли вирус одушевленным?
Исходя из общепринятой трактовки в русском языке понятия "одушевленный", вирус таковым не является.
Повторюсь, вирус не только "неодушевленный", но и по мнению многих авторитетных учёных - неживой.
Но при этом может эволюционировать, что очевидно противоречит утверждению комментатора.

Давайте мы не будем разводить демагогию на тему тех или иных терминов.

Если бы вы не придумывали неожиданные трактовки русских слов, не было бы и "демагогии".

Наличие души у вируса гриппа - сильное утверждение.