Это нарушение прав человека с использованием средств повышенной опасности, которые в свое время наверняка были закуплены на западе.
Самое время США одобрить программу поставок TOW оппозиции, чтоб заставить режим прислушаться к требованиям протестующих. В бронивике и со щитами против зонтиков все смелые.
То, что вы предлагаете, называется в лучшем случае вмешательством во внутренние дела страны(плевать на повод - "права человека", США тут тоже есть чему поучиться), в худшем - военная интервенция. Китай не забудет и не простит, а при правильной растасовке карт Россией и ЕС - еще и вломит побольнее США, так что это не окупится никоим образом(подобные деяния затеваются только ради денег или возможности их заработать чуть потом). А геополитика станет куда кучерявее, да и "часики" могут "зазвинеть", что опять же никому не всралось в текущей ситуации. Кароч, США опять выкинут пару-тройку санкций, "весьмирснами" уже в исполнении Гонгконга и все обтекли опять, когда Китай уже законно всех разгонит ссаными тряпками, вспомнив хорошую традицию(уже, читай, юбилей, тридцатник прошел с прошлого раза).
Вы ошибаетесь. Это является нормой реальной политики с античных времен, особенно активно применяется с изобретением ядерного оружия, когда прямые боевые действия становится проблематичными. Очень широко практика используется в том числе и Россией. В XIX и XXв. Россия применяла эти методы непосредственно против Китая.
Никак нельзя оставлять население наедине с диктатором, особенно когда параллельно можно реализовать свои интересы. С моральной точки зрения вы выступаете на стороне насильника против жертвы. С правовой - против права народов на самоопределение.
ЕС будет всегда на стороне США. В данном случае речь идет об интересах Великобритании, другие европейские лидеры тоже высказывались о недопустимости силового подавления протестов.
Это вы прокурору будете говорить. Вы смотрите с точки зрения "прав человека", "поддержки недовольного населения", "защиты права народа на самоопределение". Я говорю с точки зрения банальной экономики, международного права(в той части, которая касается НЕ ВМЕШАТЕЛЬСТВА В ДЕЛА ДРУГИХ СТРАН) и, отчасти, геополитики. США выгодны волнения в Гонгконге(Китай занят, можно под шумок рыбку в мутной водичке ловить, как это делали все и всегда), но ПЕРЕДАВАТЬ ОРУЖИЕ(причем чуть ли не напрямую) - это почти прямое объявление войны. Даже с Россией это прокатит с ооочччееенннь БОЛЬШИМ натягом. Китай не станет тянуть кота за хвост - для него вопрос подавления восстания - вопрос сохранения лица(что на востоке является одним из приоритетов).
Оставьте права людей для тех, кто верит в то, что политики стремятся защитить их права, а с точки зрения realpolitik тут тупо попытка задержать оппонента в развитии, выиграть темп или просто нанести некий экономический и/или политический урон Китаю в регионе. Ебаные шахматы(или Цивилизация), но в масштабах стран.
Касательно вашего опуса о "диктаторах" - их назвали таковыми те, кому верит в данном вопросе никак нельзя. Это не значит, что это не так, но нужно видеть за пафосными фразами и делами на публику реальные цели, которых пытаются достичь политики в текущий момент. А именно - усиление давления на Китай в ходе экономической войны и попытка его ослабления для дальнейшей игры в вышеуказанные "шахматы".
P.S. Посмотрите, как в "оплотах демократии" разгоняют митинги с поводами куда меньшими, нежели противостояние полиции и попытка вооруженного восстания. Тогда и поговорим о "правах человека" и зачем их "защищать" кому-нибудь надо, особенно в других странах.
P.P.S. Гуантаномо все еще работает.
Знаете, откуда взялось выражение "последнее китайское предупреждение"?) Проблема в том, что США нельзя объявить войну.
Выше я писал с точки зрения практики применения схожих методов разными странами в разные времена. Последним примером этого можно считать российско-укараинский конфликт, когда РФ осуществила вмешательство во внутренние дела Украины, предоставила оружие и помогла лояльному населению реализовать то самое право народов на самоопределение. До этого СССР снабжал оружием китайских националистов и коммунистов. А ещё раньше РИ вместе с другими европейскими странами участвовала в интервенции в Китай под предлогом защиты прав человека)) Так что невмешательство настолько же условно, как и право на самоопределение.
В современном Китае больше подавляемых противоречий и предпосылок к региональному делению, чем было в позднем СССР. Стабильность обеспечивается высоким экономическим ростом, который в последние годы замедлился, и политикой жёсткой цензуры и тотального контроля. Вряд-ли всех устраивает последнее решение об отмене ограничений на срок правления. В таких условиях любые политические волнения непредсказуемы, но однозначно имеют негативный характер для режима. Так что TOW должны быть всегда на повестке, эскалация может принудить китайский режим и их местных марионеток к поспешным и не самым рациональным решениям.
Ну а как быть с диктаторами, если они не признаются, что они диктаторы? Поэтому создана база диктаторов, где можно посмотреть что жепроисходит в мире.
Что касается протестов в демократических странах первого мира, то международного резонанса они не имеют, посколько протестующим не к кому апеллировать на этом уровне. Не будут же адекватные французы ставить в пример путинский режим или Китай. Когда существовал могущественный СССР с конкурентоспособной идеологией коммунизма(примерно 40-60 года, и коммунизьм без СССР в конце XIXв), когда топовые западные интеллектуалы вдруг оказывались коммунистами, тогда ещё можно было о чем-то говорить. Сейчас же антиправительственные протесты в демократиях не имеют никакой идеологической перспективы, поэтому возмущаться подавлению таких протестов и приравнивать их к борьбе с диктатурой тоже не имеет смысла.
Последнее китайское предупреждение было из-за неспособности Китая в то время ответить также, как это мог сделать СССР. ВНЕЗАПНО, сейчас Китай вполне может ответить в духе СССР и, если уже на то пошло, вся эта возня произошла из-за того, что Китай стал достаточно силен, чтобы игнорировать требования США на международной арене.
Я повторюсь - все упирается в цену вопроса. Если США сумеют предоставить TOW повстанцам в Китае - ну как бы они молодцы, но вот в чем фишка: Китай - уже давно не страна третьего мира, и он может ответить. Ввести санкции для США, национализировать все компании, ведущие дела с поставщиками оружия, убить пару-тройку сенаторов, которые санкционировали подобное, запрессовать Японию или дать зеленый свет КНДР на бабахи. В вашу игру можно играть вдвоем вполне успешно.
А по поводу диктаторов - все зависит от окраски. Я согласен, что идеологическую базу подвести труднее, т.к. США и ЕС "типа как свободные и демократические", но это не значит, что этого сделать нельзя. У США и ЕС хватает своих проблем, которые Китай может сделать еще острее: беженцы, национализм, экономические проблемы(для США которые еще болезненнее). Делать вид, что США может все на текущий момент - глупо. США пытается строить из себя мирового полицая, но уже не вывозит, что становится с каждым днем все заметнее. Вот недавно была ситуация с саудитами, как вы думаете, сможет ли Китай повторить подобный трюк под прикрытием, скажем, условных "пенджабийскийх пенджабов" или "Лякуш пенчекряковых" с американскими нефтедобывающими комплексами, АЭС? А потом сделать вид, что "мы не знаем этих парней", как и США. Поскольку точно доказать при правильной работе разведки будет крайне сложно, то будет как с MH-17, когда типа "все всё знают, но доказать не могут", причем у каждого своя версия, подкрепленная фактами.
P.S. По поводу "демократических" стран первого мира и базы диктаторов вам вопрос: quod custodiet ipsos custodes?
Пожалуй на текущем этапе предоставление оружия оппозиции едва ли достигнет желаемого эффекта. Но всегда есть неопределенность, никто не знает реальные возможности США в Гонконге. Если удастся добиться серьезных результатов, об ответных действиях можно будет не париться, поскольку у режима появятся куда более насущные проблемы) В случае провала оппозиции Китай вероятно предпочтет замять инцидент: да, можно нанести некоторый экономический урон США, но цена для самого Китая будет все равно многократно выше.
С военными объектами или АЭС вряд ли получится провернуть что-то подобное. Недавно у нас всплыл какой-то американский шпион, он занимал достаточно высокую позицию в структуре режима, насколько я понимаю. В РФ у половины представителей режима есть родственники и имущество за рубежом, если не второе гражданство. Не знаю, как с этим дела обстоят в Китае, полагаю - немного получше, как вы представляете в таких условиях организацию диверсии на стратегическом объекте США?
Вопрос давно решен: ZOG занимается надзором за ВСЕМИ на Земле! Над ними лишь Бог, а он - непогрешим!
В демократических странах развиты общественные институты. Они задают парадигму практически во всех сферах жизнедеятельности, таким образом осуществляется контроль. Есть работающее разделение власти.
При диктатуре вводятся экстренные полномочия, решения диктатора исполняются в обход стандартных процедур и обсуждения. Нынче диктаторы вынуждены мимикрировать под демократию, поэтому им приходится создавать эрзац-институты, которые готовы по любому жесту исполнить волю диктатора. Можно рассмотреть на примере РФ: федеральное собрание, региональные власти, суды, госкорпорации, церковь - все они никакой субъектности не представляют.