Сдача экзаменов после лишения прав. Несправедливость?
Вопиющую несправедливость в законодательстве заметил намедни. Оказывается, тем, кто был лишен права управления в порядке уголовного наказания, например по статье 264 УК РФ, после истечения срока лишения не нужно пересдавать ПДД, а можно просто пойти и забрать права.
А тем, кто был лишен за пьянку в административном порядке, в обязательном порядке нужно сдавать экзамен.
Как- то это несправедливо, не находите?
Саму статью 264 почитайте. Там причинение вреда или смерти по неосторожности. Т.е. лично в моем городе был случай, ебанутая бабка решила перейти дорогу не по пешеходному переходу, а в паре метров сквозь транспортный поток. Загорелся зеленый, машины поехали, фура тоже. Нет больше бабки. Объективно, водитель не виноват, он не мог знать, что перед машиной идут полтора метра слабоумия и отваги. Обзор не позволял, тем более там 4 полосы и рядом регулируемый переход. Но т.к. он управляет средством повышенной опасности, то виноват и это как раз причинение смерти по неосторожности. А сел бухим за руль, мало требовать пересдачи, надо пожизненно лишить прав и публично выпороть. Нельзя сесть за руль бухим случайно по неосторожности. Это грубое нарушение. А то, что одно в УК, а второе в АК, это лишь из за разности фактических последствий. Но, вполне вероятно, и синьку без пострадавших тоже перенесут в УК.
Что за сказки? Есть обязанность по возмещению вреда, на виновность же наличие ИПО никак не влияет.
Это ты судье расскажи. Большинство дел с участием пешеходов решаются не в пользу водителей. В нашем же городе было дело когда водитель получил 2 года колонии за сбитого насмерть велосипедиста. Велосипедист ехал по правому краю и начал пересекать диагонально две две полосы. Водитель даже не успел затормозить. А маневр велосипедиста был более чем странный, т.к. слева клумба, разделяющая направления. В другой раз пешеход перебегал шесть полос ровно над подземным переходом. Три перебежал, потом еще одну на встречной, авто слева успело оттормозиться, а водитель на средней шел на корпус позади. Шансов у него не было ни увидеть пешехода, ни отреагировать не резкое торможение авто слева. Снес как кеглю. Насмерть. Всем городом искали записи с регистраторов и свидетелей, но водитель получил реальный срок. Мне известны случаи оправдания водителей только когда пешеход был сбит в темное время суток за городом и в его крови нашли алкоголь. Но водители те все равно были обязаны возместить ущерб, не смотря на невиновность и наличие собственного ущерба. И то, в этой ситуации многое зависит от того, как водитель опишет свои действия. Если заметил пешехода и пытался увернуться, то скорее всего виновен. Если просто тормозил, то шансов выпутаться больше. Ибо ПДД, в которых четко сказано про принятие мер в виде торможения вплоть до полной остановки ТС.
Голословно. Номер дела в студию. А то ты в разговоре про пешеходов упоминаешь велосипедистов, а водители могли хуярить под сотню по городу и вообще быть пьяны.
Что касается 10.1, то даже ВС РФ объяснил, что он не запрещает маневрирование. Но это должно быть понятно любому, ведь 10 глава - только про скорость.
Эмм. Не понял - а если он сел из-за того, что пьяным за рулём был, его же прав тоже лишают, не? То есть - ему точно так же придётся пересдавать.
Дык прав-то его за пьянку лишают.
Ну как вам сказать. По вине человека произошло дтп со смертельным исходом или с тяжелоранеными. Это считать не грубым нарушением?
ДТП со смертельным исходом может произойти и по вине пешехода, если что
В контексте обсуждения рассматриваются ситуации, когда водитель получил судимость за дтп, а следовательно, суд признал водителя виновным, а следовательно, доказано нарушение водителем ПДД
Вообще-то нет, в контексте обсуждения статья за непредумышленное убийство
Во первых, нет в РФ такого понятия, как непредумышленное убийство.
Во вторых, каким местом вы читаете, если в посте упомянута 264 УК РФ, в ветке обсуждаются повлекшие тяжкий вред здоровью и смерть нарушения ПДД, а вы приплетаете сюда 109 УК РФ?
И большая просьба, перед тем как отвечать, не поленитесь прочитать вышеозначенные статьи и попытаться понять отличия между ними.
Потому неправильно считать само дтп с тяжким вредом или смертью грубым нарушением безотносительно причин. ДТП - не само нарушение, ДТП - это следствие нарушения какого-то, необязательно грубого.
Не знаю практики, но логично предположить, что при грубом нарушении к уголовке прибавится и статья коап на лишение
Ну и уголовка - это уголовка, странно говорить, что по уголовке наказание легче, потому что "без экзамена". Логика ТСа и сочувствующих вообще в голове не укладывается. Алё, человек лишение свободы (даже если условное) может схватить на ровном месте при особо неудачном стечении обстоятельств (пешик из-за препятствия, неудачно задетая задним ходом бабулька, у которой от дуновения ветра ломается шейка бедра, вырвавшийся от мамки ребенок ростом по бампер, да хоть непреднамеренный и неуправляемый занос по гололеду), а они страдают от того, что бедненьким лишенцам, которые лишились прав из-за преднамеренного грубого нарушения пдд, приходится дополнительно подтверждать знание пдд, которые блять они обязаны знать, и они еще смеют говорить, что им это кажется несправедливым. Пиздецявахуе.
Тогда пожизняк, и никаких головняков - давать права потом обратно или не давать...
Не нахожу. Тк эти люди явно не знают правил или не хотят их соблюдать.
Не занимайся софистикой. Справедливо требовать сдачи экзаменов у лишенных по коап.
Твоя позиция непонятна.
В обоих случаях пдд нарушены.
В одном случае - 100% труп и/или тяжёлые увечья
Во втором случае - не обязательно.
В каком случае должна быть пересдача экзамена?
А у нас всех намеренно сбивают?
Вышел ночью алкаш из кустов под мой бампер, я его намеренно убил?
,,,,
че-го ъ
ми лл
Хороший
тостпост за справедливость! Безобразие - одним можно, другим нет. Нам тоже отдавайте права без экзаменов! ИкЭ-эх... А так душевно начал...
что за 264 что за пьянку за рулём права возвращать не надо вообще, просто запрет на вождение и всё.
Действительно несправедливость - за пьянку за рулём нужно отбирать права просто вообще навсегда, без возможности получить их назад...
За вождение по "синьке" надо пожизненно лишать: не понимаешь что нельзя ездить пьяным, значит не должно быть у тебя ВУ
У статьи УК может быть смягчающие обстоятельства. А вот пьянка это отягчающая
В случае дтп с тяжелыми пострадавшими трезвый и пьяный/упоротый это разныйе пункты статьи .
Не всем . По 264 УК к основному наказанию могут добавить лишение прав заниматься деятельностью , а могут и не добавить . А в 12,8 КоАП без вариантов -лишение прав
А пруфы на это утверждение можно ?
найдешь документ, которым устанавливается обязанность сдавать экзамен для осуждённых к лишению и права в порядке УК РФ, позовешь
Так конь не ходит . Пруфы приводит декларирующий тезис , а не оспаривающий .
Юрист , а на каком основании прав лишают на время следствия ?
Это один из ответов на твой вопрос
а справедливо по пьяни сбивать людей?
"А тем, кто был лишен за пьянку в административном порядке, в обязательном порядке нужно сдавать экзамен.
Как- то это несправедливо, не находите?
"