Сотрудники ГИБДД лишили прав пересевшего на электровелосипед водителя за отказ от теста на алкоголь. Адвокат объяснил, считается ли это нарушением, и кто в такой ситуации может лишиться удостоверения.
В необычную ситуацию попал автомобилист из Москвы, который во время отпуска в Калужской области пересел на электровелосипед и встретился с инспекторами ГИБДД. Те лишили его водительских прав, когда мужчина даже не управлял автомобилем. Все началось с того, что 30-летний Алексей Николаев (фамилия героя изменена) 28 июля 2018 г. около 3 ночи ехал по дачному поселку на электровелосипеде в районе города Малоярославец. Дежурившие там инспекторы ГИБДД остановили мужчину, а после того, как его поведение показалось им странным, потребовали пройти медосвидетельствование на месте.
Как рассказал представляющий Николаева адвокат Александр Леманн, велосипедиста такая просьба удивила — он попытался объяснить полицейским, что не является водителем, так как управляет обычным электровелосипедом, а не скутером или же мопедом.
«Электробайк действительно отличался по виду от классического велосипеда — рама была более объемной и тяжелой, — уточнил Леманн. — Однако его нельзя было считать полноценным транспортным средством ни по мощности силовой установки, ни по развиваемой максимальной скорости. Для его управления, согласно законодательству, не нужно никаких прав и такому устройству не нужна регистрация и госномера».
В итоге Николаев, который, как утверждает, был трезв, с доводами инспекторов не согласился и в трубочку дуть не стал. Тогда инспекторы составили на него протокол как на полноценного водителя. Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП, отказ от теста на алкоголь приравнивается к пьяному вождению и «влечет наложение административного штрафа в размере 30 тыс. рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет».
Впрочем, при определении транспортного средства у инспекторов все-таки возникли сложности. Согласно материалам дела (имеются в распоряжении Autonews.ru), полицейские не смогли установить ни модель, ни марку, ни VIN-номер вызвавшего у них интерес транспортного средства. В протоколе они указали, что водитель управлял скутером без госномеров под названием «RS24 Malossi», после чего отправили материалы в суд. Полицейских не смутило, что название они просто взяли с наклеек, которые велосипедист нанес на раму.
На то, чтобы разобраться в этом деле, у суда ушел почти год — пришлось постоянно запрашивать в ГИБДД дополнительную информацию, чтобы устранить обнаружившиеся в деле пробелы. Например, суд не смог понять, на чем же все-таки ехал водитель. Никаких упоминаний в интернете о скутерах подобной марки не нашлось. Не смогли разобраться в собственном протоколе и инспекторы ГИБДД.
Что считается транспортным средством?
«Согласно примечанию к ст. 12.1 КоАП, под транспортным средством следует понимать автомототранспортное средство с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 кубических сантиметров или максимальной мощностью электродвигателя более 4 киловатт и максимальной конструктивной скоростью более 50 километров в час, a также прицепы к нему, подлежащие государственной регистрации, a также иные транспортные средства, на управление которыми предоставляется специальное право», — говорится в решении суда.
Также в документе указано, что в соответствии с пунктом 1.2 ПДД транспортным средством признается устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем.
«Мопед — это двух- или трехколесное механическое транспортное средство, максимальная конструктивная скорость которого не превышает 50 км/ч, имеющее двигатель внутреннего сгорания с рабочим объемом, не превышающим 50 кубических сантиметров или электродвигатель номинальной максимальной мощностью более 0,25 кВт и менее 4 кВт, — говорится в решении. — К мопедам приравниваются квадроциклы, имеющие аналогичные технические характеристики».
Ни под одно из этих определений устройство, на котором ехал Николаев, не подходило. В материалах дела имелись две фотографии предполагаемого скутера. На них судья смог рассмотреть две наклейки: «RS 24 Malossi» и «Malossi 7.1». Проверив эти данные в интернете, судья выяснил, что первая надпись соответствует названию амортизатора для мототехники, а вторая — наименованию масла для двухтактных двигателей. В итоге судья решил, что установить марку и модель транспортного средства, на котором было допущено правонарушение, невозможно.
В итоге лишь в конце июля 2019 г. судья постановил в очередной раз возвратить все материалы инспекторам. Дело в отношении водителя пока не прекратили, но адвокат уверен, что никаких новых доказательств сотрудники ГИБДД отыскать уже не смогут. Кроме того, как рассказал Леманн, его подзащитный уже направил жалобу в Следственный комитет и прокуратуру на противозаконные, по его мнению, действия сотрудников ГИБДД.
«Инспектор имеет право составить на водителя протокол, только если он уверен в виновности гражданина, — объяснил Леманн. — Например, вот неопознанное транспортное средство, инспектор не может понять, что это такое. Ничто не мешает ему назначить административное расследование. Можно спокойно направить запрос производителю, узнать, какие у этого устройства технические параметры и нужны ли для управления им водительские права. На это у инспектора по закону есть год. А просто так левой рукой написать протокол и кинуть дело в суд — это грубое нарушение прав гражданина. Человек год ходит по судам, тратит время, нервы, деньги на защитников. При проверке документов инспекторы ГИБДД видят, что в отношении него возбуждено административное расследование — это тоже не очень красиво».
Адвокат уточнил, что лишить водителя прав за пьянство за рулем можно, только если он действительно управляет транспортным средством. В иных случаях, если человек едет нетрезвым, например, на велосипеде, его можно наказать, но не как водителя.
«Если человек едет пьяным на велосипеде в общественном месте, его можно привлечь к ответственности за административное правонарушение, — говорит Леманн. — Но он не обязан соблюдать правила в той же мере, как водитель транспортного средства. Конечно, ряд новых пока устройств пока не прописан в ПДД, и это можно считать законодательным пробелом. Есть очень быстрые сегвеи, электросамокаты. Но пока они не признаны на уровне законодательства транспортными средствами, никакой речи о лишении прав за езду на них в нетрезвом виде быть не может. Никакого двоякого толкования закона в отношении таких устройств нет».
Новые транспортные средства в ПДД все-таки пропишут.
В столичном Центре организации дорожного движения Москвы (ЦОДД) уже подготовили предложения по изменениям в ПДД — там требуют признать самокаты, сегвеи и подобные им устройства отдельным видом транспорта. Водители будут нести ответственность за нарушения, что потребует кропотливой работы по внесению изменений в КоАП.
«Сейчас активно развиваются такие виды транспорта, как самокаты, электросамокаты, сегвеи и другие средства передвижения, которые не подпадают ни под одну категорию транспортных средств из тех, что представлены в ПДД. Это непривычный для города и водителей вид транспорта. Мы работаем над внесением изменений, чтобы самокаты и другие легкие средства передвижения получили статус транспорта», — объяснил первый заместитель руководителя ЦОДД Александр Ходаков.
Подробнее на Autonews:
Саму статью 264 почитайте. Там причинение вреда или смерти по неосторожности. Т.е. лично в моем городе был случай, ебанутая бабка решила перейти дорогу не по пешеходному переходу, а в паре метров сквозь транспортный поток. Загорелся зеленый, машины поехали, фура тоже. Нет больше бабки. Объективно, водитель не виноват, он не мог знать, что перед машиной идут полтора метра слабоумия и отваги. Обзор не позволял, тем более там 4 полосы и рядом регулируемый переход. Но т.к. он управляет средством повышенной опасности, то виноват и это как раз причинение смерти по неосторожности. А сел бухим за руль, мало требовать пересдачи, надо пожизненно лишить прав и публично выпороть. Нельзя сесть за руль бухим случайно по неосторожности. Это грубое нарушение. А то, что одно в УК, а второе в АК, это лишь из за разности фактических последствий. Но, вполне вероятно, и синьку без пострадавших тоже перенесут в УК.
Что за сказки? Есть обязанность по возмещению вреда, на виновность же наличие ИПО никак не влияет.
Это ты судье расскажи. Большинство дел с участием пешеходов решаются не в пользу водителей. В нашем же городе было дело когда водитель получил 2 года колонии за сбитого насмерть велосипедиста. Велосипедист ехал по правому краю и начал пересекать диагонально две две полосы. Водитель даже не успел затормозить. А маневр велосипедиста был более чем странный, т.к. слева клумба, разделяющая направления. В другой раз пешеход перебегал шесть полос ровно над подземным переходом. Три перебежал, потом еще одну на встречной, авто слева успело оттормозиться, а водитель на средней шел на корпус позади. Шансов у него не было ни увидеть пешехода, ни отреагировать не резкое торможение авто слева. Снес как кеглю. Насмерть. Всем городом искали записи с регистраторов и свидетелей, но водитель получил реальный срок. Мне известны случаи оправдания водителей только когда пешеход был сбит в темное время суток за городом и в его крови нашли алкоголь. Но водители те все равно были обязаны возместить ущерб, не смотря на невиновность и наличие собственного ущерба. И то, в этой ситуации многое зависит от того, как водитель опишет свои действия. Если заметил пешехода и пытался увернуться, то скорее всего виновен. Если просто тормозил, то шансов выпутаться больше. Ибо ПДД, в которых четко сказано про принятие мер в виде торможения вплоть до полной остановки ТС.
Голословно. Номер дела в студию. А то ты в разговоре про пешеходов упоминаешь велосипедистов, а водители могли хуярить под сотню по городу и вообще быть пьяны.
Что касается 10.1, то даже ВС РФ объяснил, что он не запрещает маневрирование. Но это должно быть понятно любому, ведь 10 глава - только про скорость.
Эмм. Не понял - а если он сел из-за того, что пьяным за рулём был, его же прав тоже лишают, не? То есть - ему точно так же придётся пересдавать.
Дык прав-то его за пьянку лишают.
Ну как вам сказать. По вине человека произошло дтп со смертельным исходом или с тяжелоранеными. Это считать не грубым нарушением?
ДТП со смертельным исходом может произойти и по вине пешехода, если что
В контексте обсуждения рассматриваются ситуации, когда водитель получил судимость за дтп, а следовательно, суд признал водителя виновным, а следовательно, доказано нарушение водителем ПДД
Вообще-то нет, в контексте обсуждения статья за непредумышленное убийство
Во первых, нет в РФ такого понятия, как непредумышленное убийство.
Во вторых, каким местом вы читаете, если в посте упомянута 264 УК РФ, в ветке обсуждаются повлекшие тяжкий вред здоровью и смерть нарушения ПДД, а вы приплетаете сюда 109 УК РФ?
И большая просьба, перед тем как отвечать, не поленитесь прочитать вышеозначенные статьи и попытаться понять отличия между ними.
Потому неправильно считать само дтп с тяжким вредом или смертью грубым нарушением безотносительно причин. ДТП - не само нарушение, ДТП - это следствие нарушения какого-то, необязательно грубого.
Не знаю практики, но логично предположить, что при грубом нарушении к уголовке прибавится и статья коап на лишение
Ну и уголовка - это уголовка, странно говорить, что по уголовке наказание легче, потому что "без экзамена". Логика ТСа и сочувствующих вообще в голове не укладывается. Алё, человек лишение свободы (даже если условное) может схватить на ровном месте при особо неудачном стечении обстоятельств (пешик из-за препятствия, неудачно задетая задним ходом бабулька, у которой от дуновения ветра ломается шейка бедра, вырвавшийся от мамки ребенок ростом по бампер, да хоть непреднамеренный и неуправляемый занос по гололеду), а они страдают от того, что бедненьким лишенцам, которые лишились прав из-за преднамеренного грубого нарушения пдд, приходится дополнительно подтверждать знание пдд, которые блять они обязаны знать, и они еще смеют говорить, что им это кажется несправедливым. Пиздецявахуе.
Тогда пожизняк, и никаких головняков - давать права потом обратно или не давать...
Не нахожу. Тк эти люди явно не знают правил или не хотят их соблюдать.
Не занимайся софистикой. Справедливо требовать сдачи экзаменов у лишенных по коап.
Твоя позиция непонятна.
В обоих случаях пдд нарушены.
В одном случае - 100% труп и/или тяжёлые увечья
Во втором случае - не обязательно.
В каком случае должна быть пересдача экзамена?
А у нас всех намеренно сбивают?
Вышел ночью алкаш из кустов под мой бампер, я его намеренно убил?
,,,,
че-го ъ
ми лл
Хороший
тостпост за справедливость! Безобразие - одним можно, другим нет. Нам тоже отдавайте права без экзаменов! ИкЭ-эх... А так душевно начал...
что за 264 что за пьянку за рулём права возвращать не надо вообще, просто запрет на вождение и всё.
У статьи УК может быть смягчающие обстоятельства. А вот пьянка это отягчающая
В случае дтп с тяжелыми пострадавшими трезвый и пьяный/упоротый это разныйе пункты статьи .
Не всем . По 264 УК к основному наказанию могут добавить лишение прав заниматься деятельностью , а могут и не добавить . А в 12,8 КоАП без вариантов -лишение прав
А пруфы на это утверждение можно ?
найдешь документ, которым устанавливается обязанность сдавать экзамен для осуждённых к лишению и права в порядке УК РФ, позовешь
Так конь не ходит . Пруфы приводит декларирующий тезис , а не оспаривающий .
Юрист , а на каком основании прав лишают на время следствия ?
Это один из ответов на твой вопрос
а справедливо по пьяни сбивать людей?
"А тем, кто был лишен за пьянку в административном порядке, в обязательном порядке нужно сдавать экзамен.
Как- то это несправедливо, не находите?
"
Действительно несправедливость - за пьянку за рулём нужно отбирать права просто вообще навсегда, без возможности получить их назад...
За вождение по "синьке" надо пожизненно лишать: не понимаешь что нельзя ездить пьяным, значит не должно быть у тебя ВУ