Сатанизм, или что мы знаем о том, чего не знаем
Мой немного сумбурный ответ на творчество из поста http://pikabu.ru/story/_2478986
раскрыть ветку (60)
раскрыть ветку (52)
раскрыть ветку (1)
Четыре года, гражданин, четыре года. Как вас занесло в такую степь.
А про атеизм - одно другому не мешает. Ты можешь быть сатанистом и отрицать суще твование каких либо высших сил. Ты можешь быть сатанистом и истово верить в Будду, Аллаха и Коммунизм. Главное, в этой вере блюсти свою свободу, свой интеллект и не нести чушь, короче говоря.
А про атеизм - одно другому не мешает. Ты можешь быть сатанистом и отрицать суще твование каких либо высших сил. Ты можешь быть сатанистом и истово верить в Будду, Аллаха и Коммунизм. Главное, в этой вере блюсти свою свободу, свой интеллект и не нести чушь, короче говоря.
раскрыть ветку (49)
Неа, не отрицание религии, а религия отрицания бога.
Как удивителен этот мир. Ведь атеизм все равно подразумевает веру. Только в данном случае вера в отсутствие бога - ведь нельзя доказать ни его существование, ни его отсутствие.
Как удивителен этот мир. Ведь атеизм все равно подразумевает веру. Только в данном случае вера в отсутствие бога - ведь нельзя доказать ни его существование, ни его отсутствие.
раскрыть ветку (48)
Но ведь это уже не религиозная вера, ибо ни паломничество, ни какие-то обряды свершать не надо при данной "вере". Банальное отрицание бога.
раскрыть ветку (23)
О как, ви таки напрашиваетесь на богословскую беседу!
Вся фишка в том, что ни обрядов, ни паломничеств и нет в библии. Все это придумано лишь для того, чтобы человек мог почувствовать веру. Ни много, ни мало. Человек слаб, а уж средневековый тем более. И простыми сказками мозг не так просто затуманить. А тут и книги, и иконы, и елей, и обряды всякие, и останки святых и заверте...
Костяк же - вера. Вера в то, что он - есть.
Потому и атеизм - это вера. В то, что его - нет.
Чик-чики-бум.
Вся фишка в том, что ни обрядов, ни паломничеств и нет в библии. Все это придумано лишь для того, чтобы человек мог почувствовать веру. Ни много, ни мало. Человек слаб, а уж средневековый тем более. И простыми сказками мозг не так просто затуманить. А тут и книги, и иконы, и елей, и обряды всякие, и останки святых и заверте...
Костяк же - вера. Вера в то, что он - есть.
Потому и атеизм - это вера. В то, что его - нет.
Чик-чики-бум.
раскрыть ветку (22)
"Потому и атеизм - это вера. В то, что его - нет.
Чик-чики-бум."
Вода — безалкогольная водка.
Некурящие курят отсутствие табака.
Лысый — это цвет волос.
Здоровье — это болезнь.
Свобода — это рабство.
Не собирать марки — это хобби.
Вакуум — это газ.
Воздержание — это поза в сексе.
Чик-чики-бум."
Вода — безалкогольная водка.
Некурящие курят отсутствие табака.
Лысый — это цвет волос.
Здоровье — это болезнь.
Свобода — это рабство.
Не собирать марки — это хобби.
Вакуум — это газ.
Воздержание — это поза в сексе.
раскрыть ветку (1)
А вот этот пост ясно дает понять, что я остался непонятым. Заодно еще и подмена понятий вам весьма знакома.
Вода это и есть безалкогольная водка, ведь водка - это вода+спирт, если не углубляться в особенности технологии.
Некурящие - не курят. Неверующие - не верят. Атеиты - отрицают. Смекаешь?
Лысый - отсутствие волос. Любой цвет подразумевает их наличие.
Свобода - рабство без хозяина. Тут ты угадал.
Вакуум - научное понятие, означающее отсутствие воздуха. Газ - агрегатное состояние вещества. Причем тут эти понятия я хз.
Воздержание не обязательно относится к сексу, есть и воздержание от алкоголя, еды и наркоты. Если же брать в расчет именно секс - то воздержание это укрощение своей тяги к сексу. Может и есть такая поза, кто знает этих индусов с их книжкой.
Вода это и есть безалкогольная водка, ведь водка - это вода+спирт, если не углубляться в особенности технологии.
Некурящие - не курят. Неверующие - не верят. Атеиты - отрицают. Смекаешь?
Лысый - отсутствие волос. Любой цвет подразумевает их наличие.
Свобода - рабство без хозяина. Тут ты угадал.
Вакуум - научное понятие, означающее отсутствие воздуха. Газ - агрегатное состояние вещества. Причем тут эти понятия я хз.
Воздержание не обязательно относится к сексу, есть и воздержание от алкоголя, еды и наркоты. Если же брать в расчет именно секс - то воздержание это укрощение своей тяги к сексу. Может и есть такая поза, кто знает этих индусов с их книжкой.
Атеизм является неверием в существовании бога, если переформулировать мои прошлые слова. Не думаю, что неверие есть вера.
раскрыть ветку (15)
С точки зрения формальной логики
не верю в сущестование = верю в отсутствие существования. Это лишь жонглирование словами, которое не меняет сути.
не верю в сущестование = верю в отсутствие существования. Это лишь жонглирование словами, которое не меняет сути.
раскрыть ветку (14)
А если "не верю в бога, но и не отрицаю наличия"? - Одна из ветвей атеизма. Агностицизм, вроде бы.
раскрыть ветку (13)
Это уже не атеизм, это агностицизм. Постановка тут совсем иная - я не знаю, есть он или нет, это невозможно доказать.
Т.е. если христианство - это вера в существование, атеизм - вера в несуществование, то агностики это просто люди вне этой системы.
Т.е. если христианство - это вера в существование, атеизм - вера в несуществование, то агностики это просто люди вне этой системы.
раскрыть ветку (12)
раскрыть ветку (9)
раскрыть ветку (8)
Вау! Какие невероятные открытия в "формальной логике"! Тремя постами выше ты писал, цитирую "не верю в сущестование = верю в отсутствие" а теперь пишешь, цитирую "Почему же, могут (ни во что не верить". Куда же делась твоя "логика"? Что, лекарства подействовали? Ведь ты же сам только что сказал, что "неверие = вера". Кстати, ты что, реально ВЕРИШЬ в НЕсуществование чайника Рассела?
раскрыть ветку (4)
Эм, к чему столько йарости? Я лишь указал, что не верить в существование равносильно вере в несущестование. Но можно просто ни во что не верить, пить кофе и радоваться жизни.
Атеизм и теизм это всегда противоположные грани, посмотри истоки этого понятия - так презрительно называли неверующих, вот только именно тех, кто сознательно отказывался верить.
Атеизм и теизм это всегда противоположные грани, посмотри истоки этого понятия - так презрительно называли неверующих, вот только именно тех, кто сознательно отказывался верить.
раскрыть ветку (1)
Т.е. атеистами называли тех, кто отказывался верить. Окай. И откуда тут следует, что "не верить в существование = верить в несуществование"? Это просто бред. Я не верю в существование фарфорового чайника на орбите между Марсом и Землёй. И из этого не следует, что я ВЕРЮ в его НЕсуществование. Атеизм и теизм - не противоположности. "-1" и "1" - вот это противоположность. "1" и "0" - нет. У меня нет машины. У меня нет отсутствия машины. Атеизм - это неверие. Отсутствие веры. Я вообще не понимаю, как можно в одном предложении упоминать формальную логику и веру в отсутствие. Что касается курса занимательной истории, то, согласно данным всё той-же википедии, атеистами кого только не называли. Ранние христиане и язычники называли так друг друга, при этом и те и другие атеистами в современном понимании этого слова не были. И что? Сейчас атеизм означает "отказ от веры в бога". Всё. Была единичка в графе "вера", стал ноль. Откуда вы, блин, берёте минус один?
Это относится к атеизму. Как православие к христианству. Не хочу играть в кэпа. По сути, тот же атизм, только немного изменен.
раскрыть ветку (2)
с таким же успехом можно агностицизм назвать немного измененным православием. "Бог есть. Возможно"
раскрыть ветку (1)
Ты описал возможное явления бога, а при агностицизме в него не верят, но и не отрицают фактор существования.
Невозможно доказать отсутствие/существование Зевса или Говорящих единорогов, но это не значит, что всё человечество по отношению к сказочным персонажам- агностики. Или агностицизм проявляется только по отношению к Иисусу или Аллаху? Вот вы можете доказать что зубных фей не существует? Могу с уверенностью сказать, что вы знаете точно что это всё выдумки и без доказательной базы.
Вот такая же хурма и с богом- необязательно иметь научное доказательство что бы быть до глубины души уверенным в отсутствии очередного сказочного персонажа, коим бог и является
Вот такая же хурма и с богом- необязательно иметь научное доказательство что бы быть до глубины души уверенным в отсутствии очередного сказочного персонажа, коим бог и является
А что ты скажешь на тот счет что мне похую есть он или нет,я не верю но не сказать что я верю в то что его нет.Почти как кличко сказанул.
раскрыть ветку (2)
раскрыть ветку (1)
Это даже не поток,это писец,кличко может поучиться у меня.ну ок,агностицизм так агностицизм.Хотя чисто сама церковь меня бесит,все эти обряды которые ведут к выманиванию денег,попы которые пытаются сдержать улыбку во время отпевания умерших.Был на похоронах деда в мае,отпевать пришел поп с девицей в зеленом платье и красном платке.Вся эта церковь это лицемерие чистой воды.
атеизм это не в коем случае не вера. а просто здравый научный подход к жизни! и веры в атеизме нет ни капли!!!
вера это посути глупая штука, где тебе чаще всего не представляют фактов, а предлагают просто поверить.
вера это посути глупая штука, где тебе чаще всего не представляют фактов, а предлагают просто поверить.
раскрыть ветку (15)
Еще один.
Ладно, раз мне нет веры - вот определение вики
Атеизм (др.-греч. — «отрицание бога»[1], «безбожие»[2]; от — «без» + — «бог»[2][3][4]) в широком смысле — отвержение веры в существование богов[5]; в более узком — убеждение в том, что богов не существует[6].
убеждение — существительное, имеет следующие синонимы:
уговаривание
увещание
увещевание
уговоры
увет
убежденность
уверенность
вера
винословие
http://synonymonline.ru/У/убеждение
Ладно, раз мне нет веры - вот определение вики
Атеизм (др.-греч. — «отрицание бога»[1], «безбожие»[2]; от — «без» + — «бог»[2][3][4]) в широком смысле — отвержение веры в существование богов[5]; в более узком — убеждение в том, что богов не существует[6].
убеждение — существительное, имеет следующие синонимы:
уговаривание
увещание
увещевание
уговоры
увет
убежденность
уверенность
вера
винословие
http://synonymonline.ru/У/убеждение
раскрыть ветку (2)
Разупорись. Слепая религиозная вера и вера в смысле "верить в собственные силы", "верить в друзей" - это разные понятия. В русском языке они обозначены одним словом, в других языках - нет. "Аргументы", которые привёл ты - это бред. Я тоже могу прикинутся сумасшедшим и начать доказывать, что можно сорвать с грядки лук и застрелить из него соседа. Или что можно напиться из ключа, предварительно отцепив его от брелока.
Мне вот было всегда интересно, какие аргументы у атеистов. Которые именно не верят в Бога и кричат про здравый смысл. И почему именно вы не верите? У нас хоть документы подтверждающие нашу правоту есть) Я сейчас про Библию, если кто не понял. А у атеистов?
раскрыть ветку (11)
раскрыть ветку (1)
Ну, вообще, про библию была шутка. Хотя там рассказывается про реальные, исторические события. Например, исход евреев из Египта. Так, что... Все не так однозначно)
аргументы: здравый смысл, логика, способность мыслить.
И почему именно вы не верите: потому же что и ты не веришь в дедушку мороза.
Я сейчас про Библию: это не документ а сборник сказок!
у меня вот книга есть про волшебного единорога, который постоянно излучает радугу, это для тебя тоже документ?
PS. удивляют меня такие существа в 21 веке как ты.
И почему именно вы не верите: потому же что и ты не веришь в дедушку мороза.
Я сейчас про Библию: это не документ а сборник сказок!
у меня вот книга есть про волшебного единорога, который постоянно излучает радугу, это для тебя тоже документ?
PS. удивляют меня такие существа в 21 веке как ты.
раскрыть ветку (6)
аргументы: здравый смысл, логика, способность мыслить.
Это не аргументы, а бредятина. Мне здравый смысл, логика и способность мыслить говорят обратное. Что Бог есть. И что дальше?
Это не аргументы, а бредятина. Мне здравый смысл, логика и способность мыслить говорят обратное. Что Бог есть. И что дальше?
раскрыть ветку (2)
извини, но ты не знаешь значение этих слов
"здравый смысл, логика, способность мыслить."
потому дальнейшая беседа с тобой для меня абсурдна!
"здравый смысл, логика, способность мыслить."
потому дальнейшая беседа с тобой для меня абсурдна!
раскрыть ветку (1)
Человек с тобой не согласен -назови его идиотом, быдлом или скажи, что он ничего не понимает. Класс. Согласен. Дальнейшая беседа с вами лишена смысла.
И кто сказал, что я не верю в Деда Мороза(кстати, почему вы се приводите именно этот пример?), только не в того который подарки приносит, в того который славянский дух зимы?
Угу, вот только в Библии исторические события описываются. Типа побега евреев из египетского рабства. И Иисус, кстати, тоже существовал. Исторически доказано. Так что это уже не сборник сказок.
Угу, вот только в Библии исторические события описываются. Типа побега евреев из египетского рабства. И Иисус, кстати, тоже существовал. Исторически доказано. Так что это уже не сборник сказок.
раскрыть ветку (2)
<[SA]HatfulOfHollow> i'm going to become rich and famous after i invent a device that allows you to stab people in the face over the internet /bash.org
Шел бы ты отсюда куда подальше, зелёненький. Религия - это от слова "объединять". Нука, расскажи, с чем там объединяет отсутствие веры? Верить в отсутствие чего-либо - это как сидеть на отсутствии стула, это могут только очень сильные духом. Доказывать надо наличие, а отсутствие. Попробуй, например, опровергнуть существование чайника Рассела.
Шел бы ты отсюда куда подальше, зелёненький. Религия - это от слова "объединять". Нука, расскажи, с чем там объединяет отсутствие веры? Верить в отсутствие чего-либо - это как сидеть на отсутствии стула, это могут только очень сильные духом. Доказывать надо наличие, а отсутствие. Попробуй, например, опровергнуть существование чайника Рассела.
Мне вот было всегда интересно, какие аргументы у атеистов. Которые именно не верят в Бога. У нас хоть документы подтверждающие нашу правоту есть) Я сейчас про Библию, если кто не понял. А у атеистов?
раскрыть ветку (6)
"документы подтверждающие нашу правоту" Эээ. А как насчёт корана, вед, дао дэ цзин, буддистского канона, гуру грантх сахиб и прочих народных сказок? С чего это вы решили, что ваши "доказательства" отчего-то лучше других? Более того, для атеизма не нужны никакие аргументы. Вы же не верите в деда Мороза (я надеюсь)? Ну и? Какие ваши аргументы?
ещё комментарии
Я говорил про все священные писания. То есть единственный ваш аргумент в том, что атеизм не требует аргументов. Интересная позиция. Типа здравый смысл подсказывает. Следовательно, все кто считает иначе лишены этого самого смысла) Удобно. И практически беспроиграшно. Вот только лично мне здравый подсказывает, что Всевышний есть. Вы ведь верите в то, что Вселенная бесконечна? Хотя это тоже доказать невозможно. К примеру. Вы слышали про Темные мтерию и энергию? Их колебания влияют на все процессы во Вселенной. Представьте на минутку, что это разумная сущность (почему бы и нет?). Вот вам готовый Бог. Причем доказанный. Ну или одно из Его проявлений.
И да я верю в Деда Мороза) Но не того, который подарки приносит, а того, который славянский дух зимы. В другом комментарии я упоминал, что я довольно специфический верующий)
И да я верю в Деда Мороза) Но не того, который подарки приносит, а того, который славянский дух зимы. В другом комментарии я упоминал, что я довольно специфический верующий)
раскрыть ветку (4)
Да, здравый смысл подсказывает, что богов нет. Нет никакого доказательства их существования. Более того, существуют тысячи всяких религиозных култов, большинство из которых объявляют себя истинно верными, а всех остальных - мерзкими сатанистами-язычниками. И всё это - без каких либо доказательств. Так что не очень понятно: отчего бог христиан более реален, чем какой-нибудь Ктулху. Далее опять начинается старая песня. Слова faith и believe в русском языке - это омонимы. Да, я верю, что если переходить дорогу на зелёный, то меня не собьёт машина. Но я не собираюсь молиться этой вере. Не надо натягивать слова как гондон на глобус. Я доверяю современной науке, но из этого не следует, что у меня есть религиозная вера. Далее. Тёмная материя и энергия - это недоказанные теории. Да, большинство учёных почти уверены (не в религиозном смысле), что эти штуки есть, но доказательств у них нет пока крайне мало, да и те косвенные. И даже если они получат прямые доказательства, почему, ПОЧЕМУ тёмная материя - это разумное существо? И, кстати, почему оно должно быть разумно в человеческом смысле? Чёта я сомневаюсь, что у тёмной материи есть органический мозг. Почему разум, построенный на непойми каких принципах должен работать так чтобы угодить вашим возрениям? И даже если это так, то почему это будет именно бог? Зачем эти попытки натянуть религиозную веру на современный мир? Все эти "научные доказательства" существования бога - это просто жалко. Сегодняшняя картина мира противоречит большинству религий. А модернизировать религию нельзя - большинство из них консервативны по своей сути. У них есть священные тексты, которые нельзя изменять. И в которые обязательно верить. А верить во всемирный потом и при этом жить в мире, в котором нет ни одного доказательства этого потопа - это попахивает шизофренией.
раскрыть ветку (3)
Ну вообще-то доказательств море, просто атеисты отрицают само существование этих доказательств. Так, что не будем о них. Это нам ничего не даст. По-поводу богов и культов... Я говорю не о богах, а о Боге. Чувствуете разницу? О том который Всевышний. Который Единственный. Тот, в существовании которого сходятся 2 самые распространенные религии: христианство и мусульманство. И я говорю даже не столько о религиях. Никто не спорит, что они наверняка переделывались неоднократно для чей-то выгоды. Большего доверия заслуживает лишь Ветхий Завет. В Иисуса я тоже верю, но мне кажется, что его учение было несколько утрированно, для проведения в массы идеи смирения. Для контроля. Впрочем я отклонился от темы. Я говорю вам про веру во Всевышнего. Нашего Творца. Существование которого вы так упорно отвергаете. И я лишь хочу узнать почему. Здравый смысл? И чем же собственно он руководствуется?
По поводу Темных материи и энергии, а так же модернизации религии. Во-первых, я не модернизирую религию. Я модернизирую веру. Вера и религия хоть и пересекающиеся, но все же различные понятия. И я подгоняю веру под современные реалии. Потому как это правильно. Мир, вернее представление о его устройстве меняется и вместе с ним и все остальное. Логично?
О разумности ТМ и ТЭ. Я сказал предположим. Потому, что этому ничего не противоречит. Вы сами сказали, что разум работает не пойми как. И если оно Бог то следовательно оно и разумно в нашем понимании, с поправкой на Всемогущество, конечно же (и давайте не будем о парадоксе всемогущества, хорошо? Я просто отвечу вам 2 фразами : На все воля Божья и Пути Господа неисповедимы. И на этом весь разумный диспут закончится.), так как фраза в писании "по образу и подобию" скорее всего говорит не о внешности, а именно о разуме. Иначе глупо получается.
Про Потоп. Который всемирный. И его доказательства. Ковчег, не?) Его останки не канают?) Не буду спорить. А если Всемирный потоп - это Глобальное потепление после Ледникового периода? Как вам такая версия?)
По поводу Темных материи и энергии, а так же модернизации религии. Во-первых, я не модернизирую религию. Я модернизирую веру. Вера и религия хоть и пересекающиеся, но все же различные понятия. И я подгоняю веру под современные реалии. Потому как это правильно. Мир, вернее представление о его устройстве меняется и вместе с ним и все остальное. Логично?
О разумности ТМ и ТЭ. Я сказал предположим. Потому, что этому ничего не противоречит. Вы сами сказали, что разум работает не пойми как. И если оно Бог то следовательно оно и разумно в нашем понимании, с поправкой на Всемогущество, конечно же (и давайте не будем о парадоксе всемогущества, хорошо? Я просто отвечу вам 2 фразами : На все воля Божья и Пути Господа неисповедимы. И на этом весь разумный диспут закончится.), так как фраза в писании "по образу и подобию" скорее всего говорит не о внешности, а именно о разуме. Иначе глупо получается.
Про Потоп. Который всемирный. И его доказательства. Ковчег, не?) Его останки не канают?) Не буду спорить. А если Всемирный потоп - это Глобальное потепление после Ледникового периода? Как вам такая версия?)
раскрыть ветку (2)
Почему я отвергаю существование некоего "творца"? Потому что нет доказательств его существования. Очень удобно сказать "доказательств море, но я не буду их приводить вы всё равно их отвергните", а потом начать утверждать, что я "упорно отвергаю" эти доказательства. Я ничего не отвергаю, потому что никаких доказательств нет. Остатки Ковчега. Лолшто? Где они? Вы про эти россказни по Рен-ТВ? А как насчёт таких скучных вещей, как геология, археология, генетика, климатология? Отчего с их стороны никаких доказательств нет? Монотеизм - довольно новая концепция, и говорить, что она правильная т.к. "в существовании которого сходятся 2 самые распространенные религии: христианство и мусульманство" - это просто слова. Полтора миллиарда индусов исповедую принципиально другие и, что характерно, более древние взгляды. Христианство и ислам произошли от одного предка - ещё бы они не сходились во взглядах! Причём, опять же, никаких доказательств правоты у них нет. В своё время они были как сейчас кришнаиты - всего лишь мелкой сектой. Однако им повезло и они попали в струю и стали мейнстримом. Однако история монотеизма вообще и Авраамических религий в частности на фоне истории человеческой цивилизации - это миг. Отчего им столько внимания? Почему я должен верить во что-то, что эволюционировало из местечкового культа нескольких племён? Здравый смысл, кстати, ничего не отвергает. Он не разумен. Здравый смысл просто подсказывает, что ничем монотеизм не лучше политеизма, язычества, всяких концепций типа буддизма и прочих народных сказок. "И если оно Бог то следовательно оно и разумно в нашем понимании" Не вижу логики. Даже если есть где-то некий высший разум, то почему он должен быть разумен в человеческом смысле? Антропоцентризм - это от недостатка воображения. В Древнем Риме культурной базы просто не хватило для того, чтобы представить нечеловеческий разум. С тех пор прошло больше двух тысяч лет. И нынче никто уже не думает, что высший разум - это человек с суперспособностями. Кое-где даже популярно мнение, что сверхразум по определению является нечеловеческим. Ничего человечного в нём нет. И не мог он создать человека по своему образу, потому что ни телом ни разумом он на человека походить не может.
раскрыть ветку (1)
Ну вы же хоть внимательно читайте. И не перевирайте мои слова.
Монотеизм - довольно новая концепция, и говорить, что она правильная т.к. "в существовании которого сходятся 2 самые распространенные религии: христианство и мусульманство" - это просто слова. Я вообще ничего подобного не говорил. Я использовал эту фразу лишь для того, что бы объяснить о каком Боге говорю. И еще раз про религию. Я не про нее вам талдычу! Перечитайте мое предыдущее сообщение еще раз, пожалуйста. И еще раз, читайте внимательней. И если оно Бог то следовательно оно и разумно в нашем понимании, с поправкой на Всемогущество, конечно же, так как фраза в писании "по образу и подобию" скорее всего говорит не о внешности, а именно о разуме. Иначе глупо получается.
Кое-где даже популярно мнение, что сверхразум по определению является нечеловеческим. Ничего человечного в нём нет. И не мог он создать человека по своему образу, потому что ни телом ни разумом он на человека походить не может. Это теория. Как и все, что говорим я и вы. Одна теория не может служить опровержением другой теории лишь потому, что она существует.
Монотеизм - довольно новая концепция, и говорить, что она правильная т.к. "в существовании которого сходятся 2 самые распространенные религии: христианство и мусульманство" - это просто слова. Я вообще ничего подобного не говорил. Я использовал эту фразу лишь для того, что бы объяснить о каком Боге говорю. И еще раз про религию. Я не про нее вам талдычу! Перечитайте мое предыдущее сообщение еще раз, пожалуйста. И еще раз, читайте внимательней. И если оно Бог то следовательно оно и разумно в нашем понимании, с поправкой на Всемогущество, конечно же, так как фраза в писании "по образу и подобию" скорее всего говорит не о внешности, а именно о разуме. Иначе глупо получается.
Кое-где даже популярно мнение, что сверхразум по определению является нечеловеческим. Ничего человечного в нём нет. И не мог он создать человека по своему образу, потому что ни телом ни разумом он на человека походить не может. Это теория. Как и все, что говорим я и вы. Одна теория не может служить опровержением другой теории лишь потому, что она существует.
ещё комментарии
ещё комментарии
ещё комментарии