раскрыть ветку (36)
раскрыть ветку (30)
норма - это то, что присуще большинству. Мы разделяемся на 2 пола, чтобы дать потомство нам надо создать пару М-Ж. Иначе никак. Поэтому пара М-Ж - это нормально, а однополая - нет. Это отклонение от нормы. Другое дело, если такие отклонения встречаются и за них убивать или ущемлять людей не надо.
раскрыть ветку (26)
раскрыть ветку (25)
Да, но их не может быть большинство, так как они обычно не дают потомства. Особенно, если это обусловлено генетически как полное отсутствие влечения к противоположному полу. Большинством, скорее, могут быть бисексуалы. Хотя, в природе есть пример, где индивидов, не оставляющих потомства больше, чем плодовитых - пчелиный рой, но для этого и общество должно иметь соответствующий уровень организации. Так что, гомосексуалистов слишком много быть не может, но их существование в определенном количестве - норма. В конце концов, люди занимаются сексом ради заведения потомства обычно несколько раз в жизни, всё остальное время - ради удовольствия, особенно если считать отношения с собственной рукой.
раскрыть ветку (22)
Ну чисто теоретически же это возможно? 70% гомосексуалисты и 30% гетеро, к примеру. Потомство будет. Человечество не вымрет. И тогда это станет нормой?
раскрыть ветку (19)
Чисто теоретически да. Но только, опять же, за счет повышенной плодовитости меньшинства. Нормой следует считать нормальное распределение людей разной ориентации в обществе.
раскрыть ветку (17)
раскрыть ветку (16)
Поясни, с какого йуха в потомстве гетеро должно начать появляться 70% особей, не способных к размножению? И если так - с какой скоростью 30% должны размножаться, чтобы не вымерли все нах. Способен ли на это человеческий организм. Это не яйца класть так-то.
раскрыть ветку (15)
В чём проблема иметь в семье 5 детей, 2 из которых гетеро? Ну пусть будет 60 на 40, тогда уж, всё равно большинство. Сейчас и больше детей рожают. Вопрос то не в этом
раскрыть ветку (11)
Троим прививку пидарства собираетесь делать? А если один из двух гетеро умрет, или не сможет иметь детей? Почему из-за пидорских прививок гетеро должны рожать по 5 детей? Ну, и если так, гомосеки должны быть тогда чем то вроде рабочих муравьев - обслуживать, обеспечивать и защищать особей, воспроизводящих потомство. Нах им тогда вообще "браки однополые"? Биология у нас вот только не та. Не проканает.
раскрыть ветку (10)
Вопрос "должны" очень странно звучит. Никто геев рожать никого не заставляет. И что такое "прививка пидорства"? Есть люди, которых просто не привлекает противоположный пол с детства и никто им "прививки" не делал. И как вообще в твоем понимании должна выглядеть "прививка пидорства"?
раскрыть ветку (9)
Никак. Это о том, как 70% сделать геями. Бред. Да, есть люди, которых не привлекает противоположный пол. Есть люди, которых привлекают только неполовозрелые, или животные, или старики, или трупы. Да много чего ещё. Где граница "нормальности" в этом распределении?
раскрыть ветку (8)
Граница нормальности - закон в тех странах, где он есть. Люди имеют право заниматься сексом или чем-то ещё по обоюдному согласию если это не нарушает свободы и права участников или свободы и права третьих лиц при условии совершеннолетия, которое определяется половозрелостью и способностью самостоятельно принимать решения. Понятно, что на животных и детей второе не распространяется, а других достаточно разумных видов, кроме нас у нас на планете пока нет. А границы "нормальности" нет, есть нормальное распределение, как в случае с бедными и богатыми.
раскрыть ветку (7)
Законы природы не обманешь. Если организм не может самовоспроизводится - он уже исключается из эволюции. Законы Ньютона через парламент можно отменить - они от этого действовать не перестанут. Может ли особь, выпадающая из процесса естественного воспроизведения, считаться нормальной? Специально перехожу на животный мир. Вы считаете - самка мыши без яичников - нормальна? Статистически всегда есть такие особи. Но она не здорова. Она не может дать потомство. Это отклонение, поскольку в норме мыши это все же способны сделать.
Теперь другой вопрос: самец имеет искаженный половой инстинкт, направленный на объект, где потомства быть не может. Это норма, или отклонение?
P.S. Я ничего не имею против этих людей. Действительно, какая разница, кто чем занимается по взаимному согласию, без ущемления прав животных, детей и пр. Я против подмены понятий. Норма - это свойство - особенность, в пике статистического распределения. Все что на переферии - это отклонения.
раскрыть ветку (6)
Биологию подучите, потом говорите об эволюции и законах природы. Есть куча примеров стерильных организмов в сообществах, где за них воспроизводятся другие. Например, колониальные насекомые. Клетки мозга, например, тоже не участвуют в эволюции, как и 99.9% остальных клеток организма человека, за них гены передают половые клетки. Нельзя рассматривать индивида в отдельности от сообщества.
раскрыть ветку (5)
Что общего у людей и колониальных насекомых? Как вы развернете эволюцию в этом направлении для вида, изначально не имеющего никаких препосылок к подобному способу организации процесса размножения? Вы мне рекомендуете подучить биологию?
раскрыть ветку (4)
Желательно помимо биологии еще подучить русский язык и почитать мои остальные комментарии.
раскрыть ветку (3)
Ну, у королевы в пчелином еще и не то соотношение получается. У них это регулируется особой генетической организацией общества, влиянием гормонов и т. д. Людям до такого уровня организации далеко. Поэтому, я и написал в другом комментарии, что это возможно только в случае соответствующего уровня организации в обществе (конкретно генетического). Это чисто генетический вопрос. Но, в принципе, за счет плодовитости одних может быть уравновешена низкая плодовитость других. Более того, это нормальный принцип распределения функций - наши клетки нервной системы тоже не особо часто делятся, а новому организму дать жизнь вообще может только отдельный тип клеток - половые.
раскрыть ветку (2)
Генетически это не организуешь. Не выдумывайте. Человек не муравей - яйцами не размножается. Биологию не обманешь.
раскрыть ветку (1)
Бред полнейший. Почитайте сначала как устроен генофонд колониальных насекомых, потом говорите. Но человек - не муравей, ПОЭТОМУ я и написал (и пишу уже третий раз в комментариях), что "это возможно только в случае соответствующего уровня организации в обществе (конкретно генетического)", которого явно сегодня нет у людей, но который теоретически возможен в отдаленном будущем. Я же, вроде, по-русски пишу.
А может ли такой рост нетрадиционных пар быть спровоцирован природой из расчета того, что на Земле рекордное количество народа? Как саморегуляция, например. Не с обрыва же нам скидываться как некоторые животные.
раскрыть ветку (1)
В таком случае рост фиксировался бы в местах с самым быстрорастущим и плотным населением, однако, он фиксируется в развитых государствах, где естественный прирост населения и без того мал. У гомосексуального поведения гораздо больше признаков психогенного явления, нежели чем биологического, хотя эту мысль остервенело критикуют.
Есть нормальное распределение, где под биологическую норму попадает большее число гетеросексуальных людей и меньшее гомосексуальных.
И вроде тогда уже исследования были на эту тему, но автору статьи приходилось писать так, чтобы его понял последний колхозник. Не получилось обойтись без клише. Не сказал бы что это прямо укор в пику ЛГБТ. Однако, были партийные требования к материалу. И автор не мог их игнорировать.
раскрыть ветку (1)
Никак не пойму - почему гомосексуализм отнесли к норме, а педофилию, зоофилию, некрофилию и прочие варианты нет?
раскрыть ветку (1)
Это, по тем временам, констатация факта) А даже если и троллинг, то как вы и сказали, очень тонкий. Сейчас на главных каналах и в популярных газетах совсем не так могут сказать, куда грубее.