Румыны шутят.
"Армия социалистической Румынии и армия капиталистической"
Фишка в том, что на фотографии один и тот же человек и один и то же самолет.
раскрыть ветку (87)
Фищка в том что прошло лет 40 а мужика заставляют летать на одном и том же самолете который уже впринципе в утиль пора везти
раскрыть ветку (76)
раскрыть ветку (9)
ещё комментарии
ещё комментарии
который уже впринципе в утиль пора везтиМиг-21 же. Он с последними модификациями состоит на вооружении многих небогатых стран, и я так думаю переживёт ещё полтора-два десятка лет точно.
Простая безотказная техника, ломаться там нечему.
раскрыть ветку (58)
С современными самолетами даже модифицированному МиГу-21 тягаться некуда. В гипотетическом локальном конфликте Черножопии и Ослоёбии они еще могут повоевать друг с другом или с другими аналогичными устаревшими самолетами, но против Штатов, России или "общечеловеческих" ВВС - это легкая мишень. Дело тут даже не в самом самолете и его оборудовании - а в том, что вооруженным этим самолетом ВВС будут противостоять современные системы АВАКС, РЭБ и ракеты большого радиуса действия, которые сшибут этот несчастный МиГ задолго до того, как он войдет в радиус применения своих собственных ракет. Но согласен - аппарат надежный, обслуживания требует в разы меньше современных самолетов, ремонтируется ломом и какой-то матерью.
раскрыть ветку (50)
Пару лет назад какая то африканская страна закупала что-то винтовое типо цесны, по прокачанное под боевой вариант. Так что почему бы и нет. Хотя у потенциальных противников Румынии техника посовременнее будет)
раскрыть ветку (29)
В Румынии толком нет своей армии, а от одного вида военной техники НАТО - которая там стоит можно ахуеть, по крайней мере я ахуел.
раскрыть ветку (2)
раскрыть ветку (21)
ещё комментарии
Да и солдаты из Румынии там были. Собственно везде куда влезли США с войной, воюют в основном "наемники" (контрактники) из стран НАТО, а сами американцы там либо на офицерских (руководящих) должностях, либо с уровнем жизни ниже среднего.
раскрыть ветку (19)
У Муррики так-то всегда самый большой контингент, зачастую превосходящий всех прочих участников вместе взятых. Скорее это миноры всякие присылают полтора инвалида, засвидетельствовать почтение, вроде как впрягаются, а взамен пользуются защитой дяди Сэма.
раскрыть ветку (4)
раскрыть ветку (3)
Влияние в командовании у них наибольшее, это да. Но и на поле боя тоже большинство американцев.
раскрыть ветку (2)
Так это вполне логично, учитывая процентное соотношение по странам контингента в целом)
раскрыть ветку (1)
нихуя ты вбросил, прям по методичке можно снимать очередной фильмец про то, как злые американцы поработили румынов и пускать по рен-тв.
раскрыть ветку (13)
А где речь о порабощении?
Воюют за деньги и одень даже неплохие, с учетом того что на современную войну отправляют в основном контрактников и в основном по желанию, есть ли смысл рядовому американцу (жителю США) ехать в какой-то Ирак/Афганистан с вполне неплохим шансом там же умереть за деньги чуть больше тех что он получает работая в США?
Вот и получается что основной контингент набирают из "союзников", ибо у них ЗП - гораздо меньше, а соответственно и желающих (по логике) должно быть больше, а своих отправляют как руководителей, ну и люди с низким уровнем жизни тоже туда просятся, если прям денежка сильно нужна.
Так что где тут вброс, я не очень понял, но да, я чуть перепутал, в Авганистане были Румыны, хотя возможно и в Ираке тоже.
раскрыть ветку (12)
Т.е. ты хочешь сказать, что американских солдат по желанию размещают в горячих точках?
Большего бреда я еще не слышал.
Вообще-то, на минуточку, у американского солдата за время контракта обязателен как минимум 1 деплойтмент на пол-года/год, там уж как повезет, Ирак, Афганистан или Европа с Японией, в зависимости от его специализации, умений, и подразделения.
раскрыть ветку (11)
Я хочу сказать что Петнагон ставит своим войскам определенные задачи, выделяя на это бюджет, а кого там будут убивать в Сирии, солдат США, НАТО'вцев или Курдов - их это мало ебет, кроме того факта - что за мертвых американцев они будут платить чуть больше.
Но почему-то мне кажется что если у них будет возможность сэкономить - они этим не побрезгуют.
раскрыть ветку (10)
У американского солдата страховка на 400 тыс долларов на случай смерти (это я уж не говорю про снабжение, зп. и т.д.).
Американских солдат в ираке было размещено около 150 тыс человек в лучшие годы, у бриташек 46, у австралийцев грузин корейцев и еще парочки около 2 тыс,. У всех остальных меньше чем 1 тыс. на страну.
Аж целых 3 румына погибло за время иракской компании. У американцев 4,1 тыс
Так на чем там пентагон хочет сэкономить?
(И все это есть в википедии, даже далеко ходить не надо)
раскрыть ветку (9)
Ну так и влияние распределится после войны соответствующим образом, американцы будут ценности тащить и распродавать, природные ресурсы, а остальные так, рядышком постоят, руки у костра погреют.
Да и численность войск США в целом больше, чем у других стран.
раскрыть ветку (8)
Ахаха, быстро ты съехал с темы экономии и заработков на распределение влияния)))
По тебе прям серьезно надо пропагандистский материал на тв писать, не пробовал сценаристом устроится на ВГТРК? Хотя твоя стилистика больше рен-тв напоминает, там так же с темы на тему скачут
раскрыть ветку (7)
А чем это не заработки? Они потратятся - они вернут, добывая там нефть, золото и прочие богатства, разве не это основная (фактическая) причина их военных конфликтов? Они воюют за что-то другое кроме сферы влияния над ресурсами?
раскрыть ветку (6)
Вооо, пошло дело, теперь уже с заработков румын переехали на нефть и золото. Хороший геббельс из тебя.
Сейчас дойдем до госдолга и до трампа (или Джорджа Буша?), наверное
раскрыть ветку (5)
Ну так а в каком месте-то я не прав, или можно тупо игнорировать половину мной написанного, обвиняя в чем-то?
Да и солдаты из Румынии там были. Собственно везде куда влезли США с войной, воюют в основном "наемники" (контрактники) из стран НАТО, а сами американцы там либо на офицерских (руководящих) должностях, либо с уровнем жизни ниже среднего.
Ниже я признал что спутал Ирак с Афганистаном,
И в тексте выше нигде не написано что солдат США - там нет, но по факту США ведет грязную войну, разжигая военные конфликты стравливая людей одной группы/страны друг с другом, своими войсками только удерживая основные (значимые) направления и позиции и разбрасывая мины и ракеты с самолетов и прочих.
В Сирии воюют солдаты Асада с Курдами и прочими террористическими организациями, в Украине воюет Киев с Донбасом, в Ливии вообще с помощью повстанцев все промутили, конфликт Грузии с Осетией промутили с помощью Грузин.
И по поводу численности контингента, было бы по моему странно, что например из общего 1.5 млн. военных США - отправили бы воевать 1.5 тыс., и Румыния из 70 тыс. отправила бы тоже 1.5. тыс.
Особенно учитывая тот факт - что инициатором военных конфликтов зачастую являются США.
раскрыть ветку (2)
Ниже я признал что спутал Ирак с Афганистаном,
А что там с Афганом? Американцев там также как в ираке, подавляющее число. Больше чем бриташек в 10 раз почти, а они на 2 месте по численности
В Сирии воюют солдаты Асада с Курдами и прочими террористическими организациями, в Украине воюет Киев с Донбасом, в Ливии вообще с помощью повстанцев все промутили, конфликт Грузии с Осетией промутили с помощью Грузин.
Как это относится к численности войск сша в войнах, которая она ведет? И насчет Сирии, Украины и Грузии я бы поспорил, хотя это не наша тема
И по поводу численности контингента, было бы по моему странно, что например из общего 1.5 млн. военных США - отправили бы воевать 1.5 тыс., и Румыния из 70 тыс. отправила бы тоже 1.5. тыс.
И как это меняет тот факт, что Америка воюет по сути сама в своих же войнах? Толку там от двух с половиной румын?
раскрыть ветку (1)
ещё комментарии
это немного о другом. там речь шла о концепции легких штурмовиков, которые можно сварганить из условных кукурузников.
https://en.wikipedia.org/wiki/Air_Tractor_AT-802 - вот такой самолет они закупали. Обычный сельскохозяйственный самолет, переоборудованный как дешевый небронированный "штурмовик" для противопартизанских операций. Стоит, кстати, не то, чтобы очень дешево - 17 лямов при заказе в 8 штук. Боевая живучесть - примерно полторы секунды против ДШК, скорость - километров 300-400 в час (против 700 у реактивных штурмовиков), то есть самолет предназначен больше для "полицейских" операций, чем для войны.
Видишь ли какое дело, системы радиоэлектронной борьбы, обнаружения, ракеты это всё конечно круто, но почти всё это самолёт не несёт на собственном горбу. Так что вполне может быть выгоднее вложиться именно в них, до последнего оставляя собственно самолёт на службе. У него максимальная скорость 2230км/ч (У СУ-57 2440), вполне терпимая маневренность.
раскрыть ветку (10)
Бредовое сравнение 21 и 57, тоже самое что сравнивать танки по броне в мм как например 300 у Мауса и Т-90 => равные танки
раскрыть ветку (5)
Броня по составу разная, а скорость вот как ни крути нет. Броню тоже имеет смысл иногда сравнивать, но разумеется, в эквиваленте.
раскрыть ветку (4)
Нет, скорости тоже разные бывают. Самолёты не по рельсам летают, кроме горизонтальной скорости самолёт должен уметь делать горизонтальные виражи. А истребители 3 поколения, это скорее ракеты с крыльями, чем самолёт. Вернёмся к рельсам, мне не известно сколько энергии теряет самолёт 5 поколения в вираже на определенный угол, но я думаю явно меньше чем 21. Так что сравнение в тупую скоростей не лучший вариант.
раскрыть ветку (3)
Вот в том и дело, что заглядывая в характеристики маневренности начинается "не знаю, но предполагаю потому что у меня такие убеждения".
Двигатели у современных истребителей лучше, а маневренность выше, это неоспоримый факт. Но по реально подтверждённым характеристикам видно, что они всё ещё сравнимы.
Тогда как скажем какой-нибудь МиГ-5 абсолютно не сравним с МиГ-21 (разница в скорости в пять раз), а ведь между ними всего десяток лет. И так же какой-нибудь Fokker D VI не сравним с пятым мигом (в три раза).
раскрыть ветку (2)
По каким характеристикам сравнимы?
Нельзя сравнивать узконаправленные самолёты 3 поколения и много функциональный самолёт 5 поколения.
Щас бы поршневой истребитель сопровождения сравнивать с реактивным истребителем.
Я повторяю, если сравнивать 57 и 21 не по скорости, а по остальным параметрам, результат будет как у 17 и 21, если не больше
Нельзя сравнивать узконаправленные самолёты 3 поколения и много функциональный самолёт 5 поколения.
Щас бы поршневой истребитель сопровождения сравнивать с реактивным истребителем.
Я повторяю, если сравнивать 57 и 21 не по скорости, а по остальным параметрам, результат будет как у 17 и 21, если не больше
раскрыть ветку (1)
Вы еще армии стран сравните по величине личного состава) А в жизни пилот мига-21 даже не поймет что и откуда его сбило. Плюс таких самолетов в том что можно задешево поддерживать летный состав (чтоб не забыли как вообще взлетать) в мирное время, когда врагов нет даже на горизонте. А совсем отказаться от авиации не позволяет престиж.
раскрыть ветку (1)
Видишь ли какое дело, системы радиоэлектронной борьбы, обнаружения, ракеты это всё конечно круто, но почти всё это самолёт не несёт на собственном горбу.
миг 21 не несет, а какой нибудь истребитель поколения 4+, может на себе нести и РЭБ и АФАР и хуй его знает что еще.
раскрыть ветку (1)
В Wargame как раз полезная штука. Идёт в качестве «приманки» впереди всех остальных ВВС и отвлекает 90% ПВО противника и часть ВВС врага на подлёте на себя. Итог: больше полезных ВВС выживает.
Да и перед такими налётами необходимо грамотно поработать по предполагаемым местоположениям ПВО противника артиллерией.
По-твоему, если не сможешь противостоять НАТО, например, то вооружение в утиль, армию разогнать?
Ты сам и подтвердил его тезис. Против России или США даже некоторое количество F-35 не поможет. Поэтому зачем платить больше?
раскрыть ветку (2)
Румыния в принципе неспособна и не собирается воевать против США или России в одиночку. Я не в курсе, какая у Румынии военная доктрина, но подозреваю, что задача всей румынской армии - самое большее, участвовать в НАТОвских мероприятиях по "поддержанию мирового порядка".
раскрыть ветку (1)
Ну они могут захотеть от соседей кусочек откусить. НАТО им тут не помощник, так что придется своими силами. Не надо думать что все кто в НАТО прям друзья и братья и никто не точит нож на соседей.
о чем ты говоришь? "несущие демократию" накрываю аэродромы "томагавками" там даже последнего поколения самолетов не помогут. А выгнать нарушителей границы они достаточны.
О дааа, простая и безотказная техника...
Вы реально думаете, что за 50-60 лет истеричной борьбы за надёжность и безаварийность в авиации(как гражданской так и в военной) всё стало хуже?
Подготовить самолёт к вылету это целое событие и у 21-го на это нужна целая толпа народа, на аэродроме с развитой инфраструктурой и пиздатой полосой.
Нельзя сравнивать самолёт, особенно боевой, да ещё и созданный на стыке эпох с эксплуатацией старой иномарки, где реально всё кувалдой делается и ломаться нечему. Там десятки(если не сотни) кило ламповой электроники, которая вопреки распространённому заблуждению тоже ломается, а каждый ремонт начинается с фразы "где этот мутант, с тремя локтями на одной руке?" т.к. удобство обслуживание "на высоте".
раскрыть ветку (1)
Да хватит, может он по 10штук в день чинит их, хотя он же сказал что ломаться нечему.... Хм....
Да за 40 лет срок эксплуатации, даже с учётом любых продлений, уже должен подойти к концу, тем более, что самолёт военный
это сфигасе? старых самолетов не бывает, есть негодные к полетам. Хотя в случае с боевыми самолетами есть доля правды, летать еще можно, только технологически устарели
раскрыть ветку (2)
Не удобно просто из за старого позвоночника и большого пузева мобильность уменьшается, у меня батя когда пивное пузо нахуярил тоже по даче ходит как этот пилоточник до сих пор
Толбоев нормально выглядит, но он себя в форме держал, все надеялся, что важнейшие полеты в его жизни еще впереди. А для перегрузок, если верить его словам, еще пресс хороший важен.