Ртуть в вакцинах или "Не травите наших детей!"

Ртуть в вакцинах или "Не травите наших детей!" Вакцина, Научпоп, Ртуть, Медицина, Вакцинация

В борьбе за отказ от вакцинации активисты используют множество аргументов против, в частности — наличие ртути в вакцинах. На самом деле в ряде вакцин на самом деле присутствует одно из соединений ртути. Докапываемся до правды.

Ртуть, а точнее — этилртуть, присутствует в составе консервантов Тиомерсал, Мертолят и Тимеросал. Они необходимы для предотвращения появления, роста и развития бактерий и грибов в многодозовых флаконах. Этилртути нет в живых, комбинированных и расфасованных в ампулы и шприцы по 1 дозе вакцинах.

Большой резонанс в связи с наличием ртути вызвала публикация британского хирурга Эндрю Уэйкфилда (Andrew Wakefield) в 1998 г. в журнале Lancet о 12 случаях детского аутизма, якобы вызванного вакциной MMR. При этом множество исследований не показали наличие вреда от этилртути в той концентрации, что содержится в вакцинах (8-25 мкг на 1 дозу), и не дали тех же результатов, что у Эндрю Уэйкфилда. Т.е. результаты его исследований не удалось получить повторно, что говорит об их несостоятельности.

Однако, под влиянием общественности в США и ряде европейских стран этилртуть начали убирать из состава вакцин. По этой причине большинство импортных препаратов не содержит данного консерванта.

Если говорить о самом соединении, то этилртуть довольно токсична, но не в том виде и концентрации, которая содержится в вакцинах. В отличие от метилртути она не представляет угрозу для здоровья. Через месяц после прививки она полностью выводится из организма, не оставляя негативных последствий от своего присутствия.

К слову, гораздо проще получить ртутное отравление морепродуктами, чем при вакцинации. Тунец, например, является одним из рекордсменов по содержанию метилртути — 165 мг/1кг, которая значительно токсичней этилртути. Агентство по охране окружающей среды США (EPA) рекомендует есть не более 200 г тунца в неделю на 70 кг веса, чтобы обезопасить себя, и уменьшать дозу вдвое для детей и беременных и кормящих женщин.

Наука | Научпоп

7.7K постов78.4K подписчика

Добавить пост

Правила сообщества

Основные условия публикации

- Посты должны иметь отношение к науке, актуальным открытиям или жизни научного сообщества и содержать ссылки на авторитетный источник.

- Посты должны по возможности избегать кликбейта и броских фраз, вводящих в заблуждение.

- Научные статьи должны сопровождаться описанием исследования, доступным на популярном уровне. Слишком профессиональный материал может быть отклонён.

- Видеоматериалы должны иметь описание.

- Названия должны отражать суть исследования.

- Если пост содержит материал, оригинал которого написан или снят на иностранном языке, русская версия должна содержать все основные положения.


Не принимаются к публикации

- Точные или урезанные копии журнальных и газетных статей. Посты о последних достижениях науки должны содержать ваш разъясняющий комментарий или представлять обзоры нескольких статей.

- Юмористические посты, представляющие также точные и урезанные копии из популярных источников, цитаты сборников. Научный юмор приветствуется, но должен публиковаться большими порциями, а не набивать рейтинг единичными цитатами огромного сборника.

- Посты с вопросами околонаучного, но базового уровня, просьбы о помощи в решении задач и проведении исследований отправляются в общую ленту. По возможности модерация сообщества даст свой ответ.


Наказывается баном

- Оскорбления, выраженные лично пользователю или категории пользователей.

- Попытки использовать сообщество для рекламы.

- Фальсификация фактов.

- Многократные попытки публикации материалов, не удовлетворяющих правилам.

- Троллинг, флейм.

- Нарушение правил сайта в целом.


Окончательное решение по соответствию поста или комментария правилам принимается модерацией сообщества. Просьбы о разбане и жалобы на модерацию принимает администратор сообщества. Жалобы на администратора принимает @SupportComunity и общество Пикабу.

Вы смотрите срез комментариев. Показать все
9
Автор поста оценил этот комментарий

Можно было бы еще дополнить тем, что у Эндрю Уэйкфилда был свой корыстный интерес в том чтобы дискредитировать прививки.


https://www.forbes.ru/tehno/meditsina/62381-privivka-ot-dove...

раскрыть ветку (3)
DELETED
Автор поста оценил этот комментарий

Есть вопрос, в том числе к представителям сообщества @SciTeam


Представьте себе следующую ситуацию.


Крупная фармацевтическая корпорация собирается выпустить на рынок новый антидепрессант. Дабы подтвердить его эффективность:


1. Организует собственный исследовательский центр


2. Назначает на работу в нём исключительно своих же представителей


Они проводят серию из нескольких клинических испытаний. Публикации по которым подтверждают высокую эффективность препарата. При этом:


1. Никто больше не повторил полученный ими результат


2. Представители других организаций не были допущены к проводимым внутри корпорации исследованиям


Вопрос: станете ли вы доверять таким результатам и как обоснуете свой выбор?

раскрыть ветку (2)
1
Автор поста оценил этот комментарий

Конечно, не стали бы. Здесь очевидный конфликт интересов.

раскрыть ветку (1)
DELETED
Автор поста оценил этот комментарий

Понятно. Спасибо за ответ.

Вы смотрите срез комментариев. Чтобы написать комментарий, перейдите к общему списку