Пожалуйста, будьте вежливы! В новостных и политических постах действует Особый порядок размещения постов и комментариев.

Российский студент написал диплом о долгах своего региона и был отчислен

Российский студент написал диплом о долгах своего региона и был отчислен Новости, Лента, Студенты, Диплом, Негатив

В Красноярске студенту Сибирского федерального университета (СФУ) Руслану Мирошниченко не позволили защитить диплом, в котором говорится о долгах региона. Об этом сообщило издание krasnews.


Мирошниченко учится в Институте управления бизнес процессами и экономики СФУ, он должен был закончить обучение в 2017 году. Он писал диплом на тему «Инструменты управления государственным долгом региона для обеспечения экономической безопасности». В работе студент описывал причины стремительного роста государственного долга Красноярского края.


Он обратил внимание, что при губернаторе Льве Кузнецове госдолг составлял 20-40 миллиардов рублей, а при Викторе Толконском, который занимал пост до 2018 года, он приблизился к 100 миллиардам. Мирошниченко проходил практику в краевой Счетной палате и обратился к ее главе Татьяне Давыденко за необходимой информацией для анализа. Данные он использовал в дипломе.


Мирошниченко получил от научного руководителя положительный отзыв на диплом, однако после этого работой заинтересовалось руководство вуза. Ее направили к тогдашнему председателю правительства региона Виктору Томенко. В итоге молодого человека не допустили к защите, объявив о неявке, несмотря на фактическое присутствие, и отчислили из СФУ.


Студент считает, что руководство университета боится обсуждать «деликатную тему», так как краевая власть заняла 70 процентов денег не у Министерства финансов России, а у частных банков. На обслуживание долга уходит около девяти миллиардов рублей в год, а в случае внезапного кризиса и резкого снижения поступления налогов, Красноярский край не сможет выполнять обязательства перед кредиторами и работниками бюджетной сферы, писал студент в своей работе.


Чтобы доказать свою правоту, Мирошниченко обратился в прокуратуру, ведомство встало на его сторону. Ему удалось добиться защиты диплома, однако вместо семи заявленных экзаменаторов на ней присутствовало 13 человек. Ему поставили оценку «неудовлетворительно», хотя он утверждает, что ответил на все вопросы, в том числе не имевшие отношения к теме работы.


Мирошниченко заявил, что обращался к директору института, однако та вызвала охрану и отказалась общаться со студентом без юристов, сообщил «Седьмой канал». Преподаватель Мирошниченко, написавшая на его работу три отзыва, сказала, что работу надо переписать. «На мой вопрос, что я должен переписывать, там же очевидные вещи, мне так никто ответа и не дал до сих пор», — сказал студент.


В университете подтвердили «Седьмому каналу, что первый отзыв был положительным, так как научный руководитель «пожалела» Мирошниченко. Студент якобы просил поддержать работу, потому что если бы он не защитил диплом, его забрали бы в армию. В СФУ отметили, что в 2018 году учащийся представил к защите работу с нарушениями формы и содержания, поэтому второй отзыв отрицательный. Преподаватели считают, что за политическими мотивами автор диплома «скрывает его несостоятельность». В вузе отметили, что у студента есть еще 20 дней для работы над дипломом перед защитой.


by https://lenta.ru/news/2019/06/26/diplom/

Новости

26.4K поста25.1K подписчика

Добавить пост

Правила сообщества

1. Ставить тег "Новости"

2. Указывать источник (ссылку на новость)

3. Запрещены призывы к экстремистским действиям, оскорбления и провокации.

Вы смотрите срез комментариев. Показать все
12
DELETED
Автор поста оценил этот комментарий
Мутный студент какой то. Как его в краевую СП взяли, да еще и данными поделились. А так надо смотреть суть работы, может у него там вода, как раз таки на 80 млрд.
раскрыть ветку (8)
5
Автор поста оценил этот комментарий

А  почему они не должны были взять и поделиться? Это же не гостайна.

раскрыть ветку (7)
12
Автор поста оценил этот комментарий

Вот это-то и вызывает разумные сомнения. Смотри:

Против студента говорит то, что:
1. Тема диплома - управление госдолгом. Утверждённая тема.
2. Данные взяты, скорее-всего, из открытых источников и не содержат гостайны.
3. Пока студент ведёт себя так, будто хайпует.
4. Не совсем понятно как формулировка "причины роста госдолга" соотносится с темой "управление госдолгом"?
5. Дипломные работы студентов нахер никому не всрались: это не статья на Пикабу.

В пользу студента говорит то, что:
1. Прокуратура подтвердила, что защита диплома не состоялась по вине ВУЗа. ВУЗ реально заваливает студента.
2. Первый отзыв на работу был положительным, а данные были предоставлены студенту "из первых рук". Он явно владел информацией и разбирался в ней, что говорит о несостоятельности его оценки "неудовлетворительно" на защите.

Нейтральные моменты, которые надо отсечь:
1. Ректор ВУЗа после прокуратуры явно не захочет общаться с хайпующим студентом без присутствия её адвокатов.

Выводы:
1. ВУЗ, действительно, валит студента. Вопрос только в том: насколько?
2. Мы должны исключить хайп.
3. Не совсем понятен посыл работы: студент пытался доказать, что новый губернатор зажрался (причины роста госдолга)? Или он пытался сделать нейтральный анализ причин и предложить пути управления ростом долга?

Итог:
Нужно почитать его работу прежде, чем делать выводы.

раскрыть ветку (5)
1
Автор поста оценил этот комментарий

Не совсем понятно как формулировка "причины роста госдолга" соотносится с темой "управление госдолгом"?

В дипломной работе следует раскрыть что такое госдолг и причины его роста. Это как бы основа работы:

-что такое госдолг

-откуда он берется

-как снизить госдолг

-отчего он растет

Это очень важная часть. Без этого диплом выглядел бы как" ну берём это и хуяк", а это уже не научная(не дипломная) работа

раскрыть ветку (4)
Автор поста оценил этот комментарий

Понятно, но сам хайп поднялся по другой теме: в статье есть причины роста госдолга, который имел место быть при новом губернаторе. Как его снизить (управлять им) - самая важная часть, которая теряется из-за хайпа. Внешне это выглядит как "студент нарыл компромат на губернатора и доказал, что всё хуёво". Поэтому, я и говорю, что хайп надо исключить.
З.Ы. Губернатора там бы тоже исключить, но это уже тема диплома для будущих прокуроров.

раскрыть ветку (3)
1
Автор поста оценил этот комментарий

да что за нахрен? Теперь любую остросоциальную тему будем хайпом называть? И типа это плохо?

раскрыть ветку (2)
Автор поста оценил этот комментарий

Нет. Хайп - это попытка обернуть остросоциальную тему в свой прибыток.

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

а где грань?

тут чувак написал диплом. потратил на это кучу времени, ему поставили положительную оценку. А потом завернули и по сути похерили его годы учебы. Тут и не ради хайпа начнешь поднимать бучу, потому что если замолчать все, то останешься с лысой башкой в армии и без диплома.

1
Автор поста оценил этот комментарий

Смотря чем. По сути сильно мелкая сошка что бы шевелиться. Не не отрицаю что ему могли сунуть обыкновенную публичную статистику. Просто ткнули носом в нужное место.

Вы смотрите срез комментариев. Чтобы написать комментарий, перейдите к общему списку