А разгадка проста:
Наркота, передоз и подобный трэш - более понятны основной массе людей. Это даёт им чувство ПРИЧАСТНОСТИ к великим.
Подавляющей быдло-массе народа ( это в любой стране так, не только в постсовке) сложно понять искусство и проникнуться творческим вдохновением, им близка тема треша и угара, это чувство им куда ближе и поэтому как бы великий человек становится им ро́вней: "это фильм про нарика Володю Высоцкого, а я алкаш из Саратова Вася Пупкин!".
Наркота, передоз и подобный трэш - более понятны основной массе людей. Это даёт им чувство ПРИЧАСТНОСТИ к великим.
Подавляющей быдло-массе народа ( это в любой стране так, не только в постсовке) сложно понять искусство и проникнуться творческим вдохновением, им близка тема треша и угара, это чувство им куда ближе и поэтому как бы великий человек становится им ро́вней: "это фильм про нарика Володю Высоцкого, а я алкаш из Саратова Вася Пупкин!".
раскрыть ветку (8)
Самое распространенное заблуждение. У нас такого кина, как говна, не понятно куда складывать, а люди не смотрят. Бедные режиссеры вроде все правильно сделали : и сиськи, и наркотики, и кровавая гебня - всё равно не смотрят.
Может что-то не так в Вашей консерватории? Может людям нужен сюжет? Раскрытие личности? Дуга характера? Внутренняя логика повествования? А то не понятно, сосед Вася тоже бухает, и вроде торчит, а стихов не пишет, и вообще по жизни унылый идиот. В чем его отличие от Высоцкого.
раскрыть ветку (1)
То что вы не смотрите, не значит, что не смотрит никто. По телеку смотреть нечего больше, и будут смотреть, значит.
а) Чувство причастности совершенно необязательно для кино и не всегда нужно. В блокбастерах чувства причастности чуть более чем нифига, в ужасах тоже. В байопиках это также необязательно, так как зависит от способа повествования. Делать историческую личность главным героем лишь один из возможных путей, но биографическое кино может подавать историческую личность при помощи мощных жизненных событий, или от лица одного из приблежённых. При этом само историческое лицо может преподноситься как недостижимый идеал с минимальной сопричастностью.
б)Если так нужна сопричастность , главный герой это не единственный выход. Если главный герой слишком идеален или просто слишком далёк от зрителя, причастности можно достигнуть через второстепенного персонажа, спутника, этакого Санчо Панса. Старый как мир приём кстати, вот только у наших сценаристов руки из жопы.
Если режиссёру не лень задуматься над подачей, если сценаристу не лень подумать над раскрытием образа через быт, сценами работающими на образ, если в целом над проблемой сопричастности думали, её можно решить без треша, при том множество решений давно опробовано и проверено. Ключевая проблема в том что 80% кино снимается ради бабла и всем участникам процесса ПОХУЙ. Используются самые простые, тупые и дешёвые решения, всё делают потому что схавают. Заставить сценариста переписывать сцену потому что она говно и не работает на повествование? Так и её схавают. Во время монтажа понять что сцена не работает на общую картину и послать съёмочную группу переснимать сцены? Что такое переснимать и зачем? Схавают же.
Я думаю, не всё так просто.
Народ можно и нужно духовно развивать. Творчество Высоцкого в целом очень близко народу. И жизнь его, почти пушкинская по своей динамике, давала отличный материал доя увлекательного биографического фильма.
Но было принято решение показать этого мощного, живого человека, творца, исключительно в виде развалины, погребенной под пагубным пристрастием.
Причем сделать это максимально нелестно. Ведь даже фильмы про наркотики могут быть энергичными ("Игла", "Криминальное чтиво"). Однако и этот вариант не подошел создателям.
Они как будто специально задавались целью максимально "опустить" как самого Владимира Семеновича, так и общество, отраженное в его творчестве. Некое ретроактивное "убийство личности" (character assassination), а проще говоря - черный пиар.
Да, возможно, у Высоцкого была такая "темная сторона" жизни. И может быть, она тоже достойна экранизации. Но зачем было делать её единственной гранью в единственном художественно-биографическом фильме, позиционирующемся как "истрический блокбастер" и снимаемом на деньги государства?
Имхо, это не просто попытка популяризовать материал. Высоцкий и так популярен, и сделать это можно было совершенно иначе.
Нет. Здесь больше похоже на стремление сознательно очернить и человека, и эпоху.
Зачем это было делать - другой вопрос...
Народ можно и нужно духовно развивать. Творчество Высоцкого в целом очень близко народу. И жизнь его, почти пушкинская по своей динамике, давала отличный материал доя увлекательного биографического фильма.
Но было принято решение показать этого мощного, живого человека, творца, исключительно в виде развалины, погребенной под пагубным пристрастием.
Причем сделать это максимально нелестно. Ведь даже фильмы про наркотики могут быть энергичными ("Игла", "Криминальное чтиво"). Однако и этот вариант не подошел создателям.
Они как будто специально задавались целью максимально "опустить" как самого Владимира Семеновича, так и общество, отраженное в его творчестве. Некое ретроактивное "убийство личности" (character assassination), а проще говоря - черный пиар.
Да, возможно, у Высоцкого была такая "темная сторона" жизни. И может быть, она тоже достойна экранизации. Но зачем было делать её единственной гранью в единственном художественно-биографическом фильме, позиционирующемся как "истрический блокбастер" и снимаемом на деньги государства?
Имхо, это не просто попытка популяризовать материал. Высоцкий и так популярен, и сделать это можно было совершенно иначе.
Нет. Здесь больше похоже на стремление сознательно очернить и человека, и эпоху.
Зачем это было делать - другой вопрос...
раскрыть ветку (1)
Как будто других способов получить эту причастность нету. Он же тоже человек, тоже любил, тоже терпел неудачи. Так же зависал с друзьями под водочку, ну были у них "слегка" более возвышенные встречи, ну читал он там стихи и пел песни собственного производства, а не рассказывал как драл Машку вчера. Но даже такая сцена вполне нормальная.