Меня терзают смутные сомненья, что это алгоритм, а не обработка ситуации, но я скептик. Выглядит слишком круто, на самом деле, если это реально принятые решения, а не прописанный для ролика сценарий
Ну он просканировал поверхность впереди и увидел что он дальше просто упадет, ничего сложного в плане обработки информации.
Шутки в сторону, после такого точно также один негр с имплантированной рукой потом мир спасал, от такого сомневающегося робота)
Протезированной. Раздражающий персонаж, жалко. Женщина-робопсихолог из оригинала лучше бы подошла, а он туп как пробка. Так и хотелось двинуть ему все время и сказать "головой подумай, ты ведь полицейский, а не дуболом!" Бедный Азимов...
Конечно началось!
PS набрал в гугле восстание машин - первая ссылка на пикабу, и этот пост.. пнзц
(if) - впереди пропасть - я упаду;
(then) - я не пойду;
(else) - это безопасно... А *уй с ним, на этот раз поверю этому человечешку.
В наш век, роботам, необходимо втереться в доверие людям, что бы в будущем - захватить планету.
эм.. видио камерой например нашел границу стола, к примеру. Да вообще о чем идет речь? Или вы правда думаете, что робот обладает хоть какими то зачатками интеллекта и может осознать, что такое стол? Или просто он выполняет набор алгоритмов?
Что что? Синты - долбаные роботы. Институт знает что это долбаные роботы и относится к ним как к долбаным роботам. А подземка это романтики, которые думают что у синтов есть чувства и пытаются дать им "свободу", идиоты, они бы ещё тостерам свободу дали.
Ага, а как он находит край стола? Видео - это просто картинка, 2D набор цветов, по которой нельзя на 100% анализировать окружающее. Если бы была какая-то система для динамичной смены ракурсов камеры, тогда можно было бы хоть немного, но "осязать" объёмные объекты
Стол может быть не монотонным, а разноцветным. К тому же как робот определит, что он расположен на высоком объекте? Как посчитает расстояние до пола? С чего он взял, что за краем стола обрыв, а не ступеньки или горка? А вдруг там обрыв всего на пару сантиметров? Тогда для робота брошенный маркер на полу будет фатальным препятствием?
Короче дико скептически отношусь к таким возможностям, и пока в живую не протестирую его способности, то больше буду склоняться что на видео - специально заложенный сценарий. Нет, чисто теоретически то конечно можно сделать подобную функцию робота, но она будет работать очень косячно, с низким процентом успешного анализа робота
У данного робота 2 HD камеры(пруф https://ru.wikipedia.org/wiki/NAO_(%D1%80%D0%BE%D0%B1%D0%BE%... ). Благодаря 2м камерам можно запросто создавать карту расстояний(например кинект таким занимается). Для ступенек нужно просто указать максимальную высоту обрывов, а фломастеры можно перешагивать т.к они будут небольшим выступом на дороге которую видит робот. Не берусь утверждать точно, но думаю что этот робот способен оценить в этой комнате расстояние до всех предметов.
Эм, ну наши глаза - те же камеры. Что мешает поставить 2 камеры и получать объёмное изображение, которое можно анализировать?
2 камеры - 2 плоских картинки, которые нужно сложно обработать чтобы создать 3д образ
метод с ик датчиком проще #comment_56397548
Закройте один глаз. Вы видите 2Д или 3Д? Готов ручаться, что 3Д. Дело в том, что бинокулярность зрения как таковая не является ключевым параметром для определения объёмности/плоскости наблюдаемого объекта. Любая информация, полученная из органов чувств, анализируется в соответствующей зоне коры мозга. Будь вы с одним глазом или двумя - вы получите одинаково объемное изображение, просто алгоритм анализа в мозгу будет немного скорректирован. Я, честно говоря, не разбираюсь в программировании (как, правду сказать, и в медицине - Дойдж Норман рулит, советую), но, по-моему, это достаточно сильно похоже на программный код. Если правильно "прописать" правильную логику "как видеть", то может и получиться.
P.S. написано хомяком на уровне знаний хомяка. Так что, если ошибся - не пиздите тапками)
По итогу, трёхмерную картину в мозгу создаёт непрерывный процесс "зрения" обоими глазами, т.е. со всеми перемещениями тела/головы/глаз (это динамический процесс).
Насколько я понимаю, этот процесс возможен и с одним глазом, просто потребует больше времени и телодвижений.
Хорошее уточнение. Наверное да, но вот только это уже не будет выполняться в реальном времени.
Погуглил сейчас, так и есть: http://medlec.org/lek-23287.html
---[cut]---
Оказывается, лица с монокулярным зрением и одноглазые не лишены глубинного зрения, хотя они не воспринимают рельеф и перспективу, как лица с бинокулярным зрением. Благодаря сложному жизненному и практическому опыту представление о третьем измерении (ощущение рельефа, глубины пространства, расстояние до предметов) вырабатывается за счет так называемых «вторичных факторов восприятия пространства» (Л.И.Сергиевский,1951).
---[cut]---
и далее по тексту.....
По вашей логике, одноглазые люди обречены видеть плоский мир, в особенности, если они видят данную местность впервые. Но это не так. Они видят объёмный мир.
Опять же, по вашей логике, одноглазые животные должны хуже охотиться, потому что будут постоянно промахиваться мимо добычи. Но это тоже не так. Они охотятся наравне с другими, с той лишь разницей, что им, иногда, сложнее определять маскировку (зебру там, или ещё кого с пятнами)
И, да, вот прямо сейчас попробовал всё, что вы сказали - все ок, мир объёмный, меткость не снизилась.
Фишка в том, что в случае с двумя глазами мозг непрерывно получает инфу сразу с двух ракурсов (бинокулярное зрение) и быстро выстраивает картинку. С одним глазом для того, чтобы получить достаточное для точного построения количество инфы нужно потратить больше времени и совершать больше механических движений (менять ракурс). Поэтому у одноглазых людей наблюдаются проблемы с определением расстояния, например.
Чисто теоретически, если создать условия, в которых вы будете неподвижно (без какой-либо смены ракурса) смотреть одним глазом на незнакомую местность, картинка-таки будет плоской. В то время как при неподвижном взгляде двумя глазами (два ракурса) мозг сможет показать вам 3д.
метки на столе видишь? За спиной у чувака сканер на стене висит, не знаю, УЗ или лазерный. И управляется игрушка тоже снаружи, с мощного компа.
метки ,,,,,,вижу отверстия для ножек
а почему сканер не над столом, не напротив него весит, он что всю комнату сканирует будь он лазерный ? а УЗ весь периметр не может
а если он весь периметр сканирует то чувачек ему разве не загораживае край стола
Нормально, алгоритм простой - 3 приказа - действовать, несмотря на опасность. То, что он говорит ему - я поймаю - это от балды, робот это не обрабатывает, скорее всего, а ждет 3-го приказа.
даже если это не тупой алгоритм то 99,999999+% что работает только в ситуации "проверить как далеко конец стола, если близко - выполнить функцию _человек_не_прав()"
Объясняем роботу, что может быть опасно.
В данном случае, допустим, промокание и падение с высоты.
Далее - через датчики строим сцену окружения, определяем положение робота в пространстве. Далее - проверяем ход выполнения действия пока ещё без самого выполнения.
Проверяем, не приведут ли действия к опасной ситуации (падение или промокание). Если нет - выполняем действие. Иначе - предупреждаем о том, что приказ человека может быть опасен и ждём подтверждения.
Итого - робот будет работать не только в конкретной ситуации, но и в большинстве схожих (зависит от того, как описана проверка действия перед выполнением и определение опасных ситуаций)
Мой алгоритм очень даже отличается от твоего.
В твоём случае - только стол.
В моём - любая ситуация, в которой робот может упасть с края любого предмета (даже сорваться с обрыва) или попасть в воду.
Твой код это куча if и ошибка в неописанной заранее ситуации.
Мой код это автоматика, которая может самостоятельно определить опасность неописанной ситуации проверив наперёд свой маршрут.
А ещё мой код проще дополнять =)
Написать можно всё, что угодно, если получаешь достаточно информации. В конкретном случае - достаточно для того, что бы определить высоту и найти край безопасной поверхности.
Соответственно ничего мифического в коде нет. И это - теория, а не "компьютер, сделай мне хорошо". Стал бы я тут расписывать кодом то, как я вижу это определение опасных ситуаций - получился бы хороший такой длиннопост.
И, разумеется, в предсказуемых условиях реализовать код, работающий с минимальным кол - вом ошибок будет не так уж и сложно.
Постоянным останется вопрос того, как максимально "социализировать" робота. Дать ему контролируемое общение с людьми, наделить его возможностью иметь мысли. Это, кстати, как делать подробную 3D модель города, которого ты никогда не видел. Тоесть, пока не будет совершенно точно известно, как работает мозг человека - написать полноценной программы не получится. Думаю, текущие мощности уже смогли бы скомпилировать что - то отдалённо похожее, но никто толком не знает как)
Для начала объясни роботу, что такое "стол" или "табурет". И вот тут всё встанет колом.
Когнитивные системы сложнее чем кажутся.
Зачем роботу понимать, с чего именно он может упасть, если он может просто оценить размеры безопасной площади и высоту для предотвращения падения?
а, ну, если в таком разрезе..... тогда ок.
просто вы с XanderEVG как-то уж очень антропоморфно описывали ситуацию (используя слова "понимать", "объяснять", "стол" и т.п.)
Да все это за программировано. До искусственного интеллекта как до Плутона ещё. Банально ставится приоритет действия, если край или стена не идти не взирая на команды. Там всего два варианта. Вот если бы робот сказал "да ты за долбал командовать, пойду гулять" вот это уже было бы интересно.
Да ну :) А теперь расскажите это нейробиологам, которые изучают мозг в течении десятилетий %) А то пацаны то не в курсе.
Если ты полагаешь, что "скриптованность" человека идёт только за счёт нервной системы, то у меня для тебя есть новость: гуморальная. И, грубо говоря, мы заскриптованы основными инстинктами.
Ещё есть куда развиваться. На мой взгляд команда walk forward - может быть истолкована как "двигайся к краю стола и остановись". Поэтому робот должен подойти к краю, и только потом заявить, что дальше не безопасно.
- Робот, пиздонись головой в асфальт
- Окей...
2015 год
- Я сомневаюсь, что они изобрели Журавль 4
сравнения по поверхностям нет! по длине шага,по времени преодоления! расчет ведется,только на представленном пространстве! вопрос в другом,на фига их учат))) кино ,что ли не смотрели)))))))