Рискну сорвать покровы

Небезопасный контент

или читайте всё, или ничего
А знаете что самое интересное?
В мире ~13 млн иудеев, ~1.5 млрд приверженцев ислама, ~2.3 млрд христиан. [WikiPedia]
Итого имеем больше 3 миллиардов приверженцев авраамических религий. Это как раз основной контингент ведущих стран Европы и Запада.

Во всех этих религиях у высшего существа, т.е. Бога, даже нет равной ему по правам и могуществу жены, точнее её вообще нет, насколько я знаком с этими религиями.

А потом эти же европейцы, американцы и россияне выступают против геев.

То есть эти ребята не любят геев, но их абсолютно устраивает, что вся европейско-американская и русская культура построена на христианстве, в котором женщина как таковая даже и близко не равна мужчине (Богу) и вообще сделана "из ребра Адама"?

Вот вам и патриархат, ребятки.

Я сам терпеть не могу геев, так же как и бешеных феминисток, но меня удивляют вот эти вот двойные стандарты.
Особенно то, что христианские попы первые же бегут критиковать однополые браки.
А христиане как бы за равноправие для женщин, но вот Бога не трожь, им только мужик может быть, а без Бога и его воли женщин бы вообще не было!

Если у нас нет равенства даже в доминирующих религиях, о каком равенстве в целом можно говорить?

Иронично то, что в том же славянском язычестве мужское и женское начала примерно равны. И не только в славянском.

Мы ушли очень и очень далеко вперед от своих предков по многим параметрам, и отказываться от них глупо, но зато ушли назад, заменив языческий матрицентризм патриархальным христианством и исламом.

А теперь нате вам, пожалуйста, вкушайте плоды патриархальности.

P.S. Конечно, то что я описал - не единственная проблема, но имхо все равно дико важная.

"Разруха не в клозетах, а в головах" (С)

P.S.S. Если кому-то интересно почитать, почему матрицентризм был лучше патриархальности, почитайте, например, Э. Фромм "Анатомия человеческой деструктивности", главы о первобытных племенах.

Небезопасный контент (18+)

или для просмотра

Вы смотрите срез комментариев. Показать все
Автор поста оценил этот комментарий

Автору бы почитать если уж не все три базовые для рассматриваемых религий книги, то хотя бы их основу - тору (в идеале - на арамейском/иврите или хотя бы с комментариями)...

Разговор о жене б-га примерно так же бессмыслен, как о жене ветра или камня: иудеи в принципе не приписывают б-гу человеческих черт (включая пол), формула "отец+сын+дух" тоже появилась от Ватикана а не непосредственно религии и очень не в начале...

Если уж на то пошло, слово, переводимое в русском коране и ветхом завете как "ребро", на арамейском в равной степени обозначает "часть" или "половина", и в торе используется именно в этом значении (так что не "б-г создал мужчину и потом женщину из его ребра", а "б-г создал себе подобное существо (клонирование? генная манипуляция?) и затем разделил его надвое, предварительно погрузив в глубокий сон" (причём используемые префиксы опять же однозначно свидетельствуют о более крепком и долгосрочном понятии, чем просто сон - стазис на время выращивания другой особи? перенос разума в фрагмент предыдущего тела? просто следующая стадия эксперимента с тем же базисом ИИ?).

И таких моментов, не то что о трактовании - о существовании которых ТС не известно, слишком много чтобы вести споры о положении мужчины и женщины в религии...

раскрыть ветку (9)
Автор поста оценил этот комментарий

Я уже писал тут, что суть не в уподоблении бога человеку, а в том что на бога смотрят и берут с него пример по всем пунктам, кроме его могущества.


То, о чем говорите вы, к сожалению, неизвестно даже и половине самих верующих. И в их головах именно что "из ребра Адама". Сами иудеи (которые знают оригинальное значение слова и, допустим, все поголовно знают эту часть торы) составляют из приведенных мною цифр 13 млн. Ислам и христианство вместе - 3 млрд. Это 3 млрд людей, которые понимают именно в значении "из ребра". Я не знаю как оно на восточных языках и на пост-латинских языках звучит, но, раз на русском уже путаница, то там, видимо, тоже.

Да даже и русско-христианский контингент сам по себе достаточно многочисленен.


Как оно появилось - вопрос иной, суть в том, как оно на данный момент используется и употребляется. А формула это именно что сегодня употребляется, отце+сын+дух. И никаких женщин.


P.S. О существовании формулировки "из ребра Адама" и о том, что она изначально не на русском написана, мне известно, к счастью. 

раскрыть ветку (8)
Автор поста оценил этот комментарий

"Вы, батенька, или крестик снимите, или штаны наденьте"...

Если у Вас претензии конкретно к религии - то в чём они? Вы же сами и пишите, что религия как таковая неравенству не учит...
Если претензии не к религии, а к идиотам в ней - так у меня для Вас новость: среди атеистов их ничуть не меньше (но и не больше, в прочем); и от уменьшения количества верующих количество идиотов не изменится никак.

раскрыть ветку (7)
Автор поста оценил этот комментарий

У меня и к религии, и к идиотам претензии.

К религии претензии заключаются например в том, что они провозглашают святой троицей отца, сына и святого духа, а женщина там и рядом не стоит. И таким образом они самой основой своей религии нарушают равенство полов. А потом кричат что однополые браки - плохо. Конечно плохо, ну так зачем вы тогда учите свою паству, что всем правит Бог-мужчина? А в христианстве Бог, заметьте, изображается именно в мужском обличье.


К идиотам претензии в том, что они идиоты. Согласен, их много и среди верующих, и среди атеистов. Только атеисты то ничего не провозглашают и не пропагандируют, они идиоты и всё, а эти еще и религии своей детей учат, когда сами в ней не разбираются до конца.

раскрыть ветку (5)
Автор поста оценил этот комментарий

>К религии претензии заключаются например в том, что они провозглашают святой троицей отца, сына и святого духа, а женщина там и рядом не стоит.

Ещё раз - религия не отражает пол б-га; употребляемое Вами пресловутое "отец, сын и святой дух" на практике значит "наставник, пророк и меганевъебенная всевидящая штука", что в равной степени подходит как для описания некоего еврейского полковника с БПЛА, так и какой ни будь французской учёной - ядерщицы. Остальное - на совести идиотов.


>Только атеисты то ничего не провозглашают и не пропагандируют

Ну, тут без комментариев...

раскрыть ветку (4)
Автор поста оценил этот комментарий
А в христианстве Бог, заметьте, изображается именно в мужском обличье.

В том числе на многочисленных церковных иконах, фресках и т.д. То есть всё это на совести идиотов? 

Тогда вся христианская церковь - идиоты, получается.

раскрыть ветку (2)
Автор поста оценил этот комментарий

Н да...

В третий раз, финальный: в любой авраамической религии б-г не изображается. Ни как мужчина, ни как женщина, ни как тайка(ец?) средних лет. Вообще. Даже если надо. А если очень надо - то в виде горящего куста или всяких там птиц и хрясающихся с неба табличек с заповедями. У евреев хотя бы есть различие между терминами б-г (как судья) и г-сподь (как милостивый); у остальных вообще никакой персонификации. На иконах - у тех немногих ветвей авраамических религий, у кого они вообще есть - изображают последнего из царей иудейских (ака Пророк, он же Иса, он же Иешуа - бастард семьи Давидовой) и его гоп - компанию, в том числе - сюрприз - и женщин (другое дело что их сильно меньше - ну, так это вопрос к древности и её обычаям а не к религии; иначе можно столь же гневно спрашивать почему не было женщин среди открывших америки, к примеру). Если, по Вашему, б-г - это чувак с иконы, то, в общем то, учите матчась...

>Разве атеисты, рожающие детей, идиоты они или нет, как-то посвящают своих детей в атеисты

Ага, посвящают. А геи - в геев. А интеллигенты - в интеллигенцию... Это называется "подражание родителям", "приспособление к окружению" или, если угодно, "делай как я" - термины Вам, несомненно, знакомые... Притом религия во взрослом уже возрасте (у евреев от 13 до совершеннолетия в зависимости от общины, за остальных не поручусь) спрашивает самого ребёнка, хочет ли он продолжать религиозное обучение или стать светским; маленький атеист же к тому времени уже слишком прочно уверен в том, что религия для тупых, что бы хотя бы попытаться что то почерпнуть...

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

Хорошо, я согласен, что оно должно быть так, как вы описываете.

Но вот например фреска "Сотворение Адама" (https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D0%BE%D1%82%D0%B2%D0%BE...)

Бог-отец явно изображен бородатым мужиком.

Иешуа это Иисус я так понимаю. Но Иисус - Бог-сын, а тут Бог-отец изображен и во вполне различимой человеческой форме.

Фреска эта из Сикстинской Капеллы, а Ватикан, как известно - мировой центр католического христианства. Официальный.


Если никто не должен изображать Бога вообще, то как вы вот это, например, объясните?
Я уже с вами не спорю по этому поводу, вы явно больше знаете, я просто понять хочу.



Вы крайние случаи описываете.

Это радикальные атеисты будут учить ребенка что религия для тупых. Нормальные люди просто не буду водить разговоры на эту тему. Да, нормальные - не все атеисты, и тем не менее.

У христиан никто никого не спрашивает. У мусульман - тут я плохо знаю но вроде бы тоже.


И тут важно одно маленькое различие. Как я уже сказал - суть в самом "обряде" посвящения - крещение у христиан, обрезание в исламе и т.д. Это делается помимо вбивания в голову каких-то догматов, что, согласен, могут делать и атеисты.

Но атеисты никаких обрядов не проводят и никакие физические печати типа обрезания на ребенка не накладывают. 

Автор поста оценил этот комментарий
Ну, тут без комментариев...
а почему без комментариев?
Разве атеисты, рожающие детей, идиоты они или нет, как-то посвящают своих детей в атеисты? А христиане вот крестят детей, когда дети сами еще ничерта не понимают и не могут даже выбрать и выразить свою волю.
Я это имел ввиду.
Автор поста оценил этот комментарий

Да, под религией я здесь имею ввиду конкретно авраамические религии.

Вы смотрите срез комментариев. Чтобы написать комментарий, перейдите к общему списку