Рейтинг языков программирования по употреблению ругательств
Как сишник, имевший опыт с js, заявляю что js просто создана для того чтобы разработчики расширяли своё знание матерных слов.
раскрыть ветку (34)
раскрыть ветку (28)
тут проблема в том, что + применяется в том числе для конкатенации. - же только для вычитания, вот интерпретатор и выбирает более "логичный" вариант.
в такой ситуации косяк разработчика, не иначе.
раскрыть ветку (8)
проблема в том, что интовая переменная, проходящая через хер знает что и много классов, где-то становится строкой, а потом ты плюсуешь эту переменную и на выходе получается хрен знает что.
я, как раз сегодня с этим столкнулся (как java/android developer, временно сидящий на js проекте) не много прихуел, т.к. заметил я это далеко не сразу
раскрыть ветку (3)
раскрыть ветку (2)
ты прям живешь в идеальном мире, где проект пишется максимум полгода, всегда одной командой, одними людьми, и на него никогда не сажали хер пойми кого
раскрыть ветку (1)
раскрыть ветку (3)
null === 0
false
null !== 0
true
null <= 0
true
null >= 0
true
В каком букваре нужно это почитать?
JS - помойка.
Да, если читать спецификацию, жить становится гораздо проще.
Но это, как будто опытный бомж учит неопытного ковыряться в помоях.
Вне всяких сомнений, язык предоставляет весьма полезный и мощный функционал. Но как я вилкой то буду чистить? Ответ:
Раз-раз-раз-раз-раз-раз-раз!
Или по вашему зря существуют обёртки над ней, вроде кофе скриптов и прочих? Да, эта предъява спорная. Тем не менее, надеюсь вы понимаете, к чему я клоню.
Java, к слову, раскидывает нормальные приоритеты для конкатенации строк вперемешку с интами, ведь у неё тоже знак плюс отвечает как за арифметическую операцию, так и за конкатенацию строк.
раскрыть ветку (2)
>В каком букваре нужно это почитать?
В любом букваре по js, это очевидные вещи для любого, кто осилил приведение типов.
А помойка в голове у того, кто бравирует своей гоупостью и ленью.
>Java, к слову,
Серьезно? Ты решил сравнить язык с сильной статической типизацией с языком со слабой динамической? Вон из проынссии, неуч.
раскрыть ветку (1)
>Серьезно? Ты решил сравнить язык с сильной статической типизацией с языком со слабой динамической?
Я решил сравнить язык, мультипарадигменный, весь из себя развеликолепный, с каким то строго типизированным, который принимает только один хуец, а не все сразу.
>В любом букваре по js, это очевидные вещи для любого, кто осилил приведение типов.
Как на счёт того, что бы ткнуть пальцем? Или ты просто так скозал, как обычно?
И проблема не только в типизации. Например, интерпретатор не выдаст ошибку и ты узнаешь о ней только когда будешь тестить. Или когда в цикле вызываешь функцию и передаешь инкементированое значение, а оно все время одинаковое. И ещё куча всего о чем ты даже не догадывался пока не столкнулся.
раскрыть ветку (9)
Дорастешь до мидла хотя бы, начнешь спеки читать и в твоем мире станет гораздо меньше удивительных вещей.
ещё комментарии
Нихрена подобного. У JS асинхронное выполнение кода. Это значит, что при линейном выполнении (без переходов, функций и т.п.) строка, например, 35 может быть выполнена ДО 33-34...
раскрыть ветку (6)
Что-то ты херню морозишь.
Во-первых, что вообще за зверь такой - "асинхронное выполнение кода"? Это как?
строка, например, 35 может быть выполнена ДО 33-34...
Инструкции выполняются последовательно. Если в строках 33-34 вызывается неблокирующая операция, то да, её результат может быть получен после исполнения строки 35. Но это не значит, что код строки 33 выполнился раньше, чем код строки 35. Просто в 33 строке код означает, условно, не "выеби гусей и доложи об успехах", а "начинай ебать гусей. Если мне понадобится отчет о проделанной работе - я приду позже". Вот и все.
Во-вторых, даже в си строка 35 запросто может выполниться раньше, чем строки 33-34, если оптимизатор решит, что так будет быстрее и эта перестановка инструкций не повлияет на результат.
Эм... даже я, офигенно далекий от фронтенда человек, знаю что JS использует внутри eventloop на основе Libev или чего-то такого. Никакой асинхронности там в принципе нет, всегда исполняется ровно одна инструкция.
По сути это почти то же, что дает asyncio в питоне, и ровно то же самое что lievev/gevent в питоне.
А вообще речь шла о типизации в языках, как она делает определенные вещи сложнее.
Так что коммент вдвойне обосрался.
раскрыть ветку (4)
Никакой асинхронности там в принципе нет, всегда исполняется ровно одна инструкция.
Но ведь ты описал самую что ни на есть асинхронность)
И asyncio в питоне позволяет писать именно асинхронный код. Для асинхронности совсем не обязательно исполнять несколько инструкций одновременно. Достаточно неблокирующего io и eventloop-а. А асинхронность-через-многопоточность (которая уже требовала бы исполнения нескольких инструкций одновременно) - это лишь костыль, позволяющий асинхронно выполнять операции, которые трудно/невозможно сделать неблокирующими.
раскрыть ветку (3)
Нет там никакой асинхронности, во всяком случае не в оригинальном смысле, в котором она есть при multithreading/multiprocessing. Тут код выполняется исключительно последовательно, одна инструкция за раз, нет параллельного выполнения, все детерминировано.
Хотя можно наверно спорить о значении "асинхронный".
раскрыть ветку (2)
Асинхронность и многопоточность - вещи ортогональные. "В оригинальном смысле" асинхронность - это когда есть неблокирующие операции, результат которых получается и обрабатывается программой в тот момент, когда этот результат становится доступным. Все. Никакого требования выполнять код параллельно нет. Да, один из способов реализации асинхронности - это посредством multithreading/multiprocessing отправить код выполняться в другой поток/процесс и потом, когда этот код завершит свое выполнение, обработать результат в главном потоке. Но это совершенно не обязательное требование. Если читать файл с помощью системного вызова aio_read с нотификацией через SIGEV_SIGNAL, то код будет все так же выполняться "исключительно последовательно, одна инструкция за раз, без параллельного выполнения", в одном единственном потоке и т.д., но синхронным он от этого не станет, т.к. хендлер сигнала вызовется по завершению операции чтения и твой код будет спокойно продолжать выполнение до момента получения этого самого сигнала.
И по поводу "все детерминировано" тоже не совсем верно. Да, детерминировано больше, чем при обычной вытесняющей многозадачности. Если мы про достаточно высокоуровневые языки, то выполнение кода может прерваться только в местах с await, а не в любой момент, как с многопоточностью (и то, это речь именно про высокоуровневые языки с async/await или голыми коллбеками. В том же си прерывание для обработки сигнала может застать тебя в любой момент). Но какой именно код (какая корутина) начнет выполняться после await - не детерминировано точно так же, как и не детерминировано, какой поток получит управление в случае с мультитредингом.
раскрыть ветку (1)
ещё комментарии
раскрыть ветку (7)
про приведение типов опять срачик? подозреваю, что употребляя 1+'1' ожидается приведение к численному типу, а не к строке.
раскрыть ветку (5)
почему срачник то сразу. если это не типизированный язык то как хочет так и складывает. намного безопаснее привести число к строке чем строку к числу
раскрыть ветку (4)
К тому же все правила автоматического приведения типов подробно описанны в спецификации языка и разжеванны в любой книжке для новичков.
раскрыть ветку (3)
Нубы не читают спеки, они выучили 1 язык и считают, что все остальные должны быть на него похожи. Представляю что бы они сказали, увидев лисп или пролог.
раскрыть ветку (2)
для начала - мое знакомство с программированием ограничилось только институтом, так что меня даже нубом назвать то сложно.
второе, на мой взгляд, динамическая типизация - не лучшее решение человечества.
третье, сравнивать ооп и предикативные языки - верх кощунства.
з.ы. - lisp понравился, и не потому что в аське код заблеванный получался.
раскрыть ветку (1)
А ничего, что жабаскрипт не объектно-ориентированный язык, а мультипарадигменный, такой же как и коммон лисп, наприме?
>второе, на мой взгляд, динамическая типизация - не лучшее решение человечества.
Во-первых, зык, это инстремент. Написать такое все равно что написать: "рожковые ключи - не лучшее решение человечества, другое дело баллонный". Взгляды, это хорошо, но они должны быть на чем-то основаны.
Во-вторых, статическая типизация никак не уменьшает количество ошибок.
медиум.com/javascript-scene/the-shocking-secret-about-static-types-514d39bf30a3
Домен латинницей напишите. Администрация пикабу совсем с катушек слетела.
IT-юмор
5.6K поста52.5K подписчиков
Правила сообщества
Не публикуем посты:
1) с большим количеством мата
2) с просьбами о помощи
3) не относящиеся к IT-юмору