По мотивам, как говориться, https://pikabu.ru/story/ocherednaya_restavratsiya_6831897
В 2015 году восстанавливали в Минске около гостиницы "Турист" по Партизанскому проспекту мозаику "Беларусь партизанская" Долго она ждала своего часа, и не зря.
Было:
Стало:
Больше фото и информации по ссылке https://realt.onliner.by/2015/10/02/belarus-8
О, ну краснодарский "Горизонт" вы зря сюда приплели. Тот кинотеатр, который был на его месте, на него без слёз смотреть нельзя было. И дело не в том, что его запустили, а в том, что реально ничего выдающегося в нём не было.
картинки брал рандомно из гугла, имея в виду общую концепцию:
1. завесить баннером на три года чтобы не мозолило глаза
2. ой, случайно в здании случился пожар
3. ну что поделать, всё сгорело, фундамент рассыпался. Увы, исторической ценности не представляет. Бульдозер.
4. Строим ТРЦ или точечно коттедж какому-нибудь местному бизнесмену/министру.
Вот всё вроде норм, да только дворец земледелия это новодел из 2010х, и никакой истории в нем нет.
Казань я плохо знаю)) надергал фото из интернета специально игнорируя Москву и Питер.
Смысл одна эта фотография не меняет.
Так дворец земледелия и татарское барокко воткнули как раз на месте деревянных татарских домов в центре Казани. То есть это как раз пример новодела на месте того что действительно надо было защищать.
P. S. Новодел никто не будет трогать в ближайшие 10+ лет. Ну а дворец земледелия и подавно. Так что в охранном статусе в данном случае нет смысла.
P. P. S. Увы, но татарское барокко не продержится и 50 лет, и скорее всего развалится окончательно к тому времени. В отличии от татарских деревянных домов, которые лет 100 к моменту сноса стояли на том месте. Промто потому что качество стройки у татарского барокко было плохое. Так что и защищать будет нечего.
Действительно надо было защищать или это в стиле "старый, значит мудрый"?
Не всё старьё надо сохранять в ущерб функциональности, да и красоте зачастую центра города.
Вот в начале этой ветки комментов привели фото дома закрытого плакатом - он чтото из себя представляет? Так необходимо его сохранить...
(1) В погоне за функциональностью утрачивается идентичность города.
(2) я бы поменьше восторгался на вашем месте новизне. Дело в том что процентов 60+ современной пластиковой архитектуры придётся сносить через 20-50 лет. Дешёвый вентфасад к примеру начинает отваливаться уже через 10 лет. Как и дешёвая плитка, как и многое другое. Съездите в Астану, убедитесь. Хотя необязательно туда. Даже поздние советские модернистские здания сейчас не дают того впечатления разрухи, которое дают некачественные дома построенные 10 лет назад. Разумеется речь не о жилье.
(3) Не только в России но и по всему миру, среди проблем в современной архитектуре выделяют её "временность". И в том числе и то что она будет стареть некрасиво как правило.
(4) достаточно сравнить кирпичный доходный дом начала 20го века, и современный кирпичный многоэтажный дом построенный лет 5-10 назад. Чтобы понять, что первый будет стоять ещё черт знает сколько лет, пока его нерадивый собственник не снесёт, а второй развалится через 10-20 лет. Вопрос именно в качестве строительства, и материалов. И это я ещё не касаюсь урбанистических вопросов.
(5) ах да. Вот вы говорите что не всё старье нужно защищать. Я бы согласился, если бы не знал что на их месте в итоге построили некачественную пародию на лучшие дома Парижа. Они хоть и построены лет 10 назад, но уже разваливаются.
(6) старые дома важны именно своей средой, которую они создают. А места в городах у нас извините, хватает. И особенно пустырей. Это касается всех миллионников. Сами же старые дома могут выполнять и должны, общественную функцию, при должной реновации. Также это лицо города, это то что делает его необычным. Вы просто сравните сколько людей дрочит на Питер, и сколько на Новосибирск?
Чем так уж плохо периодическое обновление зданий?
Сейчас построили востребованное здание, если оно вписывается в общий городской ансамбль, так почему нет? И почему через 30-50 лет не перестроить его на то, что будет актуально тогда?
Кстати, если уж говорить про приведённые фото, дворец земледелия выглядит офигенно (по крайней мере на фото) и вот правда, 99% туристов абсолютно наплевать новодел это или нет.
(1) плохо то что при обновлении теряется идентичность города. Плохо что на месте аккуратного и приятного здания появляется уродец. Почитайте статью "как шведы следали из конфетки говно" у Варламова. Там даже методы сноса те же, как и у нас.
(2) вообще-то не вписывается. В тех 50-80 процентов случаев что я видел, новодел не вписывался в ансамбль. То есть, двое на примере Казани,, есть там одна улица, где эти новые здания выполнены как пародия на историзм. И выбиваются совершенно из облика улицы. Честно говоря я даже не воспринимаю эту улицу. Просто потому что это выглядит не очень.
(3) какие аргументы могут быть "за" снос т постройку нового?
(4) дворец выглядит хорошо только издалека. Как только ближе подходишь. Сразу становятся видны его недочёты. Как то например дерево из непонятного материала, зеркальные стёкла(лучше бы по центру была проходная арка во двор, выглядело лучше бы), или просто артефакты окон, то есть тут явно должны быть другие окна для такой архитектуры. Остальное я не смотрел, и не вдавался в подробности. Да. Возможно это и тянет на узнаваемый символ города, но я в первую очередь критиковал так называемое татарское барокко(это не одно здание), которое построили на месте подлинной татарской архитектуры(что на мой взгляд плохо, потому что я ее считаю её плохой). Также в центре Казани куча зданий испортили или перестроили. Те же мансарды которые бездумно лепят почти на каждый дом. Совершенно не понимаю что как минимум материал должен быть другой.
какие аргументы могут быть "за" снос т постройку нового?А Вы бывали в "старом фонде" - внутри?
Нет, я не веду речь про дворцы времён Екатерины Великой, я про здания постройки... ну скажем века 19-го, обычно жилые здания.
Давайте на примере - центр Питера, буквально через дорогу от Московского вокзала, старые дома с фасада выглядят боле-менее, но внутри такое ощущение, что если дотронуться чтоньть отвалится. Красивейшая парадная лестница (ну правда в печальном состоянии) и уродский вкряченный туда при СССР лифт.
Заходим в квартиру - 15 комнат по левую руку коридора, в конце 2 туалета и кухня, прямо на кухне стоит ванна за занавеской, отдельной ванной комнаты нет.
Надо сохранять для потомков?
Ну допустим, выделим дохрелион денег и отреставрируем, что там будет теперь? Никому не нужная квартира-гребёнка? Или офисы без парковки?
Другой пример - центр Питера, ВО, неслабый такой кусок (условно улиц 10) все дома с фасадов выглядят красиво (фасады ремонтировали), во дворах уже не очень. В самих квартирах планировка боле-менее, вот только ванной комнаты нету, совсем. Есть маленький туалет и не очень большая кухня.
А приходим в магазин и даже банальные раковины на 95% идут от 60см и больше - ставить их некуда.
И это я про старый добрый кирпич, а уж если вспомнить деревянные дома... ну отремонтируешь ты его, что с ним делать то дальше, кому он нужен?
Встречный вопрос, Вы внутри бывали? Вот таких старых деревянных развалюх, стоящих в центрах городов?
Есть мысли, как его после реставрации (которая, кстати, для деревяшки стоит просто запредельно) можно с пользой применить?
Ну кроме как "сделать музей" - в какойто момент понимаешь, что музеи на каждом шагу это перебор.
Вообще это интересный опыт - заходишь во внешне красивый домик и понимаешь, что тебе страшно в нём находиться, как бы на тебя крыша не упала... а в нём ещё и ктото живёт и это самый центр города.
Бывал я, Бывал. И в советских бараках я тоже бывал. Видишь ли., я ничего не имею против сноса советских бараков. Потому что они строились некачественно, и рассчитаны были на короткий промежуток времени. Вот чего я не понимаю, так это когда сносят дореволюционные дома. Как по мне революция должна быть точкой отсчёта, что ранее построенные здания нельзя сносить. И нужно думать как их реновировать. Есть у нас люди не против жить и в деревянных домах, и в старых, и так далее. Просто когда выбор либо развалюха, либо панелька. Ничего другого не остаётся. Но это можно решить только развитием рынка жилья. И да, я не хотел бы жить в многоэтажном панельном гетто. А ты хотел бы?
И ещё кое-что. Разруха это не проблема наследия, это проблема отношений к наследию. И за это нужно ебать муниципалитет и собственников раскалённой кочергой.
(1) Бывал. И что? Типа то что дом в запущенном виде, это повод его не сохранять? По-моему это повод дать пизды собственнику и муниципалитету. Особенно если дом претендует на статус местной достопримечательности. К примеру за то что обвалился речной вокзал в Твери, никто пизды так и не получил. Хотя здание буквально можно сравнить по значимости для облика города с казанским собором в Питере.
(2) И? Снесём пол исторического Петербурга ради многоэтажек?) А тебя потом на вилы не посадят?)
Слушай. Я вообще ге понимаю как запущенность объекта культурного наследия, может быть аргументом к его ликвидации? То есть если крепость или замок в хуевом состоянии, её надо снести? Что за бред? Да на тебя как на ебанутого все другие страны посмотрят.
(3) дохреналион? Нет. Чем ниже этажность тем дешевле выйдет. К примеру дом Бака в Питере очень дорого стоит. И одна лишь разработка документации реставрации одной лишь парадной выйдет в 2 млн рублей. А мещанский двухэтажный дом 1900го года за 2 млн рублей можно полностью отреставрировать, и будет выглядеть как "новый". Смекаешь?
(4) дефицит парковок решается платной парковкой и общественным транспортом. Уж в центре города то это не проблема.
(5) и что? Не нравится этот дом? Не живи. Найди себе другой дом. Пускай это будут проблемы собственников, которые там живут. Почему ты так с этими удобствами носишься, как будто бы лично тебя заставляют там жить. Продать такую квартиру в центре Петербурга не так уж и трудно. Так что я бы не переживал за людей там живущих.
(6) ну и да. Необязательно в этих домах жить. Можно под офисы, под магазины переделать. Какая разница. Вот у нас а городе два особняка переделали под бары. И отлично ведь вышло. Что тут такого в этом? Я хз.
(7) опять же. Я был в отреставрированном деревянном доме. Они правда выполняли общественную функцию. Ничего плохого я там не видел. Всё ок. И если думаешь что в деревянных домах нельзя жить, пойди и скажи это Скандинавам. У них целые районы таких деревянных домов, они поддерживают их в хорошем состоянии. И не испытывают никаких проблем с этим.
(8) нет конечно можно все снести и застроить дешёвыми жильём. Вот только хочешь ли ты в таком городе жить?
Ещё раз, вопрос был, что делать с реставрированными домами.
Так что с ними делать то?
Отдельно по платным парковкам - а их просто НЕТ. А знаешь, почему их нет? А потому, что весь центр - историческое наследие и строить нормальные многоэтажные/подземные платные парковки негде.
(1) офисы, кафе, бары, магазины, жилье, аптеки. Мало что ли применений? Дореволюционные дома как раз делали в расчёт на кучу заведений и активностей в нём. Советские же здания проектировали под жилье в основном.
(2) а улицу нельзя использовать под платный паркинг? Многоэтажные парковки не будут использовать пока есть возможность поставить бесплатно машину на улице.
Живу я тут... центр Питера, тот же старый ВО перенасыщен кафе/барами, да и магазинов/аптек просто завались. Я буквально встав на большом пр. могу оглянувшись вокруг увидеть штук 5 кафе/баров, столькоже магазинов и пару аптек.
Кому нужно всё это гденьть во дворе на 3-м этаже?
По жилью я уже написал - старые совершенно не удобные планировки. Может раньше и было принято ходить в общественные бани и готовить на мини-кухнях, но сейчас тенденции несколько иные.
Нет, можно, конечно, оставить от старых домов только фасад, а всю внутрянку перестроить вплоть до новых стяжек (и так делают иногда), но Вы ведь и будете орать про "новодел".
Улица не даёт достаточного числа парковочных мест.
Уменьшать спрос на парковки увеличивая их цену так, чтобы могли парковаться только люди зарплатой от нескольких килобаксов - полный маразм.
Город должен быть в первую очередь для его жителей, а не для богачей и туристов. Надо строить дешёвые паркинги в пешей доступности - упрощая, на каждой улице по паре многоярусных паркингов. Их, кстати, тоже можно замаскировать под старые дома - издалека в глаза бросаться не будет.
(1) ну и нафига ты живёшь там где ты не хочешь жить? Выбери другое жилье для себя. Не нравятся планировки? Выбери другую.
(2) и что плохого в том что все заведения под рукой?
(3) конечно буду орать. Потому что я в отличии от тебя варвара ценю русскую культуру и архитектуру. Ещё раз. Хочешь жить в панельном гетто? Переезжаю в Кудрово или в Мурино. Или в Парнас. Тебе никто не мешает. Но я уверен есть жилье поближе к центру. Обычно если людей не устраивает, они именно так и делают.
(4) Парковка должна удобной быть. И дефицит парковочных мест решается связкой "плата за место" + "хороший общественный транспорт". Это проблема комплексная. И я не вижу необходимости в машине в любом современном городе.
Как мне всегда нравились эти выебоны пешеходов...
Рассмотрим обычного работающего человека лет этак 50-60, с радикулитом, больными суставами и совсем не миллионера. Куда его? Правильно, на общественный транспорт, пусть помучается.
Работает человек, оказывает тебе услуги - надо ему с собой 20кг оборудования (перфоратор, кабель и тд.)? Угу, в общественный транспорт его, ну или пусть платит 100500 за парковку, он ведь явно богач, раз катается по клиентам, кабеля подключает.
Семья с ребёнком, в садик надо отвезти? Тоже на общественный транспорт.
Просто работает человек по 12+ часов в день и хочет ездить закупаться раз в неделю в супермаркете? Угу, пусть покатается в автобусе с сумками.
И ещё сотни других примеров людей, которые нуждаются в личном авто и, объективно, могут его себе позволить.
Что же касается предмета обсуждения... На данный момент мы имеем весьма не малое количество старых зданий в центре города, в которых преимущественно живёт "средний класс".
Ну переселишь ты их в муравейники, а кем заселишь отреставрированные дома? Без смены планировки богачам эти квартиры не интересны. Среднему класу нужны бюджетные парковки, которые ты предлагаешь уничтожить завышением цен.
Заселим маргиналами?
Что касается заведений, читай внимательно - их и так более, чем достаточно, менять жилой фонд на бары/рестораны в месте, где подобных заведений и так выше крыши ни кто не станет.
Да. Необходимо сохранять. А разве ещё один торговый центр с выженными асфальтовыми полями необходим городу?
Четвертое фото - корпус "люкс" санатория "Сочи" ФГУП УД ПРФ. Знал бы ты каких масштабов был тот попил.
Вся реставрация была сделана сербами, даже перила увозили за границу для реставрации.
Факты и суммы есть (хоть и просто на словах), но лучше я помолчу. Ибо мало ли :)
Стоп стоп чувак. Дворец земледелья 5 фото построен с нуля. Мечеть на 6 фото с нуля. Остальные не знаю вполне возможно тоже самое. Проверяй пруфы.
По сути большинство ваших фото - жуткая безвкусная реставрация, превратившая старинное здание в сраный новодел без атмосферы и среды. За Казань обидно даже больше, чем за Нижний. В Нижнем хоть гниют оригиналы, а в Казани уже столько татарского псевдобарокко, что не знаешь, что настоящее, а что подделка. Хотя для обывателя без зачатков культуры в Казани чистенько и красивенько
У них, почему-то, все достопримечательности - ограничены дореволюционными зданиями. А совмодерна - боятся как огня
Здание ДОСААФФ в Казани
Предпоследнее фото парк Стрiлка з Ярославля, а остальные фото откуда?
1. Фото кажется Ярославль, но МОГУ ошибаться сильно.
2. Тульский кремль?
3. Сочинский дендрарий?
4. "данунахуй это не Россия"
5. "данунахуй это не Россия"
6. Коломенский кремль?
8. Там не был, не Зарайский кремль случайно?
1. Великий Новгород
2. Тульский Кремль
3. Сочи
4. Сочи
5. Казань
6. Казань
7. Ярославль
8. Великий Новгород(обожаю этот город).
Респект за Великий Новгород! Сам обожаю этот город, его природу, тишину, спокойную атмосферу ^_^
Бурак (буряк) — название свёклы в южных областях России, Белоруссии, Польше и на Украине.
Ну, не скажите. Москва, ВДНХ, павильон 58, бывшая Украина, они отказались, теперь Земледелие. Было (в процессе реставрации) и стало. Правда, не везде так, к сожалению.
- Кто такой белорус?
- партизан
- Кто такие два белоруса?
- партизанский отряд
- Кто такие три белоруса?
- партизанский отряд с предателем
Версия правильная именно про белорусов, т.к. именно в белоруссии было самое мощное партизанское движение. Белорус был синонимом слова партизан.
Но "белорус" не было синонимом слова "предатель". Вы точно неправы. В анекдоте в фокусе именно вот это https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A3%D0%BA%D1%80%D0%B0%D0%B8...
