Разоблачение мифа о том, что история – не наука. Рассказываем, как всё было на самом деле.⁠⁠

Материал подготовлен редактором сообщества "ЛикБес", Артёмом Костюковым, ТюмГУ, аспирант, кафедра конституционного и муниципального права

ИСТОЧНИК

«Зажмурьте глаза, глубоко вдохните и признайтесь хотя бы сами себе, молча. Признайтесь: достоверного прошлого не существует. Прошлое - всегда реконструкция из настоящего…» — Владимир Мединский, министр культуры Российской Федерации.

«История – не наука…Наука – это то, что позволяет на что-либо воздействовать на какую-то реальность…» — Александр Невзоров, публицист.

Последнее время подобные умозаключения не теряют своей популярности как в среде именитых деятелей науки, культуры и искусства, так и среди обывателей.

Правы ли они?

Постараемся определить основные тезисы, на основании которых строится данная ложная идея и аргументация её последователей.

Тезис №1. История не наука, потому что объект её изучения не находится в настоящей действительности. А значит классический научный эксперимент в отношении исторического знания неприменим.

В самом деле, в отличие от естественных наук, история обладает специфическим объектом — уже свершившимися явлениями, воспроизвести которые невозможно.

Однако, взамен классическому научному эксперименту — основному инструменту определения научности тех или иных гипотез и теорий, в науке истории приходит исторический источник.

Исторический источник — всегда материальный объект, изучаемый специалистами для получения информации о свершившихся в прошлом явлениях.

Изучением исторических источников занимается отдельная научная отрасль — источниковедение. Одной из основных главных проблем источниковедения является классификация исторических источников. Эта область знаний поистине огромна, имеет разные подходы к решению научных проблем в своей отрасли и, к тому же, постоянно расширяется.

Тезис №2. О произошедших в прошлом событиях мы знаем только по более поздним источникам, в объективности и подлинности которых возникает масса сомнений.

Здесь мы заметим, что последователи данного мифа всегда предъявляют претензии только к одному из видов исторических источников — письменным источникам (документам), забывая об огромном корпусе материальных объектов — об археологических находках.

Разумеется, верить всему, о чём написано в письменных источниках, никто не собирается. Историк понимает, что, скорее всего, в источнике достоверные сведения смешаны с вымыслом, его задача — суметь отделить одно от другого.

В отношении письменного источника всегда проводится экспертиза подлинности. В ней задействуют специалистов по шрифтам, почерку, печатям, материалам, активно используют и естественно-научные методы. Так, например, радиоуглеродный анализ позволяет определять примерный возраст материала. А под микроскопом можно разглядеть улики, выдающие умелого фальсификатора.

Один из ярких примеров такой работы лингвистов: разоблачение так называемой «Велесовой книги».

Советская лингвистика благодаря большому корпусу письменных памятников славянской письменности и сравнительно-историческому методу уже неплохо знала, что представлял собой старославянский язык, на котором, якобы и была написана «Велесова книга».

Помимо того, что слог «Велесовой книги» не соответствовал данным о старославянском языке IX века, этот не мог быть каким бы то ни было славянским языком какой бы то ни было эпохи. В языке «Велесовой книги» присутствуют различные (и часто взаимоисключающие) феномены, имевшие место в разных языках в разное время: исчезновение редуцированных гласных (XII век), отвердение шипящих (в русском языке — XIV век), «пшеканье» (в польском — с XIV века), сохранение носовых гласных (тоже польский — в остальных славянских языках они исчезли) и многое другое.

Рисунок 1. Прорись, якобы сделанная с дощечек "Велесовой книги»

Более того, язык «Велесовой книги», строго говоря, вообще не являлся языком. Он начисто лишен грамматического строя. Никакой системы склонений и спряжений, на каждом шагу попадаются химеры типа «я пришли», «ты делаю», «они напишешь». Язык без грамматического строя попросту не может существовать. Его невозможно не то что выучить, но даже и сымитировать. [1, 2, 3]

Источники:

1. Статья лингвиста, впервые проводившего экспертизу части «Велесовой книги» в журнале «Вопросы истории» за 1977 год

2. Работа лингвиста проводившего расширенный анализ по всему тексту «Велесовой книги»: Творогов О. В. «Влесова книга» // Труды Отдела древнерусской литературы. Т. 43. 1990. С. 170—254. (Текст дан по изданию Н. Ф. Скрипника).

3. Заключение академика РАН по Отделению литературы и языка, доктора филологических наук Зализняка А. А.: О «Велесовой книге» // Фальсификация исторических источников и конструирование этнократических мифов.— М., 2011. — С. 101—113.

Или ещё один пример:

Этот сюжет — тоже подделка. После войны 1812 года некий А.И. Сулакадзев начал продавать рукописи, пропагандирующие прогресс науки и техники в Российском государстве.

В данном случае возникла подчистка (один из методов подделки документов — механическое удаление знаков документа в целях изменения его первоначального содержания), хорошо видимая даже при сильном боковом свете, не говоря уже о фотографировании ультрафиолетовых лучах. К слову, разоблачили данную подделку в 1951 году, посредством фотографирования документа в инфракрасном диапазоне.

Если бы подобное действительно происходило в начале царствования Анны Иоанновны, судьба воздухоплавателя была бы совершенно другой: его бы тут же взяли под караул, отправили бы в Петербург, и он всю оставшуюся жизнь работал в секретной лаборатории, строя воздушные шары, потому что вообще в XVIII веке было болезненное внимание к возможности какого-то изобретения, которое принесёт либо большие деньги, либо военное преимущество.

Если от лирики переходить к анализу источника, то анализ самой бумаги показывает, что она – более поздняя, так как сделана после 1731 года, и это разбивает данное предположение окончательно. [4, 5, 6]

Рисунок 2. Фрагмент с подчисткой

Сообщение по результатам экспертизы рукописи А. И. Сулакадзева:

В. Ф. Покровская. Ещё об одной рукописи А. И. Сулакадзева. (К вопросу о поправках в рукописных текстах) // Труды Отдела древнерусской литературы Института русского языка и литературы. Т. XIV Л., 1958, стр. 634

Источники:

4. М. Н. Сперанский. Русские подделки рукописей в начале XIX в. — Проблемы источниковедения, V. М., 1956, стр. 44—101;

5. Козлов В. П. Тайны фальсификации: Анализ подделок исторических источников XVIII—XIX веков. М., 1996, изд. второе, с. 155—185, 265—267;

6. В. П. Козлов. Хлестаков отечественной «археологии», или три жизни А. И. Сулакадзева // Цит. по: Что думают ученые о «Велесовой книге», СПб.: Наука, 2004, с. 199—236.

Тезис № 3. Историки склонны верить авторам письменных источников и не имеют методов, а их интерпретации данных из исторических источников всегда ангажированы.

Поскольку данный тезис тесно взаимосвязан с предыдущим, то мы продолжим рассматривать особенности работы с письменными историческими источниками.

Недостающие части документа по возможности восстанавливают. Затем текст переводят на современный язык. После перевода к анализу содержания документа приступают лингвисты. Они анализируют текст документа на соответствие языковым нормам своего времени. Параллельно происходит сверка имен исторических лиц и географических названий, аббревиатур.

Историки прекрасно понимают: беспристрастных авторов, равнодушно и отстранённо фиксирующих события, не существует. Именно поэтому одним из самых важных методов является перекрёстная сверка различных исторических источников между собой. Так, например, если каждая из сторон при описании некоего военного столкновения была склонна к превозношению воинского мастерства «своих» и преуменьшению достоинств «чужих», то, факты, описываемые одинаково обеими сторонами, будут иметь высокую степень достоверности.

В дополнение ко всему вышесказанному, стоит упомянуть о целом блоке так называемых специальных исторических дисциплин. Помимо упомянутого источниковедения в него входят:

· палеография;

· генеалогия;

· геральдика;

· историческая метрология;

· нумизматика;

· хронология;

· историческая география;

· историческая антропонимика;

· историческая демография и др.

Данные дисциплины также называют «вспомогательными», хотя они зачастую являются основным, а не вспомогательным инструментом современного историка.

А происходит это именно потому, что историки никому не верят и постоянно во всём сомневаются.

«Современная история переживает примерно такой же период: она постепенно перестаёт быть словесной наукой, постепенно берёт на вооружение множество методов так называемых естественных наук, берёт на вооружение количественные методы и становится всё более и более точной. Пройдёт сто лет, и история встанет в один ряд с так называемыми точными науками, и, в общем, будет понятно, что нет такого непроходимого барьера между гуманитарными и точными науками…» — Кирилл Назаренко, доктор исторических наук, профессор, председатель учебно-методической комиссии и заместитель директора института истории СПбГУ.

Желаем просвещения!

ИСТОЧНИК

Поделитесь статьёй с вашими друзьями, которым может быть интересен данный материал, поддержите нашу деятельность, если у вас есть желание и минута свободного времени! :)

Так же рекомендуем:

История – не наука? Александр Соколов. ScienceVideoLab.

Может ли историк узнать, как было на самом деле? Кирилл Назаренко. Ученые против мифов 9-8. АНТРОПОГЕНЕЗ.РУ.

Исторические подделки: «Велесова книга».