119

Разоблачение мифа о том, что история – не наука. Рассказываем, как всё было на самом деле.

Материал подготовлен редактором сообщества "ЛикБес", Артёмом Костюковым, ТюмГУ, аспирант, кафедра конституционного и муниципального права


ИСТОЧНИК

«Зажмурьте глаза, глубоко вдохните и признайтесь хотя бы сами себе, молча. Признайтесь: достоверного прошлого не существует. Прошлое - всегда реконструкция из настоящего…» — Владимир Мединский, министр культуры Российской Федерации.


«История – не наука…Наука – это то, что позволяет на что-либо воздействовать на какую-то реальность…» — Александр Невзоров, публицист.


Последнее время подобные умозаключения не теряют своей популярности как в среде именитых деятелей науки, культуры и искусства, так и среди обывателей.


Правы ли они?


Постараемся определить основные тезисы, на основании которых строится данная ложная идея и аргументация её последователей.


Тезис №1. История не наука, потому что объект её изучения не находится в настоящей действительности. А значит классический научный эксперимент в отношении исторического знания неприменим.


В самом деле, в отличие от естественных наук, история обладает специфическим объектом — уже свершившимися явлениями, воспроизвести которые невозможно.


Однако, взамен классическому научному эксперименту — основному инструменту определения научности тех или иных гипотез и теорий, в науке истории приходит исторический источник.


Исторический источник — всегда материальный объект, изучаемый специалистами для получения информации о свершившихся в прошлом явлениях.


Изучением исторических источников занимается отдельная научная отрасль — источниковедение. Одной из основных главных проблем источниковедения является классификация исторических источников. Эта область знаний поистине огромна, имеет разные подходы к решению научных проблем в своей отрасли и, к тому же, постоянно расширяется.


Тезис №2. О произошедших в прошлом событиях мы знаем только по более поздним источникам, в объективности и подлинности которых возникает масса сомнений.


Здесь мы заметим, что последователи данного мифа всегда предъявляют претензии только к одному из видов исторических источников — письменным источникам (документам), забывая об огромном корпусе материальных объектов — об археологических находках.


Разумеется, верить всему, о чём написано в письменных источниках, никто не собирается. Историк понимает, что, скорее всего, в источнике достоверные сведения смешаны с вымыслом, его задача — суметь отделить одно от другого.


В отношении письменного источника всегда проводится экспертиза подлинности. В ней задействуют специалистов по шрифтам, почерку, печатям, материалам, активно используют и естественно-научные методы. Так, например, радиоуглеродный анализ позволяет определять примерный возраст материала. А под микроскопом можно разглядеть улики, выдающие умелого фальсификатора.


Один из ярких примеров такой работы лингвистов: разоблачение так называемой «Велесовой книги».


Советская лингвистика благодаря большому корпусу письменных памятников славянской письменности и сравнительно-историческому методу уже неплохо знала, что представлял собой старославянский язык, на котором, якобы и была написана «Велесова книга».


Помимо того, что слог «Велесовой книги» не соответствовал данным о старославянском языке IX века, этот не мог быть каким бы то ни было славянским языком какой бы то ни было эпохи. В языке «Велесовой книги» присутствуют различные (и часто взаимоисключающие) феномены, имевшие место в разных языках в разное время: исчезновение редуцированных гласных (XII век), отвердение шипящих (в русском языке — XIV век), «пшеканье» (в польском — с XIV века), сохранение носовых гласных (тоже польский — в остальных славянских языках они исчезли) и многое другое.

Разоблачение мифа о том, что история – не наука. Рассказываем, как всё было на самом деле. Наука, История, Мифы, Интересное, Шок, Длиннопост

Рисунок 1. Прорись, якобы сделанная с дощечек "Велесовой книги»

Более того, язык «Велесовой книги», строго говоря, вообще не являлся языком. Он начисто лишен грамматического строя. Никакой системы склонений и спряжений, на каждом шагу попадаются химеры типа «я пришли», «ты делаю», «они напишешь». Язык без грамматического строя попросту не может существовать. Его невозможно не то что выучить, но даже и сымитировать. [1, 2, 3]


Источники:


1. Статья лингвиста, впервые проводившего экспертизу части «Велесовой книги» в журнале «Вопросы истории» за 1977 год


2. Работа лингвиста проводившего расширенный анализ по всему тексту «Велесовой книги»: Творогов О. В. «Влесова книга» // Труды Отдела древнерусской литературы. Т. 43. 1990. С. 170—254. (Текст дан по изданию Н. Ф. Скрипника).


3. Заключение академика РАН по Отделению литературы и языка, доктора филологических наук Зализняка А. А.: О «Велесовой книге» // Фальсификация исторических источников и конструирование этнократических мифов.— М., 2011. — С. 101—113.


Или ещё один пример:

Разоблачение мифа о том, что история – не наука. Рассказываем, как всё было на самом деле. Наука, История, Мифы, Интересное, Шок, Длиннопост

Этот сюжет — тоже подделка. После войны 1812 года некий А.И. Сулакадзев начал продавать рукописи, пропагандирующие прогресс науки и техники в Российском государстве.


В данном случае возникла подчистка (один из методов подделки документов — механическое удаление знаков документа в целях изменения его первоначального содержания), хорошо видимая даже при сильном боковом свете, не говоря уже о фотографировании ультрафиолетовых лучах. К слову, разоблачили данную подделку в 1951 году, посредством фотографирования документа в инфракрасном диапазоне.


Если бы подобное действительно происходило в начале царствования Анны Иоанновны, судьба воздухоплавателя была бы совершенно другой: его бы тут же взяли под караул, отправили бы в Петербург, и он всю оставшуюся жизнь работал в секретной лаборатории, строя воздушные шары, потому что вообще в XVIII веке было болезненное внимание к возможности какого-то изобретения, которое принесёт либо большие деньги, либо военное преимущество.


Если от лирики переходить к анализу источника, то анализ самой бумаги показывает, что она – более поздняя, так как сделана после 1731 года, и это разбивает данное предположение окончательно. [4, 5, 6]

Разоблачение мифа о том, что история – не наука. Рассказываем, как всё было на самом деле. Наука, История, Мифы, Интересное, Шок, Длиннопост

Рисунок 2. Фрагмент с подчисткой


Сообщение по результатам экспертизы рукописи А. И. Сулакадзева:


В. Ф. Покровская. Ещё об одной рукописи А. И. Сулакадзева. (К вопросу о поправках в рукописных текстах) // Труды Отдела древнерусской литературы Института русского языка и литературы. Т. XIV Л., 1958, стр. 634


Источники:


4. М. Н. Сперанский. Русские подделки рукописей в начале XIX в. — Проблемы источниковедения, V. М., 1956, стр. 44—101;


5. Козлов В. П. Тайны фальсификации: Анализ подделок исторических источников XVIII—XIX веков. М., 1996, изд. второе, с. 155—185, 265—267;


6. В. П. Козлов. Хлестаков отечественной «археологии», или три жизни А. И. Сулакадзева // Цит. по: Что думают ученые о «Велесовой книге», СПб.: Наука, 2004, с. 199—236.


Тезис № 3. Историки склонны верить авторам письменных источников и не имеют методов, а их интерпретации данных из исторических источников всегда ангажированы.


Поскольку данный тезис тесно взаимосвязан с предыдущим, то мы продолжим рассматривать особенности работы с письменными историческими источниками.


Недостающие части документа по возможности восстанавливают. Затем текст переводят на современный язык. После перевода к анализу содержания документа приступают лингвисты. Они анализируют текст документа на соответствие языковым нормам своего времени. Параллельно происходит сверка имен исторических лиц и географических названий, аббревиатур.


Историки прекрасно понимают: беспристрастных авторов, равнодушно и отстранённо фиксирующих события, не существует. Именно поэтому одним из самых важных методов является перекрёстная сверка различных исторических источников между собой. Так, например, если каждая из сторон при описании некоего военного столкновения была склонна к превозношению воинского мастерства «своих» и преуменьшению достоинств «чужих», то, факты, описываемые одинаково обеими сторонами, будут иметь высокую степень достоверности.


В дополнение ко всему вышесказанному, стоит упомянуть о целом блоке так называемых специальных исторических дисциплин. Помимо упомянутого источниковедения в него входят:


· палеография;


· генеалогия;


· геральдика;


· историческая метрология;


· нумизматика;


· хронология;


· историческая география;


· историческая антропонимика;


· историческая демография и др.


Данные дисциплины также называют «вспомогательными», хотя они зачастую являются основным, а не вспомогательным инструментом современного историка.


А происходит это именно потому, что историки никому не верят и постоянно во всём сомневаются.


«Современная история переживает примерно такой же период: она постепенно перестаёт быть словесной наукой, постепенно берёт на вооружение множество методов так называемых естественных наук, берёт на вооружение количественные методы и становится всё более и более точной. Пройдёт сто лет, и история встанет в один ряд с так называемыми точными науками, и, в общем, будет понятно, что нет такого непроходимого барьера между гуманитарными и точными науками…» — Кирилл Назаренко, доктор исторических наук, профессор, председатель учебно-методической комиссии и заместитель директора института истории СПбГУ.


Желаем просвещения!


ИСТОЧНИК


Поделитесь статьёй с вашими друзьями, которым может быть интересен данный материал, поддержите нашу деятельность, если у вас есть желание и минута свободного времени! :)


Так же рекомендуем:


История – не наука? Александр Соколов. ScienceVideoLab.


Может ли историк узнать, как было на самом деле? Кирилл Назаренко. Ученые против мифов 9-8. АНТРОПОГЕНЕЗ.РУ.


Исторические подделки: «Велесова книга».

Найдены возможные дубликаты

+9

У нас в Академии на стене в кабинете истории "история ничему не учит, но она жестоко наказывает ...

+16

История - не наука. Психология - не наука. Философия - не наука. Литературоведение - не наука. Математика - не наука. Медицина - не наука. Я предлагаю собрать всех людей, кто это утверждает, и поместить вместе с теми, кто считает, что астрология, гомеопатия и оккультизм - это серьезные научные дисциплины, а потом наблюдать, что из этого получится.

раскрыть ветку 22
+3
Философия - наука наук, говорили нам
+6
Психология - не наука

Тут есть нюанс - часто встречаю посты, когда при очевидном психиатрическом диагнозе, человека отправляют к психологу, а не к психиатру или психотерапевту, которые могут выписывать лекарства на специальных бланках.

Вот и путаница получается, мол психолог от депрессии или тревоги не помог, значит лженаука.

раскрыть ветку 11
+16

Это из области: Физик не смог починить розетку, значит физика - лженаука.

+5

Нюанс тут в том, что то, чем занимаются психологи и даже психотерапевты зачастую просто не имеет отношения к психологии как к науке.

раскрыть ветку 1
-1

Так от психологии толку и так не будет. Кроме тестов для устройства на работу и в военкомате. Реальная польза только от психиатра.

раскрыть ветку 1
-3

Всё дело в границах. Развитие их переносит, но люди привыкают к старым границам и не могут их оставить. Когда-то алхимия считалась наукой, люди писали толстые труды, ставили эксперименты, не имея на руках нормального инструментария. Потом химия прокачалась,  границы мира передвинулись - и алхимия стала просто мусором, а в химии остались дурацкие латинские названия и набор стеклянной посуды. Точно также астрология вышвырнута на помойку астрономией, но люди всё ещё читают гороскопы. Это я к чему? Психиатры и нейрофизиологи уже знают, как работает мозг и как его починить, но людям нравятся профессиональные похлопыватели по плечу  с завиральными теориями.

раскрыть ветку 5
+2

Философия - не наука

НУ таки философия реально не наука и кто такое говорит, точно даже близко к ней не относится.

раскрыть ветку 8
+4

Хм... Ну значит вы какое-то отношение к науке имеете, раз так говорите. Скажите, пожалуйста, какой именно наукой вы занимаетесь, чтоб я мог изложить свои аргументы, по поводу того, что философия является наукой.

раскрыть ветку 7
+4

Автор очень классно опровергает не те аргументы. История не наука в классическом смысле, потому что не верифицируема и не фальсифицируема.

"исторические методы" - вещь крайне сомнительная, т.к. каждое событие объясняется ad hoc. Как следствие,  прогностическая ценность стремится к нулю.

История - это нарративная фактология.

+3

Александр Невзоров:— Для меня история — не наука. Это набор баек, которым я совершенно не обязан верить, я употребляю его просто как хронологию — то есть некий порядок расположения баек. Что такое наука? Наука имеет дело с правдой. Правда — это то, что можно проверить. И что можно воспроизвести, причем любому человеку. Вам говорят что–то о свойствах какого–нибудь радона — и вы можете заточить этот радон в колбу и проверить.


Но, если дюжина мемуаристов пишет, что такого–то убили, вы можете утверждать, что он умер своей смертью?

— Совершенно спокойно. Потому что мы по–прежнему имеем дело с непроверяемым фактом. Такие утверждения годятся в качестве беллетристического материала, как некая основа для настроенческих вещей, но никто не может дать стопроцентной гарантии, что все было именно так. Это ссылки одних фантазеров на других.


А документы ничего не доказывают?

— Что касается "силы документов" — давайте посмотрим, какое у нас количество документов по сбитому бандитами "Боингу". Или какое количество документов по выборам в Государственную думу. Давайте вообще посмотрим, что такое документы, причем там, где они вроде бы в зоне абсолютной досягаемости и проверяемости.


Хорошо, пакт Молотова — Риббентропа был или не был?

— Не знаю. Но я же не говорю, что альтернативная история лучше. Она хуже, потому что привычная байка тщательнее отполирована. История — весьма и весьма условное понятие, которое в силу общественного договора мы признаем за некое свое прошлое. Людям хочется иметь отчетливое ясное прошлое, и они очень болезненно реагируют, когда их этого прошлого пытаются лишить.


Ну Россия–то, как известно, страна с непредсказуемым прошлым…

— У России вообще прошлого нет. Вот уж что придумано целиком, так это русская история. Европейская история имеет хоть какое–то минимальное, в мелочах, отношение к правде — хотя и оно не выходит за пределы знания о количестве пуговиц на кальсонах Наполеона или откуда бралось серебро для каких–нибудь монет. На самом деле это все фигня. Ну знаем мы, сколько пуговиц, и что? Ну знаем, в каком году случилась очередная драка, и что? Если же говорить об истории как о знании насчет глобальных огневых судьбоносных вещей — правды о них мы не узнаем никогда.


У прошлого есть характерная особенность — оно всегда немножко не такое, как надо. И оно совершенно беззащитно. Прошлое — основной строительный материал для любой идеологии. Мы видим это хотя бы на примере Второй мировой войны. Еще живы ее участники, которые будто бы что–то помнят, но посмотрите, насколько миф и ложь об этой войне заместили то небольшое количество правды, которое нам все–таки в определенной степени известно. А еще через 50 лет такой работы замещение станет уже полным. И в памяти потомков война останется в том виде, в каком нужно идеологии. Для американцев это будет одна история, для англичан другая, для норвежцев третья. Для норвежцев, которые в реальности выиграли Вторую мировую войну. Решающая победа была одержана благодаря шести норвежским диверсантам, которые взорвали завод тяжелой воды в Рьюкане и лишили немцев ядерного оружия. Все это симпатично: ППШ, давай закурим, "Катюша". Но, если бы у немцев хорошо работал реактор, который строил не кто–нибудь, а Вернер Карл Гейзенберг, — этого имени достаточно, чтобы понять, что при возможности нормально обогащать уран бомба у немцев имелась бы, — тогда хватило бы пары бомб на Ленинград, на Москву, на Лондон, Нью–Йорк, Чикаго и т. д. И мир был бы совершенно другим. Хотя, конечно, можно сказать, что Вторую мировую войну выиграл Эйнштейн, который подписал письмо президенту о необходимости "Манхэттенского проекта". Именно благодаря тому, что проект начался, возникло обостренное желание посмотреть, а что там у немцев. А затем — понимание опасности того, сколь близко они подошли к бомбе.


Вы же говорите, что "исторические факты" — байки.

— Это не исторический факт. Это научный факт. Этот факт научный. Почему бессмысленна история? Все, что в ней есть ценного — практические наблюдения, — отжимает и забирает себе наука. Она распоряжается этим по–хозяйски — делает мобильные телефоны, высотные здания и т. д. Второй отжим — героику, романтику, перья, торчащие из голов и задов, — забирает идеология. Перекрашивает, меняет местами и лепит из этого всякие конструкции, чтобы оправдать территориальные, национальные и прочие притязания, а также чтобы понаделать себе всяких социализмов, фашизмов, коммунизмов и пр. Остается жмых. Вот этот жмых и жуют поэты, филологи, юристы с таким видом, будто заняты очень важным делом. Пуговицы, сколько ракушек добыли, в каком году тот–то туда–то поплыл… Ну поплыл — и что? Даже если он в самом деле плыл (в чем есть обоснованные сомнения). Поскольку история — поле лжи, мы вполне можем распоряжаться этой ложью как угодно. Да и что ею интересоваться? Вот объясните мне, дураку, какая, собственно говоря, разница: был Монтесума ацтекским царем или новгородским князем? Есть толпа приматов, которые очень любят друг друга убивать — за землю, за самок, за еду. Они везде этим занимались начиная с позднего неолита. Предельно однообразная история: собралась одна толпа, убила другую толпу, перенасиловала женщин, что–то захватила, нацепила на себя побрякушки… В этой истории ковыряться неинтересно. Нет, я говорю о научных фактах.

раскрыть ветку 4
+10

Блин, вот раньше мне Невзоров таким умным дядькой казался, а сейчас не понимаю: то ли он долбоебом-демагогом стал, то ли я поумнел.

раскрыть ветку 2
+3

Он им всегда был, просто раньше это было не так очевидно.

+1

А может и то и другое.

0

Хммм, по моему в истории интересно, не то в какое точно время произошло событие, а интересно как люди прошлого думали, как видели мир, во что верили, почему поступали так а не иначе, как дошли до того или иного открытия или достижения.

+1
Тезис №1. История не наука, потому что объект её изучения не находится в настоящей действительности. А значит классический научный эксперимент в отношении исторического знания неприменим.

Астрономия тоже не всегда изучает объекты, находящиеся в настоящей действительности. Многие звезды, которые мы наблюдаем, могли исчезнуть тысячи лет назад, а мы видим всего лишь свет, который они излучали когда то давно. Астрономия не наука?

+1

"Все врут календари"(с)

+1

История опирается на научные методы, но сама по себе просто изложение предыдущих событий.

0

Возьмем такие события в Хатынь и Волынская резня.

Сейчас говорят что там орудовали украинские бандиты из ОУН или бандеровцы. но буквально 40 лет назад в школах учили, что это были немцы.
В физике или любой науке все просто. Не может быть разных трактовок одного и того же. скажем свойств золота. В истории же все через одно место, как хочу

раскрыть ветку 4
+3

раньше в физике V=V1+V2,

сейчас на фотке.
Трактовки событий всегда разные - это нормально. Только вот "ОЦЕНКИ хороший/плохой" лежат за рамками науки истории, это уже журналистика и художенственные писаки украшивают всё.

То, что события изучаются всё подробнее и подробнее - тоже показатель работы историков. Как бы не всё так просто.

А вы говорите так, как будто вас  40 лет назад учили, что Гитлера не было, а Германия была провинцией США.

Иллюстрация к комментарию
+1

Можно же не верить историкам, а если есть интерес, почитать исторические источники,  документы тех времен, воспоминания участников событий, фотографии, материальные свидетельства и для себя сделать собственные выводы.

раскрыть ветку 1
-1

Источники да. Можно почитать. Но есть фраза " Историю пишут победители" . То есть после победы основные моменты будут искажаться. Даже новейшая история полна полна таких моментов. А более старые события уже совсем тайна за семью печатями

0

Я бы добавил ещё:
Есть тонкая грань между политикой и историей.

К примеру, в тех же советских энциклопедиях писали, что Финны в 39 напали на СССР. Это не историки врут, просто в то время это была политика - историки либо и так знали, но не писали по понятным причинам, либо просто не имели данных для изучения.

Тоже самое можно 10 раз увидеть в истории 20 века и после 2й мировой. Ложь про нападения вьетнамцев на США вроде очень недавно официально признали.

Это не историки тупые и история хуйня - это политика.

А играться с терминами любят все: но историки тут не причём.

0

Немножечко не в тему : а никому не кажется " Слово о полку Игореве" из той же оперы? И личность Мусина - Пушкина,  его взгляды, а также его хобби наводят на мысль что это художественное произведение, а не исторический документ.

-2

А прикладное применение истории какое?

раскрыть ветку 6
+5

Ну например все что сейчас происходит на Украине уже было в 16-17 веках и повторится еще не раз. Все военные конфликты корнями уходят на сотни лет назад и не плохо было бы понимать их причины и пути решения.

раскрыть ветку 5
+1

Ну и как, помогло в 21-м веке понимание причин и пути решения того, что уже было в 16-17 веках?

раскрыть ветку 1
0

да?

а историки могут сказать, что происходит сейчас? в данный момент?

а когда смогут? а почему?

0

Всё - это попытки США вставить клин (тут его можно даже географически оценить: Украина + Польша) в экономическое сотрудничество между Россией и Германией? Всё то же было и в 16-17 веках?
Да, и почему такой большой перерыв? 16-17 века, а затем только 21?

раскрыть ветку 1
-3

Что это за наука, когда любой может повернуть события как он хочет? Для одного народа герой, для другого захватчик и сволочь. Да и факты тоже такая вещь двоякая. Мы говорим что СССР нес мир, процветание и благополучие, а вот поляки и Прибалты с одними и теми же событиями не совсем согласны. Ну нам то похуй, наша история самая правдивая и лучшая, а остальные просто пиздят, видимо потому что завидуют. Но все таки с математикой такое не прокатывает, как и с биологией.

раскрыть ветку 20
+10

Ну так потому обычно исторические монографии строчат о событиях более отдалённых, когда пыль осела и события можно трактовать нейтрально. Англичане спокойно говорят - мол, мы не знаем, нафига мы ввязались в Крымскую войну, но можем совершенно точно утверждать, что с подготовкой обосрались, положили кучу народа и ничего не выиграли - и это просто констатация факта. Патриотический миф о тонкой красной линии - отдельно, научное обсуждение причин и последствий войны - отдельно.

ещё комментарии
+9

Учишь историю не по сухим фактам, а по громким заголовкам из СМИ?

ещё комментарии
+1

И как это поворачивает события? События все равно произошли так, как произошли.

ещё комментарии
-5

Отлично. Ждём статьи о том, что теология - это наука. Ненуачо, история неверифицируема и работает с источниками, а не с событиями, так ведь и теология так же. А если серьёзно - нельзя что-то проверить экспериментально - это не наука, в лучшем случае околонаучная дисциплина.

-10

У науки есть научный метод и эксперимент.

А в истории всё скатывается до демагогии, когда каждый может трактовать события исходя из своей выгоды.

раскрыть ветку 13
+5
У любой науки, как и у истории, есть прежде всего источник. ДОКУМЕНТ. И, значит, есть НАУЧНАЯ основа.
А демагогов в любой науке и лженауке хватает. Научность никто не отменял
раскрыть ветку 12
-2

а что научного в документе?

что научного в чьих-то воспоминаниях или комментариях?

раскрыть ветку 4
-4

А если определенный документ засекречен и без него определенные события показываются в другом, выгодном для кого-то свете?

раскрыть ветку 6
ещё комментарии
Похожие посты
Возможно, вас заинтересуют другие посты по тегам: