-3

Размышления о музыке, авторских правах и всем таком..

Доброго времени суток, Пикабу. Решил сделать свой первый, злободневный пост-размышление. Сейчас большинство пользователей парит практика всяческих запретов контента и увеличение наказаний за нарушения авторского права и т.п., и я среди них. Я задумался, а так ли важна прибыль с продажи, для конкретики, песен для артистов? Точнее, прибыль, что они не дополучают из-за бесплатного скачивания в сети. Многие, скажут, что денег и так достаточно, если музыка хорошая, поклонники и так купят; что за счет популярности благодаря бесплатному распространению у них продажи наоборот растут; или, что пусть лучше играют лайв. Конечно эти доводы имеют место быть, но достаточны ли они, чтобы полностью забить на защиту прав(как мечтают многие в сети)? По-крайней мере это не справедливо, почему они должны делать такую жертву для интернета, многие мультимедиа более защищены от копирования, например за запись фильмов в кинотеатре сажают, программы все надежнее защищаются от взлома(#хочупоигратьвdoom4), а вот музыка и фото всегда легко подвергаются копипасте. Я подумал, а нельзя ли придумать оригинальный и универсальный прием для решения этого вопроса. На решение, с которым я хочу поделиться, меня натолкнула фраза Ларса Ульриха, барабанщика металлики, сказанная во время известного скандала вокруг напсетра(кто не знает - родоначальника всех шарящих сервисов, вроде strong dc, а потом и торрентов). Проблема была в том, что они не хранили сами файлы на централизованном сервере, а у других пользователей на компьютерах. Штрафовать и банить юзеров, вычисляя по айпи - палить по воробьям из пушки, не успеется(впрочем, руководство некоторых стран это не останавливает). Собственно, смысл его фразы был таков: я не против перезаписей с кассет у друзей, это штучное копирование, и качество резко падает; а вот с цифровой копией вы получаете столько высококачественных копий композиции, сколько захотите, это настоящее воровство. Я конечно, не согласен с таким радикальным обвинением(да и Ларс сейчас наверно), но идея про качество мне пришлась по вкусу.

Так вот идея: что если снять авторские права с песен, скажем, до 96kbit/s.. Многие скажут, лол, да я на бабушкином кассетнике вообще не слышал про битрейт и наслаждался музыкой, все дело не качестве звука, а в качестве музыки,- и они правы. Также правы будут те, кто скажет, что не для его тонких ушей слушать такое месиво из частот,- flac - one love. Для вторых, одновременно с этим улучшить качество платного контента, особенно важно сделать это в популярных магазинах, вроде iTunes. Чтобы ты заплатил деньги - и за это получил реальное удовольствие от прослушивания, вроде high-res audio, 5.1 дорожек и т.п. Сайты с бесплатным прослушиванием, типа вк или yandex музыки с радостью переведут все песни в 96kbit/s, освободив сервера и разрешая загружать только низкое качество. Так не проиграют ни любители под музычку в вк порисовать, ни меломаны, открывающие новые песни каждый день, ни авторы случайных запросов «музыка из отряд самоубийц», ни те, кто тихими вечерами включают свой hi-fi и хотят просто послушать музыку с удовольствием. 
Сама идея разграничить качество бесплатного контента и платного не нова, например реклама в f2p приложениях: вы можете избавиться от нее за деньги, улучшив свой комфорт от использования, или ограничиться бесплатной бесячей версией. Если вам нужна прога на один раз, вы лучше помучаетесь, но сделаете все бесплатно(вспоминаются еще всякие турбобит и летитбит сервисы), если же вы частый юзер, то этот комфорт - часть вашей жизни, почему бы не заплатить(очень важно, что немного) денег, чтобы улучшить ваш экспириенс.

Интересно, что бы думаете по этому поводу и такой идеи в целом (можно такой подход перенести на фильмы, игры, картинки и т.д.). Спасибо за внимание.

Дубликаты не найдены

+4
Любые авторские права необходимо жестко ограничивать по времени, скажем на музыку/кино - год или два, на софт и книги -3/5 лет. Это нужно чтобы мотивировать авторов и исполнителей работать и создавать что-то новое, а не почивать на лаврах.
+2

Битрейт то повысьте немного хоть. На бандкампе я совершенно легально могу прослушать (скачать в потоке) с битрейтом 128 кбит/с.

А по большому счёту разговор ни о чём. Специально изучаю ассортимент музыки, и без труда нахожу любые произведения во флаке. Т.е перекрыть такой ресурс, причём из разных стран просто не реально. И с этим как мне кажется все уже давно смирились.

А любители всё же покупают оригинал на СиДи за 10 и более баксов. Ну это для акустики за 100 к и выше.

Вопрос в другом... Так хоть как то сохраняется музыкальное культурное наследие. Как то заморочился на какого то исполнителя (не помню имени), так не мог найти на любом носителе ни за какие деньги. Всё. Забвение.

Вот на это действительно всем похуй. Где транснациональная база в оцифровке? Вот о чём надо думать. Например при тираже 100 тысяч и более, автоматом заносить оцифровку в базу и хранить вечно. Ну и продать за малую денюжку нуждающимся.

И вообще, судя по состоянию культуры, 99% музыки не востребовано, и уже не будет востребовано никогда. Шансон в маршрутке, Лепс и Михайлов, предел желаний.

+1

Бороться с пиратством - бесполезно и даже глупо. Эра интернета - это новая реальность, в которой производителям информационного продукта придется жить. Вместо того, чтобы преследовать "воров" надо пропагандировать плату за продукт (пусть и в виде добровольного доната). И нужно учиться искать новые пути для монетизации своего творчества, и интернет как раз открывает эти новые пути.

0
Я бы платил за огромную библиотеку контента, с возможностью скачать абсолютно все, с техподдержкой и новинками. Что-то вроде легального торрента с ежемесячной подпиской рублей эдак за пятьсот.
0
А в чем проблема заплатить 300 р за подписку и слушать все что хочешь?
Ну а вообще, конечно, я против всех этих авторских прав, так как очень сложно все это контролировать. Вот сочиню я песню на тех же аккордах, а какой нибудь копираст начнет меня терроризировать за плагиат якобы. Пусть будет плата только за коммерческое использование, а все остальное - забить. И забить конкретно, а не как сейчас creative commons и прочее говно, где проще заплатить им, чем читать их договор лицензионный и тем более соблюдать его.
0

Что-то вроде "демо-версии", хм.

С точки зрения компромисса на первый взгляд идея интересная.


Проблема в том, что те, за кем решение, смотрят с другой точки зрения. С точки зрения "как это повлияет на продажи". Тут можно спорить "выше популярность - выше продажи" VS "многим сгодится и так - ниже продажи", но фиг знает, какой итог.


P.S. Стены текста не очень удобно читать, это сказывается и на оценке как поста, так и содержимого. Попробуйте абзацы в следующий раз. :)

раскрыть ветку 3
+1
96 сгодится для динамика смарта и Geniusов, и дать оценку песне при таком качестве не представляется возможным. + Такая ситуация: ГрОб в 96 и 320 почти неразличим, бинауральная live запись в lossless и 96 будет иметь колоссальные различия. Я считаю лучше сделать централизованную площадку по продаже, как стим с играми, и народ сам будет закупать библиотеки тоннами, потому что удобно. Эппл-музик почти, но нет. Кроссплатформы нет, на неайпод скачать нет, адекватные цены нет (15р за трек лол, флешка в моем плеере стоит по их мнению 40к). Гуглмузик - подписка, до свидания. А пока удобно - это торрент

А уж сколько говна (субъективно) придется поперекупать попереслушать, чтобы найти то что понравится, если бы я только платил за квартиру и еду, а остальное тратил на музыку, возможно мне хватило бы оплатить то дерьмо что прошло через мои уши за мою жизнь
раскрыть ветку 1
0

Т.е. платить 150 рублей в месяц и слушать все, что душе угодно, это дорого?

И да, эппл мьюзик разве что под линукс нет.

0

спасибо за мнение и совет)

Похожие посты
Похожие посты не найдены. Возможно, вас заинтересуют другие посты по тегам: