Разговор о прививках и мысли об образовании

Пару дней назад опубликовал комент к посту об антипрививочниках.


Вот он:

"Так получилось, что поддерживаю один детский сад. Дочь уже в школе, но люди в саду хорошие работают, а мне не трудно им иногда помогать по мере возможности. Есть друзья, которые знают об этом и этой весной звонит мне знакомая, у которой сын в этом саду.


С места в наезд на садик, на заведующего и просьбы повлиять на ситуацию и без суда (она уже почти собралась) восстановить справедливость. Рассказала, что в группе коклюшем заболело 4 детей из 25, а группу на карантин не закрывают и только ещё троим детям запретили посещение.


Странно, думаю. Звоню заведующей и она со своей стороны говорит, что те, кто заболели, все непривитые и ещё троим таким ограничили посещение. У остальных всё норм, правила так и регламентируют режим.


Ну то есть несколько куриц по своей воле подставили своих детей и теперь ссатся кипятком, что остальные получают всё положенное, а они нет. Перезвонил знакомой, она по моим вопросам поняла, что у меня больше информации, чем она пыталась мне дать и разговор довольно резко свернула. Кажется я теперь враг)"


В общем, прочитала та знакомая этот комент) Мир тесен, а пикабу вездесущен. Оказалось, что не совсем я враг. Попросила рассказать, почему я так легко отношусь к прививкам и откуда уверенность, что они не так страшны. Рассказал, чё. Не знаю, что поняла и что запомнила.


Удивился я такой перемене, но вопросов задавать не стал, почему да как, думаю заболевший ребенок мозги немного на место ставит. Но то, что эта истерия с антиП связана с низким уровнем образования это точно. И я имею в виду реально уровень и качество образования, а не количество дипломов на душу населения.

Разговор о прививках и мысли об образовании Вакцинация, Антипрививочники
Вы смотрите срез комментариев. Показать все
9
Автор поста оценил этот комментарий

Самое странное в этом то, что если есть запрос общества на альтернативное мнение, то его не обсуждают, а стараются задавить и у людей ещё больше становится причин подтверждать свою теорию.

Если углубиться в эту тему то прививки действительно могут навредить ребёнку, особенно сейчас, когда врачи с низким уровнем образования, могут поставить её больному или ослабленному ребёнку, хрен знает что за вакцина и где она производилась и как хранились. И это не говоря уже про то, что есть и мнения среди профильных учёных, которые так же скептически относятся к повальной вакцинации.

раскрыть ветку (28)
6
Автор поста оценил этот комментарий

Вы работали в строительной сфере и, надеюсь, поймете сравнение.

Вот есть саморез. Его надо вкручивать или вручную, или шуруповертом, что сложнее-затратнее, и у строителей, соответственно, есть запрос на забивание саморезов молотком (это же проще, чего мудрить-то, да и саморезы бывают бракованные).

Разъяснения о принципе крепежа на саморез встречают заявления типа "это все масоны придумали, чтобы нас уморить работой/разорить на оплате электричества и шуруповертов".

Вопрос, нужно ли идти навстречу такому запросу общества?

раскрыть ветку (3)
3
Автор поста оценил этот комментарий

У вас не правильная аналогия.

Если уж брать вашу аналогию то мы точно знаем, что такое шуруп, его свойства и свойства материала в который его вкручиваем, и всегда мы получаем одинаковый результат.

Челоческий же организм каждый уникален, и при этом каждый день он ведет себя по разному, и к тому же наш иммунитет и иммунный ответ тоже не предсказуемые.

Большая часть людей, которых клемят "антипрививочики", вполне себе образованные люди, и требуют вполне себе адекватных вещей, а именно открытой дисскусии по сложившейся практике согласно новым данным и исследованиям, и равное освещение информации как за так и против. А то вон по кори, орут и орут со всех сторон, что мы скоро умрем, а посмотреть на официальные цифры, так смертность от нее меньше, чем от простудных заболеваний.

раскрыть ветку (2)
1
Автор поста оценил этот комментарий

Корь до массовой вакцинации забирала около процента (от 0,2 до 2,5%, инфицировано около 90% детей) детей до 10 лет в странах, где вообще такая статистика велась,  ежегодно.

Вы, скорее всего, текущую ситуацию посмотрели, когда вакцинировано более 80% населения планеты.

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

Корь опасная болезнь в неразвитых странах, где у людей наблюдается недоедание, точнее наблюдается прямая корреляция тяжести течения болезни и витамина А. А так уже в 50-х годах ХХ века в развитых странах корь была обычным неопасным детским заболеванием, смертность от которого была на уровне статистической погрешности. Что можно найти в медицинских статьях того времени. Да и тенденция на сокращение заболеваемости и смертности от него началась еще до изобретения вакцины.

Собственно то, что происходило с корью можно наблюдать в прямом эфире, как сейчас демонизируют ветрянку.

Автор поста оценил этот комментарий

когда учился в медицинском, были у нас занятия на клинической базе, по педиатрии. А у меня в то время жена была беременная. И наша руководитель после лекции говорит, мол, сейчас будем разбирать практический случай - дифференцировать, что у пациента (ребенок с матерью). По факту, сыпь и всякие проявления. Я к ней подхожу и говорю: "Лейла Соломоновна, пожалуйста, если там может быть краснуха, скажите мне заранее, поскольку жена беременная, чтобы я не стал переносчиком для нее - что чревато внутриутробными уродствами. Она - не-не, там не краснуха!"
И что? В итоге как я заранее по симптомам и прикинул, именно краснуха и оказалась! Ей просто было насрать.
А речь все-таки о студенте, что уж говорить о людях с улицы...
Делают и во время простудных заболеваний, и во время эпидемий (когда поздно уже делать, и единственная цель - реализовать как можно больше упаковок из отгруженной на район партии...)

1
Автор поста оценил этот комментарий

это альтернативное мнение (прививки вредны) многократно проверялось, начиная с самого изобретения метода вакцинации и многократно было показано, что шанс побочки от прививки гораздо ниже шанса заболевания непривитого. все есть в статьях, найти их - дело пары минут. есть альтернативное мнение - предоставляй доказательства. нет их - иди лесом, путник.

раскрыть ветку (22)
Автор поста оценил этот комментарий

Вы знаете, при последних тенденциях в мире науки, когда наиболее "авторитетные" издания принимают к изданию дичайшую ересь, исходя не из научных целей, а политики и сиюминутной коньюктуры, и возможность конструировать любое исследования таким оборазом, что оно покажет именно то, что должно показать, сейчас очень сложно дейтсвительно понять, что является истинной, а что является ложью. Тот же пример с марихуаной, сколько времени считалась вредной, а как надо было создать новый рынок сбыта и поступлений дежненых средств от легализации - тут же валом повалили исследования о всестороннем благотворном влиянии на организм. Такое ощущение, что люди, которые проводят исследования торчков никогда не видели.

раскрыть ветку (20)
Автор поста оценил этот комментарий

с марихуаной ситуация обратна - ее вред начали доказывать заказными исследованиями в тот момент, когда хиппи (основные потребители марихуаны и прочих наркотиков) объединились в движение и начали катить на власть бочку. власти требовалось дискредитировать движение хиппи и появились заказные работы против марихуаны, экстази, лсд.

в ссср (да и до него) марихуана (вернее техническая конопля) использовалась для изготовления прочных нитей для канатов и штанов. пенька - это волокно из стеблей конопли.


про торчков - вопрос с чем сравнивать. в сравнении с трезвым человеком торчок под марихуаной однозначно менее продуктивен и более неадекватен. но алконавт в сравнении с травокуром более агрессивен и еще более неадекватен. да и вреда (социального и материального) алконавты наносят больше, чем травокуры. и все исследования проводятся именно в сравнении наркотиков между собой.


отсюда возникает парадокс - наркотик, вызывающий сильную физическую зависимость, провоцирующий агрессию и имеющий серьезные социально-экономические последствия абсолютно легален с 18 лет (это я про алкоголь). а наркотик, повышающий аппетит, вызывающий расслабление и сонливость, не вызывающий физической зависимости, не повышающий агрессии - нелегален и карается как уголовное преступление.

как говорится - или снимите крестик, или наденьте трусики.

раскрыть ветку (19)
Автор поста оценил этот комментарий

на коноплю начали катить бочку по заказу кампании Du Pont и при посредстве медиаимперии Хёрста. Когда Du Pont решила вытеснить конкурентов по производству канатов и бумаги с рынка, демонизировав техническую коноплю. Заменили ее на свой запатентованный нейлон и подняли продажу химикатов для отбеливания бумаги из древесной целлюлозы. Кажется, тут, на Пикабу и была статья.

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

это тоже верно - конопля растет быстро, волокна целлюлозы у нее длинные и крепкие. альтернатива древесине очень хорошая

Автор поста оценил этот комментарий

Вот вы и сами подтвердили, что если сейчас доказывают полезность прививок, то это так на самом деле, наличие легально продаваемых сигарет и алкоголя говорит о том, что не со всем ядом и злом борются.

раскрыть ветку (16)
Автор поста оценил этот комментарий

маленькое но: никто никогда не говорил, что прививка на 100% безвредна и на 100% гарантирует что ты не заболеешь. это показано в научных работах и это честная позиция. политической ангажированности тут нет.

НО раньше в научных работах говорилось, что любой наркотик однозначно вреден и его прием не может приносить никаких положительных результатов. сейчас эта позиция пересмотрена, научные исследования показывают реальное положение дел, когда и кому наркотик может быть полезен. и это тоже честная позиция, без политической ангажированности.

заметь, я говорю только про научные исследования, не затрагивая пропаганду в сми

раскрыть ветку (15)
Автор поста оценил этот комментарий

да что наркотики и антибиотики...
FDA (агентство, которое одобряет или запрещает допуск лекарств на рынок Америки), довольствуется доказательной базой на уровне 30%, чтобы считать применяемое вещество лекарством. Менее 30% - плацебо. То есть 4 человека купят - одному-двум может помочь. В какой-то мере...
А многие "лекарства" откровенно протаскивают через исследования в странах третьего мира (к которым, к сожалению, у западных кампаний относится и Индия с Китаем, и Россия с Украиной), и регистрируют такие препараты, как фюзафюнжин (Биопарокс). По которым дополнительные исследования показывают, что их эффективность составляет 1 к 20!
Вот так вот...

Автор поста оценил этот комментарий

Так и я про тоже, те же самые антибиотики, когда изобрели их при всех болезнях прописывали, а теперь, когда прошло время, собралась статистика и прошли новые исследования выясняется, что они хороши, но не везде и не всегда, а к тому же их повальное применение привело к появлению организмов устойчивых к ним.

То же самое и с прививками, они наверное были достаточно хорошы на тот момент времени, для тех болезней и уровня развития общества. Сейчас же изменилось время и изменились вызовы.

раскрыть ветку (13)
Автор поста оценил этот комментарий

наука развивается, появляются новые знания. когда придумали антибиотики - про резистентность к ним знали очень немногие научные светила, в массе антибиотик стал волшебной пилюлей. прошло время - наука получила новые данные и изменилась.


набор прививок зависит от страны, в некоторых странах не прививают от туберкулеза, потому что его там почти нет и шанс заражения чрезвычайно низок, гораздо ниже шанса осложнений. в россии от тубика прививают не потому, что заговор правительства и фармкомпаний, а потому что шанс заболеть выше риска осложнений. от некоторых болезней (энцефалит например) прививка это единственная защита, некоторые болезни (туберкулез) плохо лечатся и проще прививаться, некоторые (грипп) лечатся легко и прививаться или нет - личное дело каждого.

раскрыть ветку (12)
Автор поста оценил этот комментарий

у нас на паталогической анатомии преподаватель говорил, что практически у 100% людей на вскрытии при секции легких обнаруживаются единичные закрывшиеся туберкулезные очаги. То есть, был перенесен туберкулез в легкой форме (или просто организм с ним справился).
Выводы разные можно сделать. Сложно, конечно, избежать инфицирования, когда при кашле эти бациллы летят со скоростью 30 м/сек!

раскрыть ветку (6)
Автор поста оценил этот комментарий

вывод 1 - прививка помогает перенести тубик в легкой форме

вывод 2 - тубик оочень распространен, если отменить бцж - в стране наступит пиздец и XVII век

раскрыть ветку (5)
Автор поста оценил этот комментарий

развитие первичного туберкулеза - уже, знаете ли, капец какой край! По идее, привитый организм не должен им заболевать!
Врачи-гигиенисты считают, что бОльшую, если не основную роль, в профилактике туберкулеза, играют условия жизни и питания человека.

Лично я считаю, что в условиях распространенности туберкулеза (особенно носителей из тюремных заведений, где болеет чуть ли не каждый второй), прививку делать обязательно. Но не в первый-второй день жизни младенца. Хотя бы при выписке из роддома, если не в конце первого месяца.

раскрыть ветку (4)
Автор поста оценил этот комментарий

Вот вы опять свалились в демагогию. Вот сейчас удастся какому-нибудь учебному все таки пробиться и донести, что акдс калечит детей больше, чем спасает, и вы же через 5 лет так же будете писать о прививках, как сейчас пишите о резистентность антибиотиков,мол наука же развивается.

А я вам про то и говорю, что наука в этом направлении сецчас не развивается, потому что если ты не вторишь партии, то у тебя не будет публикаций, не будет авторитета, не будет работы и ничего не останется. А надо вести открытую дисскусию по этим вопросам и проводить реальные независимые исследования и давать возможность их свободно обсуждать. А у нас данные о прививках из историй тяжелобольных детей удаляют, чтобы не дай бог не связали это в одну цепочку.

раскрыть ветку (4)
Автор поста оценил этот комментарий

ты не понимаешь принцип науки. если докажут (достоверно), что

акдс калечит детей больше, чем спасает

прививать акдс прекратят. в европейских странах (Австрия,  Бельгия, Германия, Испания, Италия, Нидерланды, Норвегия, Франция, Чехия, Швейцария, Швеция) так с туберкулезом (БЦЖ), о чем я написал - не прививают, т.к. применительно к ним - калечит больше, чем спасает.

если коклюш, дифтерия, столбняк массово исчезнут - акдс будет ненужна и ее перестанут использовать.

если обнаруживается ангажированность исследований, подтасовка результатов - статьи отзывают, выпускают опровержение, проводят новые исследования. такое было с исследованием связи аутизма и комбинированной вакцины от кори в сша - исследование показало связь вакцины и аутизма, и автор работы сразу предложил свою вакцину, своего производства. после перепроверки работы и проведения новых исследований связь прививка-аутизм не удалось подтвердить, а автор работы просто хотел заработать денег, продавая свою вакцину.


у тебя есть доказательства, что существующие исследования ангажированы, выводы по ним сделаны неверно? если да - публикуйся, любой научный журнал оторвет такую публикацию с руками. если твои доводы на уровне "я уверен, что у правительства есть заговор чтобы убить своих жителей, а фармкомпании наживаются на вакцинах" - боюсь это твой недостаток информированности, а не аргумент для научной статьи.

раскрыть ветку (3)
Автор поста оценил этот комментарий

Ну вот например хорошая статья про вакцины

https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC1088470/

И даже опубликована. Только вот что-то по телевизору о подобном не говорят и дискуссии о возможных последствиях таких действий тогда и в будущем не проводится.

раскрыть ветку (2)
Автор поста оценил этот комментарий

Так есть, вот смотрите

https://www.youtube.com/watch?reload=9&v=NPNHYAevTwg

Вы смотрите срез комментариев. Чтобы написать комментарий, перейдите к общему списку