Разговор о Боге (и науке)

Друг рассказал историю. Далее с его слов:
Со мной тут на днях история приключилась. Похожее, наверное, много с кем происходит, но со мной такое впервые. Ковыряюсь я в грязных штанах в грязи в огороде у себя (республика Алтай), и к ограде подходят две тетки какие-то, зовут меня. Я подхожу, они говорят: "Скажите, не хотелось ли вам когда-либо прочитать Библию?"
Я говорю: "Ну если сказок захочется послушать, может, прочитаю". Тут я им объясняю, что я законченный атеист.
Они: "А как вы можете быть уверены, что Солнечная система не развалится в любой момент?"
Я: "Доказательство устойчивости Солнечной системы было проведено ещё Лапласом в начале 19 века".
Они, офигевая: "?! А что удерживает планеты и Солнце вместе?"
Я: "Законы Ньютона и поправки общей теории относительности".
Они: "Ну раз есть закон, значит, есть и законодатель, Бог создал законы, по которым все работает".
Я говорю: "То, что вы говорите, — очень старое направление философской мысли, называемое деизмом. Ньютон, кстати, тоже был деистом".
Они все не унимаются: "А что говорит Вам о том, что Бога нет?"
Я: "Физика элементарных частиц и космология".
Тут диалог переходит к Большому взрыву, и тетки спрашивают: "А вот что было до Большого взрыва?"
Я: "Видите ли, сами пространство и время возникли вместе с Большим взрывом, поэтому спрашивать, что было до него, бессмысленно".
Тетки: "А как же, есть же в физике закон, из ничего что-либо возникнуть не может, или что-то в этом роде?"
Я: "Такого закона в физике нет".
Тетки: "А что это по-вашему?"
Я: "Ну, здравый смысл, житейская мудрость".
Тут они достают какую-то брошюру: "Вот у нас тут собраны аргументы ученых в пользу божественного творения жизни."
Я говорю: "Я биологом не являюсь, поэтому критически рассмотреть их не смогу."
Тетки убирают брошюру. Спрашивают, откуда такой умный взялся. Я объясняю, что я аспирант физического факультета МГУ имени Ломоносова. Они ещё больше обалдевают, спрашивают: "А что вы здесь делаете?"
Я: "Картошку выращиваю."
Немая сцена.
Они: "Для кого?"
Я: "Для себя."
Они: "Желаем, что вы когда-нибудь прочли Библию с целью обогащения практическими знаниями", и уходят.

Кота с лампой нет :) Друг мой, поэтому тег "моё".

Вы смотрите срез комментариев. Показать все
67
Автор поста оценил этот комментарий

Ну поздравляю, нормальные проповедники, даже говном не закидали.


Кстати, а как физика элементарных частиц и космология отменяют бога? Сами же про деизм говорили.

раскрыть ветку (41)
23
Автор поста оценил этот комментарий
Да это он уже перед сном такой складный диалог придумал. А на самом деле было- "в бога веришь?
- не,
- а зря,
- ну ок, извините занят.(закрывает дверь)"
6
Автор поста оценил этот комментарий
Если почитать теорию происхождения и эволюции вселенной не понадобится привлекать никакие сверх силы для объяснения существания наблюдаемой вселенной. Это и есть доказательства "за ненадобностью"
раскрыть ветку (15)
6
Автор поста оценил этот комментарий

Опять же, наука не знает причины большого взрыва.

Да и появление жизни можно объяснить выигрышем в лотерею или же божественным вмешательством.

Вы видимо пытаетесь применить бритву Оккама, но она не является логическим законом, это просто рекомендация по выбору, ей нельзя доказать.

раскрыть ветку (6)
2
Автор поста оценил этот комментарий
Доказательство ложится на плечи того, кто их выдвигает.
Современная космология способна многое объяснить про происхождение жизни и вселенной без привлечения сверхсущностей. Как только вы выдвигает такую сущность, вы должны потрудиться доказать как она вписываются в наблюдаемую картину миру.
Я не буду приводить здесь чайник Рассела, думаю это и так всем понятно и знакомо.
раскрыть ветку (5)
1
Автор поста оценил этот комментарий

Только "бога нет" это тоже вполне себе утверждение, и требует доказательств не меньше, чем "бог есть".

раскрыть ветку (4)
4
Автор поста оценил этот комментарий
Доказать отсутствие чего-либо невозможно. Вот просят тебя доказать, что ежики не летают. Ты берешь ёжика и сбрасываешь его с крыши. Он шмяк и разбился. Доказал ли ты, что ежики не летают? Нет. Ты доказал, что именно в этом месте и в это время этот ёжик не смог взлететь. Или не захотел.
То есть утверждение о том, что бог есть сродни утверждению, что ежики летают. Ну может и летают.
раскрыть ветку (3)
1
Автор поста оценил этот комментарий

Да. Именно так ненаучные утверждения работают.

"Бог есть", "Бога нет", "Вселенная возникла в прошлый четверг" одинаково неопровергаемы, а следовательно ненаучны. И принятие какого-либо из них истиной называется верой.

раскрыть ветку (2)
1
Автор поста оценил этот комментарий
Ну хорошо, пускай так. Люди, которые уверены, что ежики не летают, наверное не очень умные. И что же нам в связи с этим нужно делать?
раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

Ну, пруфов что ёжики не летают у нас гораздо больше, чем, скажем, того, что мы не живём в матрице

8
Автор поста оценил этот комментарий
Тетки: "А как же, есть же в физике закон, из ничего что-либо возникнуть не может, или что-то в этом роде?"
Я: "Такого закона в физике нет".

Закон сохранения энергии, не?

раскрыть ветку (7)
3
Автор поста оценил этот комментарий

Закон сохранения энергии следует из однородности времени. До большого взрыва времени не было, следовательно не существовало и закона сохранения.

раскрыть ветку (4)
3
Автор поста оценил этот комментарий

Блять, ну откуда-то же все взялось? Не могло же это возникнуть из нихуя, как бабские заёбы?

раскрыть ветку (3)
4
Автор поста оценил этот комментарий

Почему бог у вас мог возникнуть из нихуя, а вселенная -  нет?

раскрыть ветку (1)
1
Автор поста оценил этот комментарий

у кого у нас? я ващет агностик есличо

1
Автор поста оценил этот комментарий

Мнение большинства физиков: "Да хер его знает".
В принципе, есть вариант цикличности развития вселенной, но у этого слишком много противоречий.

6
Автор поста оценил этот комментарий

технически квантовый вакуум постоянно создает пары частиц и античастиц из ничего, так что закон сохранения энергии не везде можно применить, тут формулировка другая

DELETED
Автор поста оценил этот комментарий
Вот и я подумал, что какой-то хреновый аспирант))
ну или теткам неохота было давать почву для агитации))
5
Автор поста оценил этот комментарий

Успешно отменяют.

раскрыть ветку (19)
4
Автор поста оценил этот комментарий
Так все таки что было до большого взрыва?
раскрыть ветку (18)
2
Автор поста оценил этот комментарий

Большая бомба.

раскрыть ветку (3)
2
Автор поста оценил этот комментарий
А кто ее сделал?
раскрыть ветку (2)
5
Автор поста оценил этот комментарий

Большой сапер, очевидно же. Или архибомбмейстер.

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

Бомбаркитэктор. (шматрица)

2
Автор поста оценил этот комментарий

Что было до Бога?

раскрыть ветку (13)
2
Автор поста оценил этот комментарий
Таки вопросом на вопрос? Библия на этот счёт что пишет?
раскрыть ветку (12)
7
Автор поста оценил этот комментарий

Ничего, лол.

Это я к тому, что религия не отвечает на вопрос "Как появилась вселенная". Она только заменяет его вопросом "Как появился Бог".

Это выглядит примерно так:

- Вселенная не могла появиться сама собой, а значит, Бог есть!

- Да? А как появился Бог?

- Эээ... Сам собой.

раскрыть ветку (11)
Автор поста оценил этот комментарий
А с чего вы взяли что религия не отвечает на данный вопрос? Или вы думаете что вся религия это только то, что написано в книге под названием "Библия"? Так вы сами себя урезали знаниях!
раскрыть ветку (1)
2
Автор поста оценил этот комментарий

Так чего пустословить-то? Давайте пруфы. Я вот, наприме,р читал бибилию, но, возможно недостаточно внимательно чтобы найти ответ на этот вопрос. Может быть вы закроете этот пробел в моих знаниях?

Автор поста оценил этот комментарий
Вариант что он был всегда рассматривается?
раскрыть ветку (8)
7
Автор поста оценил этот комментарий

Ну вот, как я и говорил: Бог может "быть всегда" или "появиться из ниоткуда", а вселенная почему-то не может

раскрыть ветку (7)
1
Автор поста оценил этот комментарий

Научные гипотезы требуют доказательств

раскрыть ветку (6)
5
Автор поста оценил этот комментарий

В этом и сложность. Для религиозных утверждений  доказательства не нужны, так что можно нести всякое во имя Луны

раскрыть ветку (5)
Автор поста оценил этот комментарий

Не все, только то, что научным способом опровергнуть невозможно?

раскрыть ветку (4)
3
Автор поста оценил этот комментарий

Теория большого взрыва противоречит закону сохранения энергии.

Ничто не может взрываться.

Шах и мат аметисты :)

раскрыть ветку (3)
3
Автор поста оценил этот комментарий

Ага, ничто не может взяться из неоткуда, что с начала было??

А, бог, так он всегда был, он вне времени...

раскрыть ветку (2)
Автор поста оценил этот комментарий

Время есть только там, где есть материя.

В духовном мире этой энергии нет.

раскрыть ветку (1)
1
Автор поста оценил этот комментарий

Знакомо.

Само по себе рассуждение о "духовном мире" - малоценно.

Это там где Нургл?

Вы смотрите срез комментариев. Чтобы написать комментарий, перейдите к общему списку