3

Разбор очень странного поста из Докинза.

Добрейшего времени суток. Знаю, мои пять подписчиков, подписываясь на меня, ожидали рассказов и т.п.. Но сегодня будет не рассказ. Слегка триггернула с одного поста из ВК паблика: Докинз. На самом деле эта тема долго бьёт мне по голове и вот, наконец-то, я не выдержал. Оригинал статьи от докинза будет ссылкой в конце моего поста, а тут я буду разбирать по абзацам. Надеюсь, это не будет скучно.

Тема: Защита животных. Конкретно речь идёт об одомашненном скоте, которого мы, жестокие и страшные люди, убиваем, чтобы питаться.

«Животные стали жертвами настолько, что уже не воспринимаются как жертвы. Их вообще никак не воспринимают.» - Вот как встречает нас статья! Вау. Какое громкое заявление. Хм. Вроде пока даже не понятно, о ком идёт речь, да? А я знаю. Дальше будет про коров, поэтому и здесь я прокомментирую исходя из знания, о чём будет идти речь дальше. Коровы: Источник молока, источник дохода и источник мяса. Жертва чего является корова в данной ситуации? Жертвой злого человека, который одомашнил это животное много веков назад, а в наши дни откормил, а потом забил, потому что для этого и откармливал? А нам, любителям мяса, автор предлагает перейти на траву? Или ходить в лес и убивать диких животных, потом вставать над трупом, горько рыдать, прежде чем приготовить? Ладно. Идём дальше.

«Они — пустое место. Они — пустое место, до них нет никому дела, они — товар, как телевизоры и телефоны. Фактически люди превратили животных в неодушевлённые предметы: в сэндвичи и обувь. Это величайший трюк из когда-либо проделанных — лишение одушевлённости!» - Автор МАСТЕР тавтологии! А что мы должны делать с домашней коровой? Обниматься с ней? Целоваться? Вести светские беседы? Какого отношения ты хочешь к тем, кого убьют и съедят? И нет никакого трюка. Автор говорит, будто это какой-то всемирный заговор и люди думают, что стейк растёт на дереве, не подозревая, что это убили корову. Мы, мясоеды, знаем, что мы едим, от кого пошло это мясо и как оно оказалось у нас на столе. И…нам всё равно. Не то, что мы жестокие и мерзкие люди, но мы понимаем, что мы любим эти стейки и мы хотим их есть. И так было и так будет. Мы убивали животных долгие-долгие века.

«И кроме того, люди зарабатывают деньги, продавая их плоть, кожу и то, что производят их тела -они не заслуживают достойного отношения даже как неодушевлённые предметы!» - И какое достойное отношение имеет ввиду автор статьи по отношению к тем, кого вырастили для того, чтобы быть съеденным, стать туфлями или что-то в этом роде? Примеры где?

«Возьмём для примера американский флаг, который является ничем иным, как куском ткани. Или библию. Всего лишь книга, сделанная из бумаги и чернил. Эти вещи вызывают больше эмоций, чем убийство животных.» – ПОТОМУ ЧТО ЭТО СИМВОЛЫ, о великий гений. Символ американской силы, или что они там вкладывают в свой флаг и символ веры. Важно не то, их чего сделан флаг или книга, важно то, что оно символизирует. Обычная майка, из такой же ткани, что и флаг и книга об очередных попаданцев, хоть сожги их по три раза, ни у кого не вызовет и толики эмоций. Автор не знает, что такое символ и символизм? Мне, например, отчётливо понятно, что тот, кто сжигает американский флаг, стремится оскорбить американский народ и американскую власть, что тот, кто сжигает библию, стремиться оскорбить верующих христиан. А убийство животных – это то, чем мы, люди, повторюсь вновь, занимаемся намного дольше, чем появился хотя бы первый флаг в истории человечества и дольше, чем появилась первая буква.

«Если сегодня рядом с кампусом будет барбекю, если люди будут жарить стейки и гамбургеры — это будет веселье!Люди будут рады убийству коровы: тому, что один человек убил её, а другой приготовил её труп.» – А мы должны РЫДАТЬ, видя как жарят вкусную еду? Плакать, кататься по земле или схватит нож и кинуться на человека, что жарит стейки с криком «ЗА ЖИВОТНЫХ, МРАЗЬ!» и расчленить его на мелкие кусочки? Да?

«Но если кто-то посмеет облить бензином флаг или библию, зажечь спичку и придать их огню…

Господи помилуй!…

Разъярённая толпа будет готова убить кого-нибудь!

Эти безжизненные и неодушевлённые предметы имеют большую неприкосновенность,

чем животные: живые существа, которые дышат и чувствуют!» - Видимо, все же должны.

А теперь давайте подумаем.

На земле около 1 миллиарда крупного рогатого скота, спасибо гугл. Если вдруг человечество долбанёться и решит отказаться от мяса и молочной продукции (думаю, коровы не в восторге, что их дёргают за вымя! У них есть чувства, вдруг им стыдно?! Дёргать можно лишь развратных коров!) то у нас будет два пути.

Начнём с того, который обрадует подобных правозащитников. Выпустить их всех на свободу! Миллиард представителей крупного рогатого скота на волю! …те, кто не умрут в первые несколько месяцев станут кошмаром экологии. Нынешние коровы питаются больше, чем их далёкие предки, ведь теперь не стоит вопрос об необходимости быстро и далеко перемещаться, нет необходимости защищаться от опасных хищников, а молока нужно давать больше. Проще говоря селекция. Выжившие коровы съедят всё, что могут и что встретиться им на пути. Это подкосит экологию, подкосит местные флоры и фауны, местные травоядные будут на грани вымирания и мелкие хищники, которые не смогут справляться с коровами, так же. И это только коровы. Представьте, что будет, если мы выпустим всех? Худшее, что мы можем сделать, это выпустить всех этих животных на волю. Это удар по экосистеме.

Есть второй вариант. Мы их всех убьём. Устроим геноцид домашнего скота. Планомерный, жестокий и мерзкий геноцид домашнего скота. Убьём всех. Нет животного, нет проблем! И сделаем это со всеми фермерскими животными, потому что на волю отпускать их нельзя, содержать бессмысленно, ведь мясо нельзя продавать и молоко нельзя добывать (да даже если бы и можно было, с продукции одного молока содержания огромного стада не прокормить и это тупо не выгодно). И да, это будет геноцид. Этого хочет автор? Ну, удачи ему. Меня устраивает то, что есть. Пойду, поем пельмешки.

Оригинальная статья: https://vk.com/richard_dawkins_sam_harries?w=wall-12574227_8...

Дубликаты не найдены

+1

Проблема "куда деть животных" и "геноцида" высосана из пальца. Её не существует.

1. Если человечество когда-то полностью перейдёт на растительную пищу, то это не будет сделано в одночасье, а будет происходить постепенно. К концу перехода не будет никакого миллиарда голов.

2. Даже если прям сейчас всё человечество перейдёт на веганство, то кроме вариантов выпустить и убить, есть и вариант содержать до самой смерти. Затратно, но не катастрофа и не геноцид.

3. Даже если выбрать самый негуманный вариант, "геноцид", и убить миллиард голов, это всё равно гуманней, чем продолжать это делать ежегодно. А для сохранения вида можно устроить небольшой зоопарк или заповедники.

раскрыть ветку 5
0

1. Привести целый вид к медленному вымираю.
2. Огромные, миллиардные затраты, на содержание ставших бесполезными, животных, приводящих к чуть более быстрому вымиранию (за одно-два поколения), из налогов и т.п., без обратной отдачи. Да, весьма разумно.
3. Убивать и есть и просто убить и выкинуть мясо. Да, гуманизм, практичность и здравое распределение ресурсов. Идея с зоопарком...против которой активно выступают те же самые защитники животных.

Я не имею ничего против веганов и вегетарианцев. Знаю сам таких людей. Вот только они мне не указывают, что есть мне. А я не указываю им, чем питаться. Вам жалко животных, которых мы долгие годы едим, потому что в вас играет гуманизм. Лучше бы вы его потратили на борьбу против нищеты, против голода в странах, где дети умирают от этого самого голода и многое-многое другое, что требует гуманизма, а не борьбе против ферм с животными.

раскрыть ветку 4
+2

1. Вариант продолжать ежегодно убивать миллиарды, чтобы сохранить десяток видов, конечно же, лучше?

2. Гуманно.

3. Вы не заметили что я написал "самый негуманный вариант" ? И защитники против зоопарков для развлечений, а для сохранения вида, наверняка, против не будут.

Не указывайте на что людям тратить свои силы.

раскрыть ветку 3
+1
Комментарий удален. Причина: данный аккаунт был удалён
раскрыть ветку 9
-1

У нас разрешён каннибализм? Вроде как нет. Человек всеядный. И у нас есть животные, которых мы селективно вырастили для того, чтобы их есть. И у нас нет касты людей, которую выращивают, чтобы их есть. Ваш аргумент старается бить в "эмоции", ставя вместо животное, которое мы действительно выращиваем для еды, человека. Но это так не работает. Подобные аргументы можно поставить на что угодно. Вот, будут люди, против автоматизированных роботов и заявят: "Мы ж не строим людей, для того, чтобы они строили нам машины! Долой эксплуатацию роботов! Свободу электронике!"

раскрыть ветку 8
+2

Работает. Чтобы аргумент был состоятельным, он должен быть последовательным.

Если за аргумент брать "убивать гуманно, потому что их для этого и вырастили", то он должен быть последователен, применим ко всему, в том числе и к людям.

Или добавляйте к аргументу уточнение "если не запрещено законом" или "кроме людей". Но тогда появляются вопросы к этим уточнениям, при чём тут закон и почему люди это исключение.

раскрыть ветку 3
0
Комментарий удален. Причина: данный аккаунт был удалён
раскрыть ветку 3
0

Нигде нет логики. В деревне у сосдеки свинья тяжело рожала, соседка три для с ней в хлеву сидела, отпаивала, сама спала там же. Потом зарезала на праздник.

раскрыть ветку 6
+1
Опять кто-то путает свой хуй с мизинцем.
Чтобы свинья дожила до возможности случки, за ней надо ухаживать и её кормить год, это стоит денег (не говоря уже за труд), плюс за случку с кабаном тоже надо заплатить, потом ещё эту поросную свинью надо обихаживать около четырех месяцев, и если она сдохнет во время опороса, то её мясо можно будет только скормить собакам, человек это есть не будет – запах и вкус очень мерзкие, поэтому, ясный хуй, что хозяйка три дня помогала скотинке.
Да и простое сострадание никто не отменял.
А к любви это никак не относится, если только это не любовь к холодцу или отбивным.
раскрыть ветку 2
0

яхз про сострадание. Потом зарезали и съели.

раскрыть ветку 1
0

Ну, тут то мне всё понятно. Свинья умрёт вместе с детьми - это огромная убыль. Детей можно вырасти и будет больше свиней. С одной стороны, может показаться сильная эмоциональная привязанность к свинье, мол, аж три дня там была и помогала родить, отпаивала, но с другой стороны - виден расчёт. Да, есть люди, которые берут свинью, как домашнего питомца, но в деревнях в большинстве своём, это еда. Да, о ней будут заботиться, будут лечить, кормить, отпаивать и т.п.. Но лишь для того, чтобы, когда понадобиться, убить для себя или продать тем, кто сделает это для других.

раскрыть ветку 2
0

я думаю, там реально эмоциональная привязанность, кто в деревне жил, тот знает - их всех любишь. а потом ешь.

раскрыть ветку 1
Похожие посты
Похожие посты не найдены. Возможно, вас заинтересуют другие посты по тегам: