Уровень мракобесия в современном мире просто зашкаливает! Спасибо автору, что он на пальцах объясняет сложные, но очень интересные вещи. Так держать!
раскрыть ветку (158)
раскрыть ветку (45)
раскрыть ветку (42)
Я имел в виду выделение из общества недалеких элементов с целью избегания контактов с ними. Вот приходишь на работу, а там Людочка с Витенькой беседуют о ГМО-продуктах на полках магазинов, как страшно жить, все дела - и сразу становится ясно, что к этим людям подходить не стоит.
раскрыть ветку (40)
я тебя огорчу, но в некоторых тематиках ты сам можешь оказаться Людочкой с Витенькой. Масспросветом надо заниматься, а не дебилами незнающих называть.
раскрыть ветку (13)
раскрыть ветку (12)
ну так невежество и есть тотальное незнание. Соглашусь, есть совсем дремучие люди, которых крайне сложно убедить, что Земля круглая. Но их гораздо меньше, чем кажется, единицы я бы сказал. В большинстве случаев знающий сам не достаточно убедителен, не способен пояснить все вопросы "невежд" и предлагает принять его научное объяснение на веру, как религию.
раскрыть ветку (11)
Ты что такое говоришь! Если бы земля была круглой, вся вода бы стёкла и живое не смогло бы существаовать! )))))
раскрыть ветку (4)
Зануда мод он.
Круг- это двумерная фигура.
Земля имеет форму геоида (т.е. это не шар).
Зануда мод офф.
Круг- это двумерная фигура.
Земля имеет форму геоида (т.е. это не шар).
Зануда мод офф.
раскрыть ветку (3)
раскрыть ветку (1)
Зануда мод он.
Если кто-нибудь спросит: "что такое геоид?". То люди особо не парясь отвечали: "фигура, по форме подобная Земле." Но это не значит, что это фраза является определением термина.
Зануда мод офф.
Если кто-нибудь спросит: "что такое геоид?". То люди особо не парясь отвечали: "фигура, по форме подобная Земле." Но это не значит, что это фраза является определением термина.
Зануда мод офф.
Описывая мяч для регби, можно сказать, что он имеет форму дыни, но описывая дыню будет неправильно сказать, что дыня имеет форму дыни.
"всё знать нельзя" ©..
тут нужно уточнить: не "религию", а "авторитет"..
мы с детства внемлем авторитетам в нашей жизни: родители, учителя, учёные или проповедники..
ведь никто из нас не видел Землю снаружи (хотя кажется что горизонт немного выгнут)..
тут нужно уточнить: не "религию", а "авторитет"..
мы с детства внемлем авторитетам в нашей жизни: родители, учителя, учёные или проповедники..
ведь никто из нас не видел Землю снаружи (хотя кажется что горизонт немного выгнут)..
раскрыть ветку (4)
под религией я имел в виду слепую веру авторитету. Служители церкви тоже всегда были авторитетами. Я к тому, что встречал достаточно много людей вроде бы говорящих правильные вещи, но в их сути непонимающих ничего и при развитии темы начинающих нести чушь похлеще невежд.
Но да, все знать нельзя, но надо стремиться и подталкивать других.
Но да, все знать нельзя, но надо стремиться и подталкивать других.
раскрыть ветку (3)
с последним предложением согласен полностью..
у меня с утра было хорошее настроение,
решил полистать ленту друзей, они спорили о строении солнечной системы.. сначала, хотел вставить свой камент, но почитав дальше....
тема 1) смена времён года - Земля вращается по эллиптической (удивляюсь, откуда они это слово знают ))) орбите, когда ближе к Солнцу, тогда лето, дальше - зима..
тема 2) почему Нептун лишили статуса планеты..
люди, у которых широкополосный инет под рукой, могли хотя бы в Вики залезть - почитать немного, я не говорю о серьёзных научных изданиях, они о них не знают (((
у меня с утра было хорошее настроение,
решил полистать ленту друзей, они спорили о строении солнечной системы.. сначала, хотел вставить свой камент, но почитав дальше....
тема 1) смена времён года - Земля вращается по эллиптической (удивляюсь, откуда они это слово знают ))) орбите, когда ближе к Солнцу, тогда лето, дальше - зима..
тема 2) почему Нептун лишили статуса планеты..
люди, у которых широкополосный инет под рукой, могли хотя бы в Вики залезть - почитать немного, я не говорю о серьёзных научных изданиях, они о них не знают (((
раскрыть ветку (2)
Тотальное незнание, как правило, объясняется уже нюансами работы ЦНС, т.е. человек является олигофреном, о чем я и говорил выше.
ещё комментарий
раскрыть ветку (24)
раскрыть ветку (22)
ещё комментарии
Лол, што? Вы серьёзно?
ГМО - организм, которому НАСИЛЬНО ввели чужеродный ген с помощью генной инженерии.
Селекция же позволяет селекционеру с помощью отбора вывести нужный ему генотип.
ГМО - организм, которому НАСИЛЬНО ввели чужеродный ген с помощью генной инженерии.
Селекция же позволяет селекционеру с помощью отбора вывести нужный ему генотип.
раскрыть ветку (16)
А в чем разница?
Новый ген, который вшили искуственно, синтезирует белок.
Тот же самый ген извлекли селективно, но более геморным путем, и он тоже (АХТУШКИ!!!) синтезирует белок.
Новый ген, который вшили искуственно, синтезирует белок.
Тот же самый ген извлекли селективно, но более геморным путем, и он тоже (АХТУШКИ!!!) синтезирует белок.
ещё комментарии
Генетически модифици?рованный организм (ГМО) — организм, генотип которого был искусственно изменён при помощи методов генной инженерии. Это определение может применяться для растений, животных и микроорганизмов. Генетические изменения, как правило, производятся в научных или хозяйственных целях. Генетическая модификация отличается целенаправленным изменением генотипа организма в отличие от случайного, характерного для естественного и искусственного мутационного процесса.
Селекция (лат. selectio — выбирать) — наука о методах создания новых и улучшении существующих пород животных, сортов растений, штаммов микроорганизмов, с полезными для человека свойствами. Селекцией называют также отрасль сельского хозяйства, занимающуюся выведением новых сортов и гибридов сельскохозяйственных культур и пород животных.
В связи с развитием генетики, селекция получила новый импульс к развитию. Генная инженерия позволяет подвергать организмы целенаправленной модификации. Окончательно производится уже отбор лучших, но среди искусственно созданных генотипов.
Разница в том, что в природе не может быть коз с геном пауков или овощей с геном скорпиона.
Селекция (лат. selectio — выбирать) — наука о методах создания новых и улучшении существующих пород животных, сортов растений, штаммов микроорганизмов, с полезными для человека свойствами. Селекцией называют также отрасль сельского хозяйства, занимающуюся выведением новых сортов и гибридов сельскохозяйственных культур и пород животных.
В связи с развитием генетики, селекция получила новый импульс к развитию. Генная инженерия позволяет подвергать организмы целенаправленной модификации. Окончательно производится уже отбор лучших, но среди искусственно созданных генотипов.
Разница в том, что в природе не может быть коз с геном пауков или овощей с геном скорпиона.
раскрыть ветку (14)
Вы уверены в своем последнем утверждении? Это может быть ген, отвечающий за синтез какого то белка, и присутствовать как у козы так и у паука.
Чувак, я зарегистрировался специально, чтобы написать это. Нет гена козы или паука, есть гены отвечающие за те же функции и у человека и у козы. Ничего не будет с твоим овощем. а автор поста, все сказал правильно, солнышко ты наше. И про мутации, и картинки хорошие, только при чем здесь эволюция? Да организмы меняются, но это называется "Норма реакции" гуглите братья. И про новый вид мотыльков недавно писали, белые ночные мотылки стали массово рождаться черными, а почему? Чтоб на деревьях не выделятся, там промышленный город, я толком не помню братцы. Ну вот первое, что нашел, сойдет за пруф нет сами судите http://www.voprosy-kak-i-pochemu.ru/cvetnye-motylki/ . В общем если на пальцах. Рождаются 5% там к примеру белых мотыльков 90% серых и 5% черных. В н.у. белые и черные погибают так как их лучше замечают хищники и собсно жил был мотылек. Но как только условия изменяются, та же копоть на деревьях. Черные становятся менее заметными, серых и булых жрут, а негроидные)) мотыльки плодятся. Если мы тот же вид мотыльков запульнем в березовый лес, то они рано или поздно станут белыми, понятно почему. Теория эволюции Дарвина конкретно конечно полна противоречий, главное из них конечно же происхождение человека. Хули взял и от обезьяны произошел. Ясно же, что для изменения нужна причина, если и был причина обезьяне стать разумной, то классическая обезьяна выбивалась бы из нормы реакции и вымерла. Другими словами зачем обезьяне становиться разумной если ей и так неплохо жить? Ой минусите минусите, я спецом для коммента регался.
раскрыть ветку (11)
Ген это "кусочек" днк, учитывая что кодируются все днк одинакого, было бы не удивительно, если бы у них нашлись одинаковые гены, разве нет?О.о
ещё комментарии
ещё комментарии
ещё комментарии
тише-тише.. а то эти "Людочка с Витенькой" начитаются и будут дискутировать об "умном".. )))
Если данный пост не наберет хотя бы 2-3 тысячи плюсов, то это лишний раз докажет, что большинство пользователей так и остались на более низкой ветке эволюции
Уровень мракобесия сейчас самый низкий за всю историю человечества, и если цивилизация не накроется медным тазом, дальше он будет становиться только меньше)
раскрыть ветку (9)
Мракобесие и необразованность не одно и то же. 100 лет назад у людей не было возможности получать образование. Теперь же, когда люди заканчивают школу в подавляющем большинстве, и потом отрицают научный метод познания - это и есть мракобесие.
раскрыть ветку (5)
а как же сталин всех запугал, все жили под колпаком, читали что дают, думали о том что приказали? Где ж в таком обществе родится умному и знающему человеку?
раскрыть ветку (2)
раскрыть ветку (1)
В развитом обществе этот уровень недопустимо высок, если раньше мракобесие было нормой за отсутствием знаний о мире, то теперь же при доступности и количестве знаний, это отклонение. Люди не хотя развиваться, телевизор и Рен ТВ куда уютней аудитории.
ещё комментарии
А откуда в последнее время столько постов про эволюцию и развенчание мнений каких-то странных людей, с каким-то странным взглядом на жизнь?
раскрыть ветку (15)
Потому что слишком часто стали сталкиваться с резким неприятием теории эволюции среди населения.
раскрыть ветку (14)
И где с ней часто сталкиваются? Один раз сталкивался с верой в великий потоп, пришел к выводу если с человеком интересно общаться, эту тему проще обходить стороной. Или это школьники для школьников в интернете просвещением занимаются?
раскрыть ветку (13)
В моем кругу основного общения преобладают люди с высшим образованием хороших университетов. Я могу назвать навскидку человек 10-15, которые считают эволюцию ложью.
раскрыть ветку (12)
мне вас искренне жаль. знал только одну девушку, но она была очень верующая. А вы где живете?
раскрыть ветку (11)
Красноярск. И я отмечаю тенденцию, что число таких людей увеличивается. Во многом это связано с распространением православия и иных религиозных культов.
раскрыть ветку (10)
Эм, а где это оно распространяется? И с чем это связано, в любую религию идут не от хорошей жизни, и каким образом туда попали ваши знакомые, много жизненных проблем?
раскрыть ветку (9)
Людей ушедших в религию не так уж и много. Много тех, кто с детства этим пропитывался. И я почти уверен, что в вашем окружении таких тоже много, только они не так на виду.
раскрыть ветку (8)
Чтобы пропитываться верой нужно быть с ней рядом, а в крестьянской семье это трудно сделать, когда коза не доена. А теория возникновения вселенной Хокинга меня не полностью устраивает.
раскрыть ветку (7)
Уровень религиозности в деревнях нечуть не меньше. В первую очередь это вызвана меньшим уровнем образования.
А при чем тут теория возникновения вселенной Хокинга?
А при чем тут теория возникновения вселенной Хокинга?
раскрыть ветку (6)
где обьясняет? доебаться до разницы в терминах- не значит парировать доводы опонента. к тому же не предлогая взамен ничего более толкового.
Пост, можно сказать, ни о чем. Если вас действительно интересует теория Эволюции, а не опровержение необдуманных комментариев, то советую просмотреть данное видео https://www.youtube.com/watch?v=hOfRN0KihOU&list=PLFs4vir_WsTyXrrpFstD64Qj95vpy-yo1&index=14
Современная официальная наука:
1. Создаём теорию (теория - догадки, домыслы, предположения).
2. Тратим десятки, а то и сотни лет на шлифовку этой теории.
3.Доказываем теорию... хотя кому это надо.
4. Продолжаем тратить десятки и сотни лет на шлифовку теории.
5. Если кто-то сомневается в идеально отшлифованной теории - это мракобесие.
6. Если кто-то предлагает другую, менее популярную теорию - это мракобесие.
7. Во всех конфликтных ситуациях более общепризнанная теория всегда имеет перевес над менее признанной. Тот факт, что и то, и это - всего лишь теории (догадки, домыслы, предположения) - игнорировать.
8. Доктор Иванов в споре по какой-либо теории, всегда имеет перевес над грузчиком Петровым, независимо от уровня интеллекта и эрудиции. Нет диплома - мракобес.
9. Снимкам вируса ВИЧ, ДНК и других хитро...ных приблуд, сделанных в фотошопе и опубликованных в соответствующей литературе и сети интернет - безоговорочно верить. Кто не верит - мракобес.
10. Если кто-то начинает сомневаться в мощи и адекватности официальной науки - рассказывать об адронном коллайдере, нанотехнологиях и плазменном психофазотроне. Если не помогает - высмеивать и унижать. Ну и да - это мракобес.
11.Ну что парни, может пойдём докажем теорию?
1. Создаём теорию (теория - догадки, домыслы, предположения).
2. Тратим десятки, а то и сотни лет на шлифовку этой теории.
3.
4. Продолжаем тратить десятки и сотни лет на шлифовку теории.
5. Если кто-то сомневается в идеально отшлифованной теории - это мракобесие.
6. Если кто-то предлагает другую, менее популярную теорию - это мракобесие.
7. Во всех конфликтных ситуациях более общепризнанная теория всегда имеет перевес над менее признанной. Тот факт, что и то, и это - всего лишь теории (догадки, домыслы, предположения) - игнорировать.
8. Доктор Иванов в споре по какой-либо теории, всегда имеет перевес над грузчиком Петровым, независимо от уровня интеллекта и эрудиции. Нет диплома - мракобес.
9. Снимкам вируса ВИЧ, ДНК и других хитро...ных приблуд, сделанных в фотошопе и опубликованных в соответствующей литературе и сети интернет - безоговорочно верить. Кто не верит - мракобес.
10. Если кто-то начинает сомневаться в мощи и адекватности официальной науки - рассказывать об адронном коллайдере, нанотехнологиях и плазменном психофазотроне. Если не помогает - высмеивать и унижать. Ну и да - это мракобес.
11.
раскрыть ветку (80)
основной метод мракобесов попытаться всех убедить что официальная наука лжет и вообще плохая. но, естественно, не фактами, а в стиле рентв
раскрыть ветку (3)
Тогда здесь в комментариях нет ни одного мракобеса, однако, каждый своего оппонента по дискуссии так называется. Что это? Попытка поставить себя выше других или просто вставить своё ме между слов?
раскрыть ветку (1)
да тут есть те кто говорят что официальная наука лжет.
но все таки я соврал, основным называть его не корректно.
скажем, часто употребимый метод. тогда все ок. каждый кто его использует - мракобес, но не каждый мракобес его использует
но все таки я соврал, основным называть его не корректно.
скажем, часто употребимый метод. тогда все ок. каждый кто его использует - мракобес, но не каждый мракобес его использует
Религия
1. Создаём божество
2. Тратим десятки, а то и сотни лет на шлифовку этой теории.
3. "Доказываем" теорию... с помощью книги написанной людьми.
4. Продолжаем тратить десятки и сотни лет на шлифовку теории.
5. Если кто-то сомневается в идеально отшлифованной теории - это еретик.
6. Если кто-то предлагает другую, менее популярную теорию - это еретик.
7. Во всех конфликтных ситуациях более общепризнанная теория всегда имеет перевес над менее признанной. Тот факт, что и то, и это - всего лишь теории (догадки, домыслы, предположения) - игнорировать.
8. Доктор Иванов в споре по какой-либо теории, всегда имеет перевес над грузчиком Петровым, независимо от уровня интеллекта и эрудиции. Нет золотой шапки - мракобес.
10. Если кто-то начинает сомневаться в мощи и адекватности религии - рассказывать об круглой земле (плохо теорию отшлифовали) . Да - это еретик.
11. Ну что парни, идите докажите теорию.
9. Вообще не понял про ВИЧ. Ты говоришь что его нету?)
1. Создаём божество
2. Тратим десятки, а то и сотни лет на шлифовку этой теории.
3. "Доказываем" теорию... с помощью книги написанной людьми.
4. Продолжаем тратить десятки и сотни лет на шлифовку теории.
5. Если кто-то сомневается в идеально отшлифованной теории - это еретик.
6. Если кто-то предлагает другую, менее популярную теорию - это еретик.
7. Во всех конфликтных ситуациях более общепризнанная теория всегда имеет перевес над менее признанной. Тот факт, что и то, и это - всего лишь теории (догадки, домыслы, предположения) - игнорировать.
8. Доктор Иванов в споре по какой-либо теории, всегда имеет перевес над грузчиком Петровым, независимо от уровня интеллекта и эрудиции. Нет золотой шапки - мракобес.
10. Если кто-то начинает сомневаться в мощи и адекватности религии - рассказывать об круглой земле (плохо теорию отшлифовали) . Да - это еретик.
11. Ну что парни, идите докажите теорию.
9. Вообще не понял про ВИЧ. Ты говоришь что его нету?)
раскрыть ветку (17)
Религия сыграла важную роль в развитии цивилизации.Она обьясняла тупым людям что убивать друг друга плохо и потом тебя накажут. А сейчас люди высмеивают этот гениальный в своей простоте способ создания цивилизации...
раскрыть ветку (15)
Ну не знаю, если тебя сдерживает от убийства людей только мысль о том что боженька накажет, то ты слегка хуевый человек.
раскрыть ветку (12)
Вот тут не соглашусь с критикой в адрес motodriver55. Несмотря на все недостатки религии в нынешнее время, религия послужила большим толчком в развитии цивилизации. Особенно во времена шаманов и так далее. Хорошо описано в классическом труде «Золотая ветвь».
раскрыть ветку (11)
Толчком в развитии в какой ветви?
Науку она врятли толкала вперед, особенно когда сжигала на костре тех кто говорил что земля круглая)
Науку она врятли толкала вперед, особенно когда сжигала на костре тех кто говорил что земля круглая)
раскрыть ветку (10)
Сжигание тех кто говорил, что земля была круглой было гораздо гораздо позднее этого момента, когда религия была полезной. Кстати, а ты сможешь назвать хоть одного кого за это сожгли?
Например, вовремя становления шаманизма, непосредственно у шаманов было соредоточение знаний, что у низ было. И именно с их начались попытки объяснения природы окружающего мира, что привело впоследствии к появления науки. Например, танцы и принесение жертв для привлечения дождя несмотря на дикость и нелепость - это был в свое время огромный рывок вперед в попытках понимания мира.
Например, вовремя становления шаманизма, непосредственно у шаманов было соредоточение знаний, что у низ было. И именно с их начались попытки объяснения природы окружающего мира, что привело впоследствии к появления науки. Например, танцы и принесение жертв для привлечения дождя несмотря на дикость и нелепость - это был в свое время огромный рывок вперед в попытках понимания мира.
раскрыть ветку (9)
Вспомнился мультик https://www.youtube.com/watch?v=RopvPNiPiT0
Там с 1:00 про смерть, действительно в этом плане религия помогла людям)
Про шаманов я не задумывался, думаю ты прав в чем-то)
Но сейчас уже смысла верить в этих шаманов я не вижу, если наука уже так много объясняет.
Там с 1:00 про смерть, действительно в этом плане религия помогла людям)
Про шаманов я не задумывался, думаю ты прав в чем-то)
Но сейчас уже смысла верить в этих шаманов я не вижу, если наука уже так много объясняет.
раскрыть ветку (5)
Абсолютно с тобой согласен! Когда были нужны для развития науки. Теперь только мешают. Зато это хороший механизм управления людьми, чем и пользуются(
Кстати, тирания тоже в свое время помогала развитию науки. Было, например, племя с строгими традициями и обычаями: жило себе и не тужило. И любые отклонения искоренялась. Тем более значительных средств умным людям не давало. Так в общем и было. В таких условиях наука не может начать развиваться. Приходит тиран. Ему нужно оружие, ему нужна вечная жизнь, ему нужна власть, деньги, ресурсы. И наука в итоге получала серьезный скачок вперед.
Кстати, тирания тоже в свое время помогала развитию науки. Было, например, племя с строгими традициями и обычаями: жило себе и не тужило. И любые отклонения искоренялась. Тем более значительных средств умным людям не давало. Так в общем и было. В таких условиях наука не может начать развиваться. Приходит тиран. Ему нужно оружие, ему нужна вечная жизнь, ему нужна власть, деньги, ресурсы. И наука в итоге получала серьезный скачок вперед.
раскрыть ветку (4)
Хех не задумывался. Типа давайте думайте а то я вас завалю, хороший стимул)
И на почитай, хорошая история, не знаю или правдивая)
И на почитай, хорошая история, не знаю или правдивая)
раскрыть ветку (3)
раскрыть ветку (2)
За науку погибло много ученых, но конкретно Джордано Бруно был сожжен не за свои учение относительно круглости земли, а за еретические высказывания относительно религии. Вот за что его сожгли:
«Я, Джованни Мочениго, доношу по долгу совести и по приказанию духовника, что много раз слышал от Джордано Бруно, когда беседовал с ним в своём доме, что мир вечен и существуют бесконечные миры… что Христос совершал мнимые чудеса и был магом, что Христос умирал не по доброй воле и, насколько мог, старался избежать смерти; что возмездия за грехи не существует; что души, сотворённые природой, переходят из одного живого существа в другое. Он рассказывал о своём намерении стать основателем новой секты под названием «новая философия». Он говорил, что Дева Мария не могла родить; монахи позорят мир; что все они — ослы; что у нас нет доказательств, имеет ли наша вера заслуги перед Богом.»
«Я, Джованни Мочениго, доношу по долгу совести и по приказанию духовника, что много раз слышал от Джордано Бруно, когда беседовал с ним в своём доме, что мир вечен и существуют бесконечные миры… что Христос совершал мнимые чудеса и был магом, что Христос умирал не по доброй воле и, насколько мог, старался избежать смерти; что возмездия за грехи не существует; что души, сотворённые природой, переходят из одного живого существа в другое. Он рассказывал о своём намерении стать основателем новой секты под названием «новая философия». Он говорил, что Дева Мария не могла родить; монахи позорят мир; что все они — ослы; что у нас нет доказательств, имеет ли наша вера заслуги перед Богом.»
раскрыть ветку (1)
Я забыл упоминуть что я его привел в пример не конкретно людей, говорящих про круглость земли, а вообще зато что его сожгли из-за научных теорий и гипотез, противоречившие церковным идеям, а также за их распространение. А именно зато, что он говорило о том, что звёзды — это далёкие солнца, о существовании неизвестных в его время планет в пределах нашей Солнечной системы, о том, что во Вселенной существует бесчисленное количество тел, подобных нашему Солнцу, а также о том, что Вселенная бесконечна.
P.S. Еретические высказывания были у многих(например Галилео Галилей) в то время, однако их не жгли за это
P.S. Еретические высказывания были у многих(например Галилео Галилей) в то время, однако их не жгли за это
Тупые люди, которые убивали друг друга - вымерли. Создали общество и ту же религию те, кто не убивал, а сотрудничал. Так что религия просто приписала себе те правила, которые уже были.
раскрыть ветку (1)
ты прав , но необразованные люди были всегда и ,спешу заметить, они ,на почве зависти, обьединялись против "буржуев".
А религия , как я уже утверждал, играла сдерживающую роль в противостоянии социальных слоев. А их вражда более разрушительна нежели вражда народов.
А религия , как я уже утверждал, играла сдерживающую роль в противостоянии социальных слоев. А их вражда более разрушительна нежели вражда народов.
ещё комментарии
Ключевые пункты - 2 и 4. И 3, хоть почему-то и зачёркнут. Шлифовка, доказательство, согласование с фактами, и т.д., и т.п.
Сама теория эволюции вроде была когда-то "другой, менее популярной" гипотезой, расходящейся с официальным мнением. Но почему-то вместо того, чтобы кануть в лету, стала общепризнанной.
И говорят вообще не "мракобесие", а скорее "пойди докажи".
Ещё можно было бы сказать, что вместо "современная официальная наука" в начале следовало написать другое слово, но я в том, честно, не разбираюсь, поэтому не буду осуществлять вброс в вентилятор.
Сама теория эволюции вроде была когда-то "другой, менее популярной" гипотезой, расходящейся с официальным мнением. Но почему-то вместо того, чтобы кануть в лету, стала общепризнанной.
И говорят вообще не "мракобесие", а скорее "пойди докажи".
тебя школота минусует. концептуально всё верно.
наука это религия. те же догматы, те же авторитеты, та же слепая вера.
(человек не может проверить всё, что говорит ему наука. многие вещи воспринимаются на веру, просто потому, что так написано в учебнике)
наука это религия. те же догматы, те же авторитеты, та же слепая вера.
(человек не может проверить всё, что говорит ему наука. многие вещи воспринимаются на веру, просто потому, что так написано в учебнике)
раскрыть ветку (52)
Пример в студию. То что лично Я не могу проверить каждое из утверждений не означает что они непроверяемы. Каждое утверждение было получено в результате эксперимента который является повторяемым.
ещё комментарии
есть эксперименты, которые доказывают или опровеграют утверждения.
а есть огромные обобщения. когда маленькие эксперименты обобщают в огромную теорию. молодую, только что появившуюся теорию можно опровергнуть, но когда теория станет общепризнаной, опровергнуть её станет гораздо сложнее. даже если ты проведёшь воспроизводимый эксперимент, который не вписывается в эту теорию, его не пропустит научное сообщество. его не опубликуют в научных журналах. редакторы не пропустят.
что касается примеров. с примерами туго. что-либо 100% убедительного привести не смогу, но попытаюсь.
наблюдая за богомолами в аквариуме учёные обнаружили, что самка богомола поедает самца посл спаривания. появилась теория, что самка всегда поедает богомола самца.
самка действительно после спаривания ощущает сильное чувство голода, но в естественных условиях самец успевает свалить, а самка обедает другими насекомыми. в аквариуме убежать самец не в состоянии.
вот вам воспроизводимый эксперимент и неверная теория
а есть огромные обобщения. когда маленькие эксперименты обобщают в огромную теорию. молодую, только что появившуюся теорию можно опровергнуть, но когда теория станет общепризнаной, опровергнуть её станет гораздо сложнее. даже если ты проведёшь воспроизводимый эксперимент, который не вписывается в эту теорию, его не пропустит научное сообщество. его не опубликуют в научных журналах. редакторы не пропустят.
что касается примеров. с примерами туго. что-либо 100% убедительного привести не смогу, но попытаюсь.
наблюдая за богомолами в аквариуме учёные обнаружили, что самка богомола поедает самца посл спаривания. появилась теория, что самка всегда поедает богомола самца.
самка действительно после спаривания ощущает сильное чувство голода, но в естественных условиях самец успевает свалить, а самка обедает другими насекомыми. в аквариуме убежать самец не в состоянии.
вот вам воспроизводимый эксперимент и неверная теория
раскрыть ветку (22)
> но когда теория станет общепризнаной, опровергнуть её станет гораздо сложнее
Правильно, потому что всегда есть вероятность ошибки. С каждым экспериментом, который подтверждает теорию, вероятность того что теория истинна - увеличивается. Если теория общепризнана, это значит что существует много экспериментов которые подтверждают ее, и если есть один, который ее не подтверждает, шанс на то что ошибка в эксперименте гораздо выше, чем то что ошибка в остальных. Особенно это касается вот как раз таких теорий как теория эволюции, в которых вероятность ошибки ОЧЕНЬ высока. Такие теории строятся не на одном или двух фактах, а на повсеместном изучении организмов и останков/окаменелостей. И если где-то будет найден "динозавр возрастом всего 5 тыщ лет" то я скорее поверю что была ошибка в определении того что это динозавр или определнии возраста, чем в то, что остальные динозавры тоже имеют возраст 5 тыщ лет.
В теории дарвина много пробелов. Ее признают не все даже настоящие ученые. Ее достоверность не достигает 100%. Однако других теорий даже с таким уровнем достоверности - нет, и всякие "альтернативные" теории имеют на порядки больше расхождений с реальностью. Именно поэтому они не принимаются научным сообществом, а не потому что "теория эволюция общепризнана".
> наблюдая за богомолами в аквариуме учёные обнаружили, что самка богомола поедает самца посл спаривания
Это называется систематическая ошибка - в данном случае ошибка, вызванная инструментом. Предположим, никто никогда не видел богомолов в дикой природе. Тогда появляется теория "самка богомола съедает самца после спаривания". Эта теория научна, хотя и ложна. Если кто-то поставит этот эксперимент в более общих условиях, теория будет опровергнута. И скорректирована. Вместо того чтобы "послать" того, кто поставил такой эксперимент.
Ньютоновская механика была тоже научной, успешно применялась на практике, и тоже в итоге оказалась ложной. Теорию эйнштейна долго не хотели принимать, потому что вероятность что один ученый ошибся в измерениях или интерпретации была выше чем вероятность того что безупречно работающая теория была ложна. Были попытки объяснить наблюдаемые (воспроизводимые) эффекты другими теориями (вроде эфира), но они имели много противоречий, и поэтому в итоге приняли теорию Эйнштейна. Уже в дальнейшем она позволила предсказать огромное количество следствий, которые действительно удалось наблюдать на практике (вроде гравитационного линзирования)
Правильно, потому что всегда есть вероятность ошибки. С каждым экспериментом, который подтверждает теорию, вероятность того что теория истинна - увеличивается. Если теория общепризнана, это значит что существует много экспериментов которые подтверждают ее, и если есть один, который ее не подтверждает, шанс на то что ошибка в эксперименте гораздо выше, чем то что ошибка в остальных. Особенно это касается вот как раз таких теорий как теория эволюции, в которых вероятность ошибки ОЧЕНЬ высока. Такие теории строятся не на одном или двух фактах, а на повсеместном изучении организмов и останков/окаменелостей. И если где-то будет найден "динозавр возрастом всего 5 тыщ лет" то я скорее поверю что была ошибка в определении того что это динозавр или определнии возраста, чем в то, что остальные динозавры тоже имеют возраст 5 тыщ лет.
В теории дарвина много пробелов. Ее признают не все даже настоящие ученые. Ее достоверность не достигает 100%. Однако других теорий даже с таким уровнем достоверности - нет, и всякие "альтернативные" теории имеют на порядки больше расхождений с реальностью. Именно поэтому они не принимаются научным сообществом, а не потому что "теория эволюция общепризнана".
> наблюдая за богомолами в аквариуме учёные обнаружили, что самка богомола поедает самца посл спаривания
Это называется систематическая ошибка - в данном случае ошибка, вызванная инструментом. Предположим, никто никогда не видел богомолов в дикой природе. Тогда появляется теория "самка богомола съедает самца после спаривания". Эта теория научна, хотя и ложна. Если кто-то поставит этот эксперимент в более общих условиях, теория будет опровергнута. И скорректирована. Вместо того чтобы "послать" того, кто поставил такой эксперимент.
Ньютоновская механика была тоже научной, успешно применялась на практике, и тоже в итоге оказалась ложной. Теорию эйнштейна долго не хотели принимать, потому что вероятность что один ученый ошибся в измерениях или интерпретации была выше чем вероятность того что безупречно работающая теория была ложна. Были попытки объяснить наблюдаемые (воспроизводимые) эффекты другими теориями (вроде эфира), но они имели много противоречий, и поэтому в итоге приняли теорию Эйнштейна. Уже в дальнейшем она позволила предсказать огромное количество следствий, которые действительно удалось наблюдать на практике (вроде гравитационного линзирования)
раскрыть ветку (20)
>Ньютоновская механика была тоже научной, успешно применялась на практике, и тоже в итоге оказалась ложной.
>>Это с каких пор классическая механика стала ложной и ненаучной?
>>Это с каких пор классическая механика стала ложной и ненаучной?
раскрыть ветку (2)
классическая механика была и есть научной (плохо выразился), но оказалась ложной в смысле точного описания вселенной. Она начала расходиться с реальностью (и это было заметно даже на досветовых скоростях, гуглить прецессию перигелия меркурия) и ее заменили.
раскрыть ветку (1)
Чем заменили? Самолёты теперь летают по каким-то другим законам? Или может прочность строительных конструкций стали считать по совершенно иным формулам?
Может всё же дополнили?
Может всё же дополнили?
мне вот эта фраза понравилась. Ее признают не все даже настоящие ученые.
то есть настоящим учёным можно не признавать эту теорию, а не настоящим нельзя
то есть настоящим учёным можно не признавать эту теорию, а не настоящим нельзя
раскрыть ветку (16)
Логично предположить, что так и есть.
Иван Петрович Петров - заслуженный физик-теоретик, его теория Х-полей была многократно подтверждена экспериментами, он провел огромную работу, обосновывая ошибки экспериментов, корректируя свою теорию, выступая перед научным сообществом и так далее. (Короче, он "настоящий ученый", как Вы выразились)
И вот, на научную конференцию затасовался Гопник Серый Тычезанахов со своей теорией о пивасике, семках и той фигни, название которой он забыл. Теория эта приснилась ему вчера и вообще никто не знает как он попал на научную конференцию. (Ясен пень, что это "ненастоящий ученый", ибо никаких теоретических выкладок и экспериментов не было, не считая одобрения пацанов в падике)
Внезапно, Серый осознает, что теория Х-полей расходится с его собственной, он приходит в негодование и начинает говорить что-то вроде "Не на! Неправда на! Чезагон на?!" Иван пертович останавливает доклад и с улыбкой говорит: "Ну, коли я неправ, поправьте. Укажите, какой эксперимент неверно поставлен, покажите, где я ошибся." Ясное дело, что Серый ничего не сможет противопоставить, кроме как сказать, что пацаны одобрили.
Мораль сей басни такова: "настоящий ученый" - это не просто халат, очки и звание. Это довольно редкая способность широко мыслить, быть готовым выстоять критику и обоснованно, логически отстоять свою позицию.
Иван Петрович Петров - заслуженный физик-теоретик, его теория Х-полей была многократно подтверждена экспериментами, он провел огромную работу, обосновывая ошибки экспериментов, корректируя свою теорию, выступая перед научным сообществом и так далее. (Короче, он "настоящий ученый", как Вы выразились)
И вот, на научную конференцию затасовался Гопник Серый Тычезанахов со своей теорией о пивасике, семках и той фигни, название которой он забыл. Теория эта приснилась ему вчера и вообще никто не знает как он попал на научную конференцию. (Ясен пень, что это "ненастоящий ученый", ибо никаких теоретических выкладок и экспериментов не было, не считая одобрения пацанов в падике)
Внезапно, Серый осознает, что теория Х-полей расходится с его собственной, он приходит в негодование и начинает говорить что-то вроде "Не на! Неправда на! Чезагон на?!" Иван пертович останавливает доклад и с улыбкой говорит: "Ну, коли я неправ, поправьте. Укажите, какой эксперимент неверно поставлен, покажите, где я ошибся." Ясное дело, что Серый ничего не сможет противопоставить, кроме как сказать, что пацаны одобрили.
Мораль сей басни такова: "настоящий ученый" - это не просто халат, очки и звание. Это довольно редкая способность широко мыслить, быть готовым выстоять критику и обоснованно, логически отстоять свою позицию.
ещё комментарии
раскрыть ветку (7)
Ну, это я к тому, что очень глупо выглядит, когда научные теории, над которыми лучшие умы работали годами, пытаются опровергнуть люди, которые вообще не в теме.
Отсюда таки делаем вывод, что
>>настоящим учёным можно не признавать эту теорию, а не настоящим нельзя
Отсюда таки делаем вывод, что
>>настоящим учёным можно не признавать эту теорию, а не настоящим нельзя
раскрыть ветку (6)
ещё комментарии
Пля, LAGI4, а я-то думал. ты адекват. Моя теория была ложна. Теперь мое мнение о тебе скорректированно.
ещё комментарии
ещё комментарий
все просто - отсутствие признания не означает отвержение. Отсутствие признания означает что "фактов недостаточно чтобы признать эту теорию", а отвержение означает "фактов достаточно чтобы опровергнуть данную теорию". У "отвергающих" теорию таких фактов недостаточно.
Ненастоящие ученые - это ученые в стиле РЕН-ТВ, академики РАЕН, "ученые уфлоги" и "доктора парапсихологии". Они могут не признавать эту теорию, хоть кто может, да и не важно какую ученую степень ты имеешь - если ты опровергнешь что-то, проведешь эксперимент (достоверный, повторяемый, бла бла бла), корректно зафиксируешь его - это вызовет реакцию, кто то попытается его повторить, и если опровержение не рассыплется - оно сделает революцию. Просто у нас только ученые способны в силу огромного багажа знаний высказать предположение о фундаментальной ошибке в теории, работают с ним годами и только потом проводят нормальные эксперименты, не кухонные. Да и вообще, это 10 веков назад алхимики проводили "эксперимены" наугад смешивая хрен пойми что с хрен пойми с чем предварительно помолившись. Сейчас формируется теория, обсчитывается числами и в подтверждение проводят тщательно спланированный эксперимент.
ещё комментарии
согласен, кроме последней фразы. если все эксперименты строить для подтверждения теории, можно капитально облажаться
раскрыть ветку (2)
Не хочу огорчать, но так оно в основном и есть. Как пример - задолбавший всех коллайдер. Неужели кто-то думает, что прости сидели ученые и подумали "а давайте столкнем частицы с околосветовой скоростью и посмотрим что будет?"? Они подтверждали теорию.
Хотя бывает и наоборот: некоторые явления были сначала зафиксированы в эксперименте, после чего описаны теоретически. Тем не менее, теория и эксперимент всегда подтверждают/исправляют/дополняют друг друга.
Хотя бывает и наоборот: некоторые явления были сначала зафиксированы в эксперименте, после чего описаны теоретически. Тем не менее, теория и эксперимент всегда подтверждают/исправляют/дополняют друг друга.
ещё комментарии
ещё комментарии
ещё комментарии
Человек СТОЕМИТЬСЯ проверить все, что ему говорит наука. Экспериментально. На примере.
А не потому что так есть просто потому
Хватит бред нести
Никто сейчас одной теорией не удовлетвориться
Вся наука сейчас построена на доказательствах и фактах, которые можно воспроизвести экспериментально и многократно.
Есть конечно те, кто пытается халтурить, как было, например, с попыткой доказать вредность гмо ( там специально травили мышей) , но подобные вещи, как правило, выявляются
А не потому что так есть просто потому
Хватит бред нести
Никто сейчас одной теорией не удовлетвориться
Вся наука сейчас построена на доказательствах и фактах, которые можно воспроизвести экспериментально и многократно.
Есть конечно те, кто пытается халтурить, как было, например, с попыткой доказать вредность гмо ( там специально травили мышей) , но подобные вещи, как правило, выявляются
ещё комментарии
я всего лишь хочу сказать, что любая теория может оказаться ошибочной. и потом наши дети/внуки будут смеяться над нами, как мы смеёмся над нашими предками, которые считали, что земля плоская
раскрыть ветку (12)
Может. Но это никак не значит что наука построена на вере. Наука построена на самом простом объяснении фактов, подтверждаемых экспериментами.
Странно?!А почему люди летают в космос,строят невероятные вещи.Хотя все это было когда-то теорией
ещё комментарии
ещё комментарий
И кстати почитай о мерах длины.Не из воздуха взяли
метр,сантиметр и т.д все научно доказано
метр,сантиметр и т.д все научно доказано
ещё комментарии
раскрыть ветку (7)
к стати, довольно интересный момент, единицы измерения: будь-то метрические или дюймы с фунтами или аршины с верстами, это чистая условность, в принципе наверное когда нибудь получат кратную привязку к постоянным величинам, например скорости света или постоянной Планка
раскрыть ветку (6)
О, у меня в задачах на прием в летнюю школу была такая (на создание универсальной системы измерений в масштабе галактики) :D
раскрыть ветку (1)
примерно такая мысль и была - нынешняя система мер очень антропоцентрична, это работает до тех пор пока не появятся зеленые человечки
время привязано к вращению одной планеты солнечной системы, и уже где нить на Марсе придется его постоянно конвертировать
так же и метр
http://ru.wikipedia.org/wiki/Метр
разрабатывался у учетом притяжения Земли и имеет не целочисленное соотношение к скорости света
время привязано к вращению одной планеты солнечной системы, и уже где нить на Марсе придется его постоянно конвертировать
так же и метр
http://ru.wikipedia.org/wiki/Метр
разрабатывался у учетом притяжения Земли и имеет не целочисленное соотношение к скорости света
время и расстояние уже давно получили привязку к физическим величинам. только килограмм имеет эталон
раскрыть ветку (3)
Килограмм тоже можно привязать к числу Авогадро какого нибудь углерода 12. Только в повседневной жизни это, как правило, не требуется. Метр так же имеет эталон, на счет секунды - хз.
ещё комментарии
ещё комментарии
ещё комментарии
У ГМО есть плюсы и минусы.
Одни их минусов - повышения количества раковых заболеваний у людей. Это зафиксировали во всём мире. Есть официальная статистика.
Одни их минусов - повышения количества раковых заболеваний у людей. Это зафиксировали во всём мире. Есть официальная статистика.
раскрыть ветку (11)
раскрыть ветку (1)
Статистика? Пфф, кому нужна статистика, вы что, сомневаетесь в том, что он прав? Чтоб Waldoy не был прав? Мракобесы.
ещё комментарии
да хотя бы это:
ГМО ввели 1994 г.
В 2000 году только раком заболело почти 1,5 миллиона людей.
По данным Всемирной организации здравоохранения (ВОЗ), в 2005 году от рака скончалось уже 7,6 миллиона человек, что составляет 13 % всех смертей в мире. В мире насчитывается 24,6 миллиона больных раком, и ежегодно регистрируется приблизительно 10,9 миллиона новых случаев.
С чего это вдруг так скачкообразно увеличилось количество смертей?
http://radiosurgery.ldc.ru/obzor-statistiki-i-lecheniya-rakovyh-zabolevanij
ГМО ввели 1994 г.
В 2000 году только раком заболело почти 1,5 миллиона людей.
По данным Всемирной организации здравоохранения (ВОЗ), в 2005 году от рака скончалось уже 7,6 миллиона человек, что составляет 13 % всех смертей в мире. В мире насчитывается 24,6 миллиона больных раком, и ежегодно регистрируется приблизительно 10,9 миллиона новых случаев.
С чего это вдруг так скачкообразно увеличилось количество смертей?
http://radiosurgery.ldc.ru/obzor-statistiki-i-lecheniya-rakovyh-zabolevanij
раскрыть ветку (3)
Вообще, причины заболеваний раком очень много, и не факт, что ГМО - одна из них, тем более что ГМО в организме человека не может нанести таких изменений, как раковая опухоль. Одна из причин роста статистики - это то, что сейчас диагностировать причину смерти легче, от рака люди всегда умирали. Рак - одно из последствий старения. Также рак развивается от проблем с режимом дня, курения, сильных нагрузок на организм, наследственных патологий. ГМО, кстати, ввели в открытый оборот с 1980-го года, а технически ГМО мы питаемся уже на протяжении многих веков. А Ваша статистика больше похожа на эту:
раскрыть ветку (1)
то есть ты отметаешь АБСОЛЮТНО все возможные варианты кроме ГМО? радиация, ЭМ волны,и прочее и прочее??
ещё комментарии
Тьфу тля, ещё один статист нашёлся. Нет такой статистики. Нету. Совсем. Никто не отслеживал раковые у тех кто ел гмо и кто не ел. Ибо сейчас разве что только баобабы у племён конго-йонго не модифицированны, крашенный ты йожик. От того, что в твоём помидоре будет лишний ген, перевариваться он хуже не станет. Читай фижилогию пищеварительной системы.
Токсичными могут быть вещества, которыми обрабатывают продукты, но это уже совсем другая история
Токсичными могут быть вещества, которыми обрабатывают продукты, но это уже совсем другая история
Официальной статистики, которая это доказывает, не существует. Найдёте если - заберу свои слова обратно.
ещё комментарии
Официальной статистики, что именно ГМО вызывает рак, как я понял, нет.
Но статистика, что именно с вводом ГМО увеличилось количество раковых заболеваний - да.
Но статистика, что именно с вводом ГМО увеличилось количество раковых заболеваний - да.
раскрыть ветку (1)
ещё комментарии
ещё комментарии
ещё комментарии
ещё комментарии