Вы знаете, автор, я на дух не переношу дураков (лентяев сюда же) и людей, которые занимаются не своим делом. В том числе в плане науки.
Считаю себя тёмным человеком в плане культуры и эрудиции (на школьном уровне), не хватает времени читать практически ничего, кроме специализированной литературы. Видимо по этой причине я, как медик, остро реагирую на мракобесие, особенно со стороны более-менее близких мне людей.
Недавно вёл в одной известной социальной сети несколькочасовую беседу касательно основ нейробиологии, где мы с оппонентом пытались выяснить одну суть, нигде, в принципе, не прописанную, но логически исходящую, согласно достоверно изученным механизмам, из достоверно же известных фактов. И как-то меня смутило, что оппонент не приводит ни одного подтверждения своих слов и не в состоянии описать ряд гистологических препаратов, которые я скинул как подтверждение моих. На прямой вопрос о специальности оппонента я получил ответ, что он... учится на прокурора. Как модно сейчас говорить в интернете, у меня забомбило :)
В моей семье и среди моих друзей давно стоит табу на обсуждение медицины, естественных наук. На слова "чакра" и "негативная энергия" я скоро начну покрываться сыпью, "гомеопатия" для меня - ругательное слово и в общественных местах я стараюсь так не выражаться, а аргумент "ну мне же помогло/не помогло, значит эффективно/не эффективно" заставляет плакаться в подушку.
Очевидно, паранаучные направления вошли в плотный симбиоз с методами подачи информации (зашёл послушать музыку/посмотреть видео, а тут ещё и постик в новостях появился из группы а-ля "молекулярная эпидемиология для мамочек", где модератор, с барского плеча, решил сначала разжевать информацию сам, явно не имея специализированных знаний, и выплюнуть её для обозрения остальными). К тому же, едва ли неподготовленный человек в состоянии критически относиться к таким большим объемам информации, да ещё и подкрепленным такими неоспоримыми фактами, как картинки из интернета и фамилиями (псевдо)учёных.
Та же беда и с телевидением. Всегда приятно посмотреть выступления сотрудников нашего медуниверситета на городском телевидении, на открытых лекциях. Сразу понятно, что почти всегда человек дорожит своим местом, занимает его не просто так и ерунды говорить не станет. Но вот появление в эфире передач про "оригинальный метод лечения карцином водкой с постным маслом" и соответствующих им ведущих я лично не понимаю. Раз появляются, значит есть спрос, есть определённые рейтинги. Но это же как надо себя не любить, чтобы, возвращаясь к этому примеру, с такой серьёзной патологией смотреть подобные передачи и следовать их советам, вместо того, чтобы дать себе, пусть и далеко не всегда вероятный, но шанс, следуя по пути официальной медицины? Впрочем, этот вопрос очень дискутабельный, мы в данном конкретном примере не рассматриваем откровенно безнадёжных больных с онкопатологией, там человек не вполне отвечает за свои действия из-за понятных нарушений эмоционального состояния.
А причину всему этому, повторюсь, мракобесию, я вижу в том, что естественные науки - это модно. Модно в компании друзей блеснуть знаниями из паблика в стиле "а вы знали, что человек на 83% огурец?", модно спорить с таким врачом, который искренне хочет помочь человеку, модно считать себя умнее всех во всех областях и сразу. Вот только если для точных наук, как, например, математика, физика, выпендриваться для человека без соответствующего образования затруднительно (попробуй расскажи друзьям, что, на самом деле, квадратных уравнений не существует и их придумали фармкомпании... в смысле, математические компании для извлечения прибыли), то биология, медицина, по крайней мере поверхностные их факты, постигаются в том числе и сугубо интуитивно, могут восприниматься и без должной теоретической базы, хотя и чревато. И доказать порой даже простые вещи тут бывает крайне тяжело.
Наверное, таким меня сделала готовность посвятить всю свою жизнь одному делу, мои друзья и родственники, но с недавних пор у меня одно божество - Доказательная Медицина и пророки его - Статистика и Аргументы. (при этом я терпимо отношусь в этих делах к людям любой религии, до тех пор, пока не начинаются просачиваться какие-либо ничем не подкреплённые домыслы).
И храни б-г тех, кто, не зная, готов учиться, познавать, пробовать, спрашивать и дискутировать, вместо того, чтобы пытаться показаться самым умным. Всегда найдётся кто-то умнее в данной области.
Прошу прощения за длиннокоммент, периодически необходимо выговориться.
Считаю себя тёмным человеком в плане культуры и эрудиции (на школьном уровне), не хватает времени читать практически ничего, кроме специализированной литературы. Видимо по этой причине я, как медик, остро реагирую на мракобесие, особенно со стороны более-менее близких мне людей.
Недавно вёл в одной известной социальной сети несколькочасовую беседу касательно основ нейробиологии, где мы с оппонентом пытались выяснить одну суть, нигде, в принципе, не прописанную, но логически исходящую, согласно достоверно изученным механизмам, из достоверно же известных фактов. И как-то меня смутило, что оппонент не приводит ни одного подтверждения своих слов и не в состоянии описать ряд гистологических препаратов, которые я скинул как подтверждение моих. На прямой вопрос о специальности оппонента я получил ответ, что он... учится на прокурора. Как модно сейчас говорить в интернете, у меня забомбило :)
В моей семье и среди моих друзей давно стоит табу на обсуждение медицины, естественных наук. На слова "чакра" и "негативная энергия" я скоро начну покрываться сыпью, "гомеопатия" для меня - ругательное слово и в общественных местах я стараюсь так не выражаться, а аргумент "ну мне же помогло/не помогло, значит эффективно/не эффективно" заставляет плакаться в подушку.
Очевидно, паранаучные направления вошли в плотный симбиоз с методами подачи информации (зашёл послушать музыку/посмотреть видео, а тут ещё и постик в новостях появился из группы а-ля "молекулярная эпидемиология для мамочек", где модератор, с барского плеча, решил сначала разжевать информацию сам, явно не имея специализированных знаний, и выплюнуть её для обозрения остальными). К тому же, едва ли неподготовленный человек в состоянии критически относиться к таким большим объемам информации, да ещё и подкрепленным такими неоспоримыми фактами, как картинки из интернета и фамилиями (псевдо)учёных.
Та же беда и с телевидением. Всегда приятно посмотреть выступления сотрудников нашего медуниверситета на городском телевидении, на открытых лекциях. Сразу понятно, что почти всегда человек дорожит своим местом, занимает его не просто так и ерунды говорить не станет. Но вот появление в эфире передач про "оригинальный метод лечения карцином водкой с постным маслом" и соответствующих им ведущих я лично не понимаю. Раз появляются, значит есть спрос, есть определённые рейтинги. Но это же как надо себя не любить, чтобы, возвращаясь к этому примеру, с такой серьёзной патологией смотреть подобные передачи и следовать их советам, вместо того, чтобы дать себе, пусть и далеко не всегда вероятный, но шанс, следуя по пути официальной медицины? Впрочем, этот вопрос очень дискутабельный, мы в данном конкретном примере не рассматриваем откровенно безнадёжных больных с онкопатологией, там человек не вполне отвечает за свои действия из-за понятных нарушений эмоционального состояния.
А причину всему этому, повторюсь, мракобесию, я вижу в том, что естественные науки - это модно. Модно в компании друзей блеснуть знаниями из паблика в стиле "а вы знали, что человек на 83% огурец?", модно спорить с таким врачом, который искренне хочет помочь человеку, модно считать себя умнее всех во всех областях и сразу. Вот только если для точных наук, как, например, математика, физика, выпендриваться для человека без соответствующего образования затруднительно (попробуй расскажи друзьям, что, на самом деле, квадратных уравнений не существует и их придумали фармкомпании... в смысле, математические компании для извлечения прибыли), то биология, медицина, по крайней мере поверхностные их факты, постигаются в том числе и сугубо интуитивно, могут восприниматься и без должной теоретической базы, хотя и чревато. И доказать порой даже простые вещи тут бывает крайне тяжело.
Наверное, таким меня сделала готовность посвятить всю свою жизнь одному делу, мои друзья и родственники, но с недавних пор у меня одно божество - Доказательная Медицина и пророки его - Статистика и Аргументы. (при этом я терпимо отношусь в этих делах к людям любой религии, до тех пор, пока не начинаются просачиваться какие-либо ничем не подкреплённые домыслы).
И храни б-г тех, кто, не зная, готов учиться, познавать, пробовать, спрашивать и дискутировать, вместо того, чтобы пытаться показаться самым умным. Всегда найдётся кто-то умнее в данной области.
Прошу прощения за длиннокоммент, периодически необходимо выговориться.
раскрыть ветку (37)
Если человек говорит, что он медик, значит, он не врач. По вашему тону и черно-белому однобокому мышлению можно сделать предположение, что вы студент высшего медицинского учреждения. Вам сейчас впервые в жизни открылся удивительный мир доказательной науки, вы впервые познакомились с медицинской статистикой и может быть вы даже познакомились со специфическими методами стат анализа и профессиональными программами (statistica, а не банальный exell), что несомненно не может не оставить следа в душе человека и начинает казаться, что весь мир можно посчитать.
Друг, успокойся, твои друзья, родственники и знакомые не обсуждают рядом с тобой медицинские вопросы не потому что ты супер спец и знаешь все о био материале "человек", а просто потому что испытываешь батхерт и срешь кирпичами когда кто-то говорит что-либо, чего ты не читал в учебнике или то, над чем смеются твои профессора.
Старый анекдот в тему. 3 этапа познания в жизни ученого - 1. Понял сам, 2. Научил другого, 3. Сам задумался
Друг, успокойся, твои друзья, родственники и знакомые не обсуждают рядом с тобой медицинские вопросы не потому что ты супер спец и знаешь все о био материале "человек", а просто потому что испытываешь батхерт и срешь кирпичами когда кто-то говорит что-либо, чего ты не читал в учебнике или то, над чем смеются твои профессора.
Старый анекдот в тему. 3 этапа познания в жизни ученого - 1. Понял сам, 2. Научил другого, 3. Сам задумался
раскрыть ветку (9)
Не стоит называть эксель банальным, хотя бы за то, что в нем есть встроенный бэйсик, никто не виноват что многие и понятия не имеют о его вычислительном потенциале.
раскрыть ветку (2)
Когда я узнал 1 % от возможностей экселя я начал говорить всем своим знакомым, что это самая гениальная программа, которую я видели и как я раньше мог в ней только пилить таблички и графики. Не понимайте все буквально, просто эксель не очень удобен для профессиональных статистических вычислений, есть более узкий, специфический и наглядный софт.
раскрыть ветку (1)
Я не отрицаю, что есть другие удобные программы, всего лишь обосновал,что эксель не такой и банальный
"МЕДИК, -а, м. Специалист по медицине, по медицинской помощи, а также студент медицинского учебного заведения." (с) Ожегов С.И., "Толковый словарь русского языка".
По моему мнению, утверждать со всей ответственностью что-то наверняка может либо человек, владеющий знанием (а я очень сомневаюсь, что мы знакомы), либо душевно больной. Во втором случае реальность нарушена, это позволительно.
Это я к не тому, что считаю Вас психически нездоровым, а к тому, что Ваше сообщение построено на собственных домыслах, не зная объекта Вашего обсуждения, и, к тому же, в форме утверждений.
По моему мнению, утверждать со всей ответственностью что-то наверняка может либо человек, владеющий знанием (а я очень сомневаюсь, что мы знакомы), либо душевно больной. Во втором случае реальность нарушена, это позволительно.
Это я к не тому, что считаю Вас психически нездоровым, а к тому, что Ваше сообщение построено на собственных домыслах, не зная объекта Вашего обсуждения, и, к тому же, в форме утверждений.
раскрыть ветку (4)
Если бы вы не были студентом, то вы бы просто опровергли мое высказывание, а не приводили детские определения из словаря Ожегова. Медицинскую этику проходят на 2-ом курсе, там дается более подробное определение этого слова. И хотя я не был категоричным, "можно сделать предположение" и основывал свои домысли только на личном опыте общения с множеством представителей медицинских специальностей, мне кажется, что я попал в точку, ибо ваши батхерты (цитата- "либо [вы] душевно больной") и попытки меня оскорбить выдают в вас очень юную натуру. Как мы знаем именно юным натурам свойственно желание казаться более умными, глубокими и серьезными, чем они являются на самом деле.
В общем, вашим ответным каментом вы и показали, почему никто из ваших знакомых и родственников не обсуждают медицину рядом с вами. Если мне, как анониму с инета, все равно, что вы называете меня душевно больным, то друзьям это может не понравиться.
В общем, вашим ответным каментом вы и показали, почему никто из ваших знакомых и родственников не обсуждают медицину рядом с вами. Если мне, как анониму с инета, все равно, что вы называете меня душевно больным, то друзьям это может не понравиться.
раскрыть ветку (2)
Тончайший троллинг (или нет?) Прошло 1036 дней с того момента как я прочитал ваш диалог с этим типом, и он все еще восхитителен и радует мою душу.
"(цитата- "либо [вы] душевно больной")"
Боюсь, что Вы невнимательно читали.
Впрочем, дело Ваше. Если Вам угодно утверждать о, как Вы выразились, анониме из интернета, так, будто Вы его знаете, пусть будет так. Но помните, что реальность несколько иная.
К тому же, едва ли можно анализировать поведение человека, с которым Вы впервые общаетесь. Вы, простите за нецензурщину, не экстрасенс, случайно? :))
Боюсь, что Вы невнимательно читали.
Впрочем, дело Ваше. Если Вам угодно утверждать о, как Вы выразились, анониме из интернета, так, будто Вы его знаете, пусть будет так. Но помните, что реальность несколько иная.
К тому же, едва ли можно анализировать поведение человека, с которым Вы впервые общаетесь. Вы, простите за нецензурщину, не экстрасенс, случайно? :))
ещё комментарий
раскрыть ветку (5)
Вы - ещё один странный человек, который, внезапно, знаком со мной лично и утверждает, кто я? (:
раскрыть ветку (4)
Ты бы сказал, кто ты на самом деле: студент или нет, профессиональный медик или нет и в какой области. Честно, так было понятнее.
раскрыть ветку (2)
Мне кажется что тебе не стоит становиться врачом) ты слишком эмоционален. Ты сгоришь в первый же день своей работы. Люди бывают очень разные, очень тупые.
Мне кажется, лучше выложить это отдельным постом. Очень стоящий коммент, а тут его увидит гораздо меньше народу.
раскрыть ветку (1)
батхерт студента, это испытывает каждый на втором-третьем курсе. К началу медицинской практики это как правило проходит и человек начинает понимать, что мир не черно-белый.
Но автор же в корне не прав, аргументы никакие, в следущей части скажет,что человек от обезьяны произошёл)) эволюционно
раскрыть ветку (17)
ещё комментарии
Человек произошел от общего с обезьяной предка
о какой такой обезьяне речь?
Человек не обезьяна?
Предложение должно звучать так, наверное:
"Хомо сапиенс произошёл от общего с шимпанзе предка".
о какой такой обезьяне речь?
Человек не обезьяна?
Предложение должно звучать так, наверное:
"Хомо сапиенс произошёл от общего с шимпанзе предка".
раскрыть ветку (9)
ещё комментарии
Нет, не разные.
Человек - человекообразная обезьяна. И произошёл он от человекообразной обезьяны.
Человек - человекообразная обезьяна. И произошёл он от человекообразной обезьяны.
раскрыть ветку (4)
Нет блять
Человек не обезьяна
Когда то давно существовал вид, который разделился на две группы, одна осталась жить на деревьях, вторая спустилась на землю. Первые стали предками обезьян, вторые нашими предками. Принято говорить, что человек произошел от обезьяны, но это не так. Он произошел от существ, похожих на обезьяну, чьи сородичи также являются предками современных обезьян.
Скачай учебник Полянского по биологии
Человек не обезьяна
Когда то давно существовал вид, который разделился на две группы, одна осталась жить на деревьях, вторая спустилась на землю. Первые стали предками обезьян, вторые нашими предками. Принято говорить, что человек произошел от обезьяны, но это не так. Он произошел от существ, похожих на обезьяну, чьи сородичи также являются предками современных обезьян.
Скачай учебник Полянского по биологии
раскрыть ветку (3)
короче, врублюсь за @vocatio чуток.
хоть понятие обезьяна не равно примату, но с точки зрения кладистики человек и то и другое.
приматы - это отряд, а обезьяны (ныне господствует термин "обезьянообразные") - это инфраотряд. один из инфраотрядов, входящих в подотряд сухоносые приматы (с долгопятами).
то есть опять-таки согласно современной кладистике положение человека таково:
1) надотряд - эуархонтоглиресы (вместе с грызунами)
2) грандотряд - эуархонты (вместе с тупайями)
3) отряд - приматы (вместе с лемурами)
4) подотряд - сухоносые приматы (вместе с долгопятами)
5) инфраотряд - обезьянообразные (вместе с обезьянами Нового света)
6) парвотряд - узконосые обезьяны (вместе с мартышками всякими)
7) надсемейство - человекообразные (вместе с гиббонами)
8) семейство - гоминиды (орангутаны, гориллы, шимпанзе, куча вымерших)
9) род - человек.
это еще много пропущено таксонов. и из-за таксонов номер 3 и номер 5 вы ругаетесь.
то есть человек и его ближайшие предки до 30 миллионов лет относятся к обезьянообразным. ну и к приматам опять-таки.
хоть понятие обезьяна не равно примату, но с точки зрения кладистики человек и то и другое.
приматы - это отряд, а обезьяны (ныне господствует термин "обезьянообразные") - это инфраотряд. один из инфраотрядов, входящих в подотряд сухоносые приматы (с долгопятами).
то есть опять-таки согласно современной кладистике положение человека таково:
1) надотряд - эуархонтоглиресы (вместе с грызунами)
2) грандотряд - эуархонты (вместе с тупайями)
3) отряд - приматы (вместе с лемурами)
4) подотряд - сухоносые приматы (вместе с долгопятами)
5) инфраотряд - обезьянообразные (вместе с обезьянами Нового света)
6) парвотряд - узконосые обезьяны (вместе с мартышками всякими)
7) надсемейство - человекообразные (вместе с гиббонами)
8) семейство - гоминиды (орангутаны, гориллы, шимпанзе, куча вымерших)
9) род - человек.
это еще много пропущено таксонов. и из-за таксонов номер 3 и номер 5 вы ругаетесь.
то есть человек и его ближайшие предки до 30 миллионов лет относятся к обезьянообразным. ну и к приматам опять-таки.
Обезья?ны — четверорукие млекопитающие, наиболее близкие к человеку по строению тела[1], в широком смысле — все представители отряда приматов (Primates).
Человек тоже обезьяна. И сахелантропы (наши дальние предки), тоже являлись обезьянами.
Сейчас слово "обезьяна" употребляется в значении: все приматы, кроме человека. Но на деле это такое же условное разграничение, как человек и животное. То есть по факту, человек тоже животное, но мы его так не называем.
Человек тоже обезьяна. И сахелантропы (наши дальние предки), тоже являлись обезьянами.
Сейчас слово "обезьяна" употребляется в значении: все приматы, кроме человека. Но на деле это такое же условное разграничение, как человек и животное. То есть по факту, человек тоже животное, но мы его так не называем.
раскрыть ветку (1)
Неправда, ко многим людям термин "обезьяна" подходит намного лучше, чем к некоторым представителям других видов высших приматов.
ещё комментарии
Отвечаю по порядку.
О любой отдельно взятой обезьяне, которая не человек.
Человек, конечно, обезьяна, но не каждая обезьяна - человек.
О любой отдельно взятой обезьяне, которая не человек.
Человек, конечно, обезьяна, но не каждая обезьяна - человек.
раскрыть ветку (2)
нет, тут ты неправ. не любой отдельно взятой обезьяне, поверь.
то есть именно любая современная обезьяна отстоит от человека больше, чем на 3 миллиона лет отдельной эволюции.
в случае с шимпанзе это более 6 миллионов лет, с орангутаном 12, со всякими мартышками и павианами дело идет к нижнему миоцену, а с широконосыми обезьянами Нового света - вовсе более 40 миллионов лет отдельной эволюции.
приматы - это достаточно разнообразный отряд в плане генетики.
тем, кому интересно - если есть желание говорить корректно, то надо говорить так: в настоящее время общепринятой является гипотеза о происхождении рода Homo (человек) от плиоценовых австралопитеков около 2.5 миллионов лет назад
то есть именно любая современная обезьяна отстоит от человека больше, чем на 3 миллиона лет отдельной эволюции.
в случае с шимпанзе это более 6 миллионов лет, с орангутаном 12, со всякими мартышками и павианами дело идет к нижнему миоцену, а с широконосыми обезьянами Нового света - вовсе более 40 миллионов лет отдельной эволюции.
приматы - это достаточно разнообразный отряд в плане генетики.
тем, кому интересно - если есть желание говорить корректно, то надо говорить так: в настоящее время общепринятой является гипотеза о происхождении рода Homo (человек) от плиоценовых австралопитеков около 2.5 миллионов лет назад
раскрыть ветку (1)
ещё комментарии
"аргументы никакие"
Подайте пример, если действительно так считаете. Желательно, чтобы этот пример был опубликован, к тому же, в более-менее серьёзной научной периодике. По крайней мере та часть, в которой я разбираюсь (генетика в начале поста) написана без ошибок. Что Вас смутило?
Подайте пример, если действительно так считаете. Желательно, чтобы этот пример был опубликован, к тому же, в более-менее серьёзной научной периодике. По крайней мере та часть, в которой я разбираюсь (генетика в начале поста) написана без ошибок. Что Вас смутило?
раскрыть ветку (1)
Это не сарказм,это ересь и стёб)) Либо Вам больше 20,либо с юмором всё таки в порядке) А мож и то, и то))
Человек и есть обезьяна, умник ты наш. Человекообразная обезьяна. И произошёл он тоже, как ни странно, от обезьяны.
ещё комментарии