Я имел в виду выделение из общества недалеких элементов с целью избегания контактов с ними. Вот приходишь на работу, а там Людочка с Витенькой беседуют о ГМО-продуктах на полках магазинов, как страшно жить, все дела - и сразу становится ясно, что к этим людям подходить не стоит.
ну так невежество и есть тотальное незнание. Соглашусь, есть совсем дремучие люди, которых крайне сложно убедить, что Земля круглая. Но их гораздо меньше, чем кажется, единицы я бы сказал. В большинстве случаев знающий сам не достаточно убедителен, не способен пояснить все вопросы "невежд" и предлагает принять его научное объяснение на веру, как религию.
Зануда мод он. Если кто-нибудь спросит: "что такое геоид?". То люди особо не парясь отвечали: "фигура, по форме подобная Земле." Но это не значит, что это фраза является определением термина. Зануда мод офф.
под религией я имел в виду слепую веру авторитету. Служители церкви тоже всегда были авторитетами. Я к тому, что встречал достаточно много людей вроде бы говорящих правильные вещи, но в их сути непонимающих ничего и при развитии темы начинающих нести чушь похлеще невежд. Но да, все знать нельзя, но надо стремиться и подталкивать других.
с последним предложением согласен полностью.. у меня с утра было хорошее настроение, решил полистать ленту друзей, они спорили о строении солнечной системы.. сначала, хотел вставить свой камент, но почитав дальше.... тема 1) смена времён года - Земля вращается по эллиптической (удивляюсь, откуда они это слово знают ))) орбите, когда ближе к Солнцу, тогда лето, дальше - зима.. тема 2) почему Нептун лишили статуса планеты..
люди, у которых широкополосный инет под рукой, могли хотя бы в Вики залезть - почитать немного, я не говорю о серьёзных научных изданиях, они о них не знают (((
Лол, што? Вы серьёзно? ГМО - организм, которому НАСИЛЬНО ввели чужеродный ген с помощью генной инженерии. Селекция же позволяет селекционеру с помощью отбора вывести нужный ему генотип.
А в чем разница? Новый ген, который вшили искуственно, синтезирует белок. Тот же самый ген извлекли селективно, но более геморным путем, и он тоже (АХТУШКИ!!!) синтезирует белок.
Генетически модифици?рованный организм (ГМО) — организм, генотип которого был искусственно изменён при помощи методов генной инженерии. Это определение может применяться для растений, животных и микроорганизмов. Генетические изменения, как правило, производятся в научных или хозяйственных целях. Генетическая модификация отличается целенаправленным изменением генотипа организма в отличие от случайного, характерного для естественного и искусственного мутационного процесса. Селекция (лат. selectio — выбирать) — наука о методах создания новых и улучшении существующих пород животных, сортов растений, штаммов микроорганизмов, с полезными для человека свойствами. Селекцией называют также отрасль сельского хозяйства, занимающуюся выведением новых сортов и гибридов сельскохозяйственных культур и пород животных. В связи с развитием генетики, селекция получила новый импульс к развитию. Генная инженерия позволяет подвергать организмы целенаправленной модификации. Окончательно производится уже отбор лучших, но среди искусственно созданных генотипов.
Разница в том, что в природе не может быть коз с геном пауков или овощей с геном скорпиона.
Чувак, я зарегистрировался специально, чтобы написать это. Нет гена козы или паука, есть гены отвечающие за те же функции и у человека и у козы. Ничего не будет с твоим овощем. а автор поста, все сказал правильно, солнышко ты наше. И про мутации, и картинки хорошие, только при чем здесь эволюция? Да организмы меняются, но это называется "Норма реакции" гуглите братья. И про новый вид мотыльков недавно писали, белые ночные мотылки стали массово рождаться черными, а почему? Чтоб на деревьях не выделятся, там промышленный город, я толком не помню братцы. Ну вот первое, что нашел, сойдет за пруф нет сами судите http://www.voprosy-kak-i-pochemu.ru/cvetnye-motylki/ . В общем если на пальцах. Рождаются 5% там к примеру белых мотыльков 90% серых и 5% черных. В н.у. белые и черные погибают так как их лучше замечают хищники и собсно жил был мотылек. Но как только условия изменяются, та же копоть на деревьях. Черные становятся менее заметными, серых и булых жрут, а негроидные)) мотыльки плодятся. Если мы тот же вид мотыльков запульнем в березовый лес, то они рано или поздно станут белыми, понятно почему. Теория эволюции Дарвина конкретно конечно полна противоречий, главное из них конечно же происхождение человека. Хули взял и от обезьяны произошел. Ясно же, что для изменения нужна причина, если и был причина обезьяне стать разумной, то классическая обезьяна выбивалась бы из нормы реакции и вымерла. Другими словами зачем обезьяне становиться разумной если ей и так неплохо жить? Ой минусите минусите, я спецом для коммента регался.
Хорошие доводы, рад что кто-то озвучил это вместо меня)
а на вторую часть коммента мне хочется ответить)) зачем обезьяна стала разумной если ей и так неплохо живётся?))
во-первых, ей плохо живётся. всегда есть что-то лучше, к чему можно стремиться)) нам, людям - плохо живётся? не знаю как популяции в целом, но у тех кто бывает на этом сайте, предполагаю, есть жильё, нормальное количество пищи как минимум. но если бы мутация от рождения дала бы мне какой-нибудь плюс - типа, скажем, 200 процентного зрения - я бы не отказался))
Так же и обезьяны. любое преимущество, которое позволяет хоть немного повысить выживаемость - плюс. умение использовать палки и камни - большой плюс (правда многие обезьяны вроде и сейчас умеют), достаточная сообразительность, чтобы жечь костёр - большой плюс.
а во-вторых, кто станет спрашивать, зачем обезьяне мутация?? родится не такой как все, будет мучиться. мотыльков неправильного цвета тоже никто не спрашивает. либо сдохнет обезьяна проще других, либо научится извлекать пользу из своей оригинальности.
Ну тут собсно и все дело, если 200% зрение не обязательно тебе для выживания, хрен ты его получишь ( а почему? спросите вы юные натуралисты!, а чтоб ты со своим 200% зрение или супер нюхом или сильными мышцами не сожрал всех более слабых и сам не вымер от голода!)). 70% ? Да пожалуйста сколько угодно, современная медицина поможет, человек не подвластен естественному контролю популяции. Как раньше, баба скажем с узким тазом, рожать трудно, часто не возможно, ребенок выживет не выживет, а баба почти точно помрет и дочка ее тоже с узким тазом будет и тоже помрет. Теперь тьфу ерунда, кесарево сечение раз два и наша баба (человек она при этом может быть и замечательный) рожает такую же мадам с узким тазом. Не стань медицины вдруг, вымрут соответсвенно и эти миледи рано или поздно.
Есть к чему стремиться? Нет нет не к чему стремиться, только человек вечно стремиться, а животное стремиться к насыщению и размножению, все. Если два эти условия полностью удовлетворяются в популяции, никакого прогресса не будет. Вот показывают скажем обезьянку по ТВ, от умница научилась собирать орехи (кокосы там или, что я не помню) и бросает их на асфальт, они разбиваются ,другую показывают еще умнее, берет камень и камнем колет их. Ну что, умница, освоила, но нет стремления сохранить и приумножить труд. Пока обезьянку будет кормить ее уменее колоть орехи, она никуда не двинется, просто зачем ?Если и так все хорошо. Только человеку свойственно сохранять и приумножать труд, не просто разбил камнем орех ,а забрал камень с собой, чтоб потом еще колоть орехи и не искать новый камень, потом нашел камень по-удобнее, потом палку к нему прилепил, потом МКС на орбиту.
ты исходишь из предположения, что мутации появляются для чего-то. задаешь вопросы "зачем эта мутация?", "почему должен получить?" и подобное. я согласен, глядя на современные организмы, появляется ощущение, что глаза появились чтобы видеть, ноги так устроены чтобы быстрее бегать, а зубы - чтобы эффективнее кусать и есть.
То есть - мутации происходят с целью, подобно тому, как люди проектируют механизмы, руководствуясь их будущей функцией. Теория эволюции говорит об обратном. Мутации происходят случайно - и положительные, и отрицательные, и нейтральные. эволюция не подумает обо всей остальной популяции, уничтожит ли их новый мутант, не подумает о самом мутанте, проживёт ли он достаточно, она просто делает что получается. а разгребает последствия - естественный отбор.
да, 200% зрение - не самый лучший пример положительной мутации, ибо в современном обществе такое зрение не сильно то увеличивает выживаемость. а если представить тигра со скоростью реакции в 2 раза больше, чем у других?
Любое, даже мелкое преимущество в конечном итоге может распространиться на всю популяцию. или на большУю её часть.
Пример - молоко в европе. оговорюсь сразу - надёжность данных - процентов 70, привожу как пример. В какой-то момент у европейца появился ген, который позволил лучше усваивать коровье молоко. впоследствии дети, которые получили этот ген от своего прародителя могли лучше выживать в детстве, были здоровее и сильнее. сейчас этот ген распространился очень широко. почти каждый может пить и усваивать.
Насчёт обезьяны. если мутация позволила ей додуматься колоть орехи камнем - значит обезьяна чаще бывает сыта. В условиях недостатка пищи, у неё больше шансов не сдохнуть от голода, чем у других. В условиях изобилия - она будет тратить на насыщение меньше времени и усилий - больше останется для размножения.
Так или иначе, если мутация повышает выживаемость и способность животного к размножению на 1% - это не значит, что само это животное будет жить в миллион раз лучше других, но в долгосрочной перспективе, это животное повлияет на генофонд больше своих сородичей. Если его, конечно, не заклюют в молодости.
"только человек стремится. животным стремиться не к чему."
ты правда думаешь, что у животных всё так хорошо?? что они всегда сыты, что их самих никто не пытается схарчить и с поисками партнёра всё легко?
Все наши человеческие чаяния - продолжения животных. Большая часть наших стремлений объясняется всё теми же животными проблемами. думаешь человек стремится от своей высокой культуры и духовности? конечно нет)) все стремятся))
Если животное насытилось, это не значит, что лучше в этой жизни ему быть уже не может. можно получить более высокий ранг в обществе, можно получать больше самок, можно получать качественно новую пищу (костёр), больше комфорта и безопасности (костёр же) и так далее.
К слову:обезьяны сейчас прогрессируют,только мы с вами этого не заметим т.к. длится процесс долго. Подниму вопрос другой: как и чем будут отличатся дикие обезьяны живущие близ человека и обезьяны живущие в природе лет этак через 100-150.Ведь их различия в добыче питания и в самом питании отличаются,а это в свою очередь влияет на поведение в жизни и так далее по цепочке..
Конечно, они будут отличатся, и кошка домашняяя от лесной отличается. В обще говоря обезьяны наши, те, что ближе к городу, будут меняться, потому, что это необходимо для выживания. Вот жили они себе в подлеске, ели ягоды-грибы, орешки там всякие, пришел человек начал вырубать лес и строить город, сперва обезьяны, что делают, они уходят вглубь в оставшийся еще лес, но там начнет становиться тесно и популяция либо сократиться, либо часть популяции освоит новый ареал. И если наши обезьянки переселятся в город, появятся у них навыки пропитания городе, с деревьев то уже не по срываешь ягодки, будут объедки находить и в этом духе. Они изменились и приспособились, эволюция? Но ведь те обезьянки, что остались жить в лесу, никак не изменились, им не нужно было и так хорошо все. Мало того если через 10-ток поколений мы пустим нашу городскую обезьянку в лес, она скорее всего умрет, не сможет прокормиться, не будет знать какую ягоду ей рвать. Она может научиться бегать в супермаркет за хлебом и покупать его, но в лесу будет трудно) Популяция конечно приспособиться, а одна обезьяна, ну как повезет. Но когда эта городская популяция все же снова приспособиться, у нас будут те же обезьянки в том же лесу, есть будут те же ягоды.
Да что вы все об обезьянах? Вот сколько уже видов птиц, которые живут в мегаполисах (например в Москве) перестали улетать на юг осенью? Дохрена и больше! А чайки, живущие в тысячах километров от моря и сотне км от ближайшего водоема на помойке. Вот вполне ясный и наглядный пример эволюции животных в современном мире.
>В обще говоря обезьяны наши, те, что ближе к городу, будут меняться, потому, что это необходимо для выживания. >>В твоей реплике нарушена причинно-следственная связь. Меняются не потому, что это необходимо для выживания, а лучше выживают те, чьи параметры изменились в результате случайных мутаций. Если за счёт 200% зрения я буду раньше видеть опасность и больше добывать пропитания, то вероятность долго жить и плодиться у меня увеличится, увеличивая количество потомков.
Если данный пост не наберет хотя бы 2-3 тысячи плюсов, то это лишний раз докажет, что большинство пользователей так и остались на более низкой ветке эволюции
Уровень мракобесия сейчас самый низкий за всю историю человечества, и если цивилизация не накроется медным тазом, дальше он будет становиться только меньше)
Мракобесие и необразованность не одно и то же. 100 лет назад у людей не было возможности получать образование. Теперь же, когда люди заканчивают школу в подавляющем большинстве, и потом отрицают научный метод познания - это и есть мракобесие.
а как же сталин всех запугал, все жили под колпаком, читали что дают, думали о том что приказали? Где ж в таком обществе родится умному и знающему человеку?
В развитом обществе этот уровень недопустимо высок, если раньше мракобесие было нормой за отсутствием знаний о мире, то теперь же при доступности и количестве знаний, это отклонение. Люди не хотя развиваться, телевизор и Рен ТВ куда уютней аудитории.
И где с ней часто сталкиваются? Один раз сталкивался с верой в великий потоп, пришел к выводу если с человеком интересно общаться, эту тему проще обходить стороной. Или это школьники для школьников в интернете просвещением занимаются?
В моем кругу основного общения преобладают люди с высшим образованием хороших университетов. Я могу назвать навскидку человек 10-15, которые считают эволюцию ложью.
Красноярск. И я отмечаю тенденцию, что число таких людей увеличивается. Во многом это связано с распространением православия и иных религиозных культов.
Эм, а где это оно распространяется? И с чем это связано, в любую религию идут не от хорошей жизни, и каким образом туда попали ваши знакомые, много жизненных проблем?
Людей ушедших в религию не так уж и много. Много тех, кто с детства этим пропитывался. И я почти уверен, что в вашем окружении таких тоже много, только они не так на виду.
Чтобы пропитываться верой нужно быть с ней рядом, а в крестьянской семье это трудно сделать, когда коза не доена. А теория возникновения вселенной Хокинга меня не полностью устраивает.
Не понимаю, зачем вы подняли эту тему, когда речь идет о ТЭ, но раз подняли... Надеюсь, что вы понимаете, что теория эволюции и происхождение жизни, а тем более происхождение вселенной - это разные вещи. И не понял: ТЭ вы принимаете или нет?
1. «не устраивает» - это не аргумент. Мало ли что не нравится или не устраивает. Нужен список аргументов, почему его теория не верна. 2. понятие бога тоже ничего не объясняет. Да, введя понятие бога снимается вопрос, а откуда взялась сингулярность, почему она взорвалась. Но это лишь отодвигает вопросы уже на бога. Откуда он взялся? Если принять идею, что он всегда был, то возникает резанный вопрос, а почему тогда и с сингулярностью такое же не принять: вот была она всегда и всё тут. Иначе получаются двойные стандарты.
И да, теория большого взрыва - это пока еще гипотеза, хотя и с большим количеством доказательств. Главное, что непонятно, а что было в самые первые моменты взрыва.
без теории происхождения вселенной, нет теории эволюции, закономерность ведь. теория эволюции не верна, так как мой прадедушка был велоцираптор, дед птица, отец обезьяна, а я д'артаньян. пока мне докажут, что из ничего можно получить все, я буду верить в бога как в высшую сущность, в единицу чего-то неведомого благодаря чему все взорвалось, а не в бородатого мужика любящего надиктовывать книжки и рассказы о том как жить.
> без теории происхождения вселенной, нет теории эволюции, закономерность ведь. Нет О_о С чего это вдруг? Это разные теории, одна из другой не вытекает. Приведу контрпримеры, то есть возможные теоритические варианты, когда одна из двух теорий верна, а другая нет.
1. Бог создал Вселенную, а потом запустил эволюцию. Кстати, это направление называется теологической эволюцией. 2. Вселенная создалась из сингулярности, но потом прилетели инопланетяне и сформировали нашу жизнь, и закопали кости динозавров. 3. Бог создал вселенную из сингулярности, а потом запустил эволюцию. 4. Бог создал вселенную из сингулярности, а потом создал всех животных по отдельности.
Прошу обратить внимание на то, что я не говорю, что какие-то версии верны или нет. Я говорю, что теория происхождения вселенной через большой взрыв и теория эволюция - это разные теории и одна из другой не вытекает.
------------------------------------- > так как мой прадедушка был велоцираптор, дед птица, отец обезьяна
Ваш пра-пра-пра...дедушка никогда не был велоцираптором или птицей. Теория эволюции никогда такого не говорила.
-------------------------------------
Но бог же как раз из него все и создал))) Так что если следовать вашей логике, то и эту гипотезу вы должны отмести. Но опять таки, а откуда бог то возник?
> в единицу чего-то неведомого благодаря чему все взорвалось, а не в бородатого мужика любящего надиктовывать книжки и рассказы о том как жить.
Хоть в православии и не говорится о бородатом мужике, но всё равно ваша позиция отличается тогда от православной.
Сударь, где ваше чувство юмора? ---- Скажем так, если мне нравятся некоторые вещи заложенные, именно, в православии, но я так же отрицаю многое что там есть, это не мешает мне быть православным, хотя толпа, с вилами, собравшаяся около моего дома, так не считает. ------ Как и тэ так и твв говорит о постепенном, долгом развитии, как и большой взрыв, появление первой жизни (или нуклеиновых кислот), что-то появившееся хер знает как и откуда (точно не известно), так что для меня они похожи по структуре, а если есть закономерность то и правды в ней больше. ------ нужно понять смысл, что я вношу в слова "неведанное" это что-то что было до, а до этого до еще одно до, так сказать максимально близкое к бесконечности до которое можно осознать, может быть какая-то форма энергии или чего-то чему нет подходящего слова. Короче пока не доказано появление материи, пространства и времени из ничего, я буду придумывать всякую околонаучную белиберду, которая меня больше устраивает. Кстати в фильме "Есть ли бог" хокинга, кажется вполне четко описывается, что было в самые первые моменты взрыва.
Ввиду того, что такие взгляды очень часто озвучиваются с полной серьезностью, то тут не до шуток.
Тогда вы не православный, а верующий, который взял по своему усмотрению некоторые взгляды из православия.
Но с чего из-за схожести в структуре одно вытекает из другого? Вот есть камень и кусок хлеба очерствевший. По структуре схожи. Разве камень вытекает из куска хлеба или наоборот?
Но откуда эта энергия взялась? И зачем ей приписывать свойства бога?
Большой взрыв описан с 0,00000000000000000...001 секунды. А что было до этого момента - непонятно.
Пост, можно сказать, ни о чем. Если вас действительно интересует теория Эволюции, а не опровержение необдуманных комментариев, то советую просмотреть данное видео https://www.youtube.com/watch?v=hOfRN0KihOU&list=PLFs4vir_WsTyXrrpFstD64Qj95vpy-yo1&index=14
1. Создаём теорию (теория - догадки, домыслы, предположения). 2. Тратим десятки, а то и сотни лет на шлифовку этой теории. 3. Доказываем теорию... хотя кому это надо. 4. Продолжаем тратить десятки и сотни лет на шлифовку теории. 5. Если кто-то сомневается в идеально отшлифованной теории - это мракобесие. 6. Если кто-то предлагает другую, менее популярную теорию - это мракобесие. 7. Во всех конфликтных ситуациях более общепризнанная теория всегда имеет перевес над менее признанной. Тот факт, что и то, и это - всего лишь теории (догадки, домыслы, предположения) - игнорировать. 8. Доктор Иванов в споре по какой-либо теории, всегда имеет перевес над грузчиком Петровым, независимо от уровня интеллекта и эрудиции. Нет диплома - мракобес. 9. Снимкам вируса ВИЧ, ДНК и других хитро...ных приблуд, сделанных в фотошопе и опубликованных в соответствующей литературе и сети интернет - безоговорочно верить. Кто не верит - мракобес. 10. Если кто-то начинает сомневаться в мощи и адекватности официальной науки - рассказывать об адронном коллайдере, нанотехнологиях и плазменном психофазотроне. Если не помогает - высмеивать и унижать. Ну и да - это мракобес. 11. Ну что парни, может пойдём докажем теорию?
Тогда здесь в комментариях нет ни одного мракобеса, однако, каждый своего оппонента по дискуссии так называется. Что это? Попытка поставить себя выше других или просто вставить своё ме между слов?
да тут есть те кто говорят что официальная наука лжет.
но все таки я соврал, основным называть его не корректно. скажем, часто употребимый метод. тогда все ок. каждый кто его использует - мракобес, но не каждый мракобес его использует
1. Создаём божество 2. Тратим десятки, а то и сотни лет на шлифовку этой теории. 3. "Доказываем" теорию... с помощью книги написанной людьми. 4. Продолжаем тратить десятки и сотни лет на шлифовку теории. 5. Если кто-то сомневается в идеально отшлифованной теории - это еретик. 6. Если кто-то предлагает другую, менее популярную теорию - это еретик. 7. Во всех конфликтных ситуациях более общепризнанная теория всегда имеет перевес над менее признанной. Тот факт, что и то, и это - всего лишь теории (догадки, домыслы, предположения) - игнорировать. 8. Доктор Иванов в споре по какой-либо теории, всегда имеет перевес над грузчиком Петровым, независимо от уровня интеллекта и эрудиции. Нет золотой шапки - мракобес. 10. Если кто-то начинает сомневаться в мощи и адекватности религии - рассказывать об круглой земле (плохо теорию отшлифовали) . Да - это еретик. 11. Ну что парни, идите докажите теорию.
9. Вообще не понял про ВИЧ. Ты говоришь что его нету?)
Религия сыграла важную роль в развитии цивилизации.Она обьясняла тупым людям что убивать друг друга плохо и потом тебя накажут. А сейчас люди высмеивают этот гениальный в своей простоте способ создания цивилизации...
Вот тут не соглашусь с критикой в адрес motodriver55. Несмотря на все недостатки религии в нынешнее время, религия послужила большим толчком в развитии цивилизации. Особенно во времена шаманов и так далее. Хорошо описано в классическом труде «Золотая ветвь».
Сжигание тех кто говорил, что земля была круглой было гораздо гораздо позднее этого момента, когда религия была полезной. Кстати, а ты сможешь назвать хоть одного кого за это сожгли?
Например, вовремя становления шаманизма, непосредственно у шаманов было соредоточение знаний, что у низ было. И именно с их начались попытки объяснения природы окружающего мира, что привело впоследствии к появления науки. Например, танцы и принесение жертв для привлечения дождя несмотря на дикость и нелепость - это был в свое время огромный рывок вперед в попытках понимания мира.
Вспомнился мультик https://www.youtube.com/watch?v=RopvPNiPiT0 Там с 1:00 про смерть, действительно в этом плане религия помогла людям) Про шаманов я не задумывался, думаю ты прав в чем-то) Но сейчас уже смысла верить в этих шаманов я не вижу, если наука уже так много объясняет.
Абсолютно с тобой согласен! Когда были нужны для развития науки. Теперь только мешают. Зато это хороший механизм управления людьми, чем и пользуются(
Кстати, тирания тоже в свое время помогала развитию науки. Было, например, племя с строгими традициями и обычаями: жило себе и не тужило. И любые отклонения искоренялась. Тем более значительных средств умным людям не давало. Так в общем и было. В таких условиях наука не может начать развиваться. Приходит тиран. Ему нужно оружие, ему нужна вечная жизнь, ему нужна власть, деньги, ресурсы. И наука в итоге получала серьезный скачок вперед.
Очень даже может быть) Надо было только жителям аналогичное сделать чтобы проверит ту религию, в которую их обращают...
А вот насчет того, что стали хуже... Вот тут не совсем соглашусь. Да, верующим сейчас приходится придумывать костыли, чтобы как-то объединить противоречивые данные, либо отказаться от логики. Но всё же... Людей стали реже приносить в жертву, убивают во имя религий тоже меньше...
То что им ничего не стало, уже была проверка) Они наверное не то что бы в свою не поверили а решили что эта сильнее) Ну самое обидное что после смерти нельзя им сказать "Я же говорил" )
За науку погибло много ученых, но конкретно Джордано Бруно был сожжен не за свои учение относительно круглости земли, а за еретические высказывания относительно религии. Вот за что его сожгли:
«Я, Джованни Мочениго, доношу по долгу совести и по приказанию духовника, что много раз слышал от Джордано Бруно, когда беседовал с ним в своём доме, что мир вечен и существуют бесконечные миры… что Христос совершал мнимые чудеса и был магом, что Христос умирал не по доброй воле и, насколько мог, старался избежать смерти; что возмездия за грехи не существует; что души, сотворённые природой, переходят из одного живого существа в другое. Он рассказывал о своём намерении стать основателем новой секты под названием «новая философия». Он говорил, что Дева Мария не могла родить; монахи позорят мир; что все они — ослы; что у нас нет доказательств, имеет ли наша вера заслуги перед Богом.»
Я забыл упоминуть что я его привел в пример не конкретно людей, говорящих про круглость земли, а вообще зато что его сожгли из-за научных теорий и гипотез, противоречившие церковным идеям, а также за их распространение. А именно зато, что он говорило о том, что звёзды — это далёкие солнца, о существовании неизвестных в его время планет в пределах нашей Солнечной системы, о том, что во Вселенной существует бесчисленное количество тел, подобных нашему Солнцу, а также о том, что Вселенная бесконечна. P.S. Еретические высказывания были у многих(например Галилео Галилей) в то время, однако их не жгли за это
Тупые люди, которые убивали друг друга - вымерли. Создали общество и ту же религию те, кто не убивал, а сотрудничал. Так что религия просто приписала себе те правила, которые уже были.
ты прав , но необразованные люди были всегда и ,спешу заметить, они ,на почве зависти, обьединялись против "буржуев". А религия , как я уже утверждал, играла сдерживающую роль в противостоянии социальных слоев. А их вражда более разрушительна нежели вражда народов.
Ключевые пункты - 2 и 4. И 3, хоть почему-то и зачёркнут. Шлифовка, доказательство, согласование с фактами, и т.д., и т.п.
Сама теория эволюции вроде была когда-то "другой, менее популярной" гипотезой, расходящейся с официальным мнением. Но почему-то вместо того, чтобы кануть в лету, стала общепризнанной.
И говорят вообще не "мракобесие", а скорее "пойди докажи".
Ещё можно было бы сказать, что вместо "современная официальная наука" в начале следовало написать другое слово, но я в том, честно, не разбираюсь, поэтому не буду осуществлять вброс в вентилятор.
Пример в студию. То что лично Я не могу проверить каждое из утверждений не означает что они непроверяемы. Каждое утверждение было получено в результате эксперимента который является повторяемым.
есть эксперименты, которые доказывают или опровеграют утверждения.
а есть огромные обобщения. когда маленькие эксперименты обобщают в огромную теорию. молодую, только что появившуюся теорию можно опровергнуть, но когда теория станет общепризнаной, опровергнуть её станет гораздо сложнее. даже если ты проведёшь воспроизводимый эксперимент, который не вписывается в эту теорию, его не пропустит научное сообщество. его не опубликуют в научных журналах. редакторы не пропустят.
что касается примеров. с примерами туго. что-либо 100% убедительного привести не смогу, но попытаюсь.
наблюдая за богомолами в аквариуме учёные обнаружили, что самка богомола поедает самца посл спаривания. появилась теория, что самка всегда поедает богомола самца.
самка действительно после спаривания ощущает сильное чувство голода, но в естественных условиях самец успевает свалить, а самка обедает другими насекомыми. в аквариуме убежать самец не в состоянии.
вот вам воспроизводимый эксперимент и неверная теория
> но когда теория станет общепризнаной, опровергнуть её станет гораздо сложнее
Правильно, потому что всегда есть вероятность ошибки. С каждым экспериментом, который подтверждает теорию, вероятность того что теория истинна - увеличивается. Если теория общепризнана, это значит что существует много экспериментов которые подтверждают ее, и если есть один, который ее не подтверждает, шанс на то что ошибка в эксперименте гораздо выше, чем то что ошибка в остальных. Особенно это касается вот как раз таких теорий как теория эволюции, в которых вероятность ошибки ОЧЕНЬ высока. Такие теории строятся не на одном или двух фактах, а на повсеместном изучении организмов и останков/окаменелостей. И если где-то будет найден "динозавр возрастом всего 5 тыщ лет" то я скорее поверю что была ошибка в определении того что это динозавр или определнии возраста, чем в то, что остальные динозавры тоже имеют возраст 5 тыщ лет.
В теории дарвина много пробелов. Ее признают не все даже настоящие ученые. Ее достоверность не достигает 100%. Однако других теорий даже с таким уровнем достоверности - нет, и всякие "альтернативные" теории имеют на порядки больше расхождений с реальностью. Именно поэтому они не принимаются научным сообществом, а не потому что "теория эволюция общепризнана".
> наблюдая за богомолами в аквариуме учёные обнаружили, что самка богомола поедает самца посл спаривания Это называется систематическая ошибка - в данном случае ошибка, вызванная инструментом. Предположим, никто никогда не видел богомолов в дикой природе. Тогда появляется теория "самка богомола съедает самца после спаривания". Эта теория научна, хотя и ложна. Если кто-то поставит этот эксперимент в более общих условиях, теория будет опровергнута. И скорректирована. Вместо того чтобы "послать" того, кто поставил такой эксперимент.
Ньютоновская механика была тоже научной, успешно применялась на практике, и тоже в итоге оказалась ложной. Теорию эйнштейна долго не хотели принимать, потому что вероятность что один ученый ошибся в измерениях или интерпретации была выше чем вероятность того что безупречно работающая теория была ложна. Были попытки объяснить наблюдаемые (воспроизводимые) эффекты другими теориями (вроде эфира), но они имели много противоречий, и поэтому в итоге приняли теорию Эйнштейна. Уже в дальнейшем она позволила предсказать огромное количество следствий, которые действительно удалось наблюдать на практике (вроде гравитационного линзирования)
>Ньютоновская механика была тоже научной, успешно применялась на практике, и тоже в итоге оказалась ложной. >>Это с каких пор классическая механика стала ложной и ненаучной?
классическая механика была и есть научной (плохо выразился), но оказалась ложной в смысле точного описания вселенной. Она начала расходиться с реальностью (и это было заметно даже на досветовых скоростях, гуглить прецессию перигелия меркурия) и ее заменили.
Чем заменили? Самолёты теперь летают по каким-то другим законам? Или может прочность строительных конструкций стали считать по совершенно иным формулам?
Иван Петрович Петров - заслуженный физик-теоретик, его теория Х-полей была многократно подтверждена экспериментами, он провел огромную работу, обосновывая ошибки экспериментов, корректируя свою теорию, выступая перед научным сообществом и так далее. (Короче, он "настоящий ученый", как Вы выразились)
И вот, на научную конференцию затасовался Гопник Серый Тычезанахов со своей теорией о пивасике, семках и той фигни, название которой он забыл. Теория эта приснилась ему вчера и вообще никто не знает как он попал на научную конференцию. (Ясен пень, что это "ненастоящий ученый", ибо никаких теоретических выкладок и экспериментов не было, не считая одобрения пацанов в падике)
Внезапно, Серый осознает, что теория Х-полей расходится с его собственной, он приходит в негодование и начинает говорить что-то вроде "Не на! Неправда на! Чезагон на?!" Иван пертович останавливает доклад и с улыбкой говорит: "Ну, коли я неправ, поправьте. Укажите, какой эксперимент неверно поставлен, покажите, где я ошибся." Ясное дело, что Серый ничего не сможет противопоставить, кроме как сказать, что пацаны одобрили.
Мораль сей басни такова: "настоящий ученый" - это не просто халат, очки и звание. Это довольно редкая способность широко мыслить, быть готовым выстоять критику и обоснованно, логически отстоять свою позицию.
Ну, это я к тому, что очень глупо выглядит, когда научные теории, над которыми лучшие умы работали годами, пытаются опровергнуть люди, которые вообще не в теме.
Отсюда таки делаем вывод, что >>настоящим учёным можно не признавать эту теорию, а не настоящим нельзя
Дык а что на него злиться? Не в своей области (в истории, например) я тоже могу нести полную околесицу, никто от этого не застрахован. А тут глядишь переубежу кого, да и +1 к навыку красноречия добавится.
все просто - отсутствие признания не означает отвержение. Отсутствие признания означает что "фактов недостаточно чтобы признать эту теорию", а отвержение означает "фактов достаточно чтобы опровергнуть данную теорию". У "отвергающих" теорию таких фактов недостаточно.
Ненастоящие ученые - это ученые в стиле РЕН-ТВ, академики РАЕН, "ученые уфлоги" и "доктора парапсихологии". Они могут не признавать эту теорию, хоть кто может, да и не важно какую ученую степень ты имеешь - если ты опровергнешь что-то, проведешь эксперимент (достоверный, повторяемый, бла бла бла), корректно зафиксируешь его - это вызовет реакцию, кто то попытается его повторить, и если опровержение не рассыплется - оно сделает революцию. Просто у нас только ученые способны в силу огромного багажа знаний высказать предположение о фундаментальной ошибке в теории, работают с ним годами и только потом проводят нормальные эксперименты, не кухонные. Да и вообще, это 10 веков назад алхимики проводили "эксперимены" наугад смешивая хрен пойми что с хрен пойми с чем предварительно помолившись. Сейчас формируется теория, обсчитывается числами и в подтверждение проводят тщательно спланированный эксперимент.
Не хочу огорчать, но так оно в основном и есть. Как пример - задолбавший всех коллайдер. Неужели кто-то думает, что прости сидели ученые и подумали "а давайте столкнем частицы с околосветовой скоростью и посмотрим что будет?"? Они подтверждали теорию.
Хотя бывает и наоборот: некоторые явления были сначала зафиксированы в эксперименте, после чего описаны теоретически. Тем не менее, теория и эксперимент всегда подтверждают/исправляют/дополняют друг друга.
Человек СТОЕМИТЬСЯ проверить все, что ему говорит наука. Экспериментально. На примере. А не потому что так есть просто потому Хватит бред нести Никто сейчас одной теорией не удовлетвориться Вся наука сейчас построена на доказательствах и фактах, которые можно воспроизвести экспериментально и многократно. Есть конечно те, кто пытается халтурить, как было, например, с попыткой доказать вредность гмо ( там специально травили мышей) , но подобные вещи, как правило, выявляются
я всего лишь хочу сказать, что любая теория может оказаться ошибочной. и потом наши дети/внуки будут смеяться над нами, как мы смеёмся над нашими предками, которые считали, что земля плоская
к стати, довольно интересный момент, единицы измерения: будь-то метрические или дюймы с фунтами или аршины с верстами, это чистая условность, в принципе наверное когда нибудь получат кратную привязку к постоянным величинам, например скорости света или постоянной Планка
примерно такая мысль и была - нынешняя система мер очень антропоцентрична, это работает до тех пор пока не появятся зеленые человечки время привязано к вращению одной планеты солнечной системы, и уже где нить на Марсе придется его постоянно конвертировать так же и метр http://ru.wikipedia.org/wiki/Метр разрабатывался у учетом притяжения Земли и имеет не целочисленное соотношение к скорости света
Килограмм тоже можно привязать к числу Авогадро какого нибудь углерода 12. Только в повседневной жизни это, как правило, не требуется. Метр так же имеет эталон, на счет секунды - хз.
У ГМО есть плюсы и минусы. Одни их минусов - повышения количества раковых заболеваний у людей. Это зафиксировали во всём мире. Есть официальная статистика.
да хотя бы это: ГМО ввели 1994 г. В 2000 году только раком заболело почти 1,5 миллиона людей. По данным Всемирной организации здравоохранения (ВОЗ), в 2005 году от рака скончалось уже 7,6 миллиона человек, что составляет 13 % всех смертей в мире. В мире насчитывается 24,6 миллиона больных раком, и ежегодно регистрируется приблизительно 10,9 миллиона новых случаев. С чего это вдруг так скачкообразно увеличилось количество смертей? http://radiosurgery.ldc.ru/obzor-statistiki-i-lecheniya-rakovyh-zabolevanij
Вообще, причины заболеваний раком очень много, и не факт, что ГМО - одна из них, тем более что ГМО в организме человека не может нанести таких изменений, как раковая опухоль. Одна из причин роста статистики - это то, что сейчас диагностировать причину смерти легче, от рака люди всегда умирали. Рак - одно из последствий старения. Также рак развивается от проблем с режимом дня, курения, сильных нагрузок на организм, наследственных патологий. ГМО, кстати, ввели в открытый оборот с 1980-го года, а технически ГМО мы питаемся уже на протяжении многих веков. А Ваша статистика больше похожа на эту:
Тьфу тля, ещё один статист нашёлся. Нет такой статистики. Нету. Совсем. Никто не отслеживал раковые у тех кто ел гмо и кто не ел. Ибо сейчас разве что только баобабы у племён конго-йонго не модифицированны, крашенный ты йожик. От того, что в твоём помидоре будет лишний ген, перевариваться он хуже не станет. Читай фижилогию пищеварительной системы. Токсичными могут быть вещества, которыми обрабатывают продукты, но это уже совсем другая история
Официальной статистики, что именно ГМО вызывает рак, как я понял, нет. Но статистика, что именно с вводом ГМО увеличилось количество раковых заболеваний - да.
