Разбираемся с теорией эволюции - 2. Чудесный язык дятла
Ссылка на первую часть http://pikabu.ru/story/_2358295
раскрыть ветку (6)
раскрыть ветку (5)
Ну хер знает, сам химик-аспирант, поэтому скепсис по правой части:
1 картинка: а что он до "real papers" читал? Азбуку?
2 картинка: рукожоп?
3 картинка: после 5-10 лет в науке человек набирается столько софистического опыта, что, если он не конченный идиот, уже может любую дату интерпретировать на свой лад.
1 картинка: а что он до "real papers" читал? Азбуку?
2 картинка: рукожоп?
3 картинка: после 5-10 лет в науке человек набирается столько софистического опыта, что, если он не конченный идиот, уже может любую дату интерпретировать на свой лад.
раскрыть ветку (4)
Эм, псевдоученый с замечательным знанием английского?
1) Имеется ввиду реальная научная литература, а не газеты, псевдонаучные журналы и прочая фигня.
2) Наука не всегда работает и не всё можно сделать (ну, немножко криво описал).
3) data - не дата, а данные (информация). Имеется ввиду, что у науки нет ответа на всё и никогда не будет. Именно поэтому исследования во всех областях всё ещё идут и будут идти всегда, основываясь на новой информации и т.д.
1) Имеется ввиду реальная научная литература, а не газеты, псевдонаучные журналы и прочая фигня.
2) Наука не всегда работает и не всё можно сделать (ну, немножко криво описал).
3) data - не дата, а данные (информация). Имеется ввиду, что у науки нет ответа на всё и никогда не будет. Именно поэтому исследования во всех областях всё ещё идут и будут идти всегда, основываясь на новой информации и т.д.
раскрыть ветку (3)
Лол. Твое отсутствие информации порождает множественные ошибки суждения моего комментария.
1) Ученым, имхо, вообще никаким другим источникам ниже уровня научных журналов доверять не стоит.
2) Слава ЛММ, меня пока миновала участь повторять эксперимент 30 раз.
3) спасибо, кэп. С научным сленгом у тебя, очевидно проблемы. Во-вторых, боюсь, что если буду говорить "dannyе" вместо "data", мои австралийские коллеги меня не поймут.
1) Ученым, имхо, вообще никаким другим источникам ниже уровня научных журналов доверять не стоит.
2) Слава ЛММ, меня пока миновала участь повторять эксперимент 30 раз.
3) спасибо, кэп. С научным сленгом у тебя, очевидно проблемы. Во-вторых, боюсь, что если буду говорить "dannyе" вместо "data", мои австралийские коллеги меня не поймут.
раскрыть ветку (2)
1) И то не всем. А то такого бывает понапишут.
2) Я думаю, в комиксе идет речь не о 30-кратном повторении эксперимента, а о тридцатом по счету подходе, который оказался неудачным.
3) Скорее не софистическим, а просто опытом, так что картинка просто глупа. Если ты проводишь эксперимент - то ты точно знаешь, что получил, плюс у тебя есть гипотеза, которую ты проверяешь. А ее ты уже проверил теоретически и можешь спрогнозировать результаты. Ситуация "Лол, я получил какую-то фигню и не знаю, что с ней делать" может возникнуть на практикуме на втором курсе если только.
2) Я думаю, в комиксе идет речь не о 30-кратном повторении эксперимента, а о тридцатом по счету подходе, который оказался неудачным.
3) Скорее не софистическим, а просто опытом, так что картинка просто глупа. Если ты проводишь эксперимент - то ты точно знаешь, что получил, плюс у тебя есть гипотеза, которую ты проверяешь. А ее ты уже проверил теоретически и можешь спрогнозировать результаты. Ситуация "Лол, я получил какую-то фигню и не знаю, что с ней делать" может возникнуть на практикуме на втором курсе если только.
раскрыть ветку (1)
3)всё же в опытах часто получались результаты, которые никак невозможно объяснить в рамках существующих теорий и которые экспериментаторы не могут объяснить. Хотя со временем и получают новые теорию, объясняющие результаты экспериментов.
например, в опытах по бета-распаду спектр вылетающих электронов был различен. Это ставило под сомнение закон сохранения энергии. Учёные 10 лет(!) не знали как это объяснить, пока Вольфганг Паули не предложил идею о нейтрино, уносившего часть энергии распада. И только спустя 25 лет это экспериментально подтвердили.
например, в опытах по бета-распаду спектр вылетающих электронов был различен. Это ставило под сомнение закон сохранения энергии. Учёные 10 лет(!) не знали как это объяснить, пока Вольфганг Паули не предложил идею о нейтрино, уносившего часть энергии распада. И только спустя 25 лет это экспериментально подтвердили.