Равенство мужчин и женщин перед законом по Конституции РФ

Небезопасный контент

Статья 19 конституции РФ

Все равны перед законом и судом.

Государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств. Запрещаются любые формы ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности.

Мужчина и женщина имеют равные права и свободы и равные возможности для их реализации.

Статья 55 Констиуции РФ

В Российской Федерации не должны издаваться законы, отменяющие или умаляющие права и свободы человека и гражданина.

А теперь почитаем УК РФ:

Статья 57. Пожизненное лишение свободы. Пункт 2

«Пожизненное лишение свободы не назначается женщинам, а также лицам, совершившим преступления в возрасте до восемнадцати лет, и мужчинам, достигшим к моменту вынесения судом приговора шестидесятипятилетнего возраста».

Статья 58. Назначение осуждённым к лишению свободы вида исправительного учреждения. В пуктах б и в

«мужчинам, осуждённым к лишению свободы за совершение тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, а также женщинам, осуждённым к лишению свободы за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, в том числе при любом виде рецидива, — в исправительных колониях общего режима;»

«мужчинам, осуждённым к лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, а также при рецидиве или опасном рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы, — в исправительных колониях строгого режима;»

Статья 59. Смертная казнь. Пункт 2

«Смертная казнь не назначается женщинам, а также лицам, совершившим преступления в возрасте до восемнадцати лет, и мужчинам, достигшим к моменту вынесения судом приговора шестидесятипятилетнего возраста».

Статья 82. Отсрочка отбывания наказания. Пункт 1

«Осуждённым беременной женщине, женщине, имеющей ребёнка в возрасте до четырнадцати лет, мужчине, имеющему ребёнка в возрасте до четырнадцати лет и являющемуся единственным родителем …».

далее,


Закон об оружии

Закон «Об оружии». Статья 24. Применение оружия гражданами Российской Федерации

«Запрещается применять огнестрельное оружие в отношении женщин, лиц с явными признаками инвалидности, несовершеннолетних, когда их возраст очевиден или известен, за исключением случаев совершения указанными лицами вооружённого либо группового нападения».

Закон «О воинской обязанности и военной службе»

Статья 8. Воинскому учёту подлежат только мужчины, за некоторыми определёнными исключениями, а женщины ему подлежат лишь те, которые имеют «военно-учётную специальность».

Статья 13. Принудительная подготовка по основам военной службы — только для мужчин.

Статья 15. Принудительная подготовка по военно-учётным специальностям — только для мужчин.

Статья 22. Призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет.

Статья 55. От военных сборов освобождаются граждане женского пола.

Уголовно-процессульный кодекс РФ

Статья 78. Осуждённые мужчины, отбывающие наказание в колонии (это более мягкий режим, чем тюрьма), могут за злостные нарушения порядка быть переведены в тюрьму (более строгий режим), а женщины, также отбывающие наказание в колонии — не могут быть переведены в тюрьму (то есть получить ужесточение режима) ни за какие нарушения.

Статья 90. Женщины могут получать передачи без ограничения в количестве; для мужчин количество ограничивается.

Статья 97. Осуждённым женщинам, имеющим несовершеннолетних детей-инвалидов вне исправительной колонии, разрешён один краткосрочный выезд в год для свидания с ними на срок до пятнадцати суток, не считая дорог. Для мужчин, имеющих несовершеннолетних детей-инвалидов, это не предусмотрено.

Статья 99. Для мужчин в колониях нормативный минимум жилплощади 2 кв.м., для женщин — минимум 3 кв.м.

Статья 103. Осуждённые привлекаются к труду без учёта их желания: мужчины до возраста 60 лет, женщины — до 55 лет.

Статья 104. Продолжительность ежегодного оплачиваемого отпуска осуждённому может быть увеличена при соблюдении некоторых условий, но мужчина для этого должен достичь возраста 60 лет, а осуждённые женщины имеют такую возможность с 55 лет.

Статья 106. Привлечение осуждённых к работам без оплаты труда применяется к мужчинам в возрасте до 60 лет, а к женщинам—до 55 лет.

Статья 107. Вне зависимости от удержаний, 50 % заработка перечисляется на лицевой счет осужденных мужчин старше 60 лет, осуждённых женщин старше 55 лет.

Статья 108. Осуждённые мужчины старше 60 лет и осуждённые женщины старше 55 лет могут по их желанию получить соответствующую профессиональную подготовку.

Статья 115. Одиночные камеры за злостные нарушения порядка предусмотрены только для мужчин; при этом единые помещения камерного типа для мужчин за злостные нарушения порядка предусмотрены максимум на год, для женщин — всего на 3 месяца.

Статья 132. Повторно осуждённые женщины могут рассчитывать на облегчённые условия через 3 месяца, мужчины — через 6 месяцев.

Статья 177. Осуждённым женщинам, имеющим малолетних детей, отбывающим наказание в исправительной колонии, судом может быть предоставлена отсрочка отбывания наказания до достижения ребёнком четырнадцатилетнего возраста. У отцов детей до 14 лет этой льготы нет.

то есть, если сейчас мужчина без судимостей возьмет пистолет и престрелит двоих первых встерчных - он уедет на пожизненное, а если женщина без судимостей (а даже и с ними) - получит, максимум, 15 лет.


Как все эти законы, очевидно умаляющие права граждан по признаку пола, согласуются с конституцией РФ, очевидно устанавливающей равенство мужчин и женщин перед законом и запрещающей принятие законов, умаляющих права граждан?


Как вообще государство это обществу объясняет? я гуглил - похоже, вообще никто не задает этого вопроса. Почему?

Равенство мужчин и женщин перед законом по Конституции РФ Закон, Дискриминация, Гендер, Длиннопост, Конституция, Равенство

Небезопасный контент (18+)

или для просмотра

Вы смотрите срез комментариев. Показать все
845
Автор поста оценил этот комментарий

А ещё там про светское государство написано. Но статья за оскорбление чувств есть.

раскрыть ветку (218)
170
Автор поста оценил этот комментарий
31 статья конституции тоже говорит что люди имеют права собираться на митинг и демонстрации, но при этом есть закон о митингах, запрещающий несогласованные с властью демонстрации и митинги.
ещё комментарии
389
Автор поста оценил этот комментарий

Тут на самом деле противоречия нет. Государство светское, но многонациональное и многоконфессиональное. В идеальном сферическом правовом государстве правильно уважать и защищать любую религию, равно как и атеизм, и итсизм и другие возможные формы отношения к религии. Одинаково нельзя унижать на почве религии как православного верующего, так, скажем, и буддиста, и атеиста и всех прочих.

У нас явно есть перекос в законах, но не в самом факте защиты чувств верующих, а защиты чувств всех остальных.


Мне больше мозг ломают поправки. Как можно в Конституции одновременно иметь положения о светском государстве и Боге? Значит ли его упоминание в контексте наследия наших предков, что основным конституционно-признанным божеством в РФ автоматически становится Перун?

раскрыть ветку (158)
73
Автор поста оценил этот комментарий
Перун как-то слишком брутально, надо Велеса или вообще Мокошь.
раскрыть ветку (6)
23
Автор поста оценил этот комментарий

восслави Мокошь!

раскрыть ветку (4)
21
DELETED
Автор поста оценил этот комментарий

Макось наше всё, долой Винду!

раскрыть ветку (3)
7
DELETED
Автор поста оценил этот комментарий
Палпатин так же говорил!
Автор поста оценил этот комментарий
Windows must die :)
Автор поста оценил этот комментарий
Ловите огрызка!
Автор поста оценил этот комментарий

Береги меня, Мокошь

195
Автор поста оценил этот комментарий
Защищать верующих нормально
но защищать религию совершенно не правильно, по той простой причине, что она не материальна и в защите не нуждается
если кто-то там оскорбляется когда его веру поносят, то это сугубо его проблемы
точно так же как например могут оскорбиться любители заниженных тазов, когда услышат что их тачки - куски говна
раскрыть ветку (85)
19
Автор поста оценил этот комментарий
Римское право не предусматривало наказания за богохульство. Основанием для этого было воззрение, согласно которому любой бог, по определению, достаточно силён, чтобы самостоятельно покарать человека, нанёсшего ему оскорбление. Сама мысль о необходимости защищать бога слабыми силами людей — уже считалось богохульством.
29
Автор поста оценил этот комментарий

В Древней Греции/Риме утверждение о том, что Бог/Боги/Религия нуждаются в защите уже являлось оскорблением. Ибо какой такой Бог, если он нуждается в защите таким ничтожеством как человек??

12
Автор поста оценил этот комментарий
С чего это что-либо связаное с верующими защищать нормально? Верующие верят во всемогущее и вмезнающее существо, пусть оно их и защищает.
раскрыть ветку (4)
4
Автор поста оценил этот комментарий

не что-либо связаное с верующими,
А их самих защищать нормально - они тоже граждане и имеют например право на защиту от оскорблений , или например от того  чтобы с них срывать рясу/пейсы и тд



НЕ нормально - защищать именно религию,   то есть иконы, книжки всякие, всяких святых  и пророков давно умерших и тд

раскрыть ветку (3)
DELETED
Автор поста оценил этот комментарий

Иконы или старинные росписи в храмах, как и сами старинные храмы, как раз, защищать стоит, многие из них являются объектами культуры и культурного наследия, а часто представляют и архитектурную и художественную ценность.. А людей, любой религии и вероисповедания у нас от избиения и насилия должны защищать органы правопорядка, на общих основаниях

раскрыть ветку (2)
2
Автор поста оценил этот комментарий
В храмах конечно
а я про обычные, те что можно купить за пару тыщ
раскрыть ветку (1)
DELETED
Автор поста оценил этот комментарий

Уточняй

34
Автор поста оценил этот комментарий
Спорно достаточно. Не думаю что стоит разрешать глумиться над чьими-то святынями. И если без перекосов, то в целом закон достаточно правильно сформулирован, другое дело что читают и применяют его коряво.
Там по сути описывается хулиганство, только с целью именно оскорбить верующих.
И формально под это не подходят ни юморные карикатуры, ни разные исследования и исторические факты, ни фильмы.
раскрыть ветку (19)
35
Автор поста оценил этот комментарий

Что значит разрешить глумиться? Обычная статья за оскорбление всегда была, есть и будет. Если вводить статьи за конкретные оскорбление чего-то там, то никакого кодекса не хватит. Это излишне, перебор.

раскрыть ветку (17)
2
Автор поста оценил этот комментарий

Зачем вообще запрещать это? Так зарождается нетерпимость одних к другим.

Пару недель назад, в Дании, шизик с юридическим образованием решил сжечь Коран (это не запрещено). Мусульмане возмущались, но не решались что-то предпринять. Только один оказался смелее и достал нож, но полиция застрелила его в ногу.

В итоге все успокоились и пошли по домам, не было ни протестов ни предьяв.

раскрыть ветку (1)
3
Автор поста оценил этот комментарий
Был казнён выстрелом в палец.
ещё комментарии
3
Автор поста оценил этот комментарий

В принципе верующие также оскорбляют чувства атеистов, если начинают утверждать, что их вера является истиной. Только по какой-то причине УД на таких не появляются.

1
DELETED
Автор поста оценил этот комментарий

Невозможно защитить верующих. Как вы это себе представляете? Верующий может оскорбиться чем угодно.

Автор поста оценил этот комментарий
Макаронный монстр и Ктулху накажут тебя, нечестивец!
ещё комментарии
33
Автор поста оценил этот комментарий
Как можно в Конституции одновременно иметь положения о светском государстве и Боге?
"Милостию Б-жией мы светское государство", как то так
раскрыть ветку (2)
9
Автор поста оценил этот комментарий

Слава Богу, я атеист

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

Слава Богу, мы светское государство

74
Автор поста оценил этот комментарий

Защищать верующих это не нормально потому что не должно быть в светском государстве отдельной привелегированной касты "верующий".

Чувства нельзя оценить экспертизой. Веру тоже. Следовательно этот закон просто дыра для злоупотреблений.

раскрыть ветку (29)
1
Автор поста оценил этот комментарий

как сказано, имеющий веру с горчичное зерно может передвинуть гору.

можешь = верующий

не можешь = не оскорбляйся

6
Автор поста оценил этот комментарий
Публичные действия, выражающие явное неуважение к обществу и совершенные в целях оскорбления религиозных чувств верующих

- фабула статьи. Где в ней требуется оценивать веру и чувства? Оценивается исключительно совершенное действие.

раскрыть ветку (5)
14
Автор поста оценил этот комментарий

Если оценивается действие, тогда эта статья тем более не нужна, она дублирует оскорбление.

раскрыть ветку (4)
1
Автор поста оценил этот комментарий

Поддерживаю. Есть статья за оскорбление, очевидно любое оскорбление (например родителей) направлено на твои чувства. Ничем другим оно тебе вред не наносит. Почему в светском государстве религиозные чувства ставятся выше других?

раскрыть ветку (2)
Автор поста оценил этот комментарий

О новые правовые нормы подошли, основанные на вашем понимании значений слов. Особенно хорошо звучит - "это же очевидно". Из разряда - "все знают", "ни от кого не секрет", "всем известно".

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

Твоя выёбистость засчитана, на, так тебе лучше?

Поддерживаю. Есть статья за оскорбление, любое оскорбление (например родителей) направлено на твои чувства. Ничем другим оно тебе вред не наносит. Почему в светском государстве религиозные чувства ставятся выше других?

Теперь по сути есть что сказать или опровергнуть? Или мозгов хватило доебаться только до одного вводного слова?

Автор поста оценил этот комментарий

В каком месте она дублирует оскорбление?

унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме
4
Автор поста оценил этот комментарий
А закон и не говорит о том, что кто-то должен оскорбиться. Там формулировка очень близка к хулиганству, только с конкретной целью.
То есть формально если у тебя не было цели кого-то публично оскорбить, но некие идиоты оскорбились, то идут они нахуй. А вот если ты условно вышел на улицу и насрал посреди площади на икону, а верующие у виска пальцем покрутили и сказали "да нам пофиг на него", то статья тебе будет, даже если оскорбившихся нет.
Ну это в теории с точки зрения закона.
раскрыть ветку (16)
18
Автор поста оценил этот комментарий

Ну а в реальности сажают за мемы с изображением Иисуса даже в позитивном ключе.

ещё комментарии
1
Автор поста оценил этот комментарий

Почему это нет? Государство обязано защищать любую социальную группу в обществе от незаконного преследования, насилия, оскорблений и т.п. Та же история что и с расизмом, национализмом и прочими явлениями.
То что у нас происходит к таким процессами имеет мало отношения.

раскрыть ветку (4)
5
Автор поста оценил этот комментарий

Смешались в кучу кони, люди...


Государство не обязано и тем более не имеет права защищать или выделять отдельные социальные группы.

Государство поддерживает законность. В свободном обществе человек от рождения наделен равными правами.


Если упростить, государство обязанно защищать всех граждан без деления на социальные группы. Деление правопременения на социальные группы - это преступление против прав людей не входящих в эти социальные группы.


Если вы не согласны, дайте своё определение понятию "социальная группа", будем копать глубже.

раскрыть ветку (3)
Автор поста оценил этот комментарий

Пенсионеры, например. Появляется группа людей, которая начинает пропагандировать ненависть к пенсионерам. Вроде пока никого не трогают, потом градус возрастает, случается пенсионерский погром. Должно ли государство было вмешаться в момент, когда некая группа людей только начала свою пропаганду?

раскрыть ветку (2)
Автор поста оценил этот комментарий

1) Пример это не определение. Дайте определение.


2) А как вы себе представляете пропаганду такого рода? У вас от неправильного посыла получается неправильное умозаключение.


3) Пропаганда это крайне далеко от оскорбления. Вы опять смешиваете несмешиваемые понятия.

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

1) А чем не устраивает определение, которое прописано в соответствующем законе РФ? Вы цепляетесь к деталям, которые не имеют решающего значения. Группа людей, которую можно выделить на основе одного или нескольких объединяющих их признаков.
2) Сегодня говорят, что мы живем плохо из-за пенсионеров, завтра говорят может что-то сделаем с этими пенсионерами.
3) Далеко понятие нечеткое. Практика показывает что "далеко" может исчисляться менее чем десятком лет.


Более простые примеры - касты в индии или буракумины в японии. Вы скажете что государство должно защищать каждого в отдельности и тем самым оно защитит всех, независимо от каких-либо признаков разделения, однако практика показывает что это работает плохо. В идеальном государстве оно бы и работало, но в реальности такого идеального государства пока нет.

21
Автор поста оценил этот комментарий

Какой перун? У нас один бог - Владимир Владимирович Путин.

И все поправки в конституцию кроме обнуления созданы лишь для массовки

ещё комментарии
5
Автор поста оценил этот комментарий
У Вас в слове "Перун" три ошибки))
раскрыть ветку (2)
2
Автор поста оценил этот комментарий
У Вас всего одна :D
2
Автор поста оценил этот комментарий

Всего одна. Буква "д" пропущена

10
Автор поста оценил этот комментарий
Нет повода голову ломать. Речь идёт о вере в бога как культурное право и наследие которым ты можешь воспользоваться или нет, но вот запретить, как это было при советах уже не смогут. Конкретики в какого бога верить и как в поправка отсутствует, а значит вмешательства в религию нет.
раскрыть ветку (15)
9
Автор поста оценил этот комментарий
Вы что-то путаете. В СССР религия не была запрещена. Она была действительно отделена от государства - это да, в отличии от свременной РФ. В разные периоды существования СССР с религией боролись разными методами, порой, жёстко и жестоко, но тем не менее, свобода вероисповедания была закреплена в конституции. Также, в законодательстве религия объявлялась частным делом граждан.
раскрыть ветку (3)
2
Автор поста оценил этот комментарий

В конституции СССР было много хорошего, только вот судя по количеству реабилитированных во время существования и после распада СССР, то работала она в плане прав людей так себе.


Отделение религии от государства не обозначает отделение от общественной жизни и официальную борьбу с ней, как это было в СССР.

раскрыть ветку (2)
2
Автор поста оценил этот комментарий

В современной конституции тоже много различий между декларируемыми и реальными правами. И что теперь?
Что касается реабилитированных, то, несомненно, было множество невинно пострадавших, но и были повальные реабилитации 90х, когда под них попадали и вполне реальные преступники или предатели, сотрудничавшие с нацистами. Сложный это вопрос, комментариями невозможно даже осветить глубину этой темы.
К сожалению, в истории нашей страны, включая современность, чрезвычайно много перегибов и несправедливости. Но зацикливаться на одном, пускай и очень жестоком периоде, это признак либо ангажированности, либо зашоренности.

Отделение религии от государства не обозначает отделение от общественной жизни и официальную борьбу с ней

А разве я где-то утверждал тезис, который вы опровергаете? Да не означает. Я то имел ввиду современное состояние в РФ, когда декларируется светское государство, но фактически, религия насильно встраивается не только в общественную, но и в государственную и политическую жизнь.

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

Т.е. когда мы говорим о СССР, то это аргумент (когда фактически не соблюдается):

но тем не менее, свобода вероисповедания была закреплена в конституции

А когда мы говорим о России, то это уже не аргумент (когда фактически не соблюдается):

но тем не менее, светское государство закреплено в конституции

У тебя там датчик двойных стандартов не запиликал? Это даже не говоря про то, что борьба с религией с помощью репрессий и казней и близко не стоят с текущим положением дел, когда авторитарная власть обращается за поддержкой к церкви.


Так если считаешь себя не предвзятым, то так бы и писал: в СССР были жесткие нарушения относительно прав человека на вероисповедание, но это не оправдывает текущее положение дел, когда власть, которая должна быть отделена от церкви, почему-то к ней обращается. Зачем какие-то ужимки и попытки в двойные стандарты, не пойму.

3
DELETED
Автор поста оценил этот комментарий
А если человек не верит в них?
раскрыть ветку (6)
5
Автор поста оценил этот комментарий
Тебе предоставляется право верить в бога, но это не означает, что ты обязан им пользоваться. У тебя же есть право на ношение оружия, но пользуются им не все.
раскрыть ветку (5)
10
DELETED
Автор поста оценил этот комментарий
Ну так и не надо писать этого. В конституции есть право на свободу вероисповедания и этого достаточно.
раскрыть ветку (4)
2
Автор поста оценил этот комментарий

А в конституции какое наказание предусмотрено за нарушение этого права?

раскрыть ветку (3)
7
DELETED
Автор поста оценил этот комментарий
Конституция оговаривает общие права, а закон уже определяет сроки. В России за оскорбление православнутых есть наказание, а если они оскорбляют атеиста ничего нет. Они и так много горя принесли нашим предкам, одно крещение Руси чего стоит. Уничтожили веру предков, сжигали и разрушали идолов и места жертвоприношений.
раскрыть ветку (2)
Автор поста оценил этот комментарий

Приведите пример закона в котором предусмотрено наказание за оскорбление неких "православнутых", но не предусмотрено наказание за оскорбление атеиста? В ст. 5.61 КоАП я никаких ограничений по вероисповеданию не вижу.

раскрыть ветку (1)
DELETED
Автор поста оценил этот комментарий
В статье нет, а на практике есть.
4
Автор поста оценил этот комментарий
Речь идёт о вере в бога как культурное право

А вот не похоже. Эта норма вообще не даёт никаких конституционных прав, т.к. она не входит во вторую главу Конституции. Она ничего не гарантирует, и, кстати, ничего о том, что вы сами решаете — пользоваться этим культурным правом и наследием или нет — не говорит.

раскрыть ветку (3)
Автор поста оценил этот комментарий
Я не то что бы отстаиваю данную поправку, по сути она фиктивная, как и многое другое, просто к чему искать в ней то что там отсутствует.
Автор поста оценил этот комментарий
Но и принуждения к вере я не вижу. Вопрос ведь стоял о противоречии светскому государству данной поправкой. Но разве в ней присутствует вмешательство в религию со стороны государства и наоборот?
раскрыть ветку (1)
9
Автор поста оценил этот комментарий

Имхо, сам факт внесения в Конституцию Бога, причём достаточно поверхностное и однобокое — уже явное религиозное влияние на законодателсьство.

Автор поста оценил этот комментарий

"Защита чувств верующих" по определению своему исключает атеистов, т.к. они не верующие, например.

2
Автор поста оценил этот комментарий

Согласен. Статья должна распространятся и на атеизм, агностицизм и т.д.

положения о светском государстве и Боге?

Гимн это символ государства.


Второй куплет:

От южных морей до полярного края
Раскинулись наши леса и поля.
Одна ты на свете! Одна ты такая —
Хранимая Богом родная земля!
65
Автор поста оценил этот комментарий
Иллюстрация к комментарию
раскрыть ветку (9)
25
Автор поста оценил этот комментарий

О, теперь и в цвете

раскрыть ветку (1)
2
Автор поста оценил этот комментарий

"Моя колоризация мема"

28
Автор поста оценил этот комментарий

"Надел"

раскрыть ветку (4)
35
Автор поста оценил этот комментарий
Теперь поешь.
12
Автор поста оценил этот комментарий

Мужик

3
Автор поста оценил этот комментарий
Предпросмотр
YouTube20:32
раскрыть ветку (1)
1
Автор поста оценил этот комментарий

Спасибо. Очень познавательно!

Автор поста оценил этот комментарий

Даже покрасить успели, а ошибку даже не исправили. Держи.

Иллюстрация к комментарию
1
Автор поста оценил этот комментарий
Иллюстрация к комментарию
21
Автор поста оценил этот комментарий
Извините, что под топом. Ещё со времён учёбы на юридическом храню у себя экземпляр Конституции, где чёрным по белому записано: *Мужчина и женщина имеют равные права и свободы и разные возможности для их реализации*
То ли палочка на букве В не пропечаталась, то ли шутка наборщика, но факт остаётся фактом. Возможности сверить с оригиналом не имею)))
раскрыть ветку (1)
8
Автор поста оценил этот комментарий

Ну так то чистая правда)) возможности у всех дохрена разные, непонятно почему они только про мальчиков девочек выделили))

14
Автор поста оценил этот комментарий

И а ещё там теперь будет упоминание Бога. Гундяй дописал

Иллюстрация к комментарию
9
Автор поста оценил этот комментарий
В общем все верно - зачем в светском государстве оскорблять чьи то чувства?
раскрыть ветку (21)
41
Автор поста оценил этот комментарий
Затем, что это проблема самого человека
что он оскорбляется от всякой хуйни, которая лично его не касается
раскрыть ветку (17)
11
Автор поста оценил этот комментарий
Ээээ.... Но ведь оскорбляющий на кой то чёрт например в церковь прется...
раскрыть ветку (16)
16
Автор поста оценил этот комментарий

А церковь открыта для посещения только верующими?

раскрыть ветку (5)
5
Автор поста оценил этот комментарий
Не в курсе. Я там давно не был. Спросите у верующих. Если оскорблять - то никому конечно же. А так зайти думаю можно
ещё комментарии
Автор поста оценил этот комментарий
Ну нет, я не говорю про вандализм и тд
оскорбление чувств верующих это например карикатуры, это даже просто слова о святых и все в таком духе
раскрыть ветку (9)
2
Автор поста оценил этот комментарий
Ну не наказывают на " просто картинки". Когда " просто картинки " размещаются с целью оскорбить - это надо пресекать. Ну вот я атеист, ну нафига мне перетьчя в церковь или лезть на религиозные форумы?
раскрыть ветку (8)
2
Автор поста оценил этот комментарий

" размещаются с целью оскорбить - это надо пресекать"

если картинка оскорбляет НЕ конкретных-живых верующих людей, а например пророка/святого, то недовольные должны идти нахуй

с хуяли например художника должно волновать то, что кому-то ненравится как он нарисовал мухамеда или там христа? вот с хуяли?

или допустим человек купил  коран за 200р   обоссал его и сжег, снял видео
оно кому-то там не нравится, и что?? это его книга, он её купил, что хочет то и делает

раскрыть ветку (7)
2
Автор поста оценил этот комментарий
Ой да бросьте) все пророки померли давно и их естественно никто не может уже оскорбить. Оскорбляют живых людей. Специально. Ради хайпа и прочее . Вот с какой целью , кроме как оскорбить , нужно выкладывать видео обоссывания корана? Ну вот полода руку на сердце?
раскрыть ветку (6)
Автор поста оценил этот комментарий

никто не говорит что это красивый поступок. НО!!  вот если человек оскорбляется, если другой обоссал книгу, ТО  это его проблемы

с пророками тож самое, если кто-то говорит или русует картинки про пророка мухамеда, то мусульмане сразу кидают обиженку и даже пытаются человека наказать. И это нихуя не нормально, это их проблемы, что их оскорбляет чужое мнение  о давно умершем человеке к которому они отношения не имеют

раскрыть ветку (5)
1
Автор поста оценил этот комментарий
Ну как сказать...а если человек оскорбляется от плевка в лицо? Может проще не обоссывать книги и не плевать в лица? Блин ,ну почему мне не хочется книги обоссывать? Я так скучно живу?))
раскрыть ветку (4)
Автор поста оценил этот комментарий

На мой взгляд намного проще не обращать внимание когда оскорбляются всякие долбоебы.
я вот уже привел пример с заниженными тазами.
А еще есть люди которым например не нравится творчество Пушкина, и что они должны всегда держать рот на замке, чтобы любители Пушкина не оскорбились?
Или вот например есть любители Сталина, они оскорбляются если его хуесосить и если хуесосить совок, разве это повод что никто не должен говорить что думает??
У всякой свободы есть разумная граница, и она очень проста - нельзя оскорблять людей, живых людей.

раскрыть ветку (3)
11
Автор поста оценил этот комментарий

Зачем в светском государстве закон, выделяющий верующих в некую привилегированную группу, а также допускающий широчайший простор толкований и, соответственно, злоупотреблений?

ещё комментарии
ещё комментарии
Вы смотрите срез комментариев. Чтобы написать комментарий, перейдите к общему списку