19

Пять главных вопросов о создании нового российского авианосца

Пять главных вопросов о создании нового российского авианосца Россия, Авианосец, Политика, Длиннопост

В военных и экспертных кругах снова зазвучали разговоры о перспективах создания нового российского авианосца. Однако прежде всего и стране, и военно-политическому руководству придется ответить на ряд главных вопросов относительно этого корабля: зачем он нужен, каким он должен быть, сколько и где авианосцев должно быть построено и, главное, по какой цене?


Как ни горько терять 10 лет на строительство «флота береговой обороны» (о чём ранее писала газета ВЗГЛЯД), пауза в развитии океанской компоненты Военно-морского флота России, взятая на период ГПВ 2018–2027 гг., всё же обещает пойти на пользу делу. Даже по тем скудным сведениям, которые доводятся до общественности, можно судить, что руководство России не собирается отказываться от океанского флота. Реализацию программы его создания планируется начать уже во второй половине недавно принятой Госпрограммы вооружений (ГПВ).


Ключевым же элементом океанского флота должен стать авианосец (АВ) нового проекта, о скором начале разработки которого говорят самые разные люди: замминистра обороны Юрий Борисов, замглавкома ВМФ Владимир Бурсук, начальник института кораблестроения и вооружения ВМФ Николай Максимов и др. Информации по реальному облику нового АВ в СМИ практически нет, поэтому попробуем сформировать его логическим путём, ответив на пять главных вопросов: зачем, какой, сколько, где строить и по какой цене?


Зачем?

Вопрос «зачем «сухопутной» России авианосцы?» относится к разряду недоразумений. Есть основания полагать, что людей, задающих его, вряд ли удастся убедить в обратном. Тем не менее попытаемся сделать это.

Сценарии с авианосными сражениями с АУГ ВМС США в ходе Третьей мировой войны, наверное, лучше оставить авторам антиутопий. Поэтому рассмотрим не апокалиптические, а более заурядные варианты развития событий.

Для начала предположим, что Иран и Ирак не предоставили России воздушного коридора для доставки военных грузов в Сирию, а Турция перекрыла бы для транспортов с вооружением Босфор и Дарданеллы. Далее вообразим ситуацию, подобную сирийской с некоторыми особенностями, делающими размещение на иностранной территории военно-воздушной базы невозможным или временно невозможным (до проведения морской десантной операции). При этом Россия была бы связана международными обязательствами, отказ от которых повлёк бы катастрофические последствия для престижа страны на мировой арене. Как в данной ситуации обойтись без корабельной авианосной группы (КАГ), усиленной десантной группой во главе с «российским «Мистралем»?


Кто может поручиться, что американцы и их партнёры по НАТО в очередной раз в обход Совбеза ООН не решат освободить от гнёта «тоталитарного режима» какое-нибудь государство третьего мира, с которым нас связывают тесные партнёрские отношения? Не лучше ли будет вместо ноты МИД послать к берегам этого государства нашу ближайшую КАГ и предотвратить вооружённое вмешательство, как это было в ходе индо-пакистанской войны 1971 г. (с той разницей, что там была не КАГ, а КУГ)?


Предположим, что российский бизнес вложил очень большие деньги в создание промышленного производства на каких-нибудь островах, а ЦРУ начало там одну из спецопераций по смене власти и вытеснению конкурентов из зоны своих национальных интересов. Ещё вариант: по требованию минюста США власти некоего приморского государства задержали российского гражданина и собираются выдать его американскому правосудию. Ещё: у берегов банановой республики задержано торговое или рыбопромысловое судно, принадлежащее России (помните историю с траулером «Олег Найдёнов»?), проявлено неуважение к российскому флагу. Предоставить это дело МИД или всё-таки КАГ? Думается, примеров достаточно.


Какой?

Поскольку на сегодняшний день нет даже тактико-технического задания (по крайней мере, об этом ничего не сообщалось), а есть только инициативная «перспективная проработка авианесущего корабля для нужд ВМФ России» (из отчёта Невского ПКБ за 2016 г.), придётся призвать на помощь логику.


Малоэстетичный (двухостровной) гигантский концепт-проект Крыловского научного центра, широко известный по многочисленным выставкам и публикациям СМИ под индексом 23000 и шифром «Шторм», не следует принимать всерьёз. Во-первых, из-за его широкой известности (разработка, получившая одобрение военных, держалась бы в строжайшем секрете), а во-вторых, концептуальности (КГНЦ – не проектная организация, разработать проект авианосца в России может только Невское ПКБ).


Новый авианосец не может быть меньше «Кузнецова» и больше «Нимица». Меньше он не может быть по целому ряду причин: 1) превзойти потенциального противника числом мы не сумеем – только качеством, поэтому на АВ должна быть конкурентоспособная авиагрупппа, для размещения которой надо много места; 2) ангар «Кузнецова» и без того мал – в нём помещается не более 70% авиагруппы, а новый АВ должен будет оперировать в Арктике; 3) школа российских палубных лётчиков формировалась на «Кузнецове», размеры его полётной палубы (305х70 м) – своего рода эталон; 4) из соображений престижа мы не можем позволить себе уступить китайцам или англичанам. Строить АВ больше американских было бы усердием не по разуму и не по карману. Поэтому, скорее всего, полное водоизмещение авианосца нового проекта впишется в диапазон 60000–90000 тонн и расположится ближе к его середине, т.е. к 75000 т – как у «Ульяновска» (пр. 11437).


Что касается авиагруппы (по-заграничному – авиакрыла), то надо однозначно «сажать» на палубу Су-57. С учётом бедственного, как говорят, положения парка «Супер Хорнетов», планов по их обновлению, частичной замены на F-35C и полной – на машины нового поколения F/A-XX (не ранее рубежа 2020–2030-х гг.), мы имеем все шансы обойти конкурентов на вираже. При этом приобретает определённый смысл дезинформация (как хотелось бы верить) о планирующейся разработке самолётов вертикального/укороченного взлёта и посадки (тупиковая ветвь развития палубной авиации) – чтобы конкуренты не особенно торопились с реализацией программы F/A-XX.


Проектная численность авиагруппы (АГ) пр. 11437 составляла 68–70 летательных аппаратов (ЛА), что примерно соответствовало условной норме 1000 тонн [нормального] водоизмещения на один ЛА. Представляется разумным оставить на новом авианосце то же количество машин, как и на 11437, но распределить их по аналогии с проверенной годами и боевым опытом структурой авиакрыла авианосцев типа «Нимиц». В этом случае мы имели бы 4 трёхзвенных (4х12) эскадрильи Су-57 (три ударных с функцией самосопровождения и одну для дальнего авиационного прикрытия КАГ), 4 самолёта ДРЛО, 4 специализированных самолёта РЭБ и одну смешанную эскадрилью вертолётов из 12 машин различного назначения. Итого 68 ЛА.

В случае боевой службы в арктических широтах (на Севморпути) численность авиагруппы будет определяться размерами ангара, который, безусловно, должен быть вместительнее, нежели на «Кузнецове» (по разным оценкам, 32–36 машин из 46–50), скажем: 1х12 и 2х8 Су-57, 4 ДРЛО, 2 РЭБ, 8 вертолётов, итого 42 ЛА.


С учётом того, что решение о применении на новых эсминцах атомной энергетической установки (АЭУ) уже принято, авианосец, без сомнения, тоже будет атомным. Трамплин будет обязательно, электромагнитные катапульты, скорее всего, тоже (их разработка, по словам бывшего гендиректора Невского ПКБ С. Власова, уже начата). Смещённый в корму компактный «остров», минимум три самолётоподъёмника (на «Кузнецове» два). Из вооружения, по всей видимости, останутся только ЗРК и ЗРПК ближнего и ближайшего рубежа. Вот и всё, о чём можно судить, читая интервью Власова и глядя на модели, время от времени попадающие в выпуски новостей и информационно-познавательных телевизионных программ. Прочие детали не столь важны.


Сколько?

Понятно, что мы не можем позволить себе такой же гигантский военный флот, как у США, который является основой безопасности богатейшей страны мира. Соответственно, 10–12 суперавианосцев с авиакрыльями, кораблями охранения и инфраструктурой для нас: а) неподъёмны; б) избыточны.


Чтобы оценить необходимую и достаточную для ВМФ России численность АВ, будем руководствоваться простой и понятной величиной – количеством авианосных групп, обеспечивающих проекцию силы на любой район Мирового океана, постоянно находящихся на боевой службе (БС). Очевидно, что таких групп (оперативных эскадр) должно быть две – из состава Северного и Тихоокеанского флотов. Первая из которых контролирует Атлантику и Средиземное море, вторая – Индийский и Тихий океаны (Аравийское море с Персидским заливом. Северный Ледовитый и Южный океаны можно считать зоной ответственности обеих КАГ).


Чтобы один авианосец, являющийся системообразующим элементом КАГ, постоянно находился в море (скажем, на полугодовой БС), надо, чтобы другой, когда придёт время, был готов сменить его, а до этого восстанавливал техническую готовность, а его экипаж отдыхал, набирался сил и занимался боевой подготовкой перед очередной боевой службой. Третий авианосец, в свою очередь, должен проходить неизбежный длительный средний ремонт (желательно совмещённый с модернизацией). Таким образом, чтобы оперативно отреагировать на вызов, брошенный нам кем-то в дальних водах, необходимо иметь в боевом составе флота шесть авианосцев (об этом в своё время говорил главком ВМФ адмирал В. Масорин).

Теоретически, при грамотно спланированном графике средних ремонтов, можно обойтись и пятью авианосцами, однако при этом одному из них придётся кочевать с одного флота на другой. При четырёх АВ (а тем более при меньшем их количестве) непрерывных БС в двух сильно удалённых друг от друга районах Мирового океана уже не получится, и, в случае чего, нам придётся мобилизовать все наши морские силы в авральном режиме, как это было с англичанами во время Фолклендской войны.


Где строить?

При взгляде на панораму Севмаша (г. Северодвинск) первым делом бросается в глаза тот факт, что один из его эллингов (цех 55) вдвое выше другого (цеха 50). Для чего, казалось бы, в первой половине 1970-х понадобилось возводить циклопическое сооружение, которое, как утверждает «Военная приёмка», больше Красной площади (330х75 м) и выше собора Василия Блаженного (65 м)? Ведь габаритная высота «Борея» (РПКСН пр. 955 и 955А) без выдвижных устройств не превышает 20 м.


Всё дело в том, что строили «на вырост». Проведённая модернизация предприятия позволяла в перспективе использовать широкий док нового цеха для постройки крупных авианосцев. До распада СССР такой необходимости не возникло (авианосцы строили в Николаеве), зато теперь советское наследие придётся нам очень кстати. Правда, для его использования надо будет реконструировать спусковой комплекс (наливной бассейн) и, возможно, ворота эллинга, но это уже дело техники. Что касается основной (лодочной) продукции Севмаша, то после завершения серий «Бореев-А» и «Ясеней-М» (примерно в 2022–2023 гг. – как раз к началу подготовки производства для строительства нового АВ) для «Бореев-Б» и «Хаски» вполне хватит стапельных мест цеха 50.


В пользу Севмаша говорит и тот факт, что это единственная российская верфь, имеющая практический опыт перестройки (а по сути, постройки с нуля) корабля подобного класса для ВМС Индии. Однако одного «Севмаша» будет мало. Корабли надо строить серийно и параллельно – ради экономии средств и ускорения обновления корабельного состава. Второй реальный подрядчик – Балтийский завод (умеющий строить большие корабли с атомными ГЭУ) – под вопросом, поскольку плотно занят ледоколами пр. 22220, а в перспективе ещё более мощными «Лидерами» (пр. 10510). Северная верфь здесь вне игры, т.к. её основная функция (после «разогрева» в виде двух ДК) – другие «Лидеры» (эсминцы пр. 23560).

Если с Балтийским заводом ничего не получится (было бы жаль, поскольку это идеальный вариант), второй авианосной верфью может стать судостроительный комплекс «Звезда» в Приморье, которого пока что нет, но озвученный потенциал впечатляет.


По какой цене?

В февральском и апрельском интервью 2014 г. С. Власов обозначил верхнюю границу стоимости перспективного авианосца для ВМФ России в 250–300 млрд руб., пересчёт по коэффициенту инфляции на март с.г. даёт 340–400 млрд. Есть сведения, что из 19 трлн руб., запланированных на перевооружение в ГПВ 2018–2027, «каждый вид и род войск [СВ, ВКС, ВМФ, РВСН, ВДВ] получит примерно одинаковое количество средств». В этом случае на долю флота придётся порядка 3,8 трлн – это меньше, нежели в ГПВ 2011–2020 (4,7 трлн), но тоже немало.

Если в следующей ГПВ планка удержится на том же уровне (разумеется, с учётом инфляции, которая обещает быть гораздо меньше), а два первых авианосца будут строиться одновременно и на их создание уйдёт 10 лет, авианосная доля флотской части ГПВ составит около 20%. Это представляется вполне приемлемым.


Российский авианосец будет примерно вдвое дешевле американского «Форда» ($12,9 млрд). Однако необходимо подчеркнуть, что в обоих случаях не учтена стоимость авиагруппы (авиакрыла), которая увеличивает стоимость АВ минимум в полтора раза. Если считать по минимуму, доля авианосной части ГПВ (30%) всё еще выглядит приемлемой. При превышении же этого значения (что весьма вероятно с учётом большого количества дорогих машин 5-го поколения) придётся либо перераспределять средства ГПВ в пользу ВМФ, либо «разбавлять» авиагруппу более дешёвыми моделями ЛА, к примеру, истребителями-бомбардировщиками МиГ-35К.


Принимая во внимание «колебания линии партии», которых мы насмотрелись уже немало, всевозможные внешние и внутренние форс-мажоры, полной уверенности в том, что постройка авианосца не будет отложена ещё лет на 10, а то и на 20, конечно же, быть не может. Однако есть смутное (почти иррациональное) ощущение, что точка невозврата на пути к океанскому авианосному флоту уже пройдена. Похоже, что руководством страны достигнуто ясное понимание необходимости иметь столь эффективный инструмент внешней политики, как постоянно действующие в обоих полушариях планеты оперативные эскадры, состоящие из корабельных авианосных и десантных групп, укомплектованных по принципу разумной достаточности. Всё, что требуется от нас в ближайшем обозримом будущем, – не сворачивая и не петляя, идти к намеченной цели. Она того стоит.


https://vz.ru//society/2018/3/23/913289.html

Дубликаты не найдены

+5
нормально набросили.

ща голодающие всех мастей и прочие нищеброды в подвернутых штанишках прискачут

+4

Господа эксперты, родина нуждается в Вашем мнении о том, каким должен быть авианосец, начинайте срач обсуждение!

+7

Авианосец России в обозримом будущем не нужен ни для чего кроме понтов. Авианосец сам по себе это не оружие, а маленький и достаточно уязвимый плавучий аэродром. Там, где способна массово действовать береговая авиация авианосцам ловить нечего, они нужны для другого - для завоевания господства в открытом океане типа войны с Японией в ходе ВМВ. Если мы не собираемся нападать на Пёрл-Харбор или захватывать Австралию то и авианосный флот нам без надобности, тем более при нынешнем уровне развития техники когда даже катер может быть "авианосцем несущим одноразовые ударные БПЛА". Также могу добавить, что "генералы всегда готовятся к прошедшей войне", американцы содержат АУГи потому, что именно они были их основной боевой силой в 40-х, так же как у нас любят танки и средства ПВО которых во время ВОВ остро не хватало. Столкновение же авианосного флота с ракетонесущим может выглядеть как начало 1-й мировой войны когда бывшую много веков стратегическим ударным средством кавалерию массово косили новомодные пулемёты и шрапнель из полевых пушек.

+6

Предположим, что российский бизнес вложил очень большие деньги в создание промышленного производства на каких-нибудь островах, а ЦРУ начало там одну из спецопераций по смене власти и вытеснению конкурентов из зоны своих национальных интересов

Другими словами "россияне накупили недвижимости за рубежом"?

раскрыть ветку 4
+1

Я думаю, речь велась все таки о чем то навроде Ливии, но ваш вариант тоже может быть

раскрыть ветку 3
0

Что мешает использовать имеющийся аэродром в стране "навроде Ливии"? Говорили что с освоением дозаправки в воздухе авианосцы потеряли актуальность.

раскрыть ветку 2
+2

За цену авианосца можно дофигищу ракет произвести, по крылатым ракетам в мировые лидеры выйдем, вместо этого всё в авианосец вбухать, просто глупо.

Авики нужны только чтоб попугать, например сообщение, Россия отправила авианосец в такое то море, и местные страны начинают дергаться, и соглашаться на наши условия, а больше они ни для чего и не нужны.

+4

Опять авианосец нужен.

Вопрос: зачем куда-то везти и там запускать с моря самолёты, если можно запустить ракеты со своей территории, или с подлодки ну худой конец? Плюс, к авианосцу нужен флот сопровождения, который тоже не дёшево стоит. А вот уязвимость этого флота не идёт ни в какое сравнение с ракетами или подлодкой. На стоимость флота столько ракет можно запустить, что хватит всем. И ещё и новые Дарданеллы появятся между Чёрным морем и Атлантикой.

Очередная подготовка плацдарма для очередного попила гос. бабла.

раскрыть ветку 11
+2

Ты статью-то читал, не?


Ракеты, спору нет, способны решать оперативно-тактические задачи. Но вот обеспечить ПВО за две тысячи километров от границ России ни одни ракеты, находящиеся на нашей территории, не способны.


Кроме того, АУГ уязвима только при действии против мировых держав: США, Китая, Индии, Британии, Франции, Германии и сравнимых с ними. А вот Турция, или там какая-нибудь Швеция с Финляндией навряд ли что-то смогут с АУГ сделать.

раскрыть ветку 8
-1

То есть мы будем строить флот рассчитанный для действий не против мировых держав, а против племени мумба-юмба? Ок, чо.

раскрыть ветку 7
0

он нуже именно для проекции силы. Т.е. США могут на нас напасть условно с камчатки, пригнать туда все свои АУГ , а мы на них нет, наш 1 кузя не обеспечит превосходство в воздухе.



Опять же в морском бою, АУГ поднимает ДРЛО, и видит дальше КУГ, а самолеты так то то же могут нести ПКР.


Для обороны своих рубежей да авик не нужен. т.к. береговой авиации достаточно.

раскрыть ветку 1
0

Не, я не против авианосцев как таковых, но, ёмаё, "танки с танками не воюют", и против авианосцев это тоже верно.

Война - это такие камень-ножницы-бумага-ящерица-Спок.

задача генералов - против ножниц пустить камень, против бумаги - ножницы.


А если мы против АУГ пускаем АУГ - значит, у нас очень плохая военная доктрина, плохой генштаб, плохой штаб ВМФ и полхие адмиралы.

Не нужно рассматривать АУГ как средство против АУГ противника. У наших АУГ будут другие задачи. Хотя, бесспорно, американский опыт эксплуатации палубной авиации можно и нужно учитывать.

+1
Для начала предположим, что Иран и Ирак не предоставили России воздушного коридора для доставки военных грузов в Сирию, а Турция перекрыла бы для транспортов с вооружением Босфор и Дарданеллы.

Перекрыли пролив для транспорта, а для авианосца открыли?

В этом случае для нас и Суэц перекроют и Гибралтар перекроют. Дальше мыслю развивай...

0

К 2050му сделают.

0

Авианосцы и крупные корабли вообще не нужны.

С задачей нанесения демократии какому нибудь бантустану вполне справятся эсминцы уро и десантные корабли под прикрытием эсминцев ПВО.

А с тем же США нам в море не потягаться в любом случае, у них все равно флота будет больше, просто потому, что у них на него есть больше денег.

0

На мой взгляд. Авианосец не нужен. Ракетоносцы наше всё. Не стоит за американцами всё копировать.

раскрыть ветку 2
0

Скрипач не нужен...

раскрыть ветку 1
+1

Скрипач нет. А тромбонисты да.

-14

Мне вот лично нахрен не нужен авианосец. Мне нужны нормальные дороги, тротуары, больницы и отсутствие голодающих на 10 тыщ в месяц пенсионеров!

раскрыть ветку 29
+4

Всякое оружие современной России нужно в первую очередь для того, чтобы ни у кого не было желания проверить, насколько оно хорошо.


Неядерное нужно для укрощения непокорных зусулов. И меня, если честно, только радует, что сейчас непокорных зусулов мы укрощаем не на своём Северном Кавказе, а в сирийских песках.


Ну и, как верно замечено, оружие собственного производства - это вливание казённых денег в экономику. Кроме того, проще продавать оружие, которое стоит у тебя самого на вооружении, чем неведомо что. И если авианосцы на продажу Россия строить сейчас не может, то кто его знает, что юудет лет через 10... Кроме того, можно продавать не авианосец целиком, а его детали, механизмы и системы.

+4

И все пенсионеры резко станут счастливы. Дороги перестанут ломатся. больницы устремятся в следующее будущее. Нужно только не строить авианосец.

Раунд!

П.С. Я не особо понимаю зачем нам нужен авианосец, но имперские амбиции говорят "надо построить, пусть будет, пригодится"

раскрыть ветку 23
-2

Это примерно, так: у нашей семьи небольшой доход, но жена хочет айфон, значит нужно купить, у подружки же есть. Пусть все видят какой я крутой (правда придется брать кредит)

раскрыть ветку 1
-11

Авианосец - это потраченные огромные бабки с невнятной полезностью

раскрыть ветку 20
ещё комментарии
+3

А то что этот проект разгонит промышленность, которая платит налоги и запрплаты, с которых в свою очередь опять платятся налоги, на которые в свою очередь делают дороги и тротуары, по которым ты ходишь и платят пенсии пенсионерам?

ещё комментарии
0
Стандартный набор лозунгов и шаблонов. Прям по методичке.
0
В как же гонка вооружений, защита государства, прощение долгов и т.д((
ещё комментарии
Похожие посты
Похожие посты закончились. Возможно, вас заинтересуют другие посты по тегам: