Пьянь в Кирове, убегая от ГИБДД, сбил ребенка на ПП насмерть ...⁠⁠

ну вероятно факт того, что машина в угоне на решение убегать повлиял поболе чем промиле в крови.
Никто же не спорит, что пьяным за руль нельзя, но на вопрос наличия/отсутствия умысла убийства это не влияет.

что за сверхразумы лайкают этот коммент?

чукча не юрист , но как мне это видится если вы будете стрелять туда где стоят люди-это будет убийство, а  если аки лезгин на свадьбе будете палить в воздух атмосферы ради и запулите кому то в окно а заодно и в тушку в окне, то при наличии крутого адвоката есть шанс, что будет причинение смерти по неосторожности но с отягчающими. В случае со стрельбой все слегка иначе работает, оружие в отличии от машины для того и создано, что бы убивать людей, так что там при наличии трупа, доказать, что "я не хотел, это случайно" намного сложнее (даже если действительно случайно) .
ДТП со смертельным исходом, если по вине пьяного, то по уму должно караться так же как и с трезвым + пара бонусных годиков. Но с тезисом, что всех кто выдул в трубку больше нормы надо сажать как "замысливших убийство" я категорически не согласен.

нет конечно. Попробую чуть более наглядно.

Намеренное убийство-это когда например я взял ружье, пришел домой к ненавистному мне гражданину и пульнул, потом перезарядил и еще контрольный пульнул-вот это преднамеренное убийство.

В то же время, если я взял то же самое ружье и поехал с тем же самым гражданином на охоту, споткнулся и пока падал случайно (не соблюдал тб) шмальнул из ружья в гражданина от чего тот помер-это будет причинение смерти по неосторожности. Потому что у меня не было умысла его убить.

Так же и у пьяного водителя нет умысла убить, можно сколь угодно долго рассуждать о том, как опасно водить пьяным и что все об этом знают, но глупо оспаривать тот факт, что преднамеренное убийство-это куда более тяжкое преступление, чем то самое "причинение смерти по неосторожности"

нет, это вы хотите законы откатить лет на 100 назад

а смысл? в тюрьму помимо наказания сажают, что бы изолировать от общества, пресечь общественную опасность, так если можно решить проблему банальным лишением прав, нахрена это все?

сколько промиле там сейчас допустимая доза? Т.е. по вашему чуть в плюс и все, сажаем на пяток лет. Это бессмысленно, был налогоплательщик, стал налогопотребитель. Смысл же не в том, что бы заочно наказать, а в том, что бы людей уберечь от возможных последствий, а для этого достаточно прав лишить.

У нас сейчас норма 0,16 промиле, человек с 0,5 не будет отличаться в адекватности поведения и вождения о того у кого 0,16 но следуя вашей логике в отличии от первого присядет надолго, в англии например вообще 0,8 допускаемая  норма.

Проблема в том, что даже если ты едешь трезвый, тебя могут сделать пьяным, а если это приравнять к тяжкому преступлению, то о подписке речи идти не будет и размер взятки возрастёт очень сильно

либо как попытку убийства общественно опасным способом, либо как теракт

При такой судебной системе, взял вилку, которой можно убить – значит убийца и поехал на нары?
Это не правильно! и это не может быть правильным.

садился, "что бы убить". Ведь вы отлично понимаете, что не такой умысел у него Да человек должен понимать, что пьяным не способен вести нормально, это халатность, но никак не умысел убивать.

В противном случае каждого(даже не попавшего в дтп) выпившего водителя придется сажать как за попытку убийства. Но зачем если он не нанес никому вреда и достаточно лишить его прав, что бы он и дальше никому его не нанес? Потому что мог?

А вот тут уж как вывернут. У меня была такая ситуация. Но я трезвым езжу. Стоял на светофоре и чувак прилетел мне. А а него жена на 9 месяце. Удар и ударом не назовешь, но бампер треснул, а стоит он 15 без работ и окраски.машина новая была. Чувак предложил мне тысячу я вызвал ДПС, беременная начала плакать, я указал что есть беременная. Ее увезли, нас на освидетельствование. Ещё гаишник докопался до МОЕЙ резины (зимняя, но без шипов). Мол, у тебя резина не зимняя. Причем тут моя резина? Так ведь ничего не решилось на месте, чувак пытался винить всех богов, но только не себя. Так вот я думаю был бы тот человек приближенный к деньгам, и я оказался бы с выхлопом, то меня и сделали бы виноватым.

Он не хочет никого убивать

Ну и пускай в дурку идёт, в овоща превращается.

Такой человек сидеть в нормальными рядом не должен.

Умысел - 25 лет
неосторожность - 30 лет (непредсказуемый, человек - катастрофа)
неосторожность управляя средством повышенной опасности в нетрезвом состоянии = 50 лет.
вот как нужно, и без всяких вилок и положительных характеристик.

Так оно и так выделено, 264 статья.

Та же 109 - причинение смерти по неосторожности - до 2 лет

264 - нарушение пдд, повлекшее по неосторожности смерть человека (бухой) - от 2 до 7.

Это нормальная, адекватная терминология. Если сильно хочется, можно трогать именно сроки у последнего, без изменения каких-либо терминов и без приравнивания.

Ну и 105(убийство) вовсе не такая "милая" статья, чтоб кадров, осужденных по ней, сравнивать с 264. Увеличение сроков по 264 должно потащить за собой увеличение сроков и по 105, чисто в сравнении деяний.

Ну, ужесточаем просто сменой циферок у нескольких частей 264 статьи + можно коап подправить в этой же области. Зачем трогать термины и умысел приплетать?

Отношение общества надо ломать адекватными новостями, которые пишут грамотные журналисты. Ломать терминологию, что понесет за собой кучу проблем ради "ну люди неправильно воспринимают термин" странно.

1. Катаюсь по улице стреляю в небо, никого не убиваю.

2. Катаюсь по улице стреляю в незнакомцев, всех поубивал.

3. Катаюсь по улице стреляю в нужных людей, всех поубивал.

Это совершенно разные 3 случая.

По первому и второму одна классификация, и дело закрывается намного быстрее.

По третьему случаю нужно искать мотив и остальных замешанных в этом деле людей, ОПГ и прочее гавно, и про это дело нельзя забывать, в будущем оно может всплыть.

Это разные статьи не просто так.

Есть смысл хуисосить нашу судебную систему за логику? Она логична вполне. Косяк в том, мало дают или дают посидеть, да не там.

Смысл ломать предыдущую статью?

Почему нельзя изменить существующую или добавить новую?

Замышляя сесть за руль и покататься я всегда понимаю, что может кого-то убить.

А может он суицид хотел сделать, напился и сел, но не получилось? Хотя это тоже убийство человека. У некоторых людей, инспекторы находят следы алкоголя и на следующии день после выпивки, и тут начинается вымогательства, а представь, что водителю еще и тюрьмой будут шантажировать.(Есть знакомые которые не пили, а у них показал прибор, и инспектор: " 30к на месте или пондем сдавать кровь, а там если подтвердится то постановка на учет, проблемы с наркологом, оно тебе надо? Давай на месте, мы же тоже люди, понимаем" ). Нужно пьяных водителей штрафовать, пусть походят на лекции послушают с отметкой о явке, И обязательные общественные работы(не думаю что люди любят работать бесплатно, пришел еще и на них пьяный, аннулирование прав, и изьятие тс, ). Испытательный срок, при повторной поимки изъятие тс или изъятие тс с правом выкупа. Хз, но штраф в 30к не останавливает, и не знаю точно, но вроде говорили что лекции о нетрезвом вождении введут в автошколах при обучении, ввели?