Пьян и невиновен: в Брянске оправдали таможенника, сбившего насмерть пенсионерку

Родственники погибшей шокированы решением СК


Мы уже неоднократно рассказывали о резонансном ДТП в Брянске. Напомним, в прошлом году пьяный 27-летний сотрудник таможни Сергей Мишин на пешеходном переходе по проспекту Московскому в Фокинском районе сбил насмерть 83-летнюю пенсионерку Анну Денисову. Об истории рассказывали многие федеральные СМИ. Родственники погибшей давно говорили о странностях при расследовании и подозревали, что у Мишина есть высокие покровители в силовых структурах.


Как выяснилось, недавно в отношении теперь уже бывшего таможенника прекратили уголовное расследование. Дело прекращено «за отсутствием состава преступления».


Об этом сообщает издание RT. Оказалось, что следователи не смогли найти связь между состоянием водителям и наездом. Также выводы экспертизы говорят о том, что Мишин не имел возможности предотвратить аварию. Естественно, что такой поворот в деле не устроил родственников погибшей.


Они уже обратились в Генпрокуратуру и намерены дойти до администрации президента. Юристы уверены, что решение о прекращении дела противоречит логике. Сам же Мишин сожалеет о случившемся.


Молодой человек ранее заявлял, что подобное могло произойти с каждым. «Я не виноват. Нет причинно-следственной связи между тем, что случилось, и моим состоянием», - уверен Мишин.


https://bryansktoday.ru/article/86072

Вы смотрите срез комментариев. Показать все
195
Автор поста оценил этот комментарий

Нихуёво.... "Нет причинно-следственной связи между тем, что случилось, и моим состоянием"

А чё, так можно было???

раскрыть ветку (99)
108
Автор поста оценил этот комментарий

конечно можно, если барин холопа давит.

раскрыть ветку (1)
53
Автор поста оценил этот комментарий

Именно.

Странно что еще о таком посты делают на Пикабу, настолько это привычно, что стало, практически, нормой.

Не Франция.

32
Автор поста оценил этот комментарий

Эта поправка к детерминизму — революция в области права. Достаточно произнести в суде, положив руку на Конституцию, фразу "я — не я и жопа не моя" — как вы немедленно будете оправданы.

раскрыть ветку (4)
6
Автор поста оценил этот комментарий

"Я - не я и жопа не моя" наверно в суде не прокатит. Хотя... о чём я??!

раскрыть ветку (2)
3
Автор поста оценил этот комментарий
Это вообще каминг-аут какойто.
2
Автор поста оценил этот комментарий
Прокатит. Особенно если ты из золотого миллиона нашей страны. Можешь её даже не говорить. Судья сам поймёт что сажать уважаемых людей-идти против природы, особенно инстинкта самосохранения.
1
Автор поста оценил этот комментарий

Так вот как звучала присяга президента

66
Автор поста оценил этот комментарий

В принципе это логично. Есть 2 водилы: 1 едет синий в говнину 100кмч и сбивает пешехода, 2 едет трезвый 100кмч и сбивает пешехода. Убьют человека оба - значит от состояния ездуна событие не зависит.

Но это не отменяет факта нарушения ПДД либо эксплуатации ТС, повлекшее причинение смерти. Алкоголь лишь как отягчающее обстоятельство должно быть.

А по-хорошему идеальному правосудию: нужно внедрять принцип "око за око" и также его переехать нахер, желательно катком.

раскрыть ветку (87)
37
Автор поста оценил этот комментарий
У трезвого больше шансов вовремя отреагировать
раскрыть ветку (72)
20
Автор поста оценил этот комментарий

Это понятно. Но это все косвенные обстоятельства, которых можно миллион придумать: что также косвенно виноват продавец, продавший водяры; автодилер, продавший авто; гаец, выдавший права; мамаша, родившая долбаеба и т.д.

К делу прямо относится только сбитый на переходе человек и нарушение ПДД и правил эксплуатации ТС. Остальное - косвенные отягчающие или смягчающие обстоятельства. А вождение по синьке - по сути - отдельное административное правонарушение.

раскрыть ветку (61)
24
Автор поста оценил этот комментарий
Если чувак садится синий за руль бухим - он представляет огромную опасность для других участников движения. Это, блядь, прямая связь. Проверено кровью.
раскрыть ветку (18)
14
Автор поста оценил этот комментарий

А я не спорю, что сесть пьяным за руль - мудачизм. Я в исходном комментарии и написал, что это отягчающее обстоятельство.

Но Вы и товарищ бебето пытаетесь доказать что есть прямая зависимость между событием ДТП и алкоголем. Ребята, что у Вас с логикой?


Сбить может трезвый, сбить может пьяный. Синий может объехать и затормозить, трезвый может объехать и затормозить. Где прямая связь событий "алкоголь за рулем" и "сбитый пешеход"? Автоматом же при повышении алкоголя в крови под колеса авто не падают люди.

раскрыть ветку (16)
7
Автор поста оценил этот комментарий

Соглашусь, если тебе на скорости (разрешённой, но высокой), рванёт внезапно под колёса самоубийца, ты и трезвый ничего не успеешь сделать, особенно, если есть ещё встречный транспорт.

Но, сбей так человека простой "холоп" , но пьяный, никто бы его или его адвоката и слушать не стал. Пьяный - виновен - в тюрьму. А, вот, если "барин" с покровительством, то очень тщательно расследуют и объявят, что таки обстоятельства виноваты.

1
Автор поста оценил этот комментарий

Кому море по колено? Кто смелый лезет один на пятерых? ПЬЯНЫЙ блять и это прямая зависимость.

7
Автор поста оценил этот комментарий
Связь прямая.
раскрыть ветку (5)
14
Автор поста оценил этот комментарий

Прямая связь: пнул камень - камень сдвинулся с места. Прямая причина и прямое следствие. Сел синим за руль - может собьешь кого, может в столб въебешься, может пронесет. Нет прямой причинно-следственной связи. Есть косвенная: сел за руль бухой, значит нарушил ПДД, это повлекло хуевые рефлексы и неправильно оцененную обстановку на дороге, а уже это в свою очередь повлекло ДТП. Логика ясна?

раскрыть ветку (4)
8
Автор поста оценил этот комментарий
Брось ты это дело. Очевидные для юриста вещи каждому не объяснишь. Это же Пикабу. Тут главное хайп.
Автор поста оценил этот комментарий
Мне не ясно зачем вы разделяете факт принятия спиртного и охуевшие рефлексы.
раскрыть ветку (2)
1
Автор поста оценил этот комментарий

Потому что это 2 разные вещи. Принятие алкоголя ведет к хуевым рефлексам. Но причина хуевых рефлексов - не обязательно алкоголь. Может недосып, может наркота, может просто старческий маразм, может просто состояние здоровья.

раскрыть ветку (1)
1
Автор поста оценил этот комментарий
А, значит, вы решили игнорировать контекст и говорите в общем и целом. Тогда я с вами полностью согласен.
Автор поста оценил этот комментарий
Бумбит то больше всего именно от избирательности правосудия. За одинаковые нарушения/преступления одним Рафик вашпе невиновник, а другим по максимуму.
раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий
Ага. У меня один человек попал в дтп по синьке на обгоне. Так там машины бились одна об другую когда он уже в отключке был - а милиция и следствие написали, что всех он побил (даже не разбирались, какая машина какую), и дали максимум из возможного (дтп с погибшим до 7 лет поселка).. вот я читаю и о...еваю сейчас
ещё комментарии
Автор поста оценил этот комментарий

Вы не понимаете логики @DecodeCrush, а по сути он прав. Состояние человека на момент ДТП не имеет как такового значения к факту гибели пешехода. И трезвый и пьяный оба виновны в том, что не справившись с управлением (если изначально это не вина пешехода, который бросился под колёса самоубиться), послужили причиной смерти другого лица. И по факту пьяный неучёл только один доп.фактор, то что он пьян. И по сути это отдельное правонарушение, управление ТС в состоянии алкогольного опьянения. А по факту оба превысили скоростью, оба сбили человека, оба мудаки ебаные, возомнившие себя превыше ПДД.

13
Автор поста оценил этот комментарий

Хуйню пишещь, причем тут продавец автомобиля, гаец, диллер и бухающий водитель? Трезвый бы вообще не ехал с такой скоростью. Ей богу софистика чистой воды, не пойму только чего и кого ради такую дурь писать.

Вот разница междц трезвым и пьяным водителем очевидна, очевиден запнет на вождение в пьяном виде. Не надо приравнивать эти ФАКТЫ к написаной тобой дури и говорит, что это одинаково косвенные факторы. Пьяное вождение - причина, а не обстоятельство.

раскрыть ветку (39)
15
Автор поста оценил этот комментарий

Мало людей сбивают пешеходов по трезвому? Мало людей гоняет трезвыми?

Причиной ДТП является нарушение ПДД (в данном случае - не предоставление преимущества пешеходу). Или как по-Вашему должно быть? Сбил синий - пиздец мудак, виновен. Сбил трезвый - а, ну с кем не бывает?

раскрыть ветку (38)
5
Автор поста оценил этот комментарий

Опять подмена понятий и извращение моих слов. По моему понятию трезвые попадают в ДТП чаще по количеству, потому что их больше, а пьяные по процентному соотношению, так как он априори неадекватен. Теперь ясно?

раскрыть ветку (15)
4
Автор поста оценил этот комментарий

Да никто не спорит что он неадекватен. Никто не спорит что он хуйло и убил человека. Никто не спорит что синька за рулем - чмо, потому что ухудшает рефлексы и т.д. Я говорю лишь что нет прямой связи: выпил за рулем - автоматом сбил пешехода. А вот связь - проехал по пешеходному 100кмч, когда там был человек - это охуенно прямая связь.

раскрыть ветку (14)
2
Автор поста оценил этот комментарий
Ну так он нарушал скоростной режим потому что был пьян, а кабы да если бы уже не проканают, не надо делить целое на части и по частям делать какие-то нелепые выводы.
раскрыть ветку (13)
4
Автор поста оценил этот комментарий
Ну так он нарушал скоростной режим потому что был пьян

Так трезвые тоже нарушают. И пьяные, бывает, не гоняют, а пытаются медленно ехать. В этом суть, что не синька (не только) виновата, а конкретно человек (или не виноват, если от него ничего не зависело).

Например, если рабочего без каски задавит упавшая с неба плита, является ли нарушение пункта ТБ о средствах индивидуальной защиты (=быть трезвым) причиной смерти? Разумеется, нет, от плит каски не спасают. То, что он находился хуй пойми где на стройке (=нарушал скоростной режим) уже другое дело. Соответственно, и наказывать нужно соответствующе: за пьянство, за скорость, и за сбитие пешехода с отягчающим, если виновен.
Не хотите же вы сказать, что пьяный за рулём, попавший в ДТП, однозначно сразу виновен без суда и следствия? Так дела не делаются. Если кто-то бухой за рулём стоял на светофоре и в него влетели, то и наказывать его нужно только за пьянство, а не за ДТП.
(Конкретно ситуацию из поста не читал, не знаю обстоятельств, поэтому кто "действительно" виновен или нет я не знаю.)

не надо делить целое на части
Как раз-таки надо.
раскрыть ветку (2)
Автор поста оценил этот комментарий
Ну так он не стоял на светофоре а летел, и активной стороной нарушения являлся именно он, от его анализа дорожной ситуации зависило принятие решений, и этот пидор принял решение которое привлекло за собой смерть. Или ты хочешь сказать что между синим уродом и трезвым нет ни какой разницы?
раскрыть ветку (1)
4
Автор поста оценил этот комментарий

"нарушал скоростной режим потому что был пьян". Предлагаю на основании этого вывода инициативу перед ГИБДД: чтобы камеры, следящие за скоростью транспортных средств при превышении скорости помимо штрафа за превышения также и лишали прав управления ТС. Ибо "если нарушил скоростной режим, значит пьян".

раскрыть ветку (9)
2
Автор поста оценил этот комментарий
Ну да, давай зажигай. У тебя точно с причиной и следствием проблема. А давай на основе твоей логики слов и предложений выдвенем инициативу перед ГИБДД что все кто не нарушают скоростной режим трезвы. Кем ты работаешь? Если не секрет.
раскрыть ветку (8)
9
Автор поста оценил этот комментарий
Алкоголь снижает чувство опасности и увеличивает время реакции, что и приводит к нарушениям ПДД. Реально дичь втираешь
раскрыть ветку (21)
6
Автор поста оценил этот комментарий

Вмешаюсь в ваш спор. Думаю, что @DecodeCrush хотел сказать, что экспертиза могла показать, что водитель в принципе не имел возможности избежать столкновения вне зависимости от его состояния. То есть комплекс факторов (освещение, среднее время реакции, разрешенная скорость движения автомобиля итп) говорят о том, что наезд на пешехода в любом случае бы состоялся.

А синька тут уже другое правонарушение.

8
Автор поста оценил этот комментарий

Само собой снижает чувство опасности и приводит к нарушениям. Я с этим не спорю. Я говорю, что это не прямая причина ДТП. Прямой причиной является только не предоставление преимущества пешеходу. По какой причине он не предоставил: заснул, забухал, проебался в телефон - это все обстоятельства а не причина.

раскрыть ветку (16)
3
Автор поста оценил этот комментарий

"По какой причине он не предоставил: заснул, забухал, проебался в телефон - это все обстоятельства а не причина."
Ничего не смущает?

раскрыть ветку (12)
9
Автор поста оценил этот комментарий

Причина А - причина дтп - непредоставление преимущества. Причина Б - причина непредоставления - заснул, проебался, забухал и т.д.

Причина А Не равна причина Б.

Если уж совсем простым математическим языком.

раскрыть ветку (11)
3
Автор поста оценил этот комментарий

Ну вот чего вы спорите?

Он руководствуется логикой жизни, вы правовой.

Какой смысл спорить в разных плоскостях?

Если не понимаете, давайте утрирую для вас и приведу пример:

Застройщик в целях экономии средств делает цементную смесь на 50%песка и на 50%воды. Дом, вдруг, прошёл комиссию и был заселён, а через день грохнулся раздавив всех кого можно.

Кто виноват? Застройщик потому что нарушил замес по вашей логике, и комиссия которая дала добро на заселение, потому что халатна.

А по факту застройщик и комиссия потому что решили обогатиться.

Только в вашем случае можно ещё как-то обелиться и если все сделать грамотно ещё и отделаться  полегкому. А по факту надо четвертовать, и как не крутись виноват.

раскрыть ветку (3)
1
Автор поста оценил этот комментарий
Не предоставил вследствии неадекватной оценке дорожной ситуации, плять.
раскрыть ветку (6)
Автор поста оценил этот комментарий
И чо, его пожалели и отпустили. Это адекватное наказание чтоли?
раскрыть ветку (1)
3
Автор поста оценил этот комментарий

Про наказание почитайте мой исходный коммент, с которого начался срач. Справедливым наказанием я считаю "око за око" и переехать его катком.

Автор поста оценил этот комментарий
А то что он в неадекватном состоянии принимал решения за рулем, не в счет? Это же плять очевидно.
1
Автор поста оценил этот комментарий
Да и вообще, старушку не Мишин убил, а его машина. Давайте машину судить, водитель не при чём.
И машина была пьяная, полный бачок изопропилового спирта!
А кроме шуток - трезвый и пьяный это человек один, а поведение разное. Права выдавали трезвому, так и нехуй пьяному садиться. Помните, был пост про работницу суда, она вообще никого не сбила, хотя и в говно была. Так в её адрес столько дерьма было вылито, а убийцу-таможенника почему-то жалеют, где логика, Пикабу?
Так это рыло ещё и гововорит, что он НЕ ВИНОВАТ! Угробил человека своей жоповозкой и НЕ ВИНОВАТ! Как бы вы чувствовали себя после такого? Я бы на коленях ползал перед родственниками и волосы на себе рвал, а это чмо "не виновато".
раскрыть ветку (2)
4
Автор поста оценил этот комментарий

Я нигде не говорил, что он не виноват. Я говорил, что его нужно также переехать насмерть. А еще я сказал что нет прямой связи алкашки и ДТП, ибо трезвые тоже иногда катают людей на капотах.

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

Вы еще не устали? Они реально не в логику. По их мнению - трезвый за рулем не убийца, а пьяный 100%.

1
Автор поста оценил этот комментарий

У нас так пытаюся Зайцеву отмазать (Харьков), проверяя автошколу которую она заканчивала хз когда.

Автор поста оценил этот комментарий

Все, блять, не так. Дело то в том что закон есть - нарушение пдд, повлекшее смерть, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Там не говорится "если состояние опьянения повлияло на ситуацию". Вот и все. Поэтому то мусоркое мудачье говоря что неважно его состояние - полный ебанистический бред.

2
Автор поста оценил этот комментарий
Верно говоришь. А бабуля то пьяная бала, раз полезла под машину. Была бы трезвая, смогла среагировать, сделать сальтуху через машину или отскачить от проезжающей машины.
раскрыть ветку (2)
Автор поста оценил этот комментарий

Дети вон первокласники пьяные водкой под машины прыгают, не слышали новости чтоли?

1
Автор поста оценил этот комментарий
Речь про водилу, а бабулю
DELETED
Автор поста оценил этот комментарий

По статистике большинство аварий по вине трезвых водителей, так что фиг знает.

раскрыть ветку (6)
4
Автор поста оценил этот комментарий
В количественном, но не в процентном соотношении
раскрыть ветку (2)
1
DELETED
Автор поста оценил этот комментарий

Для тех, кто в танке с заваренными люками — sarcasm.jpg


(честно говоря, даже не предполагалось, что это можно воспринять как-то иначе, а оказывается бывают случаи..., причём Вас уже двое)

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий
Чет не удачно сарказмировал, попробуй еще раз )
Автор поста оценил этот комментарий

Статистика у вас странная. Вы вдумайтесь в абсурдность вами написанного.

раскрыть ветку (1)
DELETED
Автор поста оценил этот комментарий

Парни, у Вас совсем беда с ч/ю.

Автор поста оценил этот комментарий
Просто по статистике трезвых водителей гораздо больше чем пьяных. Так что это логично. Но время реакции у пьяного в разы меньше, чем у трезвого. И там где трезвый может успеть затормозить/увернуться пьяный уже не успеет.
5
Автор поста оценил этот комментарий

Не, тогда вопрос - может трезвый может заметил бы и среагировал? А бухой в нулину может и не понять, что кого-то сбил.

раскрыть ветку (2)
1
Автор поста оценил этот комментарий

Может. Но это уже все домыслы. Причинно-следственная связь такая: выпил-стали хуевые рефлексы. Сел с хуевыми рефлексами за руль - стал мудаком. Мудак поехал за рулем - насрал на ПДД. (Вот между событиями до этой вставки и после уже нет прямой зависимости) Ехал мудак за рулем - и насрал на скоростной режим и приоритет пешехода. Насрал на приоритет пешехода - ДТП.

раскрыть ветку (1)
1
Автор поста оценил этот комментарий
Насрал на приоритет пешехода - ДТП.

Вот именно за это будут наказывать, в зависимости от повреждений пешехода - вплоть до УК.

И одновременно наказание просто за пьяное вождение.

9
DELETED
Автор поста оценил этот комментарий

Посмотреть-бы видео этого ДТП. Или хотя-бы переход на картах, где это произошло. Есть ведь отличные варианты! К примеру, бабка пошла на красный, у нас они любят так делать, либо переход был неосвещенный и нерегулируемый, а бабка не убедилась в том, что её пропускают.

Синебота, разумеется, оштрафовать и отправить ходить пешком (скорее всего уже так и сделали), а вот убийство ещё надо доказать. 27-летний таможенник не супер большая шишка, чтобы за него впрягаться или считать его барином. Да и ни слова про автомобиль, как обычно это любят делать, а значит ехал он на сраной приоре и мажором не является. Я склонен считать, что нехуй делать поспешные выводы, особенно при однобоком освещении ситуации и отсутствии каких-либо подробностей о происшествии. А то вдруг и вовсе окажется, что бабка по переходу на литровом спорт-байке проезжала.

2
Автор поста оценил этот комментарий

В данном случае нужно доказать, что разогнался до 100 и не успел затормозить не потому что был пьян. А это невозможно.

Автор поста оценил этот комментарий

А мне интересно, есть ли вообще хоть какой-то расклад, при котором можно сбить человека на пешеходном переходе и не быть виноватым?

раскрыть ветку (3)
Автор поста оценил этот комментарий

Если будет десяток свидетелей, которые подтвердят, что пострадавший специально стоял и ждал авто, а потом прыгнул под машину с воплями: "Ахаха, сейчас на халяву здоровья поправлю в больничке за счёт водилы".

раскрыть ветку (2)
Автор поста оценил этот комментарий

Не, это просто на дороге. На пешеходном переходе ты всегда должен быть готов. Особенно, если на тротуаре кто-то стоит. И скорость должна быть небольшая.

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

Если человек не предпринимает попыток подойти к краю дороги, не вертит головой по сторонам и не пытается установить зрительный контакт с водителем - то водилы посчитают его просто чуваком, который тупит у перехода (ждет кого-то, курит, по телефону болтает - не важно). Допустим водила видит его и едет даже со скоростью 5 км/ч и не видит попыток пешехода пройти - он и продолжит движение, а тут пешехоб броском кобры прицельным ныряет головой под колесо. Думаю, если свидетельские показания будут вида: "Да он последнее время странный ходил, вены резал, говорил, что умереть хочет. Да и в психушку его обратно на днях хотели забрать", то водилу оправдают.

Автор поста оценил этот комментарий
Предлагаешь детям насиловать педофилов?
раскрыть ветку (2)
Автор поста оценил этот комментарий

Ну почему? Изнасилование - психологическая травма на всю жизнь. Значит педофилу нужно тоже самое. Пожизненно приковать в какой-нибудь будке, сделать вход пару соток (чтобы отбить расходы на содержание и выплату компенсаций детишкам), а педофил станет общественной секс-куклой. Плати-еби.

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий
Его же от всяких зппп лечить надо, а то заразу разносить будет. А вообще, не так однозначно, он то разок или два в темном переулке, а тут у всех на виду, да еще и очередь... А вдруг ему понравится?
1
Автор поста оценил этот комментарий

Сбил та на пешеходном переходе, а пьяный был так это ещё + пару лет тюрьмы. Кароче изходя из этого я понял, что если ты хочешь убить, не надо резать или стрелять, просто карауль жертву и дави. Меньше дадут, чем так ебнуть.

1
Автор поста оценил этот комментарий
А водитель катка пусть будет пьян и не сядет.
5
Автор поста оценил этот комментарий
Таможня даёт добро?
2
Автор поста оценил этот комментарий
Я бы не радовался на его месте. Рано или поздно подкараулят около любимого ресторана и...
раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

Та это понятно, но формулировка... Формулировка блять!!!...

4
Автор поста оценил этот комментарий

На кол этих тварей, и убийцу и следака и судью. Где кровная месть, видим же что самый гуманный суд остался в прошлом. Теперь это шайка, это банда блять, похуистов и отморозков. Скоро они или их дети стрелять по вам будут из своих ренж роверов, чисто поржать.

Вы смотрите срез комментариев. Чтобы написать комментарий, перейдите к общему списку