Пути господни неисповедимы, причём на любой пункт
если есть свобода воли, то каждый может делать что добро что зло, да и зачастую границы размыты. Животные поедают друг друга- это добро или зло? Животные траву едят- это тоже зло? Мы должны были питаться только светом тогда не было бы зла- и то кто нибудь тень бы делал.
раскрыть ветку (299)
Некоторые люди других людей едят и не считают это злом. А Гитлер считал злом евреев. Все относительно.
раскрыть ветку (114)
раскрыть ветку (17)
раскрыть ветку (6)
раскрыть ветку (3)
Если учитывать вообще все религии, то богов там под несколько десятков миллионов насобирается
тут проще. он сотворил хуйню, поглядел- хуйня, но вроде работает. работает-не трогай. и забил
А что такое зло? Допустим, Бог существует, будет ли он считать злом смерть человека, что б отправить его душу в Рай? А будет ли он считать страдания злом, если они укрепляют дух?
раскрыть ветку (8)
Человек, подвергающийся страданиям или смерти будет мучеником, а вот тот, кто его этим страданиям подверг (или убил) - будет грешником. Таким образом бог сам создает сценарии по которым часть людей отправляется в ад так или иначе.
Потмоу, что он ебаный социопат с набором мясных солдатиков)
раскрыть ветку (6)
Ну второго человека никто не заставлял творить преступления. Это нормально, что он получит, в наказание, место потеплее.
раскрыть ветку (5)
Но ведь он совершает приступления под влиянием среды, уоторую творит бог, или под влиянием своей психики, которую ему подарил бог
раскрыть ветку (4)
Эээ, батенька, вы позаковырестей задачки подбрасывайте, это же легко. В идеальном мире невозможно развитие. Ну как на мирной локации, где нельзя никого атаковать. А тут вам дается набор ТТХ, давящие на вас условия и возможность все это преодолеть. Как там писалось? И послал ему видение, 12 одалисок с титьками, не всякая дыня размеров таких, и устоял он. Преодолели условия? Натворили доброты? Получаете кармический левел ап, а заодно уютненькую кроватку в райских кущах. Ну или свою полянку с мягкой травкой для сна. Я хз как там устроено все. Вы хотели познавать добро и зло? Познавайте))
раскрыть ветку (3)
Ооо, сие было у Карлина. Бог дал нам свободу воли и 10 заповедей, которые мы должны соблюдать иначе будем гореть в аду, в геенне огненной веки вечные, если не будем делать как он сказал, потому, что он нас любит!!! Это не тянет на характеристику идеального существа
раскрыть ветку (2)
Я новый Завет не читал, но ветхий прочёл. Бодрая книжка, мне понравилось, там на каждой странице евреев гибло столько, сколько Гитлер за всё правление не сжёг. Я к чему это, по ЛОРу Бог не добрый дедушка мороз с подарками. Основная его черта справедливость: наказывает за зло величиной с песчинку и воздает за добро величиной с песчинку. А 10 заповедей, там большая часть на тему: не навреди ближнему своему, его тоже любят и за вред любимому ребенку последует некоторое наказание. Вот есть у вас два любимых сына и один из них дал в нос другому и отобрал игрушку, неужели не последует наказания? Ремня, выговора?
раскрыть ветку (1)
Но бог же есть любовь? А вообще - читать еврейские сказки и искать в них смысл - мсье знает толк)
Некоторые люди других людей едят и не считают это злом.
В этой блок-схеме не хватает одной ветви на мой взгляд: "Зло существует -> нет", именно на подобный случай.
раскрыть ветку (13)
Ага, прикольно, что человек пытается приписать собственные качества абсолюту. Хочет ли Бог предотвратить зло? А кто сказал, что Бог чего-то хочет? А разве то, что уже происходит не есть желание Бога? Да и понятия о зле - чисто человеческая и очень относительная фишка, как уже многие отметили. Попытки нащупать границы абсолюта противоречат сути.
раскрыть ветку (4)
Если мы говорим о еврейской мифологии, то
а) Б-г создал человека по своему образу и подобию, по чему тогда и не приписывать собственные качества Б-гу?
б) в еврейских мифах Б-г обладает качествами: способен гневаться, сопереживать, ревновать, выбирает любимчиков из людей, ставит эксперименты из любопытства, и да, имеет желания
Ну и вообще, может ли личность быть абсолютом?
раскрыть ветку (2)
да, получается, что Бог из мифологии - это персонаж, человек с супер способностями. Если более тщательно разбираться, то для этой роли есть Иисус, например. А его отец - это как раз абсолют, который просто есть, и нет ничего такого, чем бы он не являлся. А первородный грех - это знание, что хорошо, а что плохо. Что, кстати, тоже существует, как часть абсолюта и даже наследует его свойства (можно бесконечно делить целое на части и противопоставлять их). Но Бог не может быть персонажем, так как нет никого, кто не являлся бы частью Бога, кто мог бы засвидетельствовать этого персонажа со стороны. Для существования персонажа нужен наблюдатель отделенный от абсолюта (что опять же противоречит сути абсолютного).
Фу, ребята... Чет я преисполнился, пойду к реке...
раскрыть ветку (1)
раскрыть ветку (6)
раскрыть ветку (5)
ещё комментарии
ещё комментарии
да рилигиозники вообще в свое время кучу народу покосили и ничего и норм вроде и все такие белые и пушистые
раскрыть ветку (20)
раскрыть ветку (4)
согласен, тут без вопросов, причем этого и сейчас к сожалению хватает, народ у нас просто не привык вокруг себя осматриваться.
Ага, только в большинстве случаев было понятно ради чего. А вот убивать и ненавидеть один одного, только потому что верят в разных чуваков верх дибилизма и деградации.
раскрыть ветку (2)
Люди из-за исполнителей музыки или там из-за разных команд футбольных друг друга убивать готовы. Да даже из-за меньшего. Вон недавно баба нож в голову мужику воткнула из-за нескольких тысяч. А ты говоришь религия.
раскрыть ветку (1)
Обычный мордобой, обыденно и понятно. Да бывают с применением оружия, но после таких драк не вывозят сотни трупов.
Как по мне, даже ради тисячи, убить более веско, чем из-за выдуманного чувака. Чем такие люди отличаются от тех кто в дырке сидят, они тоже во много чего верят.
Как по мне, даже ради тисячи, убить более веско, чем из-за выдуманного чувака. Чем такие люди отличаются от тех кто в дырке сидят, они тоже во много чего верят.
раскрыть ветку (5)
раскрыть ветку (4)
раскрыть ветку (3)
раскрыть ветку (2)
Кого тоже заинтересует - это Onion Head, нашёл сайтец с пачкой гифок.
https://cutekawaiiresources.wordpress.com/2018/07/17/onion-h...
Только вот в представлении многих религий "неверные" словом "человек" и не обозначались зачастую.
раскрыть ветку (1)
Да как бы это всё вообще сомнительно.
Всесильный, всеведующий, да ещё и добрый бог - это христианство. А эпикур жил до н. э. Чот не сходится
Всесильный, всеведующий, да ещё и добрый бог - это христианство. А эпикур жил до н. э. Чот не сходится
раскрыть ветку (5)
Надеждой на то, что люди наконец перестанут валить все на божью волю, научатся отвечать за свои поступки и оставят его в покое.
раскрыть ветку (3)
В итоге все начали валить на метафизические законы диамата. Был божественный детерминизм, а стал материалистический.
раскрыть ветку (2)
Только почему-то на диамат валят все, кому не лень, кроме самих материалистов. Вот вы, например.
раскрыть ветку (1)
раскрыть ветку (31)
раскрыть ветку (28)
Ни фига не было. Это ученые придумали, чтобы подогнать свои теории под наблюдаемые явления
раскрыть ветку (25)
ещё комментарии
В нашем мире всё имеет причину. Большой взрыв произошёл? Значит у него была причина, то есть что-то было до него. Но "до него" по мнению ученых ничего не существовало, ни времени, ни пространства, одна маленькая точка с огромной массой и температурой. Ну бред же! Как эта точка появилась? Почему она взорвалась? Куча вопросов. А если допустить, что мир был всегда, то эти вопросы отпадают и бог оказывается не нужен.
раскрыть ветку (23)
Вы не совсем верно понимаете концепцию большого взрыва. Большой взрыв породил время и пространство. Во первых концепция причинно следственных связей работает только в этих рамках. Если мы говорим о времени до большого взрыва или за пределами пространства, законы логики и причинно следственные связи можете забыть. Тут ситуация примерно как с квантовыми обьектами. Они определенно существуют по определенным правилам, но им срать на классическую физику и то, что мы считаем логичным.
Второе. Никто не утверждает, что до большого взрыва или вне пределов пространства не существует ничего. В принципе что-то вполне могло послужить причиной большого взрыва. Только мы этого никогда не узнаем, т.к. информации об этом в нашей вселенной существовать не может.
Вы конечно можете предположить, что мир был всегда, но тогда вам стоит обьяснить почему 14 миллиардов лет назад не существовало звезд, а мы можем наблюдать самые первые звезды, достаточно лишь посмотреть достаточно далеко. Поймите, есть процессы, которые стартовали миллиарды лет назад и мы весьма точно можем сказать как долго они идут, потому как они идут по спирали и их невозможно повернуть вспять. Почему галактики удаляются друг от друга со скоростью, повернув которую в обратную сторону мы получаем ту же цифру. Почему красное смещение соответствует скорости инфляции. Почему все во вселенной указывает на то, что 13,8 миллиарда лет назад все было в сингулярности, но это должно быть не так, потому что вы не разбираясь в вопросе и на йоту, решили, что это не так.
Ну серьезно прежде чем писать, что какая-то теория ошибочна, может стоит прочитать что-то кроме ее названия. Вы же и малейшего представления о теории большого взрыва не имеете. Вы просто слышали название.
раскрыть ветку (13)
Да нет, все проще. Я сидел на берегу пруда и бросил в воду камешек. Пошли волны. Это и есть ваше бытие - и время и пространство. Потом волна утихнет и на этом все кончится.
раскрыть ветку (8)
Смелое сравнение. Но откуда оно родилось? Какие параметры позволяют вам проводить паралель между слоем воды и протранством-временем.
Для начала, волны утихают, т.к. энергия рассеивается в водной массе. Вселенная энергию никуда не теряет.
раскрыть ветку (7)
Что такое Движение? Что такое Время? Что такое Пространство? Что такое Материя? Что такое Энергия?
Вы конечно знаете эту игрушку, маятник составленный из ряда шариков? Отклоняем крайний, отпускаем, он ударяет, все шарики неподвижны и только последний, на другом конце, отскакивает. А если ряд абсолютно твердых и упругих шариков бесконечен?
раскрыть ветку (6)
Вы же понимаете, что шарики деформируются и по ним прокатывается волна. Это ничем не отличается от просто твердго обьекта типа палки.
А чтобы наглядно увидеть что произойдет, если толкнуть ну очень длинную палку, возьмите игрушечную пружинку слинки. Возьмите за один конец и смотрите на второй. В момент когда вы отпустите один конец и он начнет падать, другой конец как ни в чем не бывало будет продолжать висеть в воздухе, до тех пор, пока волна диформации не докатится до этого конца.
Все предметы состоят из абсолютно упругих "шариков". Атомов.
раскрыть ветку (5)
Я пытаюсь показать математическую модель. Точка. Абсолютно твердое тело. Как-то так. При переходе в реальность, просто умножаете на соответствующий коэффициент. Упругости, например.
Итак. Мы ударили по крайнему шарику, все шарики неподвижны, однако последний отскочил. Но что же двигалось? Ведь что-то передалось от первого шарика к последнему? Хотя визуально, все шарики неподвижны и остаются на месте. И... так как шарики абсолютно твердые, это нечто без потерь передалось от первого к последнему. Т. е. мы наблюдаем движение без движения, которое проявилось в последнем шарике. А в бесконечном ряду, мы его не увидим, но не сомневаемся, движение есть.
раскрыть ветку (4)
Молекулы шариков двигались. По шарикам прошла волна сжатия и расширения. В общем вы не видите движения просто потому что плохо смотрите.
раскрыть ветку (3)
Ну как бы вам... шарики последовательно изменяют свое состояние \деформируются, нагреваются, электризуются и т.п.\, изменяется свойство элементарной единицы системы. Последовательно. Направленно. Нечто переходит от шарика к шарику. Причем в одном направлении. И не делясь каждый раз напополам \ну, минус кусочек на трение, в идеале, целиком\. Импульс. Момент силы. Энергия. Нечто нематериальное, вернее, невещественное, как мы обычно воспринимаем вещество.
раскрыть ветку (2)
Так, давайте последовательно.
Свойства элементарной единицы не меняются.
Нет энергия теряется, хоть и в довольно маленьком количестве.
Потеря энергии, это вообще особенность макро систем. Частицы при взаимодействии друг с другом ничего никуда не теряют.
В каком плане нематериальное? Вы имеете в виду энергию? Она материально.
раскрыть ветку (1)
Так, продолжаю. Маятник с шариками это модель. Вы ее слишком буквально воспринимаете. Так вот, это модель того, что называется реальным движением. Причем в одномерном пространстве. Повторю: есть пространство из одного измерения. Оно дискретно. Состоит из ... ячеек, шариков, пикселей, точек, хуечек... называйте, как хотите. Эти шарики \элементарные кусочки пространства, может они и не шарики, не суть\. обладают определенными свойствами. Оч маленькие. Воспринимают и отдают энергию. Возможно и даже наверняка умеют "деформироваться", но куй его знает как, никто не видел, хотя косвенные признаки есть. Так вот. Шарики воспринимают и передают энергию. Когда энергии ноль, ну или некий минимум, мы зовем такое пространство - Вакуум. Когда в шарике чего-то там крутится, то все зависит от количества - начиная от элементарных частиц и излучений, заканчивая веществом. Вы ж знаете, что вещество состоит из элементарных частиц, а те из еще меньших и т.д. вплоть до полного растворения в чистой энергии? Так вот, Движение, это последовательное перетекание Энергии из одной ячейки пространства в другую. А Вещество у нас и есть Энергия, тока сконцентрированная.
Не одна маленькая точка, а стремящийся к бесконечности пространственный массив, частицы которого во время большого взрыва стали отдаляться друг от друга во всех направлениях по всей площади
раскрыть ветку (7)
раскрыть ветку (6)
Что значит всегда? Откуда он появился, этот мир? Ты сам говоришь, что все имеет причину, так какая причина у возникновения мира?
раскрыть ветку (5)
Что-то мне подсказывает что мы узнаём кто прав только когда человечество сможет создать собственную галактику и проследить за её развитием.
Либо этого не будет, либо будет очень не скоро.
Он не появился, он всегда существовал в таком виде и всегда будет. Очевидно, в нашем мире идут какие-то глобальные процессы- расширение, разбегание галактик, которое спустя триллионы триллионов световых лет сменится сжатием и так по кругу. Мы никогда не сможем понять эти мировые циклы, потому что они огромные. Но эти процессы существовали всегда, не было начальной точки.
раскрыть ветку (3)
ещё комментарии
ещё комментарии
ещё комментарии
Многие сейчас не верят в теорию Дарвина о происхождении человека от обезъяны, а тогда кто создал человека? Бог? Тогда встречный вопрос, а его кто создал?, если он всегда был тогда в таком ключе и человек всегда был, нафига посредники в такой теории. Может нас инопланетяне слепили как в Гайвере, тогда откуда произошли инопланетяне, может они и произошли от обезьян, а потом свалили с планеты, и как у Стругацких организовали мир полудня, тогда где следы и их сверхтехнологий? Может их сверхтехнологии были сверхэкологичные и что бы не загрезнять природу после окончания срока службы саморазлогались, а скелетов не нашли потому что тела кремировали.
раскрыть ветку (1)
Что значит не верят в теорию Дарвина? Они её не знают. Теория происхождения видов это научная теория. А наука это не про веру, а про знания.
Да и собственно то, что человек произошел от обезьяны, к СТЭ отношение не имеет. У современных обезьян и у человека общий предок, как то так.
Да и собственно то, что человек произошел от обезьяны, к СТЭ отношение не имеет. У современных обезьян и у человека общий предок, как то так.
раскрыть ветку (3)
А вы хоть знаете кто такие аборигены? Не видел чтобы например коренные москвичи друг друга кушали))
раскрыть ветку (2)
в любом крупном городе ВСЕГДА есть парочка милых тихих каннибалов.
да-да. и есть также и те, кто специализируется на поедании детей. это в небольшой деревне на 100 человек все друг друга знают, а в большом городе на 20 000 000 особей попробуй уследи за всеми отклонениями психики ;)
ну всё гораздо проще же, если ребёнку не рассказать о боге он и не узнает о такой фигне, если другой не расскажет
ещё комментарий
Ну просто дуализм этот морально устарел на тысячу лет.
Конечно, убийство это не хорошо. Но есть же люди заслуживающие. Почему? Потому что они сотворяют против воли других страшные преступления. Кто-то вряд ли бы хотел быть убитым и(или) изнасилованным, однако ж... Случилось. Я думаю, что это объективное зло, ведь оно зло для всехя кроме зачинщика. Никто не хочет ходить по одним улицам с насильниками. Другое дело, когда этот процесс добровольный. Тогда пусть хоть расчленяют друг друга - это не будет злом, пока это не выйдет за круг согласных.
Я так считаю. Получилось сумбурно. Но мне можно, я уже во всём сознался.
Конечно, убийство это не хорошо. Но есть же люди заслуживающие. Почему? Потому что они сотворяют против воли других страшные преступления. Кто-то вряд ли бы хотел быть убитым и(или) изнасилованным, однако ж... Случилось. Я думаю, что это объективное зло, ведь оно зло для всехя кроме зачинщика. Никто не хочет ходить по одним улицам с насильниками. Другое дело, когда этот процесс добровольный. Тогда пусть хоть расчленяют друг друга - это не будет злом, пока это не выйдет за круг согласных.
Я так считаю. Получилось сумбурно. Но мне можно, я уже во всём сознался.
раскрыть ветку (19)
раскрыть ветку (14)
Ну, это вопрос эволюционный. Опять же, это чисто мои выводы.
Как в каждом поколении происходят разные мутации, в том числе и девиации интеллектуального характера. А дальше получается то, что имеем.
Как в каждом поколении происходят разные мутации, в том числе и девиации интеллектуального характера. А дальше получается то, что имеем.
раскрыть ветку (13)
раскрыть ветку (12)
Я считаю так (а кто меня слушать будет) - если человек посягает на чужую свободу, и нарушает законы племени в котором он находится, значит он отказывается и от защиты законами племени, и изначально согласен с тем, что чужой свободой можно пренебречь - как следствие, гуманизм в отношении этих людей неприменим. Почти как око за око, только конструкция чуть тоньше.
То есть если он пренебрегает чужой свободой, он не может противиться тому, чтобы пренебрегали его свободой.
То есть если он пренебрегает чужой свободой, он не может противиться тому, чтобы пренебрегали его свободой.
раскрыть ветку (11)
Могут ли в таком случае существовать такие понятия, как смягчающие обстоятельства (состояние аффекта) и отягчающие обстоятельства? Ведь и в том и в другом случае происходит посягательство на чужую свободу.
раскрыть ветку (10)
Некоторые смягчающие обстоятельства точно надо пересмотреть (не хочу лезть в политоту, но случаи, когда человек бездумно разродился, потом натворил бед, и прикрываясь детьми ушел от правосудия).
А вот отягчающие можно объяснить, например, сбил человека, едучи пьяным за рулем. Сел за руль пьяным - это уже само по-себе преступление. И даже не то чтобы по законам, а просто по совести - ты намеренно лишил себя мозгов, реакции, адекватности, и позволил себе наплевательство в сторону окружающих, когда сел за баранку, и превратил их в потенциальных жертв. Отягчающие обстоятельства - это просто дополнительные преступления, сложенные вместе
раскрыть ветку (9)
раскрыть ветку (8)
Вообще то тоже нельзя. Надо отдавать себе отчет в действиях. Вон, даже на таблетках пишут, что нельзя за руль, потому, что их прием снижает внимание.
раскрыть ветку (7)
раскрыть ветку (6)
Мне вот интересно, к чему вы хотите эту ленту текста вывести? Если человек не знает - значит у него нет всех этих очевидных факторов, как ухудшение реакции, адекватности и тд.
Чисто для примера - хороший водитель останавливает машину и отдыхает, когда чувствует, что устал. Плохой - трет глаза, едет дальше, отключается каждые две минуты и в итоге выруливает на встречку.
раскрыть ветку (5)
Мне интересно разобраться. Человек в начале данного треда писал, что по его мнению есть объективное зло. А я сомневаюсь в данном утверждении. Он выдвинул аргумент, что убийство и изнасилование другого человека, не по его воле, это объективное зло. Но я хочу заметить, что в нашей судебной системе будет разный приговор насильнику и убийце в зависимости от того, признает ли его психиатрическая комиссия нормальным или признает ненормальным. И вот такая постановка вопроса вызывает у меня смущение. Может ли быть нормальным человек, который убивает и насилует? Почему он убивает и насилует? Вот такие вопросы.
раскрыть ветку (4)
Может ли быть нормальным человек, который убивает и насилует? Почему он убивает и насилует? Вот такие вопросы.
такие же мысли приходили, прям слово в слово ) но сейчас подумал, нет такого понятия в юриспруденции "нормальный-ненормальный", там вроде формулировка осознавал/не осознавал
раскрыть ветку (3)
А от этого мало что меняется. Вот человек с диссоциальным расстройством личности (иначе говоря социопат), он осознает свои действия, но он живет в другой системе ценностей. Можем ли мы его судить исходя из нашей системы ценностей, которая для него чужда?
раскрыть ветку (2)
Знаете, существ, которые угрожают жизни и здоровью, убивают. Хищных животных, террористов. И неважно, какая там у него система ценностей, он угрожает людям, а люди ему - нет. Психбольные, к сожалению, если не содержатся в изоляции, тоже представляют угрозу и гуманизм тут не уместен.
ну это по моему субъективному мнению
Мы его можем судить ибо он представляет для нас угрозу и мы просто ограждаем себя от его действий.
Но вот с точки зрения всеблагого и справедливого бога судить его нельзя, ибо он его творение и все действия этого социопата целиком вина этого же бога.
Детерминизм ведь не опровергнут.
раскрыть ветку (3)
В каком месте? Может как идея - анархия прекрасна. Но на практике получается, что полупьяные подростки пьют что хотят и запинывают кого хотят. Так и все способы построения общины.. теории стройны до безобразия, а на деле включается человеческий фактор. Просыпаются абьюзеры и "хакеры" системы. И получается лажа.
раскрыть ветку (2)
Человек. как и любое другое животное пытается максимально завладеть ресурсом. Даже если представить что все тяжелые работы делают роботы и всего навалом, то все равно будем биться из за женщин красивых, лучших мест для дома- да мало ли еще чего.
раскрыть ветку (1)
Конечно. Борьба обусловлена природой. Эволюция строится на приспасабливаемости. Кто не может, тот вымирает. Какие бы мы не строили социальные институты, в основе всего инстинкты, и мы не можем себя ставить выше природы, пока последний селянин в мире не отринет животные инстинкты и не станет цивилизованным гражданином. Но этого может и не произойти. Потому что, судя по большинству, ни информирование, ни образование не помогает людям здраво оценивать окружающую действительность.
А не сами ли мы даём оценку добра и зла поступкам? Убить врага на войне - зло или добро? Темный лес был всегда темным, или он стал им после того, как первый путник так его охарактеризовал? Любить до сметри - это добро или зло (последний кадр из фильма "Парфюмер")?
ещё комментарии
Конечно, очень многое относительно. Но бывают, к сожалению, такие вещи, на которые невозможно посмотреть под хорошим углом. Да, убить врага на войне - относительная вещь. Но, например, загнать в газовую камеру ни в чем не повинных детей, тут нет какой то "другой" стороны. Её просто нет.
раскрыть ветку (9)
Ой, чуть больше эмоций и норм...скажем дети гвоздиком глазки выколупали котенку, или это дети того кто ваших детей убил. Плюс человек скотина изобретательная, он всегда найдет оправдание своим поступкам...например объявить этих детей не людьми.
ещё комментарии
Ну нет, что касается детей и животных, насилию нет оправдания. И в чем виноваты бедные дети того, кто моих детей убил?...)
раскрыть ветку (4)
Дело не в оправдании. В вере. Допустим, существует ли ад и рай для того, кто о них не слышал? Или же для того, кто не верит в их существование?
раскрыть ветку (3)
Ну здесь как раз таки обсуждали именно относительность зла и добра, вроде как. Да, все знают, что абсолютного добра и зла не бывает. Но для меня все равно есть такие вещи, которые я не могу ничем объяснить, и не могу никакой веры в себе найти, чтобы эти вещи оправдать. В основном это вещи, касающиеся кого то беззащитного.
раскрыть ветку (2)
Расизм, рабство, ксенофобия. Эти слова вы сейчас знаете и используете и осуждаете (надеюсь)
А пару столетий назад они были привычными и нормальными
Споры о добре и зле чисто философские и требуют понимания морали,а мораль есть понятие изменимое
Теперь мои мысли о абсолютном добре и зле которые я хотел высказать. Именно наше понимание добра и зла делает нас несовершенными. Дефектными.
По Ницше, одна из преград до становления сверхчеловеком это эмоции и мораль и я в какой-то степени с этим согласен. Сейчас многие ветви науки находятся под запретом (генная инженерия, евгеника, искусственное выращивание людей в пробирках, опыты над людьми) и хоть это все пугающе, но очень замедляет развитие прогресса
Так к чему все это я? Добра и зла не существует как по мне. Есть лишь мораль, которая у каждого своя
раскрыть ветку (1)
Во во, помню про письмо на тему -а чего вы обезьянку отправляете, её же жалко, отправьте негритенка, их много и не жалко) и каких то лет 60 прошло)
ещё комментарии
Эти дети скажем на улице поймали твоего сына/дочь, сначала издевались, потом избили, потом скажем нашли шприц, и стали из лужи воду набирать, и ему в вены пускать. А потом по голове ему попрыгали, и все это под звонкий детский смех)) Они все еще добро?) Я бы не раздумывая из ружья в лицо всем.
раскрыть ветку (2)
Вы о чем сейчас вообще?)) я говорила про то, что не могу увидеть ничего хорошего в сожжении детей. И я точно знаю, что эти дети моих не били)) потому что как минимум у меня детей нет)
А если говорить в общем, то да, конечно, опять же к сожалению, бывают дети, которым хочется пинка дать... Но это к моему разговору о зле никак не относится!
А если говорить в общем, то да, конечно, опять же к сожалению, бывают дети, которым хочется пинка дать... Но это к моему разговору о зле никак не относится!
раскрыть ветку (1)
ещё комментарии
я тоже пофилосовствую. Эточисто мои умозаключения. 1) Мог бы Бог сотворить мир без зла. Да. Он и сотворил. В версии МИР 1.0 Зла не было. Зло произвел сам человек - нарушив закон. Я где то слышал пример. Ну так грешок то был мелкий? да, грешок то был мелкий, но закон был установлен бесконечным Богом, а даже мелкий грешок помноженный на бесконечность дает катастрофу. Не Бог изменил мир. мир сам изменился опять таки по законам. Можно ли менять законы Богу - конечно. Хочет ли он изменить мир - конечно. Есть одно но. Не мир нужен Богу. а человек. Человек задуман как равная Богу личность. А равная Богу личность обладает равной Богу свободой выбора. Не счастье человека лежит в основе основ, а его свобода. она безгранична. МИр лишь первая ступень. Все что творится здесь - творится по причине падения человека. Бог не хочет вмешиваться и помогать человеку тут, потому что это нарушит весь план. Ведь что такое мир для Бога -ничто, а человек -все. Смерть человека - это первая ступенька. он должен пройти ее сам, и помочь соседу. Это и будет зерно становления личности. Поэтому болезни, несчастья, маньяки, гитлеры - ничего не значат. Значит только то, как мы в таких ситуациях ведем себя.
раскрыть ветку (144)
"Бог создал человека как равного себе" но при этом наложил запреты. Уже неравенство. Ангелы всякие явно круче человека, но не так как бог. Сатана при этом падший ангел, легко пробравшийся в Эдемский сад и красиво проманипулировавший сознанием -черт гад и скотина. Т.е. изначально бог создаёт всех равными, но некоторые равнее, даёт легко нарушаемые, но строго наказываемые запреты без пояснений. Похоже бог по библии просто интриган из Санта-Барбары. Все было изначально подстроено, подставлены и ангелы и люди. И все для того чтобы бог сыграл обиженного. Бог истеричная баба которая спрашивает мужа "Красивая у Маринки прическа была. Новый цвет так ее глазам подходит! Правда же?" А после положительного ответа устраивает ревнивую истерику и оправляет мужа спать в зал. И вроде мужик сам виноват, нужно палить эту дичь и выкручиваться, а с другой стороны да нахер с такой жить в постоянном страхе и унижениях. Ибо если это старое яблоко так и не скушается, то появится ещё виноград, потом пшеница, потом вообще все будет нельзя кроме травы. И тогда все равно человек сорвётся, сожрёт сраную сырую картошку и тут же услышит сверху " Ты ешь картошку? Мы же договорились! Ты же обещал! Я только начал тебе доверять!" И даже звери в шоке от уровня драмы, косули смотрят открыв рот, белки кушают орехи как поп-корн в кинотеатре... И вроде ушел Адам с Евой, все норм, но хер там! Все идёт через жопу, а бог видя страдания, отвернулся и только подзюкивает " А я говорил! Вкусно жрать он захотел! Вот теперь либо живёшь как говно, либо вали к своему сатане! У него ты вообще горя хлебнешь!"
Сатана при этом сам в ахуе, он тоже жертва. Его так же подставили. И он смотрит на мечущегося человека и думает "Ну ебана рот! Ты только что из этого рая! Там пукнуть нельзя без разрешения! Ты всегда будешь хуевым сыном которому недоверяют! Тебя попрекать будут тем что приняли обратно в рай! Адом стращать. А ты ад видел? Бог сам вообще ад видел? Ты был в раю. Так сделай тут свой рай с блэкджеком и шлюхами!"
Но человек ведётся на пропаганду и стабильность. Бог есть давно, Сатана вообще им тоже создан, просто потом вышел из коллектива, ушел на фриланс. У него там вообще говорят ад какой-то.
Религия- это начальник который заставляет тебя впахивать как раба за копейки, а когда приходишь за повышением зарплаты, то тебе говорят "Увольняйся. За забором таких как ты очередь стоит!"
Сатана при этом сам в ахуе, он тоже жертва. Его так же подставили. И он смотрит на мечущегося человека и думает "Ну ебана рот! Ты только что из этого рая! Там пукнуть нельзя без разрешения! Ты всегда будешь хуевым сыном которому недоверяют! Тебя попрекать будут тем что приняли обратно в рай! Адом стращать. А ты ад видел? Бог сам вообще ад видел? Ты был в раю. Так сделай тут свой рай с блэкджеком и шлюхами!"
Но человек ведётся на пропаганду и стабильность. Бог есть давно, Сатана вообще им тоже создан, просто потом вышел из коллектива, ушел на фриланс. У него там вообще говорят ад какой-то.
Религия- это начальник который заставляет тебя впахивать как раба за копейки, а когда приходишь за повышением зарплаты, то тебе говорят "Увольняйся. За забором таких как ты очередь стоит!"
раскрыть ветку (5)
Ангелы всякие явно круче человека, но не так как бог.
Смотря что называть крутостью. Ангелы конечно обладают кучей скилов, но... им только единожды дано право на выбор. В отличие от человека ангел не может совершить проступок, а потом в нём раскаяться, любой проступок со стороны ангела делает его демоном. Тогда как человека может ожидать судьба Августина, который лет двадцать или тридцать занимался исключительно тем, что творил хрень, но потом раскаялся и в итоге стал святым
раскрыть ветку (2)
Ну вот он рай. Попадешь ты в него и сиди очкуй что там пареньке в голову взбредёт от нехер делать. Скажет летать только левым крылом, а правое даже не разворачивать. Сидишь такой в раю и смотришь как ангелы мордами бороздят поляну пытаясь взлететь. Но и матюкнуться им нельзя, и даже подумать про папеньку плохо! А ты сидишь, смотришь, думаешь вот же мудачество. А тебе хуяк кара прилетает за мысли греховные, и билет в ад на завтра на 5:20. А такси нет, автобусы уже не ходят, ебись как хочешь. Собираешь сухарики, идёшь за ворота, а на тебя ангелы смотрят и думают "Беги чувак! Папенька может передумать!"
раскрыть ветку (1)
Зло произвел сам человек - нарушив закон.
так что же его Бог таким сотворил? зачем он стал считать злом нарушение закона, который сам же и придумал и нарушение которого само по себе не приносит зла никому?
да, грешок то был мелкий, но закон был установлен бесконечным Богом, а даже мелкий грешок помноженный на бесконечность дает катастрофу.
ничего он не дает
это бог вдруг взял и решил, что будет такое правило, а кто нарушил - грех
то есть весь грех состоялся лишь в сознанни бога, а в физичпской реальности данный поступок адама никому зла не принес, а значит грехом объективно не является
Не Бог изменил мир. мир сам изменился опять таки по законам
так если бог всемогущ - что же он его создал таким, что он так легко можеот измениться в эту сторону?
Человек задуман как равная Богу личность
так почему же человек обязан выполнять выдуцманные законы бога,а если не выполнит - его бог наказывает
а не наоборот?
если бог и человек равны как личности?
Не мир нужен Богу. а человек
ну так если человек - свободная личность - что если человеку бог не нужен? что если челове сам себе хочет устарнавливать жизненые законы, а от бога человку нужно только одно - ЧТОБЫ БОГ НЕ ЛЕЗ НЕ В СВОЕ ДЕЛО?
А равная Богу личность обладает равной Богу свободой выбора.
хахахаххахахаа
только богу за его свободный выбор не будет абсолютно ничего, а человека за свободный выбор бог будет вечно наказывать, если этот выбор не совпадает с его собственным
какая-то неравноценная свобода выбора получается
Не счастье человека лежит в основе основ, а его свобода. она безгранична.
как свобода может быть безгранична, если всесильное сущесвто все знает и все контролирует и страшно и вечно наказывает человека, кто делает выбор, который, по мнению этого всесильного существа, неправильный?
Все что творится здесь - творится по причине падения человека.
неа
потому, что человек, якобы обладающий подаренной богом безграничной свободой, сделал выбор, который не устроил этого бога
и за это бог вечно наказывает самого человека и всех его потомков, хотя они не выбрали у кого родиться и родиться ли вообще
это на религиозном жаргоне называется "первородный грех"
Бог не хочет вмешиваться и помогать человеку тут, потому что это нарушит весь план
план? а что в результате данного плана долдно выйти?
серия выборов конкретынх люедй между добром и злом?
так бог же всемогущий и всеведающий, а значит уже знает результат реализации этого плана
так зачем его реализовывать?
"пути господни несповедимы"? так отвечают все религиозники, когда их загнали в угол логикой и фактами
да и потом. у утвреждается, что бог любит человека. ты сам писал, что человек - его цель
так почему же бог свой план любит больше, чем самлого человека, в процессе реализации этого плана страдающего?
Ведь что такое мир для Бога -ничто, а человек -все.
1) этого нету в евангелии. это ваша отсебятина
2) если это так, зачем этот мир со страданями, зачем этот план? ведь бог уже знает результат
Смерть человека - это первая ступенька. он должен пройти ее сам, и помочь соседу. Это и будет зерно становления личности. Поэтому болезни, несчастья, маньяки, гитлеры - ничего не значат. Значит только то, как мы в таких ситуациях ведем себя.
то есть доказательства того, чтое сть жизнь после смерти есть - у вас нет. но нужно верить, а кто не вреит - тому дьявол в ухо нашептывает, правильно?
лол
очень удобно. "живи в говне и терпи. после смерти получишь награду, мамой клянусь! а пока не забывай свечки покупать, лбом в пол в церкви стучать и за "таинства" платить, свободный человек!"
раскрыть ветку (60)
раскрыть ветку (20)
раскрыть ветку (19)
А почему сразу защищать. Может он просто в форме дискуссии размышляет. Как только кому то не поддакиваешь так сразу защитник
раскрыть ветку (16)
Он защищает не на основе фактов, а на основе лживых, эмоциональных, манипулятивных и демагогических аргументов.
Так поступают фанатики - веруны, а не полемисты, защищающие идею бога in sake of argument.
раскрыть ветку (15)
раскрыть ветку (12)
ещё комментарии
раскрыть ветку (6)
Доказывать нужно наличие, а не отсутствие, это бремя доказательства. Как, например, доказать, что того же Таноса/Макаронного монстра/кальсонных гномов не существует?
раскрыть ветку (1)
Я же не сумасшедший, что бы доказывать то, что невозможно доказать ни логически, ни физически. Но есть люди, к которым я принадлежу, которых не устраивает то, что после смерти ничего нет. В этом случае для меня все становится бессмысленным. Нафига мне учится - я все равно умру, На фига мне быть человечным - кому это надо, если я все равно умру. ЗА то если нет Бога -круть, Грабь, воруй, убивае, еби гусей - наказания не будет. все умрут.
Есть. Именно всеблагого и справедливого бога, которые наказывает свои создания адскими муками.
раскрыть ветку (2)
Ну давайте тогда преступников выпустим из тюрем. что ж они там страдают. Ну да - грабили, насиловали, убивали, ну это же не повод чтобы сажать человека в турму.
так чтоли?
раскрыть ветку (1)
пока не опровергнуто существование бога - он есть.
следовательно, сказки - правдивые
логики нет, ни в твоём утверждении, ни моём, но один из нас прав
раскрыть ветку (3)
только по твоей логике можно "доказать" существование абсолютно любой сказки (бога в том числе).
раскрыть ветку (2)
раскрыть ветку (1)
Тогда странным является факт того, что большинство верующих утверждают о существовании того, что также невозможно доказать. Это работает по той же логике. Более того, во многих случаях есть индивидуумы, пытающиеся это навязать, что по логике религии уже есть нехорошо.
ещё комментарии
Едрить Вы - мастер ярлыки навешивать. А ведь вопрос бога существует столько, сколько существует человечество. И он до сих пор, вроде как, не решён, ведь одни не могут доказать его существования, а другие не могут объяснить всех аспектов существования вселенной, а значит не могут гарантировать его отсутствия.
раскрыть ветку (1)
А ведь вопрос бога существует столько, сколько существует человечество
не вопрос, а выдумка
научных данных, всерьез дающих основания задавать вопрос есть ли бог - нет и никогда не было
а другие не могут объяснить всех аспектов существования вселенной, а значит не могут гарантировать его отсутствия.
гарантировать отсуствие зубной феи они тоже не могут
но с точки зреняи науки пока явление не доказано - оно не существует
надо доказывать наличе чего-либо, а не отсутствие
так что же его Бог таким сотворил?
бог дал человеку свободу выбора, если бы человек не мог идти против божьей воли это бы не было свободой.
зачем он стал считать злом нарушение закона, который сам же и придумал и нарушение которого само по себе не приносит зла никому?
ты просто путаешь понятия "зло" и "грех".
то есть весь грех состоялся лишь в сознанни бога, а в физичпской реальности данный поступок адама никому зла не принес, а значит грехом объективно не является
Грех - это любое нарушение воли бога. Кому и что нанёс данный поступок Адама неизвестно. Ну и шедевральные приплетания физической реальности это конечно ВИН.
так если бог всемогущ - что же он его создал таким, что он так легко можеот измениться в эту сторону?
Ну каким захотел, таким и создал, захочет поменяет.
если бог и человек равны как личности?
человек подобен богу, а не равен.
ну так если человек - свободная личность - что если человеку бог не нужен? что если челове сам себе хочет устарнавливать жизненые законы, а от бога человку нужно только одно - ЧТОБЫ БОГ НЕ ЛЕЗ НЕ В СВОЕ ДЕЛО?
вот тут шиза пошла. От себя добавлю, что мне нахуй не нужна эта ваша гравитация, ПУСКАЙ НЕ ЛЕЗЕТ В МОИ ДЕЛА.
как свобода может быть безгранична, если всесильное сущесвто все знает и все контролирует и страшно и вечно наказывает человека, кто делает выбор, который, по мнению этого всесильного существа, неправильный?
свобода не безгранична, и ограничивается как минимум законами физики. Но бог не контролирует людей, человек может делать всё, что угодно - это свобода, но если будет творить хуйню в конце его накажут - это ответственность.
и за это бог вечно наказывает самого человека и всех его потомков, хотя они не выбрали у кого родиться и родиться ли вообще
Ну тут жёстко, да.
план? а что в результате данного плана долдно выйти?
опять шиза
так бог же всемогущий и всеведающий, а значит уже знает результат реализации этого плана "пути господни несповедимы"?
ну к сожалению, причины поступков бога люди знать не могут, так что да
так отвечают все религиозники, когда их загнали в угол логикой и фактами
Если логика и факты ограничиваются: "а зачем бог создал мир? а почему именно так?". Предъявлять претензии верующим, что они не знают, причин поступков бога, и называют это логикой, может только человек понятия не имеющий о логике.
раскрыть ветку (29)
бог дал человеку свободу выбора, если бы человек не мог идти против божьей воли это бы не было свободой.
так он и не может, ибо попадет в ад на сковородку. какая же это свобода?
ты просто путаешь понятия "зло" и "грех".
аа, то есть грех может быть добром, но просто бог сказал низзя и все тут?
Ну каким захотел, таким и создал, захочет поменяет.
ну так он же знал, что люди от этого будут страдать, маленькие дети умирать?
разве не человек - цель бога, разве не любовь к нему-гланвый мотив?
человек подобен богу, а не равен.
аа, и это неравенство заключается в том, что бог может заставлять людей страдать, а люди заставить бога страдать не могут?
очень удобно с такой позиции учить других жить)
От себя добавлю, что мне нахуй не нужна эта ваша гравитация, ПУСКАЙ НЕ ЛЕЗЕТ В МОИ ДЕЛА.
ээ нет. гравитация это не осмысленная сила, а закон природы, одинаков действаующий на всех в зависимости от массы.
а бог наказывает за то, что люди, видите ли, не выполняют его волю. не исполняют приказы
как маньяк-педофил "наказывает" мальчика за то, что он по первому требованию не спустил трусики.
Но бог не контролирует людей, человек может делать всё, что угодно - это свобода,
ты библию почитай - там сплошь и рядом бог наказыват людей еще при жизни
у тебя какой-то свой личный бог, с христианским мало связанный)
Ну тут жёстко, да.
тут не жестко. тут нелогично. просто бессмысленно
наказание существует для того, чтобы другие чего-то не делали, а получивший накзаания - искупил
что младенцы сделали плохого? за что страдают?
нет осмысленного ответа
ну к сожалению, причины поступков бога люди знать не могут,
это просто отмазка, когда логика загоняет верунов в тупик
"а зачем бог создал мир? а почему именно так?".
нет. не надо искажать
главный вопрос
если все так, как в библии - почему невинные люди страдают? есть куча примеров абсолютно бессмысленного страдания.
если бог всеведающий, всемогущий - он и причина тому, что люди такие как они есть. и гитлеру, и сталину, и мао, и пол поту причина - бог.
так почему бог наказывает людей, а не сам себя?
не потому ли, что никакого бога нет и не было, а людям надо навязывать комплекс вины, чтобы проще ими управлять и на них паразитировать?
раскрыть ветку (28)
так он и не может, ибо попадет в ад на сковородку. какая же это свобода?
понятие "свобода выбора" подразумевает физическую возможность совершения различных значимых действий, а наказание это последствия выбора, а не его отсутствие
аа, то есть грех может быть добром, но просто бог сказал низзя и все тут?
ну смотря, что считать добром. Эвтаназию многие считают добром, но с точки зрения религию убийство недопустимо и это грех
ну так он же знал, что люди от этого будут страдать, маленьгике дети умирать?Знает очевидно, но он также и знает к чему приведёт отсутствие страданий и смертей, возможно выбор не такой очевидный как тебе кажется
разве не человек - цель бога, разве не любовь к нему-гланвый мотив?О целях бога ничего не известно. Бог любит людей, но не отчитывается перед ними.
аа, и это неравенство заключается в том, что бог может заставлять людей страдать, а люди заставить бога страдать не могут?
неравенство заключается в том, что бог это всеведающая, всемогущая, непознаваемая и тд. сущность, а на человека можешь в зеркало посмотреть, отличия можешь найти?
ну, а про то могут ли люди заставить страдать бога, согласно христианству у людей была такая возможность и они ею воспользовались.
а бог наказывает за то, что люди, видите ли, не выполняют его волю. не исполняют приказы
Ну бог создал мир, создал правила по которым этот мир функционирует, наказание за грехи это способ управления миром без ущемления свободы выбора.
ты библию почитай - там сплошь и рядом бог наказыват людей еще при жизнину изначально бог вмешивался в жизни людей, потопы устраивал и всё такое, но теперь его вмешательство незаметно
наказание существует для того, чтобы другие чего-то не делали, а получивший накзаания - искупил
ты это сам придумал? Всё сделано, чтобы направлять людей на путь истинный. Пенитенциарная система по тем же принципам работает, смысл не в том, что человек отсидев 5 лет исправился и искупил вину, а в том, что люди сначала думают хотят ли они отсидеть за убийство или оно того не стоит.
тут нелогично. просто бессмысленно. что младенцы сделали плохого? за что страдают?
весь род человеческий страдает за первородный грех. Смысл? Наказание за грех. Логика? Есть грех и за него наказывают, грех совершён, все получили наказание. С точки зрения логики не подкапаешься. С точки зрения поиска смысла и оправданности всё относительно.
это просто отмазка, когда логика загоняет верунов в тупикну люди даже причины собственных поступков не всегда понимают, но причины поступков бога должны знать?
если все так, как в библии - почему невинные люди страдают? есть куча примеров абсолютно бессмысленного страдания.Бог создал мир таким, у него были на это причины, наверное. Ты считаешь, что лучше бы сделать людей неравными, чтобы одни были бессмертными и неуязвимыми, а другие страдали, но бог решил сделать всех равными.
если бог всеведающий, всемогущий - он и причина тому, что люди такие как они есть. и гитлеру, и сталину, и мао, и пол поту причина - бог.
Ну в принципе, бог виноват в том, что он создал мир в котором всё это возможно и никак не вмешался. Но это проблема свободы выбора, бог дал людям возможность творить хуйню. Так чего ты хочешь? С одной стороны ты кричишь, чтобы бог не лез в твою жизнь, а с другой предъявляешь ему, что он допустил существование гитлера. Очень логично.
так почему бог наказывает людей, а не сам себя?
ну себя он тоже наказывает, причем руками людей, которых он сам создал, его вообще-то на кресте распяли, это довольно неприятно если ты не знаешь.
раскрыть ветку (27)
понятие "свобода выбора" подразумевает физическую возможность совершения различных значимых действий, а наказание это последствия выбора, а не его отсутствие
вот представь себе, подходит к тебе вечером незнакомец и говорит
- у тебя есть просто выбор - либо отдать мне свою мобилу, или я тебя застрелю.
это, по-товему, свобода выбора?
ну смотря, что считать добром. Эвтаназию многие считают добром, но с точки зрения религию убийство недопустимо и это грех
вот видишь, ты уже сам подошел к простой мысли, что добро и зло выдуманные, отонсоитьельыне понятия
Знает очевидно, но он также и знает к чему приведёт отсутствие страданий и смертей, возможно выбор не такой очевидный как тебе кажется
ну так может он сам людям предоставит решить, что им лучше, они же умные, по его образу и подобию?
или как-то он сам за них решил, что для них страдать и умирать лучше? как чекатило решал, что для мальчиков лучше со вспоротоым животом в лесоплосе валяться
О целях бога ничего не известно. Бог любит людей, но не отчитывается перед ними.
очередная отговорка при попадании в логический тупик
неравенство заключается в том, что бог это всеведающая, всемогущая, непознаваемая и тд. сущность, а на человека можешь в зеркало посмотреть, отличия можешь найти?
то есть, грубо гвооря, бог сам создал себе беспомощных рабов?
наказание за грехи это способ управления миром без ущемления свободы выбора.
а какую пользу управлению миром оказывает наказание за первородный грех, когда только что родившиеся младенцы в муках умирают?
ну изначально бог вмешивался в жизни людей, потопы устраивал и всё такое, но теперь его вмешательство незаметно
а это почему? не потому ли, что образовалась наука, которая объяснила наказания божьи вроде наводнения, засухи и моры - естественными причинами?
Всё сделано, чтобы направлять людей на путь истинный.
так отчего же сплошь и рядом массовые убийцы и насильники счастливо доживают до старости и умирают в своей постели, во сне?
Есть грех и за него наказывают, грех совершён, все получили наказание.
никаких доказательств, что каждый получает наказание за грех - нет. все списывается на загробную жизнь
чтобы одни были бессмертными и неуязвимыми, а другие страдали, но бог решил сделать всех равными.
ооооо, вот это интересно. получается, люди страдают не за свои грехи, а просто потому, что бог так хочет?
как учитель в дореволюционной бурсе - старается всех учеников хоть раз за год, но высечь?
просто из чистого садизма?
С одной стороны ты кричишь, чтобы бог не лез в твою жизнь, а с другой предъявляешь ему, что он допустил существование гитлера. Очень логично.
ну, если бы бог существовал,е мук можно было бы сказать
либо ты ни при чем, тогда отменяешь рай и ад и полностью, навсегда перестаешь вмсешиваться в дела людей
либо ты вмешиваешься, но тогда за все в ответе. за последнюю слезинку последнего котика.
его вообще-то на кресте распяли, это довольно неприятно если ты не знаешь.
это не его, а, якобы, его сына
но полученного непорочным зачатием
но вообще он со своим сыном един
а еще есть нечто третье, святой дух, с которам первые два - тоже единое целое
это же шизоферния, неужели ты не видишь?
раскрыть ветку (23)
вот представь себе, подходит к тебе вечером незнакомец и говорит
- у тебя есть просто выбор - либо отдать мне свою мобилу, или я тебя застрелю.
это, по-товему, свобода выбора?
Свобода выбора — это возможность самостоятельного решения в пользу одной из альтернатив. То есть, если перед кем-то появляется несколько возможностей для совершения определенного поступка, то исключительно он сам вправе осуществить выбор.
Смекаешь? Давление оказанное в процессе выбора не отменяет его свободности, а просто усложняет принятие решения, так что да тут тоже свобода выбора.
ну так может он сам людям предоставит решить, что им лучше, они же умные, по его образу и подобию?
отличная идея, можно было бы создать рай для людей, и если бы они захотели страдать, то могли бы съесть плод познания добра и зла... oh wait....
то есть, грубо гвооря, бог сам создал себе беспомощных рабов?ну смотря, что ты подразумеваешь под словом "раб", но в принципе да
а какую пользу управлению миром оказывает наказание за первородный грех, когда только что родившиеся младенцы в муках умирают?
грех был совершён, теперь все люди наказаны, все люди равны перед богом, младенцы в том числе.
а это почему? не потому ли, что образовалась наука, которая объяснила наказания божьи вроде наводнения, засухи и моры - естественными причинами?
потому, что бог решил дать людям шанс раскаяться, если каждого грешника моментально испелять, у него не будет этой возможности.
так отчего же сплошь и рядом массовые убийцы и насильники счастливо доживают до старости и умирают в своей постели, во сне?перед богом все равны, и следовательно наказание, для всех будет после смерти
никаких доказательств, что каждый получает наказание за грех - нет. все списывается на загробную жизнь
объективных доказательств нет, тут сыглы
ооооо, вот это интересно. получается, люди страдают не за свои грехи, а просто потому, что бог так хочет?
тебе не надоело с темы на тему скакать? люди страдают за первородный грех, все в равной степени. Если бы бог хотел, чтобы все люди страдали он бы это устроил и без понятий "грех", "праведник" и тд.
ну, если бы бог существовал,е мук можно было бы сказатьну тебе-то лучше знать как управлять миром, если встретишь его дай пару советов
либо ты ни при чем, тогда отменяешь рай и ад и полностью, навсегда перестаешь вмсешиваться в дела людей
либо ты вмешиваешься, но тогда за все в ответе. за последнюю слезинку последнего котика.
это не его, а, якобы, его сына
но полученного непорочным зачатием
но вообще он со своим сыном един
а еще есть нечто третье, святой дух, с которам первые два - тоже единое целое
это же шизоферния, неужели ты не видишь?
Хорошо, что ты знаешь про триединство, а-то постоянно приходится объяснять, что Иисус - бог.
Электрон-это частица
но ещё и волна
а ещё он вроде бы равновероятностно размазан по орбите вокруг ядра.
Ты же понимаешь, что наш мир гораздо сложнее, чем кажется на бытовом уровне?
раскрыть ветку (22)
Вы в курсе такого закона как причина-следствие?
Бог первопричина, следовательно причина всех наших грехов это всемогущий и справедливый бог.
раскрыть ветку (4)
Конечно бог это первопричина всего, и в конце концов он за всё отвечает. Но у людей есть свобода воли и каждый сам решает как ему поступать, так что люди ответсвенны за свои поступки, а бог за то, что дал людям свободу воли, но не дал достаточно ума, чтобы они при этом не совершали фигни.
раскрыть ветку (3)
Тогда виноват только бог.
И кстати свобода воли достаточно размытое понятие, насчёт неё нет какого то единого мнения.
Лично мне кажется что она попросту невозможна, детерминизм как по мне логичней.
раскрыть ветку (1)
Детерменизм такое же недоказуемое утверждение, как и существование бога, тут либо ты в него веришь либо нет. Исходя из детерменизма действительно можно сделать выводы о бесполезности религий, ведь свободы выбора по сути нет и с таким же успехом можно обвинять в грехах неодушивлённые предметы. Но основные религии детерменизм не признают.
Свобода выбора — это возможность самостоятельного решения в пользу одной из альтернатив.
а если за "неправильный" выбор идет наказание -это не свобода выбора
Давление оказанное в процессе выбора не отменяет его свободности,
еще как отменяет
отличная идея, можно было бы создать рай для людей, и если бы они захотели страдать, то могли бы съесть плод познания добра и зла... oh wait....
да не хотели они страдать, не надо врать
если не надо было, чтобы они плод ели - не надо было дерево в доступности с этими плодами создавать
люди и сейчас не виноваты в том, что родились у тех, чей предок якобы не то яблоко съел.
и имеют полное моральное право требовать невмешательства в своб жизнь
ну смотря, что ты подразумеваешь под словом "раб", но в принципе да
то же самое, что и всегда этим словом обозначалаи - если ты решаешь за других что им можно делать, а что нельзя, когда он будет жить, а когда умрет - он твой раб
а если я не считаю себя ничьим рабом, а считаю себя свободным?
грех был совершён, теперь все люди наказаны,
даже если грехопадение имело место (допустим на секунду) остальные люди нисколько в этом не виноваты и не мугт нести за это наказание
первородный грех это лишь отговорка, чтобы хоть как-то объяснить почему абволютно невинные люди страдают.
это не называется справедливость. просто подгонка объяснения под уже имеющийся ответ
натягивание совы на глобус
потому, что бог решил дать людям шанс раскаяться, если каждого грешника моментально испелять, у него не будет этой возможности.
гитлеру, например, да? люди умирают в страшных мучениях в газовых камерах, а бог говорит:
"ну а вдруг гитлер передумает, вдруг исправится. дам-ка я ему еще один шанс!"
а вот младенец, который страдает и скоро умрет за первородный грех.
ему мы шанс исправится не дадим. он-то уж точно отпетый!
раскрыть ветку (9)
а если за "неправильный" выбор идет наказание -это не свобода выбора
ну я тебе даже из словаря текст привёл, ты просто придумал новое определение "свободе воли" и предъявляешь претензии. Переопределение терминов не позволяет тебе выиграть спор.
да не хотели они страдать, не надо вратьполучается, нужно было дать людям выбор, но неправильный вариант сделать недоступным? Отличная логика, если за неправильный выбор следует наказание, то это несвободный выбор, а вот если один из двух вариантов недоступен физически, то тут свобода выбора во все поля.
если не надо было, чтобы они плод ели - не надо было дерево в доступности с этими плодами создавать
и имеют полное моральное право требовать невмешательства в своб жизньну бог и не вмешивается в "жизнь", после смерти вмешается
а если я не считаю себя ничьим рабом, а считаю себя свободным?считай себя кем угодно,в чём проблема?
даже если грехопадение имело место (допустим на секунду) остальные люди нисколько в этом не виноваты и не мугт нести за это наказаниесправедливость понятие относительное. ты пытаешься натянуть современную мораль, и понятия вины на поступки бога и сразу после этого говоришь про сову и глобус. Хм.
первородный грех это лишь отговорка, чтобы хоть как-то объяснить почему абволютно невинные люди страдают.
это не называется справедливость. просто подгонка объяснения под уже имеющийся ответ
натягивание совы на глобус
гитлеру, например, да? люди умирают в страшных мучениях в газовых камерах, а бог говорит:Для всех условия одинаковые, для гитлера тоже.
"ну а вдруг гитлер передумает, вдруг исправится. дам-ка я ему еще один шанс!"
а вот младенец, который страдает и скоро умрет за первородный грех.
ему мы шанс исправится не дадим. он-то уж точно отпетый!
Бог не целенаправленно мучает невинных, просто он создал мир в котором есть страдания и не вмешивается, а невинные страдают в силу объективных причин.
раскрыть ветку (8)
ну я тебе даже из словаря текст привёл, ты просто придумал новое определение "свободе воли" и предъявляешь претензии.
это тоже свобода воли, просто взятая шире.
нужно было дать людям выбор, но неправильный вариант сделать недоступным?
да они не просили ни о каком выборе, они жили себе в раю и всё!
ну бог и не вмешивается в "жизнь", после смерти вмешается
вранье. все церковники вечно спкулируют словами типа "божье наказание"
считай себя кем угодно,в чём проблема?
ну так если следовать доктрине христианства - бог же меня за это накажет?
ты пытаешься натянуть современную мораль,
никакой современной морали нет. есть просто мораль. морально это практиковать свою свободу ровно до той степени, пока это вредит остальным, например.
это универсальная истина
а адам никому зланет причинил, сьев яблоко
Для всех условия одинаковые, для гитлера тоже.
да неодинаковые.
это же от бога все зависит. ни одни волосок не упадет без его воли
значит и младенцы в страданиях умирали, а гитлер прекрасно много лет прожили и счастливо кучи покушений избежал
Бог не целенаправленно мучает невинных, просто он создал мир в котором есть страдания и не вмешивается, а невинные страдают в силу объективных причин.
это твоя личная отсебятина. в евангелии, да и вообще во всех авраамических религиях совсем не то написано
раскрыть ветку (7)
Бог не целенаправленно мучает невинных, просто он создал мир в котором есть страдания и не вмешивается,
враааанье
«Я образую свет и творю тьму, делаю мир и произвожу бедствия; Я, Господь, делаю все это» (Ис.45:7).
это тоже свобода воли, просто взятая шире.
ну приведи примеры где такое понятие используется
да они не просили ни о каком выборе, они жили себе в раю и всё!
ну это уже твоя отсебятина, они хотели узнать о добре и зле, вот и узнали
вранье. все церковники вечно спкулируют словами типа "божье наказание"ну церковники тоже бывают разные, многие несут бред который противоречит библии, собственно превращать церкви в "рынки" это тоже против воли бога
ну так если следовать доктрине христианства - бог же меня за это накажет?
ну если будешь грешить, считать себя свободным библия не запрещает, хотя смотря, что именно ты подразумеваешь под словом "свободный"
никакой современной морали нет. есть просто мораль. морально это практиковать свою свободу ровно до той степени, пока это вредит остальным, например.
опять придумываешь термины
Мораль — правила, нормы общежития, поведения людей, определяющие их обязанности и отношения друг к другу и к обществу, одна из форм общественного сознания.(с) словарь Даля
это универсальная истина
тут моё почтение
а адам никому зланет причинил, сьев яблоко
в конечном итоге обрёк всех своих потомков на страдание, а так никому да
это твоя личная отсебятина. в евангелии, да и вообще во всех авраамических религиях совсем не то написано
о, ну и что же написано в евангелие?
раскрыть ветку (5)
ну приведи примеры где такое понятие используется
не собираюсь тратить времени на поиск.
ну это уже твоя отсебятина, они хотели узнать о добре и зле, вот и узнали
неа они захотели после того, как дерево подявилось и имсказали, что с него яблок есть нельзя
ну церковники тоже бывают разные, многие несут бред который противоречит библии,
это ты про себя? лол)
ну если будешь грешить, считать себя свободным библия не запрещает
еще как запрещает.
Да не будет у тебя других богов, кроме Меня. ...
первая заповедь
Мораль — правила, нормы общежития, поведения людей, определяющие их обязанности и отношения друг к другу и к обществу, одна из форм общественного сознания
суть морали не меняется, изложена, например, в тех же 10 заповедях
в конечном итоге обрёк всех своих потомков на страдание, а так никому да
какая наглая манипуляция.
это бог их наказывает страданием, в наказание за то, что адам съел яблоко, а не саам факт того, что адам съел яблоко
это не адам обрел, а бог, за то, что они не выполнили его приказ
о, ну и что же написано в евангелие?
что написано - ты сам почитай. а того, что бог рандомно обрушивает страдания на люедй бе з вины - такого там нет
раскрыть ветку (4)
не собираюсь тратить времени на поиск.
слив засчитан
неа они захотели после того, как дерево подявилось и имсказали, что с него яблок есть нельзя
отсебятина, мог бы и прочитать если критикуешь
это ты про себя? лол)
лол)
еще как запрещает. первая заповедь
где там про "не смей считать себя свободным"?
суть морали не меняется, изложена, например, в тех же 10 заповедях
это ты к чему? давай придумай ещё терминов, от этого твоя точка зрения станет логичнее
какая наглая манипуляция.ммм, аргументация в стиле вор не виноват, что украл, ему же просто так не отдали вот и результат
это бог их наказывает страданием, в наказание за то, что адам съел яблоко, а не саам факт того, что адам съел яблоко
это не адам обрел, а бог, за то, что они не выполнили его приказ
что написано - ты сам почитай. а того, что бог рандомно обрушивает страдания на люедй бе з вины - такого там нет
слив засчитан
раскрыть ветку (3)
ммм, аргументация в стиле вор не виноват, что украл, ему же просто так не отдали вот и результат
э нет. вор приносит вред другим людям - у кого он что-то крадет. потому есть статья ук- кража.
атут бог просто сам, якабы, дерево создал, сам его посадил и сам же запретил с него яблоки есть.
никакого вреда никому не было.
раскрыть ветку (2)
раскрыть ветку (1)
неа. это если ты на своей земле дерево посадил. и то это надо много много кило яблок украсть, чтобы на статью ук хватил, а совсем даже не одно
если ты у бабушки все яблони стряс, чтобы яблок украсть на дотстаочную сумму- да, тут кража. тут ты бабуке вред нанес
а бог яблоками не писается и продавать их у дороги не собирается, чтобы лекараства купить.
перед богом все равны, и следовательно наказание, для всех будет после смерти
тому нет никаких доказательсв..
это просто выдумка, при помощи которой верхушка при помощи цервкви объясняет верущюим, что если они живут в говне - так и должны жить пока не сдохнут, в то время, как сама верхушка катается по лазурке а яхтах.
после смерти награду получат
так можно что угодно обещать, рповерить-то нельзя
объективных доказательств нет,
именно. это прсото сказка, очевидно выгодная тем, кто ее рассказывает
люди страдают за первородный грех, все в равной степени. Если бы бог хотел, чтобы все люди страдали он бы это устроил и без понятий "грех", "праведник" и тд.
ну так и все, рандомно и страдают от "первородного греха"
умирают асболютно невинные. если такой результат получен - значит имеенно его бог и хотел
он же всевидящий и всезнаюший
тебе не надоело с темы на тему скакать?
я отвечаю на то, чтоты мне пишешь
ну тебе-то лучше знать как управлять миром, если встретишь его дай пару советов
ну это если спросить человека, что он хочет
но такие как ты считают, что бог лучше знает, чтьо людям нужно и потому одаривает их бессмысленными страданиями
веруны врут "да от страдания душа очишается, без страдания нет наслаждения"
а яот отвечаю
бог, может хватит делать вид что ты лучше знаешь, что мне нужно?
я сам значю, что мне нужно. страдания мне не нужны. а свой "духовный рост" ты себе в жопу засунь
Электрон-это частица
но ещё и волна
а ещё он вроде бы равновероятностно размазан по орбите вокруг ядра.
именно. этот вывод сделан потому, что электрон проявляет свойства волны и частицы. это было утсанвоелно путем эксперимента, а не путем написания завиральных религиозных схоластических книг выжившими из ума монахами.
разные вещи.
а ещё он вроде бы равновероятностно размазан по орбите вокруг ядра.
он не размазан. это дилетанты так говорят
электрона не сущетсвут как такового в квантовом мире. есть вероятность нахождения электрона в определенной точке пространства вокруг ядра
Ты же понимаешь, что наш мир гораздо сложнее, чем кажется на бытовом уровне?
конечно
только эта сложность определяется путем научного эксперимента, а не путем написания фантастических книг, которые потом выдаются за слова бога
раскрыть ветку (5)
тому нет никаких доказательсв..
так можно что угодно обещать, рповерить-то нельзя
ну в этом-то и весь смысл.
именно. это прсото сказка, очевидно выгодная тем, кто ее рассказываетНу да, напомню, что христианство долгое время было вне закона и за эти сказки грозила казнь, сколько выгоды: и распять могли, и заколоть копьём и на арену со львами отправить, одни привелегии.
ну так и все, рандомно и страдают от "первородного греха"не "рандомно", а "все".
умирают асболютно невинные.
не "невинные", а "все".
если такой результат получен - значит имеенно его бог и хотел
он же всевидящий и всезнаюший
вопрос спорный, конечно, но в конкретном случае, скорее всего ты прав
именно. этот вывод сделан потому, что электрон проявляет свойства волны и частицы. это было утсанвоелно путем эксперимента,
ну это аргумент в пользу того, что наш мир сложный и триединство не выбивается как нечто чужеродное нашему миру, а не про то, что квантовую физику "выдумали" или что-то в этом духе.
только эта сложность определяется путем научного эксперимента, а не путем написания фантастических книг, которые потом выдаются за слова бога
к сожалению, наука не может ответить на все вопросы и полностью исследовать все законы мироздания, даже теоретически. Наши ресурсы ограничены, а для исследований их нужно всё больше.
раскрыть ветку (4)
ну в этом-то и весь смысл.
обмана?
Ну да, напомню, что христианство долгое время было вне закона и за эти сказки грозила казнь,
ха. муки христиан очень сильно преувеличены в христианских источниках по понтным причинам
а в реальности, когда фанатики - христиане дорвались до власти - вот тут-то и случилась кровавая баня
христианские боевики-фанатики убили женщину -ученого Гипатию.
именно они уничтожили толерантную к разным религиям культуру и религию римской империи.
не "рандомно", а "все".
в том-то и дело, что не все. есть младенцы, котоыре умирают в страшлых муках, а есть массовые убийцы, доживающие до старости с отличным здоровьем, пищеварением и стулом
ну это аргумент в пользу того, что наш мир сложный и триединство не выбивается как нечто чужеродное нашему миру,
это просто выдумка, не подтверждення научными фактами
в средневековье целые трактаты писались на тему вроде "сколько ангелов может уместиться на кончике иглы?" при этом ни разу в жизни не видя ангела и уж тем более не замеряя сколько он занимет места в пространстве, и даже не измеряя - какая площадь, на самомо деле, у кончика иглы!
к сожалению, наука не может ответить на все вопросы и полностью исследовать все законы мироздания, даже теоретически
это почему? а вдруг может? у тебя есть научное доказателство, что не может?
конечно же, нет. как всегда
раскрыть ветку (3)
обмана?
веры
ха. муки христиан очень сильно преувеличены в христианских источниках по понтным причинам
именно поэтому адекватные люди используют разные источники
а в реальности, когда фанатики - христиане дорвались до власти - вот тут-то и случилась кровавая баня
ссылку на источники, пожалуйста
именно они уничтожили толерантную к разным религиям культуру и религию римской империи.
ох уж это толерантная империя в которой слова, что император не бог, считались государственной изменой.
в том-то и дело, что не все. есть младенцы, котоыре умирают в страшлых муках, а есть массовые убийцы, доживающие до старости с отличным здоровьем, пищеварением и стулом
бог не вмешивается.
это просто выдумка, не подтверждення научными фактами
Бог не является объектом научного познания.
в средневековье целые трактаты писались на тему вроде "сколько ангелов может уместиться на кончике иглы?" при этом ни разу в жизни не видя ангела и уж тем более не замеряя сколько он занимет места в пространстве, и даже не измеряя - какая площадь, на самомо деле, у кончика иглы!
людям свойственно ошибаться. Посмотри на теорию миазмов Гиппократа, получается вся медицина теперь не работает?
это почему? а вдруг может? у тебя есть научное доказателство, что не может?Потому, что возможности познания человека ограничены, к тому же утверждение, "мы исследовали все законы мироздания" недоказуемо и бессмысленно.
Твоя проблема в том, что ты "веришь" в науку и её всесильность, это выдаёт в тебе абсолютного профана в науке.
раскрыть ветку (2)
веры
вера без фактов = обман
ссылку на источники, пожалуйста
ой, вот этого не надо. поищи, гугл в помощь. если скажешь, что просто не веришь - up to you
ох уж это толерантная империя в которой слова, что император не бог, считались государственной изменой.
такая уж система управления была. можно было сказать и при этом практиковать абсолютно любую религию.
а вот, скажем, в христианской испании - как-то нет
ох уж это толерантная империя в которой слова, что император не бог, считались государственной изменой.
пруфы?
бог не вмешивается.
неа
Ст. 29-31 Не две ли малые птицы продаются за один ассарий? И ни одна из них не упадет на землю без воли Отца вашего; у вас же и волосы на голове все сочтены; не бойтесь же: вы лучше многих малых птиц
еще как вмешивается, по библии. а если ты думаешь, что не вмешивается - это у тебя своя какая-то религия, с блекджеком и шлюхами
Бог не является объектом научного познания.
это почему же, дуся?
религиозные деятели увтерждают, что это существо, присуствующеее во вселенной, так почему наука не может об этом подумать и спросить пруфов?
еще как может и будет
людям свойственно ошибаться.
тысячилетия людям головы лурили этим бредом, войны начиланил, людей массово истязали,а потом сказать "ну, те наши предшественники, они ошиблись, а мы нашу враку обновили, сделали финт ушами, чтобы не так очевидно проглядывало вранье."
неа, не прокатит
Потому, что возможности познания человека ограничены,
как и все во вселенной. и, тем, не менее, когда человечеству не мешают религиозные фанатик типа тебя, область познанного постоянно расширяется
к тому же утверждение, "мы исследовали все законы мироздания" недоказуемо и бессмысленно.
почему же, совсем нет!
когда будет объяснениы и доказаны все феномены, наблюдаемые во вселенной, коода будет создана единая теория всего - можно будет именно так и сказать
Твоя проблема в том, что ты "веришь" в науку и её всесильность, это выдаёт в тебе абсолютного профана в науке.
я не "Верю" я делаю предположение на основе фактов. например на основе того простого факта, что за 200-300 лет относительно свободного развития наука дало человечеству в неизмеримо больше, чем религии дали за тысячи лет.
например, продолжительность жизни выросла с 19 лет при власти религиозных фанатиков до 70 лет в развитых странах при власти рациональных людей.
кто-то вселенную исследует, а кто-то лбом в пол стучит
ну стучите, пожалуйста, только не надо пытаться спорить с рациональными людьми в поле фактов. там религия заведомо проиграет
раскрыть ветку (1)
тысячилетия людям головы лурили этим бредом, войны начиланил, людей массово истязали,а потом сказать "ну, те наши предшественники, они ошиблись, а мы нашу враку обновили, сделали финт ушами, чтобы не так очевидно проглядывало вранье."Так что насчёт медицины? Тысячилетия людям дурили головы теорией Гиппократа о миазмах, а теперь сказать "ну, те наши предшественники, они ошиблись, а мы нашу враку обновили, сделали финт ушами, чтобы не так очевидно проглядывало вранье."неа, не прокатит?
неа, не прокатит
веруны врут "да от страдания душа очишается, без страдания нет наслаждения"
а яот отвечаю
бог, может хватит делать вид что ты лучше знаешь, что мне нужно?
я сам значю, что мне нужно. страдания мне не нужны. а свой "духовный рост" ты себе в жопу засунь
но бог не услышит. потому, что его нет. а есть лишь явления, возникающие по естесственным причинам, которые веруны объясняют деятельностью жестокого мсительного бога, чтобы стричь с верующих купоны и управлять ими
Если бог создал людей равными, откуда берутся разные судьбы? Почему одни попадают в ад, а другие в рай?
Логика трещит по швам
раскрыть ветку (2)
никто и не говорил, что все люди одинаковые по всем параметрам, конкретно в этом комментарии имелось ввиду, что бог, не стал менять законы природы, чтобы сделать невинных неуязвимыми или что нибудь в этом роде.
Ты просто вырвал слова из контекста.
раскрыть ветку (1)
Если он создал всех разными, то в чем тогда наша вина?
Грешник не виноват что его таким создал бог.
Как можно не понимать таких простых вещей?
Как писали люди выше - зло понятие относительное. Зло было до сотворения человека и мира, не зря в Эдемском саду было древо познания добра и зла. Если б люди не сунулись к этому древу - зла в мире не было бы, потомучто не было бы такого понятия, как злой и добрый поступок. Это как у аборигенов людоедов из коммента выше, они едят людей и для них это норма. Без понимания сути зла мы не можем расценивать хорошо мы поступили или плохо. А когда мы понимаем, что делаем плохой поступок, но все равно его делаем - это называется грех. Сознательное и добровольное нарушение. Вы же не удивляетесь, когда привышаете скорость и вас тормозят гайцы, а потом выписывают вам штраф. Не вините Бога в том, что он плохой. Если бы все резко стали жить по Его заповедям, зло просто бы пропало, потомучто если высший разум дал инструкцию для жизни, то логично ею пользоваться. Вы же не покупаете айфон для забивания гвоздей и не катаете жалобу в эпл, что они не сделали такой телефон, которым еще и гвозди можно забивать. Если вы забиваете гвозди телефоном - он ломается, так и с жизнью - живешь не по ТЗ - будь добр, принимай то, что заслужил.
раскрыть ветку (2)
Если б люди не сунулись к этому древу - зла в мире не было бы, потомучто не было бы такого понятия, как злой и добрый поступок.
а зачем бог создал это опасное дерево?
это говносказка существует для того, чтобы навязывать чувство вины - адам согрешил, потому все вы грешники, потому не удивляйтесь если вас грабят, убивает, унижает начальство, власть - это потому, что что бы ты ни делал - ты уже грешник. потому, что родился
А когда мы понимаем, что делаем плохой поступок, но все равно его делаем - это называется грех
а что значит плохой? относительно кого?
отонсительно выдуманных кем-то заповодей?
Вы же не удивляетесь, когда привышаете скорость и вас тормозят гайцы, а потом выписывают вам штраф.
только бог это не гайцы. гайцы меня не родили, не дали те возможности, которые мне позволили заработать только на такую машину, что оштрафовали гаишники.
а бог, по христианскому канону, именно это все и сделал
Не вините Бога в том, что он плохой
я не виню, что он плохой, ибо не верю в его существование. я утвреждаю, что христианская концепция о боге не выдерживает критики.
он одновременно всесильный, но за что-то им, якобы созданных существ, наказывает, заставляет страдать невинных.
и никто меня не убедит, что младенец может быть виноват в том, что роидся от адама, который яблоко не то съел и потому этот младенец сейчас умирает в страшных муках
мир такой, какой он есть, благодаря естественным причинам. все мы существуем только по воле случая. никакого объективного добра и зла, наказания и воздаяния не существует, кроме того, которое мы сами сделаем при помощи полиции, суда и пенитенциарной системы.
религии, представления о богах и боге были созданы людьми и закреплены в разных сообществах путем отбора. разные сообщества с разными религиями конкурировали. религия помогает регулировать общество. для разных этносов эволюционно подходят разные религии. кому-то пожестче, кому-то помягче.
это же просто очевидно. невооруженным взглядом видно, также, как то, что западное побережье африки повторяет фрмой восточное побережье латинской америки.
почему этот простой факт так трудно принять?)
раскрыть ветку (1)
Подожду тут ответа на вопрос в чем виноваты создания всемогущего и справедливого бога.
Возможно верующие люди просто не в курсе детерминизма, то есть никогда не задумывались что наш мир существует по законам причина-следствие.
раскрыть ветку (5)
Для здравомыслящего человека шанс что "там" что то есть, опираясь на научные данный приближается к нулю. Ну допустим 1 на 1000 000 000.
А кто то и этого для себя и других не оставляет. Нет "там" ничего и все.
А я из тех, здравым смыслом понимает и принимает этот шанс.
И далее мои мысли. вот я умер, и все умерли, и да - реализовались все эти 999 999 999 - там "нет" ничего. Я расстроюсь? Атеисты дружно обнимутся и скажут мне - Ну мы же тебе говорили глупенький, видишь - тут нет ничего! Логично - вообще не логично - Мертвый атеист ничего сказать не может. и я мертвый - расстраиваться не могу. Нас нет. Выигрыш делить некому.
А теперь представим что выпал этот 1 единственный шанс.
Все умерли, и хоба! Вот он я, вот атеист, а Вот и БОГ! Что выиграл атеист - ничего. Что выиграл я - все! К сожалению это не я придумал. Это Паскаль.
раскрыть ветку (4)
Тогда есть смысл пытаться усидеть сразу на огромном количестве стульев, ведь религий выше крыши, не так ли?
Но ведь это невозможно, следовательно бессмысленно.
раскрыть ветку (3)
при чем тут множество религий? И Бог? Все религии кроме одно - ошибочны. Если миллиард людей верят в слона с головой верблюда, это проблема не Бога, это проблема миллиарда людей. От того что этот миллиард верит в кого то другого, ему ни холодно ни жарко. Ему достаточно что 100 человек верят правильно. и даже из этих 100 человек с ним останется дай Бог один. А может и он отпадет. такой вариант тоже не исключен. Ну что ж. Бует создан новый мир 2.0. Новый человек 2.0 А может 1000.0 а может и 1000 000 000.0 нам это неизвестно.
раскрыть ветку (2)
Про какого бога мы говорим?
Про всемогущего, справедливого и желающего нам блага?
Или у в бог в вашем понимании это просто некая первопричина без определенных свойств?
раскрыть ветку (1)
Нет. Про единственного истинного. Обладающего безграничными возможностями.
Справедливость, желание нам блага - это наши хотелки. Бог не обязан ими обладать.
Ваши заключения логичны, но к ним есть лишь один вопрос - если если бог не вмешивается, т.к. это нарушит план и все такое, то для чего тогда все вот эти молитвы о помощи, церковь и обряды? Ведь, в Мире 1.0 всей этой херни не было, было лишь одно условие - живи праведно, попади в Рай. Соответственно, соблюдая те же условия условия сейчас, попаду ли я в Рай? Если да - то нах вообще религия? Просто живи праведно, не нарушай закон, помогай ближнему. Если же нет - получается, что бог, все же, эгоист с сомнительной моралью, т.к. ему не праведность нужна, а соблюдение ритуалов и поклонение ему.
раскрыть ветку (28)
раскрыть ветку (5)
ну так если они религию придумали - они и бога придуумали. так как информация о боге - только от них.
ещё комментарии
раскрыть ветку (2)
Не приходят, а сдаются и начинают верить в то, во что удобно. Чтобы не так страшно умирать было. Чтобы не было обидно, что он живет в говне и в нем же сдохнет, пока негодяи-кровопийцы живут долгие счастливые жизни
Лишь потому, что каждый с детства знает кучу баек про разного рода божков и сверхъестественные силы. Потому, что миллионы жрецов на протяжение тысяч лет выдумывали изощренные сказки, подгоняя их под действительность ради собственной выгоды, ради власти над мнением остальных. Не было бы этих баек - и никто бы ни к чему не пришёл ровно до момента появления очередного психа или алчного мудозвона, перекладывающего вину и ответственность за поступки человека и природные явления на абстрактную сущность
ещё комментарии
Я-то уверен, что религию люди придумали, но просто, так сказать, захотелось поучаствовать в теологическом споре)
Соблюдение ритуалов - это не вера. Вы читали Библию? Там есть слова - "Не все, кто зовет Меня Господи, Господи, попадут в царствие небесное". Религия нужна для того, чтобы держать нужное расстояние своей души к Богу, так как если забить на все и не использовать никаких религиозных практик, очень быстро скатываешься ко дну. И не надо делать оценки обобщенно. Этот батюшка гребет лопатой деньги и ездит на мерсе, а этот вооцерковленный напивается и шпилит всех шлюх в округе. Да такое есть, но это уже вопросы к конкретным людям, а не к вере в целом и к религии в частности. Есть и противоположные примеры, просто о них не пишут и не говорят, они не собирают на пикабу 100500 плюсов. Настоящий верующий никогда не трубит о своих поступках и его не засветят на ютубе случайные свидетели. А вот тех вышеописанных - так всегда пожалуйста, вот и складывается искаженное впечатление о невменяемости верующих и наживе священнослужителей.
раскрыть ветку (7)
Вы так и не объяснили. зачем настоящему верующему ритуалы, церковь, попы? У нас же сейчас все читать умеют? Открыл библию, там все написано. В 10 заповедей даже даун врубится.
и не использовать никаких религиозных практик, очень быстро скатываешься ко дну.
Ой как интересно)). И кто же так думает, истинно верующие? Вы в курсе, сколько сейчас в мире атеистов, агностиков? Сколько людей формально верующих, но не соблюдающих ВООБЩЕ никаких практик, кроме крашенных яиц на Пасху и елки на Рождество? И, по-вашему, все эти люди скатились на дно? Прикольно)
раскрыть ветку (6)
а в вашем понятии скатиться на дно это что? опуститься до уровня немытого пропитого бомжа? Я имел в виду скатываться ко дну в моральном плане. А формально верующие, на то и "формально" верующие, что обычно к вере не имеют практически никакого отношения. Я вел речь о том, что для многих людей - всяких гностиков, атеистов и прочей херни, а также формально верующих - вполне себе нормально спереть что-нибудь, что плохо лежит, насрать в подъезде, кинуть на деньги, вдуть чужой жене, долбить наркоту, трахаться в жопу с мужиками, делать аборты - это и многое подобное я имел в виду при скатывании ко дну. Вы возразите, что "нормальные" люди так не делают, это да, но опять же, планка дозволенного у каждого разная и исполнение, как вы говорите, ритуалов, помогает не формально, а действительно верующим держать эту планку намного выше чем у большинства людей. И, к стати, "ритуалы" это не только освящение яиц, куличей и махание кадилом на похоронах так-то.
раскрыть ветку (5)
Я неверующий 100% человек. Не агностик, не игностик, а натуральный атеист. Я работал с деньгами, имел и имею доступ к мат.ценностям и не спиздил в своей жизни даже ржавого гвоздя. Более того, я был вынужден поменять работу, когда на меня началось давление в сфере финансовых махинаций (причем, склонял меня к этому собственник предприятия). И я в упор не понимаю. каким же должен быть гнилым человек, чтобы единственное, что удерживало его от воровства, или нанесения вреда другому человеку, должна быть боязнь дядьки на небесах. Вот я никого не бью и не унижаю, потому что знаю, как это больно и неприятно и зачем мне подвергать этому другого? И я сам владею собственностью и для меня украсть или повредить чью-то чужую собственность (в том числе и народную), это то же самое, что нанести вред здоровью этого человека. И вот, кстати. сколько я не наблюдал, главные воры и халтурщики это. в основном, как раз таки верующие товарищи.
Не знаю я, какие вы там еще ритуалы находите. но я знаю одно - есть небольшое количество честных людей. которые непотребством заниматься не будут никогда. Есть такое же небольшое количество отпетых мразей, которым хоть кол на голове чеши, они все равно будут совершать преступления. А есть все остальные. которые ведут себя сообразно тому, куда ветер дует. И вера, религия и ритуалы здесь не играют абсолютно никакой роли. У меня на работе главный верующий чувак, который строит церковь, помогает бабушкам, и разговаривает с батюшкой, как с духовником - главный вор и прохиндей. Постоянно что-то пиздит, а после работы всегда бухой. А в юности был гопником, отжимал у ботанов мобилы. Ну да, он определенно лучший в нашем коллективе.
раскрыть ветку (3)
мы с вами говорим о разных вещах. Вера человека познается по его делам и его желании исправлять свои поступки. Есть люди, которые реально кардинально меняют свою жизнь и свои поступки после того, как обретают веру. Вера - это не боязнь дядьки, который накажет за проступок, страх - это как раз оружие лукавого. И вообще, вера это личное дело каждого, не стоит равнять всех под одну гребенку. Вы правильно сказали про категории людей, и я уже писал про то, что есть разные верующие, и те кто бухают, и те, кто на этом деньги зарабатывают. Это не значит, что такие все. Я тоже знаю неверующих, которые и воруют и еще чего похуже. У меня есть знакомые, которым вера помогает жить, воспитывать детей, помогать другим. Вы вот говорите, верующие - самые хреновые люди у вас на предприятии, не могу с этим спорить. Сам знаю таких которые тырят, а потом идут исповедываться, но это все конкретные случаи, и обобщать не надо. Просто если говорить в целом, то наличие или отсутствие веры в Бога не говорит о человеке ничего, просто если человек позиционирует себя, как верующего, к нему сразу начинается повышенное внимание и осуждение, если он делает все то же самое, что и не верующий. А люди-то одинаковые, у всех свои слабости, свои принципы. Лично я вижу плоды своей веры, и вижу их в других знакомых верующих людях, если вам попадались только такие верующие, которых вы описали, то мне больше жаль именно их.
раскрыть ветку (2)
но это все конкретные случаи, и обобщать не надо. Просто если говорить в целом, то наличие или отсутствие веры в Бога не говорит о человеке ничего
Но ведь вы сами начали с того, что отсутствие веры опускает человека на дно! А теперь говорите, что бывают конкретные случаи, и не надо обобщать? Как же так? В чем ваш критерий истинности веры? А я вот скажу, что тот вор с моего завода, намного более истинный верующий (и не только с внешней стороны, но и в душе), чем большинство других коллег т.н. "верующих", которые веруют только на Рождество и пасху. И, при этом, с точки зрения морали - они лучшие люди, чем он. и как так? А что, верующие люди не изменяют своим женам/мужьям? Или, по вашему, нет среди верующих гомосексуалистов? А если он верующий гомосексуал, и при этом все свободные деньги жертвует больным детям и в жизни даже копейки не украл и никого не обидел? А если все то же самое, но при этом он атеист? интересная у верующих мораль.
Хорошо, а давайте зайдем с другой стороны. Развод - это грех? Ведь церковь не поощряет разводы, а раньше это напрямую ЗАПРЕЩАЛОСЬ. А сейчас можно. Или, например, трупов врачам вскрывать? Раньше ваш брат за такое любознательного доктора на костер тащил. Ведь это богоугодно было!
Разумеется, атеисты не все няшки. Самые страшные преступления человечества были совершены атеистическими государствами - нацистской Германией (да, с ними бог, но нациская верхушка была атеистической и компанию против церкви вела), коммунистическим Китаем, империалистической Японией, СССР. Но! мы говорим о том, что они были такими не из-за того, что были атеистами, а из-за того, что это были просто мразоты, пришедшие к власти в кризисный для общества момент. Сейчас можно наблюдать и обратные явления - белое население Европы сейчас максимально атеистично за всю историю. И это максимально честные и терпимые люди, с которыми вам бы довелось пообщаться, я вас уверяю. И в темном переулке ночью вы бы захотели увидеть немца-атеиста, а не верующего русского гопника и уж тем более не насквозь правоверного чурку-муслима.
но это все конкретные случаи, и обобщать не надо. Просто если говорить в целом, то наличие или отсутствие веры в Бога не говорит о человеке ничего
Но ведь вы сами начали с того, что отсутствие веры опускает человека на дно! А теперь говорите, что бывают конкретные случаи, и не надо обобщать? Как же так? В чем ваш критерий истинности веры? А я вот скажу, что тот вор с моего завода, намного более истинный верующий (и не только с внешней стороны, но и в душе), чем большинство других коллег т.н. "верующих", которые веруют только на Рождество и пасху. И, при этом, с точки зрения морали - они лучшие люди, чем он. и как так? А что, верующие люди не изменяют своим женам/мужьям? Или, по вашему, нет среди верующих гомосексуалистов? А если он верующий гомосексуал, и при этом все свободные деньги жертвует больным детям и в жизни даже копейки не украл и никого не обидел? А если все то же самое, но при этом он атеист? интересная у верующих мораль.
Хорошо, а давайте зайдем с другой стороны. Развод - это грех? Ведь церковь не поощряет разводы, а раньше это напрямую ЗАПРЕЩАЛОСЬ. А сейчас можно. Или, например, трупов врачам вскрывать? Раньше ваш брат за такое любознательного доктора на костер тащил. Ведь это богоугодно было!
Разумеется, атеисты не все няшки. Самые страшные преступления человечества были совершены атеистическими государствами - нацистской Германией (да, с ними бог, но нациская верхушка была атеистической и компанию против церкви вела), коммунистическим Китаем, империалистической Японией, СССР. Но! мы говорим о том, что они были такими не из-за того, что были атеистами, а из-за того, что это были просто мразоты, пришедшие к власти в кризисный для общества момент. Сейчас можно наблюдать и обратные явления - белое население Европы сейчас максимально атеистично за всю историю. И это максимально честные и терпимые люди, с которыми вам бы довелось пообщаться, я вас уверяю. И в темном переулке ночью вы бы захотели увидеть немца-атеиста, а не верующего русского гопника и уж тем более не насквозь правоверного чурку-муслима.
Я неверующий 100% человек. Не агностик, не игностик, а натуральный атеист. Я работал с деньгами, имел и имею доступ к мат.ценностям и не спиздил в своей жизни даже ржавого гвоздя. Более того, я был вынужден поменять работу, когда на меня началось давление в сфере финансовых махинаций (причем, склонял меня к этому собственник предприятия). И я в упор не понимаю. каким же должен быть гнилым человек, чтобы единственное, что удерживало его от воровства, или нанесения вреда другому человеку, должна быть боязнь дядьки на небесах. Вот я никого не бью и не унижаю, потому что знаю, как это больно и неприятно и зачем мне подвергать этому другого? И я сам владею собственностью и для меня украсть или повредить чью-то чужую собственность (в том числе и народную), это то же самое, что нанести вред здоровью этого человека. И вот, кстати. сколько я не наблюдал, главные воры и халтурщики это. в основном, как раз таки верующие товарищи.
Не знаю я, какие вы там еще ритуалы находите. но я знаю одно - есть небольшое количество честных людей. которые непотребством заниматься не будут никогда. Есть такое же небольшое количество отпетых мразей, которым хоть кол на голове чеши, они все равно будут совершать преступления. А есть все остальные. которые ведут себя сообразно тому, куда ветер дует. И вера, религия и ритуалы здесь не играют абсолютно никакой роли. У меня на работе главный верующий чувак, который строит церковь, помогает бабушкам, и разговаривает с батюшкой, как с духовником - главный вор и прохиндей. Постоянно что-то пиздит, а после работы всегда бухой. А в юности был гопником, отжимал у ботанов мобилы. Ну да, он определенно лучший в нашем коллективе.
Чисто предположение:
- ритуалы это способ ментального программирования (например:чтение молитв программирует какие-либо качества, благотворительность и другие социальные штуки)
- церковь и мероприятия для распространения идей в массы
раскрыть ветку (13)
ритуалы это способ ментального программирования (например:чтение молитв программирует какие-либо качества, благотворительность и другие социальные штуки)проще говоря - промывки мозгов. таким образом, чтобы обладатель промытых мозгов стал более полезен тем, кто мозги промывает
раскрыть ветку (12)
Ничем не занятая душа, хорошая кузница сатаны
конечно промывка, но из любого сосуда расплескиваться будет только то что в него налито
раскрыть ветку (11)
Никакой души нет, это просто выдумка. Есть личность. А задача разума - познавать окружающий мир научным путем. Это и есть его развитие.
Если сосуд наполнить ложью и манипуляциями - они из него расплескиваться и будут
раскрыть ветку (10)
раскрыть ветку (9)
Задача не может быть доказана. Задача может быть выбрана
И те, кто выбрвли познание - создали цивилизацию с интернетом, электричеством, самолетами и лекарствами
А те, кто выбрал верить в сказки - все так же лбом в пол стучит, как и тыщу лет назад.
Но при этом имеют наглость пользоваться тем, что создали вфбравшие научное познание
Ты в науку не веришь? Выброси компьютер в окно первым делом.
На святом духе компьютером пользуйся, а не на электричестве
раскрыть ветку (7)
Задача не может быть доказана. Задача может быть выбрана
Смысл любой задачи решить её, доказать что-то, иначе это не задача. Выбор задачи - начало пути её решения.
раскрыть ветку (3)
раскрыть ветку (2)
Я просто указал на логические несоответствия в вашем выражении относительно самого понятия "задача" и только. Выражайте свои мысли яснее, лол
раскрыть ветку (1)
это не говорит о том, что все придумывали упоротые атеисты. Если вы не можете доказать существование Бога в данный момент, это еще не значит, что его нет. Вон про бактерии тоже никто не знал пару сотен лет назад, до этого их тоже не было. Как не было и самолетов, ракет, и прочего. То, что мы пока не можем найти доказательства существования Высших сил, еще не отрицает их существование. Все, что вы можете сказать - это говорить за себя, если вы не верите - ваше право, но говорить о том, что Бога нет и это ложь - это уже не ваша компетенция, так как вы не можете доказать то, что его нет.
раскрыть ветку (2)
Ну то что нет христианского или иудейского бога это очевидно, а вот что там с создателем и первопричиной это хз.
Если вы не можете доказать существование Бога в данный момент, это еще не значит, что его нет.
именно это и значит
конечно, он может быть и есть, все может быть на свете, но пока не доказано его существование, логичнее всего исходить из того факта, что его нет
отсутствие в природе зубной феи тоже, в принципе не доказано, но я все равно сильно подозреваю, что ее не существует
Вон про бактерии тоже никто не знал пару сотен лет назад, до этого их тоже не было.
именно, а потом появились ученые с микроскопами и доказали ее существование. и она сразу же появилась
Да, за тысячи лет последователи научились толковать это всё как им удобно. Любую ерунду могут как сову на глобус натянуть :)
Я иногда задаю вопрос мечтающим о загробной жизни: а что вы там будете делать, о чем думать? Ну вот просто представьте себе это. Все начинают рассказывать о какой-то душе, но по сути это просто отражение текущей бытовой действительности в наших головах, не более того. Без быта вокруг в вашей голове была бы полная пустота, потому что всё это формируется обществом и бытом.
Всем достаточно образованным людям вполне ясно, как, зачем и почему были созданы религии и почему они так долго существуют. Ну пора уже как бы признать это всё, не заниматься ерундой и развивать этот мир соответствующими эпохе методами.
раскрыть ветку (7)
Если человек не с промытыми с детства мозгами, то обычно он хватается за религию только тогда, когда ему становится плохо. Не веря в существование психологии, зато веря в воображаемого дядю.
Я иногда задаю вопрос мечтающим о загробной жизни: а что вы там будете делать, о чем думать? Ну вот просто представьте себе это.
Ну, чисто теоретически это может выглядеть примерно как один муравей передает химическими сигналами другому муравью: а что ты там, за пределами муравейника, будешь делать, о чем думать? Ну вот просто представьте себе это.
Не исключена такая ситуация, что человечество находится на уровне муравейника, обитатели которого понятия не имеют о существовании огромной человеческой цивилизации вокруг них.
раскрыть ветку (3)
Ну, чисто теоретически это может выглядеть примерно как один муравей передает химическими сигналами другому муравью: а что ты там, за пределами муравейника, будешь делать, о чем думать? Ну вот просто представьте себе это.Нет, это не может так выглядеть даже теоретически. Муравьи ходят за пределы муравейника и вполне находят, что там делать.
раскрыть ветку (1)
Фу, ну нельзя же так буквально все интерпретировать. Имеются в виду метафизические "пределы муравейника".
Всё, о чём мы мыслим и всё, что мы считаем "душой" - это просто отражение существующего вокруг нас мира. Представив, что после всего земного вы попадаете в некий рай, вы должны и представлять, о чем там будете думать как минимум, раз там нет тела и мира в целом. Просто всё что у вас и у меня сейчас в голове, в том мире уже не найдет никакого применения.
Вообще, конечно, ерунда полнейшая это, сказки для взрослых, но все на таких серьезных щщах обсуждают это уже которое тысячелетие, что страшно на будущее планеты. Очень медленно прогресс идет.
Я иногда задаю вопрос мечтающим о загробной жизни: а что вы там будете делать, о чем думать?
А ты можешь сказать, чем ты будешь заниматься хотя бы через год? Чем будет заниматься и о чём думать тот кто попал в загробный мир, будет зависеть от того, о чём там можно подумать и чем заняться.
раскрыть ветку (1)
Так о чём там можно подумать и чем заняться, если ваша т.н. душа и сознание формируются здесь. И вы туда уже типа попадаете сформировавшимися. А там даже о бутылочке вискаря подумать нельзя. Потому что там нифига нет. Летит ваш сгусток мысли миллионы лет и думает такой: "ну и что это за херня?!"
P.S. Кстати, в детстве один из запомнившихся коротких фантастически рассказов был про то, как в космосе застрял на многие миллионы лет некий человек, разум его был активен, а тело куда-то там подключено. Так он за время полёта решил ВСЕ существующие проблемы человечества, решил все задачи, вообще ВСЁ на свете порешал. Чем закончилось, правда, забыл, кажется ничем хорошим, так и летал себе там бесполезно. Может кто помнит что за рассказ?
Бог всемогущ? А то! Мог ли Бог сотворить "равную себе" личность (цитирую вас), которая не будет иметь желания грабить, насиловать гусей и читать русский рэп? Мог (см выше). А что в итоге?
Верунам: не пытайтесь примирить религию с разумом. Где разум вступает в свои права, религия кончается.
раскрыть ветку (39)
раскрыть ветку (38)
ну какбэ даже сейчас, в 21 веке, на планете существуют территории, где такой свободы у людей нет. Какую религию исповедуют родителю, такую и ты будь добр исповедовать.
раскрыть ветку (16)
так в мире полная свобода, подрасти и выбирай. атеисту полная свобода стать религиозным. также и религиозный имеет свободу выбора и может сменить религию или стать атеистом.
выберет православный ислам, мусульмане против не будут!
но чтобы сделать выбор, надо освободить ум, достичь подлинной свободы и получить право выбора, сделать осознанный шаг, отойти от привитого.
раскрыть ветку (14)
Серьезно свобода выбора? Вот представь где-нибудь в афгане контролируемой талибами деревеньке захотел выросший там просветится, и в результате выбрал другую религию или атеизм. Его сразу убьют же, причём хорошо если быстро и небольно.
раскрыть ветку (12)
Так тут проблема уже в том, что эту свободу ограничивает другой человек, а не Бог. Свобода одного сталкивается со свободой других творить что угодно, вот и получается хз что.
раскрыть ветку (11)
Если разработчик сделал мультиплеер с дырой или багом, и моментально не наказывает тех кто им злоупотребляет. Кто виноват разработчик или игроки?
раскрыть ветку (10)
Глупо пытаться примерять на себя роль бога) и да, виноваты игроки. Людям же сказали что не убей, в чем трабла-то?)
раскрыть ветку (9)
раскрыть ветку (1)
А тут уже нужно думать о первоисточниках морали. в общем, сложно все это и бессмысленно спорить, как говорится, живи и дай жить другим, вот и все)
Трабла в том, что тех кто нарушает правило, не наказывает мгновенно. Его не бьет молния, не разверзается под ним дыра в ад, ничего с ним не происходит. Берем маньяка-педофила одна жертва, вторая, третья и с ним ничего не происходит. Не возможно его накажут сами люди, при этом сами же нарушает правила. Но если этот маньяк окажется богатым политиком или представителем религий, то возможно он и от людских рук уйдёт. Все в порядке, видимо это угодно богу. А уж жертвы его точно это заслужили. Ведь все логично, верно?
раскрыть ветку (6)
знаете про иуду, который предал христа?
так вот петр тоже предал христа, но стал святым апостолом.
знаете какая разница между иудой и петром?
петр раскаялся и бог его простил, а иуда раскаялся и совершил над собой самосуд! не за предательство, а за самосуд иуда не был прощен...
странно да?))
в христианстве говорят бог не справедливость, а любовь. иисус не ходил против римлян войной, не устраивал бунты...
Если брать тезис о том, что эта жизнь просто ступенька к следующей, то смысла во вмешательстве нет ибо опять же, знание о том, что за твои косяки прям сейчас будет наказание уже есть ограничение свободы. Ну и да, из под палки соблюдать нормы морали куда проще, а весь прикол именно в том, что следующий шаг после этой жизни это результат только твоих решений и поступков.
А так можно представить себя за игрой в какой-нибудь например, бесконечный, Black and White, какие были бы решения?) и да, меня убеждать и разубеждать в чем-то не надо, я чисто ради дискуссии и попиздеть)
раскрыть ветку (4)
Если верить в следующую жизнь. Отключи мозг и верь. Христианство оно странное убили то ли сына, то ли посланника бога ради шекелей - а он их всех простил и любит. Ты бы простил убийц своего сына (досери)? Есть одно но, так было бы всем проще. Так зачем усложнять, если можно можно упростить?
раскрыть ветку (3)
"а он их всех простил и любит."
Учитывая, что он как бы был в курсе, что это случится, плюс, его сын это был он же сам ибо не забываем про триединство, то мерять по человеческим категориям (а уже тем более говорить про месть за "убийство" бессмертной сущности) тут вообще нельзя).
И да, вдруг мы живем в матрице, созданной кем-то и населенной ботами с искусственным интеллектом?)
раскрыть ветку (2)
Про триединство было столько споров и толкований, в конце был выбран наиболее удобный большинству вариант, не факт что верный. Не спасать, даже если не убийство, то мучения однозначно. А насчет матрицы хз, вполне возможно.
раскрыть ветку (1)
Поэтому я не особо заморачиваюсь со всем этим, умрем - увидим) комикс про инопланетян и дурь вспоминается:)
ещё комментарии
Ну мне как верующему, кажется что верующий не имеет права быть фанатиком, потому как фанатик теряет грани реальности, теряет границы своей правоты, перестает сомневатся в своих поступках.
раскрыть ветку (20)
раскрыть ветку (19)
На пикабу это называют православие головного мозга)) если серьезно то считаю себя христианином, но как меня охаракетирозовала одна проповедница, христианин-маугли
раскрыть ветку (18)
Православие - одна из наиболее строгих, я бы даже сказал самая строгая, к соблюдению канона ветвь христианства. Посему так и называется - ортодоксальная.
Малейшие отступления от писаний недопустимы.
Поэтому, будучи православным, вы фанатик по определению. По самоопределению.
Ну или вы не православный. Ересь суеверия, то есть веры в какой-то свой набор символов, частично пересекающийся с Новым Заветом, порицается в православии и не допускается.
раскрыть ветку (17)
>Малейшие отступления от писаний недопустимы.
Такую чушь сказали.. Вот честно вы хоть писания эти читали? Если читать Библию и смотреть на православие то можно не воруженным взглядом обнаружить что тут уже давно ушли в дебри от изначально христианства. А если ещё немного интересоваться историей, то можно обнаружить что эта ветвь христианства постоянно изменялась, впитывала в себя языческие традиции. Удивительно что это вообще нужно объяснять.
Такую чушь сказали.. Вот честно вы хоть писания эти читали? Если читать Библию и смотреть на православие то можно не воруженным взглядом обнаружить что тут уже давно ушли в дебри от изначально христианства. А если ещё немного интересоваться историей, то можно обнаружить что эта ветвь христианства постоянно изменялась, впитывала в себя языческие традиции. Удивительно что это вообще нужно объяснять.
раскрыть ветку (1)
Православие - одна из наиболее строгих, я бы даже сказал самая строгая, к соблюдению канона ветвь христианства. Посему так и называется - ортодоксальная.
совсем даже нет. ортодоксальная - значит правильная
все сектанты называют себя истинно верующими, а остальных - сектантами заблудшими.
раскрыть ветку (3)
раскрыть ветку (2)
Неа. Вы писали, что православие строже других - это ложь. Не строже и не мягче других сект
раскрыть ветку (1)
Пуритане и их духовные наследники гораздо более лютые и неистовые, чем представители т.е. исторических Церквей, к которым и относится православие
раскрыть ветку (10)
Можно бесконечно долго диспутировать,только лишь о том являюсь ли я православным или нет, можно взять предыдущую бесконечность, возвести её в степень и она будет примерно равна времени, которое мы потратим на обсуждения православия в целом, далее нам нужно будет обсудить католицизм, протестанство, а в конце еще сравнить позиции атеистов и верующих, а Вы уверенны что у меня есть столько времени?
По своему собственному, к счастью. Христианская ортодоксия - тяжкий крест.
Если бы вы процитировали меня точно, вопросов бы не возникло)
раскрыть ветку (8)
Вера и религия, немного отличаются, по моему мнению, определения меня как православного: не может быть осущевтвленно догмой, каноном, лицом от церкви,лицом не от церкви, либо законом.
раскрыть ветку (7)
раскрыть ветку (6)
Спасибо. Зарекался диспутировать о религии на пикабу с атеистами, теперь и с христианами не буду.)) Надо бы записать но лень этот мем искать.
раскрыть ветку (5)
Кто сказал, что он христианин? Он просто разбирается в теме. Я, например, много атеистов знаю, которые отлично владеют библией, новым и ветхим заветом и могут любого веруна поставить на место их же оружием.
раскрыть ветку (3)
Если бы они отлично владели Библией, они бы не были атеистами)))) Скорее всего эти ваши знакомые знают дохрена рандомных цитат, которыми время от времени троллят "верунов"
раскрыть ветку (2)
Пфф. Логика на уровне "прочитал Майн Кампф и труды Гитлера - стал нацистом".
Хотя о какой логике можно вести речь в диспутах с верунами...
раскрыть ветку (1)
Ну ты конечно сравнил тёплое с мягким. Обычно сперва люди становятся нацистами, а только потом читают Майн Кампф)))
А если брать Библию, то чтобы дискутировать с верунами её не достаточно просто прочитать, это надо сделать как минимум раз десять. А так ты или твои знакомые могут только дискутировать с теми кто даже будучи верующими саму Библию не читал или делал это сугубо рандомно.