Пути господни неисповедимы, причём на любой пункт
И вообще на фейк похож этот парадокс, Эпикур жил во времена политеистических воззрений, когда было много богов с разными свойствами. Про кого он говорил, про Зевса или его отца? Они изначально были злыми богами. Больше похоже на парадокс какого-нибудь Ницше, но никак не античного философа.
раскрыть ветку (21)
Важным отличием языческой религии как общественного института от монотеизма является тот факт, что каждый храм или культ каждого божества - сам за себя, у них нет и не может быть общей централизованной религиозной иерархии. А слабые административные институты (они только к эпохе Римской империи стали достаточно эффективными) не дают и светской власти взять управление религией в свои руки. Как итог - в обществе среди образованной части уже тогда появлялось большое количество вероотступников, агностиков и атеистов всех мастей. В том числе и ростки монотеизма - с Востока вместе с завоеваниями приходили культы, кардинально отличавшиеся от античного язычества. Например культ Митры, зороастризм и тп. Не нужно недооценивать силу античной мысли, никто там в образованных кругах всерьез не верил в эти сказочки для плебса про похождения Зевса и прочих людей Х.
раскрыть ветку (7)
Эпикур считал Вселенную беспредельной (греч. ἄπειρόν).
В пространстве между этими мирами («междумириях», метакосмиях, греч. μετακοσμία), бессмертные и счастливые, живут боги, не заботясь о мире и людях. Таким же образом возникают и исчезают живые существа, а также душа, которая состоит из тончайших, легчайших, наиболее круглых и подвижных атомов.
Парадокс Эпикура
Эпикур, вероятно, был первым философом, изложившим проблему зла. До нашего времени не дошёл ни один трактат Эпикура, который фактически подтверждал бы это, однако на это указывает африканский ритор Лактанций, который излагает и оспаривает тезис Эпикура о проблеме зла, который впоследствии получает название «парадокс Эпикура» в своём труде «О гневе Божьем». В нём Лактанций описывает его следующим образом:
Бог желает предотвратить зло, но не может? Тогда он не всемогущ. Он может, но не желает? Тогда он не доброжелательный. Он и может, и желает? Тогда откуда берётся зло? Он не может и не желает? Тогда зачем звать его Богом?
https://ru.wikipedia.org/wiki/Эпикур
В общем странно, что при таких представлениях об устройстве Вселенной, он создал именно такой парадокс, что бог(один) не желает или не может бороться со злом, при этом следуя полетеизму и утверждая, что боги не заботятся о мире и людях.
раскрыть ветку (6)
Эпикур считал что боги блаженны, это такое состояние когда ни в чём не нуждаешься, но при это считается что они что-то делают иначе бы они были мертвы, считалось что они как философы мыслят о чём-то таком божественном)) если боги блаженны, то они не нуждаются в том чтобы устанавливать справедливость, заботится о людях, мире и прч.
Парадокс всемогущества: "Может ли Некто Всемогущий создать такой камень, который он сам не сможет поднять?"
раскрыть ветку (4)
О, а на какой поверхности будет лежать этот камень?
А если принять во внимание, что поверхность это часть "Некто Всемогущего", как будет выполняться условие? А если и камень тоже входит в субстанцию "некто всемогущего"?
Интересный парадокс, один из моих любимых.
раскрыть ветку (3)
раскрыть ветку (2)
Интересный текст. Хороший пример влияния авторитета. "Учитель" по ходу ответа меняет правила и "ученик" всегда соглашается. В то время как собеседник с равным авторитетом мог бы оспорить любое изменение и помешать "учителю" вывести свой ответ.
Вариант ответа хорош, но не универсален.
Больше похоже на раздутый в интернете антирелигиозный хайп во время самого важного христианского религиозного праздника. Ну и картинку сверстали подстать... Хорошо хоть про вирус не добавили...
Может ли Бог заразить вас COVID? --> Да --> Значит он хочет убить носителей свободной воли? Нет --> Значит Богу неподвластны вирусы... и в таком же ключе...
Интернет хайпожорский высер. Хорошо хоть без картинки Стетхема.
Ну так еще Ленин говорил по поводу цитат в интернете. А что там было 2,5 тысячи лет назад вообще нкто толком не знает, возможно еще через 2,5 тысячи лет историки всерьез будут считать, что цитаты типа "сколько хером не тряси - пара капелек в трусы" действительно принадлежали некоему Дж. Стэтхему.
Схренали Зевс — злой?
Да, он не добрый — но и не злой. Он просто делал то, что хотел (считал нужным), не считаясь с мнением тех, кто своё мнение не мог отстоять силой. Тогда и люди примерно так жили. Того, кто может сдачи дать или хорошую "крышу" имеет, не притесняли, а мнением того, за кем силы нет, не интересовались.
Да, он не добрый — но и не злой. Он просто делал то, что хотел (считал нужным), не считаясь с мнением тех, кто своё мнение не мог отстоять силой. Тогда и люди примерно так жили. Того, кто может сдачи дать или хорошую "крышу" имеет, не притесняли, а мнением того, за кем силы нет, не интересовались.
раскрыть ветку (8)
К людям точно злой, а Прометей - добрый, за что и пострадал. По крайней мере с точки зрения человеком это так выглядит.
раскрыть ветку (6)
Нет.
Зло — это не "отсутствие добра", а автономная величина.
Действуя в своих интересах, ты не творишь зла, если не творишь зло намеренно.
Зло — это не "отсутствие добра", а автономная величина.
Действуя в своих интересах, ты не творишь зла, если не творишь зло намеренно.
раскрыть ветку (5)
То есть изнасилования и убийства это не зло, если преступник просто хочет это "в своих интересах", а не намеренно. Стоп, в чем разница то? "В своих интересах" = намеренно.
раскрыть ветку (4)
Вообще, понятия добра и зла всегда привязаны к восприятию людей и всегда оцениваются ими с точки зрения их интересов.
Классический пример — "у нас храбрые разведчики, у них подлые шпионы".
Например, по меркам майя или ацтеков, зарезать человека на алтаре было вполне хорошо, причём для всех: и для общества в целом, и для жреца, и для самого человека.
До совсем недавнего (в историческом смысле) времени, понятия "изнасилование" не было вовсе: женщина считалась имуществом мужа (или отца, если незамужняя), и то, что мы сейчас считаем изнасилованием, оценивалось примерно так же, как любое другое "неправомерное пользование имуществом" (вроде нашего "угона без намерения кражи"): если ты боярскую дочку трахнешь или его лошадь "одолжишь", тебя повесят, а если он твою — утрёшься.
Короче, прими как факт: по понятиям древних греков, Зевс не злой. Любой деревенский вождь, правитель города и т.п. действовал примерно так же, и это считалось нормальным.
раскрыть ветку (3)
Ну т.е. если тебя изнасилуют и сожрут живьём какие-нибудь безнравственные подонки, в среде которых так принято поступать с такими как ты, то это будет нормально, да?
В конце концов кто мы такие чтобы судить тебя, твоих друзей и то как вы вместе проводите время ¯\_(ツ)_/¯
раскрыть ветку (2)
Вот-вот. Не существует абсолютного добра и абсолютного зла, всё оценивается через призму личного отношения к событию.
Если твоё деяние кому-то во благо — с его точки зрения, это добро. Если оно кому-то во вред — это зло. С его точки зрения.
В большинстве случаев, значимое деяние одновременно и добро (одним) и зло (другим). Да, можно делать добро, не причиняя зла — но значимым деянием это не будет, потому что наверняка такое "добро" тебе ничего и не стоило. И нет, невозможно причинить кому-то зло "просто так" — если ты решил напрячься ради этого, значит тебе это зачем-то нужно, значит ты, творя зло, делаешь добро себе.
раскрыть ветку (1)
Лол, ты рассуждаешь как прям Картман, когда его начали упрекать в том что он присоединился к Ктулху и начал разрушать мир, он с искренним непониманием утверждал что он добрый супергерой потому что он делает добро себе :)
Вот-вот. Не существует абсолютного добра и абсолютного зла, всё оценивается через призму личного отношения к событию.
Это называется "Эгоизм". Это естественное состояние животных, которым они в целом и ограничены. Для человека эгоизм свойственен только в определённые стадии взросления. Взрослый гоминид не переросший личный эгоизм фактически не состоялся в качестве Человека.
Хорошим примером общества погрязшего в животном эгоизме служат африканские страны, где местные вожди ради личных благ продавали собственное население в рабство. Общества погрязшие в эгоизме глубоко несчастны и бесперспективны. Да можно некоторое время паразитировать на более менее здоровом обществе с позиции личного эгоизма, но когда подобных индивидов наберётся достаточное количество такое общество обречено превратиться в социальный ад или даже массовую бойню. Примеры успешного и счастливого общества это всегда общества поднявшееся над личным эгоизмом (Норвегия например). И хотя всегда можно объяснить (рационализировать) с позиции эгоизма успех этих обществ, но построить их с этих позиций оказывается невозможно, что и указывает на их жизненную несостоятельность.
Может быть ты запутался в терминах и поетому не понимаешь что такое добро, в конце концов например многие и в прямь считают половое влечение любовью, а настоящей любви не знают. Разве можно их в этом винить? Ведь никакие слова не заставят их понять что это такое. В мире есть целый ряд вещей которые можно понять только получив и осмыслив определённый опыт, а никакие слова этого понимания не дадут.