Путешествуем по космосу с ускорением 1g

Намедни в сообществе был опубликован пост про межгалактические путешествия

http://pikabu.ru/story/vozmozhen_li_mezhgalakticheskiy_turiz...

Автору поста @Nekripssa в комментариях напомнили, что время полёта для межгалактических путешественников будет сокращаться тем эффективнее, чем ближе их скорость к скорости света, не все поняли эту идею, и даже пост нескольколетней давности

http://pikabu.ru/story/razgonyaemsya_do_pochtiskorostisveta_...

сомневающимся не помог. И вот я решил наконец сделать то, что всё откладывал на потом - вбить в Excel формулы из статьи Википедии "Релятивистски равноускоренное движение" и посчитать гипотетический полёт космолёта, который стартует от Земли и улетает от неё с комфортным для человека ускорением g = 9.8 м/с2.


Результаты расчётов получились настолько любопытными, что я решил запилить отдельный пост, который и представляю вашему вниманию. Надеюсь, что я нигде не ошибся в расчётах, что подтверждается совпадением с числами (из книги 1970 года), которые представлены в другой вики-статье "Межзвёздный полёт".


Сразу оговорюсь - с точки зрения существующих у человечества космических двигателей всё нижеописанное (то есть тяга 1g длительностью в годы), увы, фантастика. Но помечтать о таких вещах, которые напоминают наши земные условия в смысле динамики/ускорения, мне кажется, полезно, чтобы просто почувствовать, насколько любопытно наше с вами пространство: при малых скоростях оно кажется нам линейным в пространственном и временном смыслах, но при околосветовых скоростях начинаются натуральные чудеса.


Итак, мы летим на нашем космолёте в сторону выбранной звезды/галактики с ускорением g. При этом мы испытываем вес, равный привычному нам земному, и значит мы даже в отсутствие специальных тренажёров уберегаем себя от опасности "эффекта Николаева" - фатальных последствий длительного пребывания человеческого организма в невесомости.


Если бы ускорение с точки зрения неподвижного наблюдателя было линейным, то с ускорением g мы бы набрали скорость света чуть менее чем за 1 год. Но поскольку речь идёт о постоянном ускорении лишь с точки зрения космонавтов, то с неподвижной точки зрения чем ближе скорость приближается к скорости света, тем ускорение становится меньше.


Через один "неподвижный" год после старта корабль разгонится до скорости 215 тыс. км/с (72% от скорости света), а на самом корабле к тому моменту пройдёт 0.88 года, то есть почти на полтора месяца меньше, чем 1 год. К тому моменту корабль преодолеет 0.42 "неподвижных" световых года.


Через ещё один "неподвижный" год скорость корабля дорастёт до 270 тыс. км/с (90% скорости света), у путешественников пройдёт 0.55 года, и общее время путешествия составит 1.43 года. Они будут уже в 1.25 световых годах от Земли.


И так далее - чем ближе путешественники с неподвижной точки зрения к скорости света, тем сильнее замедляется бортовое время. Через 10 "неподвижных" лет после старта скорость корабля почти дорастёт до скорости света (99.5%), а бортовые часы покажут время полёта 2.94 года. Космолёт будет уже на расстоянии 9.08 световых лет, и далее каждый "неподвижный" год добавляет длине путешествия почти 1 световой год, а бортовое время всё более замедляется: например с 10 до 11 лет на Земле пройдёт год, а на корабле - только 1 месяц.


Через 100 "неподвижных" лет (когда, к слову, умрут все земные современники наших космонавтов) на борту пройдёт 5.17 года (расстояние = 99.04 световых года), через 3000 лет (толщина Млечного пути) - 8.46 бортовых года, а через 100000 лет (диаметр Млечного пути) - 11.86 бортовых года.


Только представьте себе, что при всех немыслимых космических расстояниях вы, пусть теоретически, могли бы в течение своей жизни успеть слетать до любой звезды, которую вы видите на ночном небе. Вообразите себе, насколько хитрая матрёшка - наше пространство, которое так спокойно сжимается в сторону вашего ускорения. И ведь никаких диких ускорений и времён - всё сообразно нашим земным условиям.


Ну вот, скажем, Полярная звезда - 430 световых лет. Половину расстояния мы разгоняемся за 6 бортовых лет, половину расстояния - тормозим тоже за 6 лет, затем обратная дорога, итого дорога туда-сюда займёт 24 бортовых года. Да, Землю мы узнаем с трудом, ведь на ней пройдет 860 лет, зато привезём потомкам прикольные фоточки Полярной звезды и её спутников, а они повеселятся (если ещё будет кому веселиться) с наших фотоаппаратов и престарелой техники.


Напоследок, чтобы всё это не осталось голым текстом, давайте я приведу несколько графиков.


Первый график - зависимость бортового времени от "неподвижного" времени:

Путешествуем по космосу с ускорением 1g Космос, Космический корабль, Теория относительности, Научная фантастика, Астрономия, Вселенная, Длиннопост

Как видно, нижняя ось сама напросилась в логарифмический масштаб, и график получился почти линейным (k - тысяч, M - миллионов, G - миллиардов; расстояние в световых годах немного не совпадает с нижней осью, но мы этим пренебрегаем). Этак если фантазировать, то и всю Вселенную пересечь уже не такая проблема (правда, я смутно представляю, что астрофизики думают про "края" Вселенной и линейность этого процесса).


И ещё один график - динамика разгона до скорости света:

Путешествуем по космосу с ускорением 1g Космос, Космический корабль, Теория относительности, Научная фантастика, Астрономия, Вселенная, Длиннопост

Ну тут всё ожидаемо - вначале почти линейный разгон, а потом - асимптотическое приближение к скорости света.

Исследователи космоса

16.3K постов46.4K подписчик

Добавить пост

Правила сообщества

Какие тут могут быть правила, кроме правил установленных самим пикабу :)

Вы смотрите срез комментариев. Показать все
22
Автор поста оценил этот комментарий
Есть физики в треде? Никогда не понимал в теории относительности как отличить неподвижную точку от подвижной. Допустим дают задачу, где ракета улетает от земли с такой-то скоростью, надо рассчитать замедление времени на ракете, почему нельзя сказать, что это земля улетает от ракеты, и у нее замедляется время?
раскрыть ветку (153)
37
Автор поста оценил этот комментарий
Потому что ускорение не относительно. Чтобы улететь от Земли, ракете надо набрать скорость, а не Земле.
раскрыть ветку (14)
20
Автор поста оценил этот комментарий
Может ракета не набирает скорость, а наоборот оттормаживается. Спрыгнув с несущейся по космосу Земли, водитель ракеты начинает торможение, а земля уноситься дальше? Как такая идея. Как ты и сказал, все относительно. 😁
раскрыть ветку (13)
13
Автор поста оценил этот комментарий
А кто при этом испытывает перегрузки? Земля или ракета? Не все относительно. 😂
раскрыть ветку (10)
3
Автор поста оценил этот комментарий
А как насчёт торможение на пакете в 1g? Кто там у нас старпер уже а?
раскрыть ветку (6)
3
Автор поста оценил этот комментарий
Если Вы летите на ракете рядом с Землей в сторону Великого Аттрактора, а потом начинаете тормозить в противоположную от него сторону, то для наблюдателей с Земли Вы будете с ускорением улетать в противоположную сторону, при этом перегрузок наблюдатели не будут испытывать в отличии от Вас. Система отсчета связанная с Вашей ракетой перестанет быть инерциальной и говорить об относительности уже нельзя. 😂
раскрыть ветку (5)
Автор поста оценил этот комментарий
А с чего Вы взяли чтоЗемля не испытывает перегрузки? Доподлинно известно что на данный момент наша вселенная расширяется, возможно с некоторым ускорением - в таком случае и наша система также движется с ускорением - возможно оно не очень велико - но все же есть. Ну и какого быть старпером теперь???
раскрыть ветку (4)
Автор поста оценил этот комментарий
Я не старпер, я - олдфаг. И хорошо себя чувствую. 😂
В данной задаче мы пренебрегаем, небольшими ускорениями и криволинейностями траектории движения, поскольку они много меньше ускорения ракеты. 😂
Кстати если бы Земля испытывала такие линейные перегрузки сравнимые с силой тяжести на ее поверхости, нас бы нехило так колбасило в течении суток - в полдень мы испытывали бы 2g а в полночь как следует оттолкнувшись улетали бы нахер в космос. 😂
раскрыть ветку (3)
Автор поста оценил этот комментарий

Нет. Если вы посчитаете, на орбите Земли ускорение свободного падения на Солнце составляет 6 м/с2. Это вполне сравнимо с g.


А не колбасит нас по той же причине, по которой экипаж МКС находится в невесомости.

раскрыть ветку (2)
Автор поста оценил этот комментарий
Я имел в виду некомпенсированное линейное ускорение.
Автор поста оценил этот комментарий

2017-11-01 00:17 (utc3)


Я ошибся. Неправильно посчитал, и у меня в голове было неверное число 6 м/с2. Сути ответа это не меняет (невесомость от воздействия Солнца), но всё-таки ускорение свободного падения от Солнца у нас далеко не 6 м/с2, а в 1000 раз меньше, 0.006 м/с2.

1
Автор поста оценил этот комментарий
Разгонись на велосипеде и резко затормози! Появиться обратная перегрузка. По твоей теории ты разогнался! 😁
раскрыть ветку (2)
5
Автор поста оценил этот комментарий
Из инструкции для юных капитанов космических кораблей:
...
Если Вам кажется что Вы тормозите, разверните свое кресло на 180°. Если не помогает, обратитесь бортовому психотерапевту. 😂
2
Автор поста оценил этот комментарий
Вы меня с Ньютоном не путаете? 😂
Автор поста оценил этот комментарий

Вполне нормальное допущение, вот только чтобы сверить часы вам потом нужно будет опять разогнаться до скорости земли и больше чтобы догнать ее.

Автор поста оценил этот комментарий
Да не всё) какая разница-то, ну будет в другую сторону направлено ускорение.
4
Автор поста оценил этот комментарий

Если совсем на пальцах:

Возьмём две ракеты в глубоком космосе, посадим двух близнецов в каждую.

Потом одна из них начинает разгонятся, а другая остаётся на месте.

Если каждый посмотрит в иллюминатор на другую ракету, то кажется будто бы невозможно понять кто же стоит, а кто разгоняется.


Но тот из близнецов который сидит в разгоняющейся ракете будет чувствовать ускорение.

И именно его часы будет замедлятся.

раскрыть ветку (23)
4
Автор поста оценил этот комментарий
Но ведь мы на земле тоже испытываем ускорение в g как и на удаляющейся ракете тоже g?
раскрыть ветку (2)
2
Автор поста оценил этот комментарий
Не лезь лучше в гравитацию тут, там общая теория относительности, а значит - ЖОПА. Но да, гравитация тоже все это делает, даже фильм какой-то был, там это показывали.
Автор поста оценил этот комментарий

Ускорение g было бы при свободном падении, а просто сидя на жопе перед монитором на Земле ты просто теряешь время, а не замедляешь его. А кроме шуток, на Земле мы находимся в гравитационном колодце и согласно СТО время у нас действительно течёт замедленно по сравнению с "верхом", со спутниками, например.

1
Автор поста оценил этот комментарий
Есть в этом плане момент, который годами понять не могу. Например, Земля и ракета. Ракета ускоряется за время t1 (допустим, по ракетному времени, но тут и время Земли можно взять), летит со скоростью 0.99с время t2, тормозит за время t1, ускоряется в обратную сторону за t1, летит обратно t2, тормозит за t1. И вот она прилетела. По времени Земли прошли десятки тысяч лет, по времени ракеты - годы. А почему? Вот говорят что из-за ускорения ракеты.

Хорошо, давайте рассмотрим две ситуации. t1=t2. Тут правдоподобно, ускорение было, оно было значительное время полёта, допустим на Земле прошло больше времени относительно всех из-за действия ускорения.
Теперь вторая ситуация: t2 много больше t1. Вот ракета ускорилась и движется постоянно. Она увеличивает своё время на годы, а Земля - на порядки больше. Почему тут не наоборот например? Мы давно ускорились, Земля тоже движется с релятивистской скоростью относительно нас. Если время равномерного полета тоже так несправедливо добавляет разное время Земле и ракете, то получается, что дело не в ускорении. Разгоняясь или тормозя, ракета не знает, сколько времени будет лететь или уже летела равномерно. Ну точнее законы физики не в курсе, а некоторые пишут что дело в ускорении.

Годами мучает этот вопрос)
раскрыть ветку (17)
Автор поста оценил этот комментарий

Вбил супермелкое ускорение (чтобы за год скорость почти не поменялась) и супербольшую начальную скорость 296800000 м/с (99% от скорости света) в свой супер-экселевский файл. Он показывает, что за "неподвижный" год на ракете, которая вот так почти равномерно двигается, пройдет 0.14 года.


Очевидно, что эти две ИСО равноправны, значит за время года ракеты на Земле пройдёт тоже 0.14 года.


Поскольку звучит как ерунда, то значит всё упирается в одновременность событий, которая разная в разных ИСО, и наверно всё, что мы можем сделать - остановить ракету и притащить ее обратно к Земле. И вот тогда все эти преобразования состыкуются.

Автор поста оценил этот комментарий

Это потому что писатели всех запутали.

Я могу предложить другую задачу безо всяких ускорений.

1.Пусть от Земли до Альфа Центавра 4 световых года (округлим для упрощения), часы Земли и Альфы синхронизированы.

2. Мимо Земли в сторону Альфы из бесконечности равномерно и прямолинейно пролетает корабль на скорости 4/5 С, в момент пролета он синхронизирует свои часы с часами Земли по электромагнитному сигналу. Т.е. выставляет на корабельных часах Земное время.

3. Через 5 лет по часам Земли (и Альфы) он достигает Альфы и со свистом улетает в бесконечность, в момент пролета он обменивается показаниями часов с Альфой.

Вопрос. Сколько времени пройдет на корабле и чьи часы тикают медленней? СТО дает однозначный ответ на этот вопрос.

раскрыть ветку (14)
Автор поста оценил этот комментарий

На корабле пройдёт три года.


Однако ничьи часы не тикают медленнее, пока мы не говорим про систему отсчёта, из которой наблюдаем процесс. ) То есть для внешних для корабля "неподвижных" наблюдателей медленнее идут корабельные часы. А для корабельщиков медленнее время будет идти снаружи корабля.

раскрыть ветку (13)
Автор поста оценил этот комментарий

В корабле 3 года, а на Земле 5 лет. Ответ этой задачи однозначен, несмотря на на относительность движения. Для решения таких задач нельзя пользоваться формулой замедления времени, она только все путает. Лучше брать преобразования Лоренца или формулу интервала. Через формулу интервала все решается однозначно безо всяких метаний вроде того, что движется Земля с Альфой и значит у них часы тикают медленней. Действительно, Земля с Альфой движутся относительно корабля со скоростью 4/5 С и именно по этому на Земле (Альфе) часы тикают быстрей чем на корабле.

раскрыть ветку (12)
Автор поста оценил этот комментарий

Не соглашусь.


1. Метания были и останутся, весь вопрос только в том, насколько вы разобрались в вопросе, чтобы метания перестали выглядеть таковыми, и превратились в обычный переход из одной ИСО в другую.


2. Ваша фраза "именно по этому на Земле (Альфе) часы тикают быстрей чем на корабле" неверна. Никто никуда не тикает. Вернее, тикают только одноместные часы в своей системе отсчета, и делают это одинаково. А дальше вопрос лишь в том, с чем вы сравниваете эти тиканья.


3. "Ответ этой задачи однозначен" по единственной причине - вы заранее определили, в какой ИСО (пусть это ИСО-1) вы синхронизировали часы: в условно неподвижной системе отсчета Земля-Альфа. Но если бы вы синхронизировали часы в ИСО, связанной с кораблём (пусть это ИСО-2), то для момента пролета корабля мимо земли и синхронизации с часами Земли вы бы получили гигантское рассогласование часов ИСО-1 и ИСО-2 в районе Альфы. А всё из-за того, что нет никакой универсальной одновременности во всех точках пространства. https://ru.wikipedia.org/wiki/Относительность_одновременност...

раскрыть ветку (11)
Автор поста оценил этот комментарий
Метания были и останутся

Никаких метаний, через формулу интервала все решается однозначно.


Ваша фраза "именно по этому на Земле (Альфе) часы тикают быстрей чем на корабле" неверна. Никто никуда не тикает. Вернее, тикают только одноместные часы в своей системе отсчета, и делают это одинаково. А дальше вопрос лишь в том, с чем вы сравниваете эти тиканья.

Верна. В задаче четко сказано, что с чем сравнивается — показания часов корабля с показаниями часов Земли (Альфы). Результат однозначен, на корабле прошло 3 года, а на Земле (Альфе) 5 лет.


Ответ этой задачи однозначен" по единственной причине - вы заранее определили, в какой ИСО (пусть это ИСО-1) вы синхронизировали часы: в условно неподвижной системе отсчета Земля-Альфа.

Часы в ИСО всегда должны быть синхронизированы. В системе Земля-Альфа двое часов потому они и синхронизированы. В системе корабля только одни часы, с чем Вы их собрались синхронизировать? С самими с собой?


Кстати, в момент пролета мимо Земли часы корабля синхронизируются с Земными, но это исключительно для удобства. Можно обойтись вообще безо всякой синхронизации корабельных часов с Земными. Просто в момент пролета мимо Земли корабль и Земля обмениваются показаниями своих часов и каждый у себя в тетрадочке записывает время события —  Тк1, Тз1. Далее в момент пролета мимо Альфы следует еще один обмен показаниями часов и каждый запишет в тетрадочку время события — Тк2, Тз2. А дальше все просто, время в ИСО Земля-Альфа Тз2-Тз1=5 лет, в ИСО корабля Тк2-Тк1=3 года. И это не смотря на то, что корабль покоился, а мимо него со скоростью 4/5С пролетала система  Земля-Альфа.

раскрыть ветку (10)
Автор поста оценил этот комментарий

Вот когда вы говорите, что корабль покоился, тогда вы и сбиваете с толку людей. Раз уж вы выбрали в качестве "неподвижной" ИСО Землю_Альфу, тогда корабль не покоится. А если корабль покоится, то вы переходите в другую ИСО, в которой часы идут быстрее, чем в пролетающей мимо Земле-Альфе.

раскрыть ветку (9)
Автор поста оценил этот комментарий

Корабль именно покоился. Все ИСО равноправны и состояние покоя ничем не отличается от состояния равномерного прямолинейного движения.

Сбиваете людей с толку именно Вы и не только Вы. Я конечно понимаю, что для детей в школе надо было как-то объяснить почему в одной ИСО время течет медленнее вот и придумали сказочку про то, что в движущейся ИСО время замедляется. Правда потом находился умник который вспоминал, что все ИСО равноправны и "движущаяся" ИСО вполне себе покоится, а которая покоилась движется. Из-за этой сказочки до сих пор жив "парадокс" часов, который мы тут разбираем, хотя никакого парадокса нет.

Не важно в какой ИСО вы рассматриваете задачу, корабля или Земля-Альфа, ответ одинаков в обоих случаях — на корабле прошло 3 года, на Земле-Альфе 5 лет. Если Вам интересно, то я могу это показать через формулу интервала, а формулу замедления времени лучше забыть и не применять иначе не избавитесь от "парадокса" часов.

раскрыть ветку (8)
Автор поста оценил этот комментарий
Я конечно понимаю, что для детей в школе надо было как-то объяснить почему в одной ИСО время течет медленнее вот и придумали сказочку про то, что в движущейся ИСО время замедляется.

Вы странно выражаете мысли. "Сказочки" какие-то.


Не важно в какой ИСО вы рассматриваете задачу, корабля или Земля-Альфа, ответ одинаков в обоих случаях — на корабле прошло 3 года, на Земле-Альфе 5 лет.

Нет. Как только вы говорите "на Земле-Альфе 5 лет", значит вы говорите про ИСО Земля-Альфа. Вы ничего не можете сказать про ИСО корабля, поскольку там всего одни часы.


Но представьте себе пролетающий мимо Земли корабль на скорости 0.8с, и в тот же момент (для ИСО Земля-Альфа) аналогичный корабль пролетает мимо Альфы. Если часы на обоих кораблях синхронизированы в их ИСО, то они покажут разное время около Земли и около Альфы. Существенно разное. Если не ошибаюсь, на 6.7 лет.

раскрыть ветку (7)
1
Автор поста оценил этот комментарий

Ваш вопрос объясняется геометрически. Время - это всего лишь ещё одна координата. Есть, например, космонавт Красная Шапочка (КШ) и обычный землянин Серый Волк (СВ). КШ пошла длинной непрямой дорогой, СВ - короткой и прямой, без поворотов. КШ нужно свернуть с прямой (разгон), дойти до поворота (торможение и разгон обратно), развернуться назад, снова повернуть (торможение перед Землёй), после чего дороги КШ И СВ совмещаются (посадка). Когда КШ дойдёт до места, СВ уже успеет съесть бабушку, переодеться и залезть в кровать. Так понятнее? Если нет и не боитесь сломать мозг, могу продолжить.

Автор поста оценил этот комментарий

Поясните идиоту, пожалуйста. Вот в вашем примере перестанем ускорять ту ракету, которая ускорялась. Ни в первой, ни во второй перегрузок нет. Определить, кто ускорялся уже нельзя, обоим будет казаться, что другой просто отдаляется. Но первому до скорости света ускориться будет сложнее (затраты энергии), чем второму, так? Это что значит, что есть некая точка в пространстве, которой ускориться вообще легко?) "Фон" космоса?)

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий
Но первому до скорости света ускориться будет сложнее (затраты энергии), чем второму, так?

Насколько я понимаю, нет, обе системы - равнозначные ИСО. Им обеим одинаково далеко до скорости света. По затратам энергии - бесконечно далеко.

2
Автор поста оценил этот комментарий
Подпишусь пожалуй
3
DELETED
Автор поста оценил этот комментарий
Угу, меня всегда занимал вопрос - что будет, если разогнать корабль до скорости света, а потом фонариком в направлении движения посветить) какова будет скорость фотонов от фонаря?
раскрыть ветку (106)
3
Автор поста оценил этот комментарий

Видимый свет из фонарика превратится в дичайшую гамма-радиацию, если посветить назад - в радио твой фонарик услышат.

раскрыть ветку (3)
2
DELETED
Автор поста оценил этот комментарий
Чувствуется грамотный человек)
Автор поста оценил этот комментарий

не услышит, свет не волны магнитные.

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

как раз таки электромагнитные

5
Автор поста оценил этот комментарий
что будет, если

Вот этот кот, знает ответ!

Иллюстрация к комментарию
4
Автор поста оценил этот комментарий

С точки зрения стороннего неподвижного наблюдателя, свет будет лететь вперёд с такой же скоростью, как и ты, т.е. вы будете двигаться вместе. С твоей точки зрения (из корабля) он будет удаляться от тебя со скоростью 300000 км/с.

раскрыть ветку (31)
1
Автор поста оценил этот комментарий
С твоей точки зрения (из корабля) он будет удаляться от тебя со скоростью 300000 км/с.

Почему? Я ведь лечу с такой же скоростью

раскрыть ветку (30)
4
Автор поста оценил этот комментарий

Ты не можешь лететь с такой-же скоростью, ибо для этого нужна бесконечная энергия, т.е. разница между скоростью света и скоростью любого объекта обладающего массой всегда есть и вот эта разница выглядит относительно большой или малой в зависимости от точки отсчета.

5
Автор поста оценил этот комментарий

Потому что в любой инерциальной системе отсчёта свет движется с одной и той же скоростью. Этот постулат и лежит в основе специальной теории относительности)

раскрыть ветку (25)
Автор поста оценил этот комментарий
Хм... Получается скорость света выпущенная из фанарика летящего в корабле со скростью света будет две скорости света. Значит если от корабля отделить часть, то и относительно коробля летящего со скорость света, эта часть может разогнаться со скоростью света? Где то ты не прав.
раскрыть ветку (24)
3
Автор поста оценил этот комментарий
Получается скорость света выпущенная из фанарика летящего в корабле со скростью света будет две скорости света.

Вронг.

Начнём с того, что скорость - не абсолютная величина и может быть разной в разны системах отсчёта. Единственный объект, у которого скорость во все СО одинакова - это свет. Таким образом, если ты летишь в корабле на околосветовой скорости (скажем, 0,99с) и светишь вперёд фонариком, то ты увидишь, что от тебя свет от фонарика всё равно будет удаляться со скоростью с. В то же время человек, который со стороны наблюдает за всей этой ситуацией, увидит, как от того же фонарика тоже полетит луч со скоростью с, а за ним корабль со скоростью 0,99с. Т.е. для стороннего наблюдателя свет будет двигаться относительно корабля со скоростью 0,01с. Если бы удалось разогнать корабль до световой скорости, то сторонний наблюдатель увидел бы, что они летят вместе (т.е. луч света покоится относительно корабля и летит со скоростью с относительно наблюдателя), а наблюдатель в корабле (который с фонариком) видел бы ту же картину, что и в предыдущем случае: свет от него удалялся бы со скоростью 300000 км/с.

раскрыть ветку (23)
1
Автор поста оценил этот комментарий

а если 2 корабля будут расходиться со скоростью 0.99с то как оно будет выглядеть?

раскрыть ветку (6)
3
Автор поста оценил этот комментарий

Что значит "расходиться со скоростью 0,99с"? Относительно чего меряем скорость? С точки зрения какого наблюдателя смотрим?

раскрыть ветку (5)
Автор поста оценил этот комментарий

криво выразился(
оба стартанули с земли в разные стороны, каждый набрал скорость 0.99с

раскрыть ветку (4)
2
Автор поста оценил этот комментарий

Относительно земли они оба летят со скоростью 0.99с. При этом в системе отсчёта, связанной с землёй, скорость одного относительно другого будет 1,98с, но никакого тут противоречия нет, т.к. речь идёт об относительной скорости в данной СО, а не о скорости относительно начала координат.

раскрыть ветку (3)
Автор поста оценил этот комментарий
Ладно, рассмотрим другой вариант. Утрируем ситуацию до абсолюта. Летят два корабля. Скорость обоих 100% от СС, расстояние между ними десяток метров. Вопрос! Смогу ли фонариком осветить "багажник" впереди идущего корабля(и увидеть это)? Почему? Какую скорость будет иметь отраженный свет для меня и стороннего человека.
раскрыть ветку (15)
1
Автор поста оценил этот комментарий
Если скорость объекта равна С, то время для него останавливается. В его относительном времени момент вылета (или разгона до скорости С) совмещен с моментом прилета.
Например для фотона, испущенного в момент около Большого взрыва и летящего по нашему времени уже ~13,8 млрд лет, не прошло и никогда не пройдёт и одной секунды в его собственном времени.
То есть у вас не будет возможности достать фонарь и куда-то посветить.
Ещё раз оговорюсь, что это пустое теоретизирование, тк у массивной объекта скорость никогда не станет равной С, а будет асимптотически к ней приближаться.
раскрыть ветку (2)
Автор поста оценил этот комментарий

Допустим некий объект удаляется от меня со скоростью 0,999999C. Получается, что я годами могу наблюдать, как у него проходит секунда? Но ведь за эти годы я увижу МОРЕ фотонов от него, верно? Откуда их столько? Он испустил?

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий
Предположим, ваш объект обычно испускает 10^9 фотонов в секунду. Тогда при релятивистском замедлении времени в триллион раз, за одну вашу не-релятивистскую секунду (то есть по вашему времени) он испустит всего один фотон. И через секунду - ещё один. Когда он испустит 10^9 фотонов, предположим, вы их все зафиксировали - вы будете знать, что для него прошла секунда. Для вас за это время прошло ~32 года.
Автор поста оценил этот комментарий

Если ты находишься на корабле, то да, сможешь. Ситуация никак не будет отличаться от просто двух стоячих кораблей. Для стороннего наблюдателя свет от одного корабля никогда не долетит до второго.

раскрыть ветку (11)
Автор поста оценил этот комментарий
Паажи!
То есть, если я, находясь в заднем корабле, посвечу на багажник переднего, то увижу, как осветил его. Но человек, смотрящий в окно багажника переднего корабля не увидит этого света. Или я опять не туда думаю?
раскрыть ветку (6)
1
Автор поста оценил этот комментарий

Нет, оба человека на обоих кораблях увидят этот свет. А вот человек, который стоит где-то в стороне, увидит, что свет пытается долететь до второго корабля, но не успевает)

раскрыть ветку (2)
1
Автор поста оценил этот комментарий
Получается он увидит, но не увидит человек который не движется с вашей скоростью, ведь для него скорость света и кораблей едина! 😉
раскрыть ветку (2)
1
Автор поста оценил этот комментарий
Относительность. Скорость света это кот Шредингера. Для одного она есть для другого ее нет. Я понял тебя... хм... Для стороннего наблюдателя света моего фанарика нет совсем, но я его вижу и вижу его отражение на впереди идущем корабл? Тоесть свет есть, но его нет. Получается оба наших корабля находяться в покое относительно друг друга и на нас распростроняются стандартные законы физики и время. Соответственно и свет, но отнасительно других мест у нас будут другие правила. Ооо... Пля... Пойду покурю! 😂
Иллюстрация к комментарию
раскрыть ветку (3)
2
Автор поста оценил этот комментарий

Вы читали статью? Чем ближе ваша скорость к скорости света, тем медленнее идёт ваше время.

Утрировать, так утрировать:

При достижении 100% с с вашей точки зрения вы мгновенно пересечёте всю видимую вселенную и даже не заметите. Для стороннего наблюдателя и вы и свет вашего фонарика относительно друг друга будут неподвижны и двигаться со скоростью света. При 99,999% с ваше время хоть сколько-нибудь, но течь будет, т.е. пока вы преодолеете тысячи световых лет для вас пройдёт несколько долей секунды и свет вашего фонарика успеет для вас слетать до багажника впереди идущего корабля со скоростью света для вас, а для стороннего наблюдателя пройдёт тысяча лет и он будет видеть как свет эти 1000 лет летел параллельно вашему кораблю (ТАДАМ!) со скоростью света! А вы чуть-чуть медленнее его.

1
Автор поста оценил этот комментарий

Не надо сюда кота приплетать, это вообще из другой оперы)

Просто суть в том, что в реальности нет никакого понятия из серии "на самом деле". События могут происходить одновременно в одних системах отсчёта и неодновременно в других. А в третьих могут вообще никогда не произойти. И все эти варианты абсолютно равноправны и одинаково существуют в нашем мире. Одно и то же явление по-разному отражается в разных системах отсчёта, это нормально)

раскрыть ветку (1)
1
Автор поста оценил этот комментарий
А еще веселее еслт посветить им назад! Скорости уравняются и... что будет? 😁
раскрыть ветку (2)
Автор поста оценил этот комментарий
И меня из размышлений еще один вопрос всплыл - как могут выглядеть остановившиеся фотоны?
раскрыть ветку (1)
3
Автор поста оценил этот комментарий
Остановившихся фотонов не бывает☺. Фотон или движется со скоростью света, или не существует. Следует это из того, что масса фотона равна нулю.
1
Автор поста оценил этот комментарий
какова будет скорость фотонов от фонаря

1 с.

1
Автор поста оценил этот комментарий
Там для того в формулу и вклучено понятие относительного времени так как скорость света абсолютна. То есть и для наблюдателя и для пилота будет выглядеть одинаково, но для наблюдателя оооооочень долго.
Еще в посте както обошил вопрос по затратам энергии, если я не ошибаюсь он расте нелинейнои разгон до скорости света потребует почти бесконечной энергии.
2
Автор поста оценил этот комментарий
Такой же и будет, как если бы фонарь не двигался, они не будут складываться. Только до скорости света нельзя разогнать объект, имеющий массу, так что сам вопрос некорректен, на 0 придется делить.
раскрыть ветку (18)
DELETED
Автор поста оценил этот комментарий
Нет, я в том плане, что я допустим на корабле, имеющем околосветовую скорость и удаляющимя от наблюдателя. Я беру фонарик и пытаюсь посветить на стенку по ходу движения вперёд. С точки зрения неподвижного наблюдателя, какова будет скорость фотонов от этого фонаря?
раскрыть ветку (6)
1
Автор поста оценил этот комментарий

Такой же, как если бы корабль стоял на месте.

https://www.youtube.com/watch?v=ACUuFg9Y9dY англ

раскрыть ветку (5)
DELETED
Автор поста оценил этот комментарий
То есть с точки зрения неподвижного наблюдателя, от которого корабль удаляется, фотоны будут иметь скорость в два раза больше скорости света?)
раскрыть ветку (4)
1
Автор поста оценил этот комментарий

В любой системе отсчета скорость света будет равна скорости света, никаких двойных скоростей света. Всему этому помогают Преобразования Лоренца (погуглите), а мой пост - одна из попыток представить это на пальцах.

1
Автор поста оценил этот комментарий

Бля, третий раз повторить?) Скорость фотонов будет такой же, как если бы корабль стоял, то есть скорость света. Скорость света нельзя превысить. От тебя фотоны улетают всегда со скоростью света, а двигаясь на корабле, ты их просто как бы догоняешь.

Иллюстрация к комментарию
раскрыть ветку (2)
Автор поста оценил этот комментарий

Только это с точки зрения стороннего наблюдателя. Если смотреть из корабля, картина другая будет, всё-таки)

раскрыть ветку (1)
1
Автор поста оценил этот комментарий
Ну да, но он же про стороннего и спрашивал. Я забыл только фонарик сжать в длину, но похер, будем считать его мат точкой))
1
Автор поста оценил этот комментарий
Массу покоя, емнип.
Принято считать, что фотоны массы покоя не имеют и тогда формулы сходятся
раскрыть ветку (10)
Автор поста оценил этот комментарий

Ну да, но тут вроде не обязательно добавлять"покоя". Или ты хочешь сказать, что фотон, двигаясь на скорости света, приобретает некую массу? Хотя, если E=mc^2 => hν=mc^2 => m=hv/c^2 ?

раскрыть ветку (9)
Автор поста оценил этот комментарий
Я уж не помню, давно с преподом по механике дискутировал. Но там все через импульс, кажись, выводилось
Автор поста оценил этот комментарий

но масса при его скорости наверное какая то есть... как же солнечный ветер и всякие там эксперименты про посветить светом на перышко в безвоздушном пространстве и солнечные паруса всякие?

раскрыть ветку (7)
1
Автор поста оценил этот комментарий
Массы у фотона нет. Но импульс есть. В википедии же написано относительно просто:

https://ru.wikipedia.org/wiki/Давление_электромагнитного_изл...

раскрыть ветку (5)
1
Автор поста оценил этот комментарий
Массы покоя нет. Умножь мою формулу на с и получится формула импульса.
раскрыть ветку (4)
Автор поста оценил этот комментарий

Ну я про тебя ничего и не говорю. Комментатор выше предположил, что у фотона на скорости может быть какая-то масса, а я говорю ему, что массы нет.

Хотя, ты вывел формулу для массы, что не совсем верно. В вики говорится про "p = Ev/c²", следовательно масса просто сократилась, а значит, она тут вобще не нужна.

раскрыть ветку (3)
1
Автор поста оценил этот комментарий
А я вот теперь про тебя говорю. Массы покоя нет, масса есть. P=ev/c2 то же самое что mv=ev/c2, m=e/c2, m=hv/c2, что я и написал. В посл формуле v это ню, частота.
раскрыть ветку (2)
1
Автор поста оценил этот комментарий
Принято считать, что масса - инвариант, m=inv. А все объекты делятся на обладающие массой (в любой системе отсчёта движутся со скоростями, меньшими скорости света) и не обладающие (всегда движутся со скоростью света, в другом состоянии существовать не могут). Импульс же у фотонов действительно есть, но берётся он из релятивистского инварианта:
(m^2)*(c^4)=(E^2)-(p^2)*(c^2)
Приняв m=0, мы и получаем: E=pc.
А вообще, понятие релятивистской массы - устаревшее, теоретики ей вообще не пользуются, мерой инерции служит энергия. Хорошая статья на тему: http://elementy.ru/bookclub/chapters/432008/%20и%20http:/ele....
раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий
Ну видимо да, я ж в конце даже формулу его массы написал)
Автор поста оценил этот комментарий
Всё та же - скорость света. Фотон - это не брошеный предмет, не пуля. Нет массы у него, и разгон ему не нужен. Всегда движется с одной скоростью.
А если Вы разгонитесь до сверхсветовой скорости, и включите фонарик, то фотоны должны будут отставать, и это уже грёбаное безумие, но очень весело - советую.
2
Автор поста оценил этот комментарий

До скорости света невозможно разогнать ничего, что имеет массу. даже если разгонишь корабль до 99,999999999999% от световой- скорость фотонов будет равна скорости света.

Фотоны всегда движутся с одной скоростью- скоростью света и ускорить или замедлить их нельзя.

раскрыть ветку (36)
12
DELETED
Автор поста оценил этот комментарий
Ебать, вот вы зануда. Да пусть будет 98% чтоб вам легче жилось.
Я разогнался до скорости 98% от скорости света на тяге горящего пукана от зануд и мозгоебов.
Взял фонарь и засветил на переборку, находящуюся от меня по ходу движения. Какова будет скорость фотонов, испускаемых фонариком относительно меня? Какова будет скорость фотонов относительно неподвижного наблюдателя, от которого мы с этими фотонами и фонариком удаляемся??
раскрыть ветку (29)
9
Автор поста оценил этот комментарий

Скорость света всегда одинакова во всех системах отсчета. Для этого и введено мозгоебство с замедлением времени

раскрыть ветку (4)
2
Автор поста оценил этот комментарий
Введено? Кем, космосом? Время реально замедляется, никто замедление не вводил, оно всегда было.
раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

Щас бы к словам придираться на пикабу

4
Автор поста оценил этот комментарий

Скорее, наоборот: сначала вдруг обнаружили, что скорость света везде одинакова, а потом из этого само собой получилось мозгоёбство с замедлением времени)

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

Понятно, что изначально обнаружили постоянство скорости света, из которого вытекли эффекты замедления, но особо умным же нужно к словам придраться на развлекательном портале

14
DELETED
Автор поста оценил этот комментарий

Уверен, что посвети ты этим фонарем себе в ухо, то фотоны бы легко вышли из второго, т.к. по пути не встретили бы никакого сопротивления.

раскрыть ветку (2)
7
Автор поста оценил этот комментарий

это жестоко

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

Человек пытается разобраться в ситуации, которая ему не ясна, а ему в ответ острят. Это не жёстко, это некрасиво.

1
Автор поста оценил этот комментарий

Чем мы ближе приближаемся к скорости света, тем более замедленно течёт наше время:


При достижении 100% с с вашей точки зрения вы мгновенно пересечёте всю видимую вселенную и даже не заметите. Для стороннего наблюдателя и вы и свет вашего фонарика относительно друг друга будут неподвижны и двигаться со скоростью света параллельно и для него пройдут миллиарды лет.


При 99,999% с ваше время хоть сколько-нибудь, но течь будет, т.е. пока вы преодолеете тысячу световых лет для вас пройдёт несколько долей секунды и свет вашего фонарика как раз успеет слетать до переборки со скоростью света для вас, а для стороннего наблюдателя пройдёт тысяча лет и он будет видеть как свет эти 1000 лет летел параллельно вашему кораблю (ТАДАМ!) со скоростью света! А вы чуть-чуть медленнее его.

раскрыть ветку (1)
DELETED
Автор поста оценил этот комментарий
Тоже плюс) солнце встало, адекватные люди набежали)
1
Автор поста оценил этот комментарий
В обоих случаях с. В нерелятивистской физике формула сложения скоростей v + u, поэтому в Вашей задачке скорость фотонов относительно неподвижного наблюдателя выйдет 1,98с. Но в теории относительности формула сложения скоростей выглядит (v + u)/(1 + uv/c^2). Если положить u = c, то выходит, что сумма все равно с.
1
Автор поста оценил этот комментарий

я не копенгаген, но теоретически, относительно наблюдателя на летящем корабле скорость будет составлять 1 хз )

Автор поста оценил этот комментарий

Ты будешь видеть свет, переборка будет видеть свет. Чувак на земле подумает что ты хуйней занимаешься и типо будет видеть свет от фонарика(который будет не совсем светом) но на перегородке его не будет.

2
Автор поста оценил этот комментарий
Ебать, вот ты долгий, а. Видео посмотри уже, там разжевано все про твой фонарик на корабле.
ещё комментарии
Автор поста оценил этот комментарий
Авотхуй: см. излучение Черенкова.
раскрыть ветку (3)
Автор поста оценил этот комментарий

Я прекрасно знаю что это такое, но к чему ты про него вспомнил?

раскрыть ветку (2)
Автор поста оценил этот комментарий
К снижению скорости света в определённых средах.
раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

Фотоны всегда движутся движутся прямолинейно и с одной скоростью. Что же до скорости света в среде- там фотоны движутся тоже со скоростью света, но 1) затрачивается время на поглощение и переизлучение фотоном  атомами 2)расстояние, которое проходят фотоны переизлучаясь от атома к атому получаются больше.

Автор поста оценил этот комментарий

ну вообще как бы можно. скорость света в среде != скорости света в ваккуме

Автор поста оценил этот комментарий
Ну на счет замедлить, тут Вы не правы, множество экспериментов проведено в этом направлении и вполне успешных
https://naked-science.ru/article/sci/completely-stopped-and-...
1
Автор поста оценил этот комментарий
Ну смотри, ты едешь на автомобиле пускай 100 км/ч с включенными фарами, разве скорость фотонов света из фар вдруг будет 300к км/с + 100 км/ч? Мб так легче логика подключится
Точно так же и пуля выпущенная из этого автомобиля по ходу движения скорость не увеличит, даже если разогнать автомобиль почти до скорости ее полета
раскрыть ветку (7)
6
Автор поста оценил этот комментарий
Вообще то пуля выпущенная из автомобиля будет иметь бОльшую скорость, чем пуля выпущенная из неподвижной точки.
раскрыть ветку (5)
3
Автор поста оценил этот комментарий
Если не стрелять назад! 😁
Автор поста оценил этот комментарий

Есть самолет летящий со скоростью 1134 км/ч. Если, находясь на борту этого самолета, выстрелить из пистолета ТТ в направлении, противоположном направлению полета. То с точки зрения неподвижного наблюдателя пуля:

а) зависнет в воздухе

б) полетит назад

в) полетит вперед

раскрыть ветку (2)
1
Автор поста оценил этот комментарий
Не зависнет а упадёт как будто ее просто уронили, так как горизонтальные скорости друг друга нивелируют. У разрушителей мифов есть серия где они из едущей машины стреляли назад из пушки.
Автор поста оценил этот комментарий
Очевидно, что зависнет в воздухе, если скорости пули и самолета одинаковые
Автор поста оценил этот комментарий
Я уже это осознал) слишком увлекся воображением)
Автор поста оценил этот комментарий
Хотя про пулю хуйню спизданул, это забей. У нее таки есть масса в отличии от фотона
Автор поста оценил этот комментарий
Относительно корабля 0
раскрыть ветку (1)
1
Автор поста оценил этот комментарий

Ответ неверный)

1
Автор поста оценил этот комментарий
Тут еще роль сыграет система отсчета, если за СО принимается Земля, то она неподвижна, и ускорением обладает только ракета, если же вы возьмете за СО, скажим, солнечную систему, с центром Солнце, то тут уже оба объекта обладают ускорением, Земля - центростремительным, а ракета будет обладать целой совокупностью ускорений, включающих в себя и линейную, и угловую, и бог еще знает какие составляющие
раскрыть ветку (3)
1
DELETED
Автор поста оценил этот комментарий
Вот только земля движется вокруг солнца. А солнце со всем своим выводком планет на бешеной скорости движется вокруг центра галактики.
раскрыть ветку (2)
1
Автор поста оценил этот комментарий
Вполне себе маленькие скорости в космических масштабах, я бы даже сказал мизерные:
Земля вокруг солнца - 30 км/с
Солнечная система - 368 км/с
Млечный путь - 627 км/с (это пекулярная скорость - относительно реликтового излучения)
Автор поста оценил этот комментарий

Никаких бешеных скоростей, всё очень скромно. Взаимные скорости - десятки-сотни километров в секунду.

1
Автор поста оценил этот комментарий

потому что именно ракета ускоряется относительно Земли.

Автор поста оценил этот комментарий
Если я правильно понял то все зависит от системы отсчета, если выбрал ее относительно земли, то корабль улетел набрал скорость и влип на одном месте далеко на небе и там и останется столько лет что еще потомки будут его там видеть (если бы его конечно можно было видеть такой маленький и не яркий). Если бы можно было рассмотреть с Земли что там на корабле, то там бы все замедлялось пока не влипло одним дооооооолгим неменяющимся кадром.
А с точки зрения корабля, он полетел, и Земля и Солнце отдалялась отдалялась, пока не залипла в одной точке где-то позади, и будет там висеть теперь пока не захочешь обратно к ним прилететь, но пройдет уже кучу лет и все друганы уже того.
Вы смотрите срез комментариев. Чтобы написать комментарий, перейдите к общему списку