-4

Психология: почему в ней так много шарлатанов?

Еще мне очень понравилось видео этого психолога, вот оно, ниже.

Наше образование и отсутствие регуляции деятельности психологов в России тоже вносит свою лепту.

А как вы думаете, почему в психологии (и не только в ней) так много шарлатанов и "гуру" всех мастей?

Дубликаты не найдены

+2

Бабла срубить можно.

0

Позвольте не согласиться. Да, многие психологические исследования не воспроизводимы (о чём писали nplus1 и ПостНаука, а так же были статьи в журналах National Geographic и Science), но это не касается абсолютно ВСЕХ психологических исследований.
В когнитивно-поведенческой терапии есть воспроизводимые исследования с очень большим коэффициентом воспроизводимости, достоверности и надежности. Где опираются на объективные показатели МРТ, ЭЭГ, кожно-гальванических реакций.


Так что говорить о том, что психология не наука, все равно что признать математику или физику не наукой. Критерии научности в любой отрасли одни и те же. И Психология, хорошие психологические исследования и эксперименты этим критериям соответствуют.

Фармакологи клепают не на удачу, а с учетом открытия новых типов нейронов, новых механизмов пробития гемато-энцефалического барьера, новых белков и ферментов, влияющих на эти нейроны и проч. Да, пока что получается не идеально - есть побочные эффекты. Но простите, в 19-ом веке, когда создавали лампочку (и было много неудачных попыток) - вы бы тоже критиковали людей, которые пытаются этим заняться? Называя их "журналисткими" терминами типа шаманов.

Да, конкретной картины пока нет. Общее представление о том, как это работает, уже почти сложилось. Но есть еще много белых пятен. В плане психиатрии и психологии, методов лечения и понимания, что есть норма, а что - нет, мы ушли гораздо дальше наших предков из начала 20-го века.

раскрыть ветку 9
0

Так что говорить о том, что психология не наука, все равно что признать математику или физику не наукой

Хорошо. Давайте вот от этих слов плясать - сравнение психологии и физики. Раз вы их уравниваете таким литературным приёмом.


В психологии (и прочих нейронауках) отсутствует модель сознания и аппарат формального описания этого. ВООБЩЕ. Соответственно, никакого понимания в работе нет. Да, мы знаем, что вот одни вещества влияют на выделение других, а те, в свою очередь, вызывают или подавляют какие-то эмоции. Но почему так - мы не знаем. Потому что нет модели.


А вот в физике такое просто невозможно. Сначала физик строит модель исследуемого, потом выводит по ней теории и предлагает эксперименты, потом эксперименты ставятся и проверяются, потом по ним проверяются теории и выводятся новые. В рамках дополненной или той же самой модели. Вот это наука.


Физика не изучает того, для чего нет моделей. Принципиально. Потому что научный метод так строится.


А что делают психонауки? Вводят вещество и смотрят, что получилось. Это шаманизм в чистом виде, инженерия.


Общее представление о том, как это работает, уже почти сложилось.

Нет. Вообще нет. Никто не знает как работают СИОЗС те же самые. Слова типа "блокируют рецепторы и обратный захват" - это не объяснение, как работает. Как и пояснения, что накопление веществ в синаптической щели вызывает те или иные эмоции - не объяснение ни разу. Нет понимания, почему это происходит, что такое эмоция, что такое состояние, что такое сознание и какое в нём место имеют вещества. Даже теорий нету, не говоря про модель. Так... Разные туманные пояснения разных школ, часто на грани эзотерики.


Это же относится и к некоторым другим наукам - социологии и философии, кстати, но это так, косвенная иллюстрация к теме.


В плане психиатрии и психологии, методов лечения и понимания, что есть норма, а что - нет, мы ушли гораздо дальше наших предков из начала 20-го века.

Ни разу. Я вам лучше приведу одно эссе претензий, там и про норму есть, чем буду перепечатывать. https://медитация.рф/7460

раскрыть ветку 8
+1

окей, статью я прочитаю. Но пока не прочел и пока свежи мысли:
с математикой и физикой - окей, не совсем корректное сравнение. Там все таки очень многое исследовано по 100 раз, проверено и доказано. Наверное, более корректно сравнить психологию с какой-нибудь молодой наукой. Например, квантовой физикой. Излучение Хоккинга. Вот что это? Есть примерное описание модели, но почему оно работает, как оно работает и почему работает именно так, а не иначе - непонятно. Чёрные дыры. Белые дыры... как это все? Тёмная материя. Это что вообще такое? - вот в психологии примерно так же. Но почему-то к квантовой физике и астрономии не относятся как к псевдо или не-науке.

0

Давайте рассмотрим аналогию с химией.


Наука это достаточно давняя, исследования проводятся, эксперименты ставятся и подтверждаются, модели, теории, системы есть. Так? На первый взгляд.


А потом начинаем углубляться. И оказывается, что планетарная модель атома очень сильно сбоит. Вес атома, который мы считаем меньше, чем сума весов его составляющих (электронов, протонов, нейтронов). Что такое электрон - вообще непонятно. Отрицательно заряженная элементарная частица? Хрен с маслом, это вообще не объяснение, потому что неясно, что за этим красивым термином скрывается. Закономерности дают сбои, почему у соединений такие, а не иные свойства - неясно. Современная химическая теория трещит по швам и вскоре потребует кардинальной замены, а ей продолжают пользоваться и считать наукой. И эта наука приносит результаты.


Чем же тогда отличается психология?

раскрыть ветку 5
0

Просто.. с шизофрений - это уже к психиатрам) Я в этом не особо разбираюсь. Но с психологией... психология занимается проблемами психически и физически (если мы говорим о мозге) здоровых людей. И если вы, допустим, развелись с женой и переживаете по этому поводу, или чувствуете негативные чувства от того, что умерли родители - мне кажется, лучше пойти за психологической поддержкой к психологу. А не к ... священнику, экстрасенсу или гадалке, которые вообще бессистемно и непонятно как работают. И в худшем случае могут навредить.

0

Психология - это не наука, это - искусство.


Наука - это ремесло : если мастер верно сказал ученику, как нужно делать, и ученик всё сделал правильно, как ему сказали - тогда то, что задумывалось, точно получится.


Психология - это искусство : тут также, как и в науке, есть основополагающие принципы и леммы (как в живописи особенности свойств красок, кистей и полотен), но, чтобы создать шедевр, необходимо чувство гармонии и глубокий внутренний мир, опыт и постоянное самосовершенствование, критичность и одновременно принятие своего творения. Картина, срисованная с оригинала никогда не будет идентичной ему. Можно знать все когда-либо созданные подходы и техники, но чтобы творить - нужно создавать свой собственный стиль. Как это можно втиснуть в строгие математические рамки? Поэтому, как и в любом искусстве, есть Психологи, которых не спутаешь ни с кем, а есть люди, стремящиеся делать "что-то в этом роде".


Поэтому говорить, что почти все психологи такие нехорошие - одно и то же, что надеяться получить Джоконду от выпускника курсов по рисованию, куда тот пошёл, чтобы научиться карандаш в руке держать.


Ценить, люди, Психологов нужно, а не хаять, и понимать, что таких - единицы.

раскрыть ветку 1
0

Про психологию не наука - написал ниже, в ответ на комментарий @SandRiver, а вот про то, что психологов хают, а не ценят... я же не хаял абсолютно всех психологов =) только тех, что не соответствуют критериям этичности в психологической работе. Вот вы взяли для аналогии искусство и, в частности, живопись. В живописи тоже есть свои правила. Композиция, цвет, свет - есть правила, по которым это все выстраивается, работает и при следовании которым получается ну очень красиво и реалистично. Да, художники есть разные - некоторые отходят от этих правил и даже создают шедевры. Но отходят с умом, с пониманием, для чего тут нужно нарушить то или иное правило, почему нужно нарушить именно его и для какой конкретной цели. Если же художник с этими правилами не знаком и нарушает их не в силу... какой-то осмысленной причины, а просто в силу незнания этих правил - и получается совершенно какая-то дичь... не находящая признания ни в обывательском мире, ни в мире художников - наверное, стоит задуматься, хороший ли это художник или плохой. И мб лучше заказать картину (пойти на консультацию\терапию) у другого художника?

-4

Тс, ты явно не из России. Тут к ним никто не ходит....

-7

А как вы думаете, почему в психологии (и не только в ней) так много шарлатанов и "гуру" всех мастей?

Потому что это не наука.


Психология не соответствует формальным критериям науки. В ней не работает научный метод, нет воспроизводимости (коффициент 0.26,почти мусорный), нет модели, по которой строятся теории и делаются эксперименты, нет общей картины, как в любой точной науке. Психология опирается на субъективные ощущения, а не объективные данные. И так далее.


Психиатрия то же самое. Фармакологи наудачу что-то там клепают, а объяснить, как это работает - не могут. Причём, их продукт ещё и наносит вред организму. Помимо подавления симптомов психиатрических болезней и психологических проблем.


По сути, это если и не называть "журналистскими" терминами типа шаманизм, то надо признать, что всё умещается в что-то вроде инженерии и сбора информации. А это пока не наука. Наука обязана соответствовать критериям науки.

раскрыть ветку 1
+1

писал в ответ вам... а написался пчм-то отдельный комментарий, странности.
Вот он: #comment_134239014

ещё комментарии
Похожие посты
Возможно, вас заинтересуют другие посты по тегам: