2822

Просто перевернуть страницу

По ходатайству ответчика Арбитражный суд назначил почерковедческую экспертизу. Ответчик обратился к нам, будучи полностью уверенным в собственной невиновности. На исследование представлен были две подписи и два оттиска печати в договоре — нужно было установить их подлинность. В ходе экспертизы выяснилось, что и печать, и подпись подлинны. Но по своей инициативе исследование мы продолжили.


В документе не были проставлены номера страниц. Злоумышленник раскрепил документ, напечатал нужный ему текст на чистой стороне последней страницы, перевернул её так, что на обороте оказалась сторона с печатями и подписями. В итоге мы ответили на вопрос, который не был поставлен судом, а именно «На одном либо на разных экземплярах печатающего устройства выполнены печатные тексты страниц исследуемого документа».


Сторона истца дело проиграла и попыталась возбудить против эксперта уголовное дело из-за того, что он ответил на вопрос, который не был перед ним поставлен. Однако и здесь ничего не получилось: Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации прямо предусматривает экспертную инициативу (ст. 86 п. 9):


Если эксперт при проведении экспертизы установит обстоятельства, которые имеют значение для дела и по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Дубликаты не найдены

+78

А почему истец в таких ситуациях не несет уголовную ответственность за мошенничество?

раскрыть ветку 21
+26

Да, тоже таким вопросом задавался когда раньше в суды представителем ходил. Получается так, что сторона в деле может нести в зале заседания любую ахинею, врать, юлить и так далее, но даже если в суде это будет опровергнуто, ему ничего не будет за это. Для свидетеля ответственность предусмотрена, а для стороны как таковая нет.


Если конечно другая сторона не потребует сатисфакции.

+44

Типа не прокатило, ну ихрен с ним, повезет с кем-нибудь другим. Он же делал это с умыслом.

раскрыть ветку 3
+15

По идее, можно "пнуть" полицию/прокуратуру, по факту подозрений в совершении преступления по такой-то статье. Причем пнуть может любой.

раскрыть ветку 2
+7
Ответчик (или другое лицо, участвующее в деле) может обратиться с заявлением о фальсификации доказательств иным лицом, участвующим в деле, в таком случае уголовная ответственность может наступить по итогам такой экспертизы (см. ст. 161 АПК РФ)
+9
Потому что ответчик не подал встречный иск
раскрыть ветку 4
+7

не иск, а заявление, это уже не гк, но ук и подавать ничего не надо, дело передается судом автоматом.

раскрыть ветку 3
+2

несёт, с чего вы решили что нет, помимо подделки документа и подлога будет еще статья по предмету покушения, например покушение га мошенничество в особо крупном.

-13

Потому что умысел доказать не получится

раскрыть ветку 8
+21

Это при подделке документов-то?

раскрыть ветку 7
ещё комментарии
+94
Преамбулу бы
раскрыть ветку 21
+123

Эксперты не заинтересованы в предыстории, так как не являются чьими-либо сторонниками. В данном конкретном вопросе речь идёт только о способе подлога (обмана) и возможных действиях эксперта: от законного игнорирования факта подлога из-за несоответствия вопроса до подачи дополнительных материалов суду/следствию.

раскрыть ветку 16
+95

От решения эксперта иногда более чем на 90 % зависит исход дела. Поэтому от возможности повлиять на экспертное заключение никто не отказывается, если она есть. А от "кривенькой" экспертизы которая закрыла один глаз на какой либо факт, потом хрен отбрешешься в суде.


Вспомните "пьяного мальчика" сколько потребовалось вернуть его честное имя? И до куда это дошло.


Поэтому, не надо про незаинтересованность экспертов

раскрыть ветку 12
+4
Ну и это не сайт экспертов (ну, кроме диванных войск), можно было бы сказать «такой-то обратился, его подпись...»
+1

Предысторией бы был последний абзац вашего текста. Так сразу было бы понятно, о чем речь.

+1

Но ведь по сути АПК разрешает вносить выводы об обстоятельствах, но не ставить новый вопрос и отвечать на него, разве нет?

+1
Иллюстрация к комментарию
раскрыть ветку 1
+2

В этом фильме вообще нет ничего общего с российской судебной системой (я не про коррупцию, если что).

0
Поражаюсь людям с таким богатым лексиконом.
-1
Скорее тогда фабулу
+15

Договор без нумерации страниц - это штука посильнее Фауста Гете.

раскрыть ветку 1
+15

Просто нумерация тоже не панацея, на каждой странице договора должна быть печать и подпись

+14

Недавно была ситуация, когда физ лицо подало исковое на банкротство юрлица основываясь на договоре займа трехмесячной давности, сумма была ровно 300к. Ходатайствовали о проведении экспертизы документов, и о чудо, доки были состряпаны менее двух недель до принятия заявления, но что интересно, как поделился эксперт, активно подвергались солнечному воздействию с целью искуственого увеличения сроков изготовления документов, сорян в терминах не силен, в общем заявителем стали мы и арбитражник в итоге был наш

раскрыть ветку 7
0
Это, кстати, факт, есть такой способ искусственного "состаривания" документов - в солярии)
раскрыть ветку 6
+3

Экспертиза всё равно может выявить факт искусственного состаривания, даже не придётся указывать точную время расхождения, чтобы суд отклонил состаренный документ в качестве доказательства. Часто достаточно одного факта фальсификации данных.

раскрыть ветку 5
+11

Мало того, что подделали документы, так ещё и посмели (!!!) подать в суд на эксперта.

Таких конченых надо сразу высылать в специально огороженную зону в тайге, где не действуют законы.

+5
Иллюстрация к комментарию
раскрыть ветку 1
+2
+24

я тоже ничего не понял, но надо было на календарях печатать

Иллюстрация к комментарию
раскрыть ветку 7
+4
Иллюстрация к комментарию
раскрыть ветку 6
+2

И?

раскрыть ветку 5
+4
Автору б подробности акций мелким почерком писать.

Расшифровываю: договор был напечатан на двух сторонах каждого листа, кроме последнего - там на внутренней стороне были подписи и печати, а на внешней пусто. Ребята тупо допечатали на задней стороне последнего листа текст и перевернули его так, что печати оказалось сзади, а добавленный текст внутри.
Там, правда, последний лист должен быть с обоих боков дырявый, но экспертов просили только на почерк посмотреть.
раскрыть ветку 1
0

кстати да, дырки должны дублироваться

если только он не на скрепку))

+12

ЯННП

раскрыть ветку 10
+39
Был договор, страницы без номеров, жулик на последней странице( пустой) напечатал текст, а страницу перевернул( на другой стороне были подписи и печати). Экспертиза установила, что подписи и печать настоящие, но договор был напечатан на разных принтерах
раскрыть ветку 9
+30

Вон оно чё. А правда, что есть переводчики с юридического языка на нормальный разговорный?

раскрыть ветку 6
0

То есть, сначала идут листы с односторонней печатью, а вот последний лист с 2-х сторонней? Епта! Ну ребята гении юриспруденции.

0

Потому что мудаки печатать на разных принтерах.

+4

Пардон, а что, на бумаге сразу никто не увидел, что она явно развернута. Фраза "разскрепил" указывает, что на левой стороне оригинала либо отверстия от степлера, либо от скоросшивателя.

раскрыть ветку 6
+5

Ну та сначала разбираешь, а потом собираешь аккуратненько обратно. Мне в бюро переводов приходилось такой фигней заниматься (ничего крирминального, господин фсбшник, просто исправляла опечатки). У нас доки были скреплены лентой и наклейкой с печатью. Аккуратно разбираешь с помощью булавки, заменяешь косячный лист и собираешь заново.

раскрыть ветку 5
+11

Это я все знаю. Сам так допечатывал во всякие ответы, когда ждать переделанный неделю, а отчёт сегодня вечером.

Суть в том, что уголок бумаги на степлере практически всегда загибают, дабы прочитать следующий, а он сам оставляет пару мелких отверстий. Не говоря о дыроколе. Это все сразу видно. Допечатка и переворот страницы, и дырки оказываются справа, типа "это как такое???".

Вот и вопрос, куда смотрел владелец бумаги и его представитель, если сразу не заметили.

Альтернатива, бумага лежала в папке и не прошивалась. Но автор пишет, что расшивали.

@sudexpertiza, Автор, можно уточнить этот момент?

раскрыть ветку 4
+2

договоров ведь всегда n экземпляров по количеству сторон. показываешь свой, вуаля.

+2
Приятно когда за дело берутся профессионалы!
+2
Вот хитрая жопа.
+2

Цитирует АПК, а сам несет бред про сторону обвинения.

раскрыть ветку 5
+3

Спасибо, исправили.

раскрыть ветку 4
0
А Вы в какой области судексперт?
раскрыть ветку 3
+1

Я суть-то уловил, но уже раз в десятый перечитываю фразу

«На одном либо на разных экземплярах печатающего устройства выполнены печатные тексты страниц исследуемого документа»

И нихуя понять не могу, какой же она смысл-то несёт? На одном напечатано или на разных? Если на одном, то это же хорошо? А если на разных, то может быть плохо. Но как оба варианта могут идти через или в заключении? Это же звучит примерно как "подписи были сделаны одним либо разными людьми". А это, как бы, ну не очень полезное заключение.


(Почему не шиворот навыворот заключение, а по русски писать нельзя?)

раскрыть ветку 6
+1

это вопрос, а не утверждение

раскрыть ветку 2
0

Чёрт возьми, ну а вопросительный знак-то где?.. Я голову из-за этого себе сломал. Спасибо.

раскрыть ветку 1
0

Это не заключение, а вопрос, который поставил сам эксперт в дополнительных сведениях.

раскрыть ветку 2
0

Да мне уж ответили выше. Вы знаки препинания-то расставляйте, пожалуйста.

раскрыть ветку 1
+1

Подпись моего бати подделали в договоре на 168 млн ₽, написали, что он типа заложил всю Недвижимость (в т.ч. единственную квартиру).


Настоящий договор, Экспертиза подписи, выписки и справки отпереводе средств — судье похер, судье занесли денег.

раскрыть ветку 6
0
Т.е. проиграли или что?
раскрыть ветку 5
0

Да.

раскрыть ветку 4
+1
Молодцы, каждое дело надо доводить до результата.
0

А экземпляр ответчика куда делся ?

раскрыть ветку 1
0

Этого я к сожалению не могу сказать. На судебную экспертизу выносился конкретный вопрос про этот экземпляр. Да и экспертиза двух документов не дала бы результата особо, т.к. подписи и печати были настоящими в обоих случаях.

0

А почему страницы в выводе не были пронумерованы? Мы еще всегда делали копию, хранили ее у себя, и в случае необходимости всегда можно было предоставить копию оригинала.

раскрыть ветку 1
0

Это вопрос к юристам, которые составляют такие договоры. Ведь нет какого-то единого вида оформления, только необходимые реквизиты, остальное на усмотрение сторон и их служб безопасности...

0

@sudexpertiza, а не вышел ли эксперт за пределы своей компетенции, проявив экспертную инициативу?
ведь вопрос не относится к области специальных знаний почерковедческой экспертизы

раскрыть ветку 6
0

Как ниже уже кто-то указал, это часть компетенции по вопросу технико-криминалистической экспертизы. На этот вопрос вправе отвечать, как эксперт криминалист (почерковед), так и эксперт криминалист (химик). Последний чаще, конечно, отвечает на вопросы давности документа, но его компетенции не только в рамках одной единственной экспертизы.

раскрыть ветку 5
0
Здравствуйте. Напишите как с вами связаться. Есть необходимость в подобного рода экспертизе.
раскрыть ветку 1
0

хм, интересно. Я полагаю, что почерковед занимается "конкретной почерковой реализацией"
А вопрос по инициативе эксперта относится к области технической экспертизе документов. Хотя никто не мешает эксперту получить несколько экспертных специальностей:)

раскрыть ветку 2
0
Мне кажется? Или у этого поста должно быть начало? Сложилось ощущение что я зашёл в туалет, в котором вместо бумаги лежит роман Донцовой, и я не первый посетитель...
0
Интересно было бы почитать о том как проводится сама почерковедческая экспертиза.
раскрыть ветку 1
+1

Да не особо интересно) Если честно, даже не знаю как этот процесс описать не знающему человеку, ещё и понятным текстом. А то, что описано в посте это комплексная почерковедческая и технико-криминалистическая экспертиза.

-1

блин, интересная история)

Иллюстрация к комментарию
-2

Интересно, почему это в законе написано "вправе", а не "обязан"...

раскрыть ветку 1
+4

Потому-что это на усмотрение эксперта. Ему заплатили и поставили задачу только за то, что было сделано. А вот дальнейшие заключения он писать не обязан; но решил сделать то, о чём не просили, но при этом смог помочь стороне заказчика своими сведениями.

-24

"В ходе экспертизы выяснилось, что и печать, и подпись подлинны" ЧТО??? Это вывод эксперта??? Что за бред.

раскрыть ветку 13
+11

Это пересказ, а не цитата из протокола, например.

ещё комментарии
+7

Вы не верите что подпись и печать могут быть подлинными?

ещё комментарии
+1

Автор написал, что он менеджер в организации, где работают эксперты: https://pikabu.ru/story/prosto_perevernut_stranitsu_6160204?cid=121819164

ещё комментарии
Похожие посты
Возможно, вас заинтересуют другие посты по тегам: