-1

Прошу юридической помощи - "требование о прекращении правонарушения"

Добрый день! Размещаю в Лиге Юристов с надеждой получить помощь в обосновании незаконности действий инспектора ГИБДД на примере виртуального моделирования. Для начала - фото.

Прошу юридической помощи - "требование о прекращении правонарушения" Лига юристов, Нарушение ПДД, Юридическая консультация

Сразу скажу - тонированные меня не беспокоят, вопрос совершенно в другом. Из текста сего творения следует, что инспектор якобы вправе по любому пункту из "перечня условий и неисправностей", помимо санкций по КоАП, потребовать незамедлительно "прекратить правонарушать" на месте, а невозможность исполнения сего требования трактовать как невыполнение законных требований сотрудника и упекать к бомжам на 10 суток.


Напомню - в этом перечне порванные брызговики, разбитый рассеиватель фары/поворотов/заднего фонаря, сломались стеклоочистители или омывателя фар, любое повреждение шины и много ещё чего. То, что на месте не устранить.


Сдается мне, данное требование не может быть законным, поскольку КоАП уже предусматривает наказание за данные нарушения, а требование сотрудника фактически запрещает эксплуатацию ТС, что не предусмотрено нормативно-правовыми актами.


Как быть, как апеллировать если что, на что ссылаться?

Дубликаты не найдены

+5

Глушишь двигатель, вызываешь эвакуатор, едешь туда где можешь устранить.

Всё просто.

раскрыть ветку 52
+2

Размещу под топовым, заебали минусить)


2.3.1 ПДД

При возникновении в пути прочих неисправностей, с которыми приложением к Основным положениям запрещена эксплуатация транспортных средств, водитель должен устранить их, а если это невозможно, то он может следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности;


Это - решение по моему вопросу.

раскрыть ветку 10
+1

Именно так. Запрет эксплуатации не запрещает движение.

раскрыть ветку 1
+1

Ну минусить за сам вопрос - такое себе, но инспектор в любом случае имеет право вынести постановление о прекращении эксплуатации авто (например у него появились сомнения что водитель едет устранять поломку или он видит что поломка произошла давно).

В таком случае дальнейшее движение только на эвакуаторе, иначе неподчинение.

Потом можно обжаловать (если уверен в своей правоте и можешь это доказать) и возможно даже получится взыскать обратно расходы (но зная наши суды - не факт).

раскрыть ветку 5
0

Дополню более полно для поиска.


Поступила информация, подтвержденная документально, что отдельным подразделениям ГИБДД рекомендовано взять на вооружение следующую стратегию, в отношении нарушений по некоторой части пунктов "перечня условий и неисправностей, при которых запрещена эксплуатация":

- остановка, составление постановления

- вынесение письменного требования о прекращении административного правонарушения, "безотлагательно" (цитата).

- в случае продолжения водителем движения - немедленное привлечение по ст. 19.3 КоАП и административный арест.


Данное днище поражает. Вот одно из решений:


О вынесении требования о прекращении административного правонарушения.


Ст. 1.6 часть 1 КоАП РФ говорит, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.


Статьи 1.5.2, 31.1 и 30.3 КоАП РФ говорят, что лицо, являющееся субъектом предполагаемого правонарушения, признается виновным с момента вступления в силу постановления об административном правонарушении, без обжалования этот срок составляет 10 дней с момента вынесения постановления. До вступления в силу постановления о привлечении к административной ответственности данное лицо считается невиновным.


Положения статьи 28.2 КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.


Таким образом, немедленное вынесение Требования нарушает права водителя на защиту, инспектор требует прекращения правонарушения в момент, когда водитель невиновен во вменяемом ему правонарушении.


Дальнейшее привлечение по ст. 19.3 незаконно, так как проистекает из незаконных действий инспектора в виде вынесения требования о прекращении административного правонарушения в отношении лица, являющегося невиновным на момент вынесения требования. Данное действие нарушает порядок привлечения к ответственности и права водителя, установленные Конституцией РФ и КоАП РФ.


Таким образом, инспектор нарушил ст. 29.2 КоАП, не убедившись в правильном составлении и законности всех материалов дела, включая требование


Также стоит помнить, что по большей части положений в перечне о допуске ПДД позволяет водителю двигаться своим ходом к месту ремонта или стоянки с соблюдением мер предосторожности, пункт 2.3.1 ПДД.


Рекомендуется требовать протокол, в протоколе писать "несогласен, нарушения нет, нуждаюсь в юридической поддержке" и зачеркнув "нарушителя" в подписи, написать "водителя".

На требовании в свободном месте стоит написать "данное требование незаконно так как вынесено в отношении невиновного". Подписывайте. Очень сомнительно, что найдется инспектор, не понимающий что такое УК 286. Можно заявить ходатайство о признании требования незаконным и недействительным, если устное - зафиксировать на видео.


10 суток потратьте на выработку грамотной позиции по своей защите и апелляцию.


Данная позиция не поможет, если требование уже вынесено. Нарушение является "длящимся" и не прекращается в момент остановки. В этот момент только производится фиксация данного правонарушения.

Также нет смысла бодаться в отношении требований со сроком действия в 10 дней, но если не собираетесь обжаловать. Если обжалуете - то также настаивайте на переносе срока вступления в силу требования, на момент вступления постановления или решения суда.

-1

Дополню для будущих поколений. Ст. 1.5.2 КоАП гласит, что я невиновен, пока это не доказано в соответствии с законом.


Ст. 1.6 часть 1 говорит, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.


Ст. 31.1 и ст. 30.3 КоАП говорят, что я виновен с момента вступления в силу постановления об административном правонарушении, без обжалования это 10 дней.

Таким образом, немедленное вынесение Требования нарушает мои права на защиту, инспектор требует от меня прекращения несуществующего правонарушения в момент, когда я невиновен во вменяемом мне правонарушении.

Дальнейшее привлечение по ст. 19.3 незаконно, так как проистекает из незаконных действий инспектора, нарушившего порядок привлечения к ответственности, установленный Конституцией РФ и КоАП РФ.


Таким образом, инспектор нарушил ст. 29.2 КоАП, не убедившись в правильном составлении и законности всех материалов дела, включая Требование.

-5

А если нет денег?

Так то можно и заявить о несогласии с правонарушением, потребовать протокол, написать "несогласен, требую разбора в своем присутствии, нуждаюсь в юридической помощи" и скорее всего уедешь до момента "разбора" - правонарушение не доказано, и во избежание нарушения твоих прав на защиту тебе назначат время и место, дадут юриста. То есть до этого - не доказано. Но это не выход.

раскрыть ветку 40
+4

А если нет денег - не ездить на неисправном авто?

Потому что де-юре.

2.3. Водитель транспортного средства обязан:


2.3.1. Перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

А что бы то что невозможно починить в пути сломалось именно в дороге и тут же попался принципиальный инспектор... Ну очень слабо верится.

раскрыть ветку 5
+2

А фраза "направляюсь на сто для исправления неисправностей с соблюдением осторожностей" уже не канает?

раскрыть ветку 11
+1

Никогда не пробовали заехать в Европу или США на грузовом автомобиле, попасть там на технический контроль, а там выяснить что воздух травит или фары не горят, или еще что, а потом им сказать "у меня денег нет"? :)

раскрыть ветку 21
ещё комментарии
+2

Я так понимаю, у ТС немного иной вопрос - если есть состав одного АП, можно ли будет за это получить еще и 19.3.
Где-то было, что в случае нарушения ПДД и, как следствие наличие АП по главе 12, и взаимосвязанные требования сотрудника ГИБДД, которые водитель не выполняет, то это не будет означать состав 19.3, так как КоАПом не предусмотрено двойной состав по одному АП.

Ищущий, да обрящет...гугл в помощь.

"от обратного" - если отказ от прохождения медосвидетельствования на месте влек бы 19.3, то куча народу ходила бы с "арестом".

раскрыть ветку 6
+1

Считаю, что нифига. Правонарушение было пресечено остановкой ТС по требованию зебриного хрена (полосатой палки). На этом правонарушение (если оно было) считается оконченным. Все дальнейшие действия водителя уже могут рассматриваться на предмет еще одного правонарушения по одной и той же статье. В принципе, вполне возможен вариант, когда останавливают за отсутствие техосмотра, выписывают штраф, и "свободен". Продолжаешь движение - через 100 метров тебя останавливают с мигалками и опять выписывают штраф по той же статье. Ничего незаконного в таком поведении не вижу, в принципе соответствует КОАП.

раскрыть ветку 3
0

Я о другом писал, в письме ТС указано на нарушении тонировки, и как следует в письме, то это повлекло в последующем "состав 19.3." Как я понимаю, кто-то не устранил тонировку на месте и попытался ехать дальше, получил 19.3. Так как письмо не содержит указание на запрет использования авто (оформление сотрудником), то я предположил, что 19.3 впаяли за движение с тонировкой, а это как раз и не законно. И да, искать нормативку не буду.


Позже и ниже прочитал как раз эту тему, прям с языка сняли.

раскрыть ветку 1
-1

Все так, речь о законности требования, ведь фактически оно лишает меня права двигаться к месту ремонта, соблюдая предосторожность

0

Да, найти бы не помешало, спасибо. Разъяснения ВС бы в этом плане отыскать..

-1

Хотя, скорее всего, будет признано разными составами..

+1

Смотрите практику по джиперам с "кенгурятниками". На устранение давали 30 суток, потом запрет эксплуатации.

раскрыть ветку 3
0

Это было нормально, ты мог уехать чтобы его снять. А вот по выводам из документа на фото требование сотрудника "немедленно"

раскрыть ветку 2
0

Нет там требования "немедленно". Поехал устранять = "безотлагательно выполнил требования сотрудника".

Я понимаю что у вас некая махновщина в ГИБДД, но настолько обнаглеть они не могут.

раскрыть ветку 1
0

Инспектор в праве требовать прекратить эксплуатацию транспортного средства при наличии неисправностей.

Вы можете прекратить эту эксплуатацию и ни о какой 19.3 разговора не идет.

Почему вы сделали вывод, что требование инспектора устранить неисправность "на месте" и ваша невозможность это сделать попадает под 19.3?

раскрыть ветку 11
0

Потому что требование инспектора невыполнимо, а значит - не выполнено, ну все же описано в документе на фото.

Требование инспектора именно в запрете эксплуатации, что тем же КоАПом не предусмотрено.

раскрыть ветку 10
+1

Складывается впечатление, что мы говорим о разных вещах.

Смотрите - запрет эксплуатации ТС это административная процедура, право на которое возникает у инспектора после составления протокола, вынесения определения и проведение административного расследования.

По поводу движения на этом ТС - смотрите закон о дорожном движение (не ПДД, кое никакой не закон, а сам закон) - там есть свои нюансы и исключения.


Теперь про 19.3.

19.3 - это неповиновение законным требованиям.

Инспектор в праве потребовать от вас прекращения эксплуатации ТС при наличии указанных вами неисправностей.


Если вы можете устранить их на месте - это ваше право.

Но инспектор не требует от вас устранения их на месте.


Т.е. 19.3 будет применяться, если вы пытаетесь эксплуатировать транспортное средство, не попадая под 144.1 закона о дорожном движение при условие, что инспектор требует прекратить его эксплуатацию.

раскрыть ветку 3
-1

Вы с этим КоАПом, я извиняюсь, как баран упершись в ворота. Помимо КоАП есть ПДД РФ, который есть закон и в этом законе четко прописан запрет на эксплуатацию в таких случаях. Вы не можете на свой вкус выбирать какой из всех законов вы будете соблюдать, а какой не будете.


Что же до невыполнимости требований сотрудника полиции, то в чем собственно невыполнимость? Сотрудник не требует непременно личного и на месте устранения неисправности. Вы можете спокойно объяснить ему что лично сдирать пленку не учились никогда, поэтому сейчас позвоните в сервис и оттуда приедет специально обученный человек, кто ее снимет. Или приедет эвакуатор, который заберет автомобиль и отвезет в сервис, где пленку снимут. У вас вариантов масса.


Но если, как я понимаю, я колхозный Вася без лишнего рубля, но я тонируюсь вглушняк и я хочу найти причину почему бы мне это было разрешено, то хочу разочаровать, у нас все нарушения закона строго за свой счет. Деревенские пальцы "езжу как хочу, по закону можно" вот к такому в итоге и приводят, что потом по 2 недели сидят на госпайке. :)

раскрыть ветку 5
0

Вот это постановление ВС РФ.

http://legalacts.ru/sud/postanovlenie-verkhovnogo-suda-rf-ot...


обращу внимание вот на этот момент, указанный судом в своем решении.


В соответствии с пунктом 7.3 Перечня неисправностей, при которых запрещена эксплуатация транспортного средства, установленных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения"), эксплуатация транспортного средства запрещена, если установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя. На верхней части ветрового стекла автомобилей и автобусов могут прикрепляться прозрачные цветные пленки.


Таким образом тонирование стекол в данном случае признано судом подпадающим под действие п.7.3, а значит требование сотрудника ДПС либо устранить данную неисправность на месте, либо прекратить эксплуатацию ТС судом признано законным.

раскрыть ветку 22
-2

Таким образом, подобное требование по любому пункту из данного перечня, будет являться "законным", несмотря на то что "наказание" уже предусмотрено КоАПом, и запрета эксплуатации там нет?

раскрыть ветку 21
+1

Да. Потому что эксплуатация авто с признаками подпадающими под данный перечень, несёт _прямую_ и непосредственную угрозу жизни и здоровью остальных участников дорожного движения.

раскрыть ветку 7
+1

Конечно. Вас никто второй раз не наказывает, вам предписывается привести ТС в положенное состояние. Ваш отказ это сделать и ВМЕСТЕ С ТЕМ ПРОДОЛЖИТЬ ЭКСПЛУАТАЦИЮ есть совершенно четкое неповиновение законному требованию сотрудника полиции.

раскрыть ветку 1
0

:) представляешь, а вот за "грязные номера", вернее если они умышленно сокрыты или изменены, помимо ч. 2 ст. 12 КоАП есть еще и более интересное наказание ст. 326 УК РФ. И когда под нее попадают такие крокодильи слезы льют.

раскрыть ветку 10
-1

Я так полагаю, в течении года мимо ненавистных "полицаев". Матеря их и свято полагая что через лобовик не видно!? Жаль что таких как ты нельзя по 275 УК РФ.

раскрыть ветку 1
-1

Не тонирован и не собираюсь. Писал неоднократно в теме, учитесь читать.

Похожие посты
Возможно, вас заинтересуют другие посты по тегам: