Прошу помощи

Уважаемые пикабушники, прошу совета!

02.10.19 муж попал в крайне неприятную ситуацию, сдавал задним ходом во дворе и чуть толкнул бабушку (она вышла из-за другой машины и попала в слепую зону). Так как бабушка старенькая 84 года, на ногах не удержалась и получила весомые травмы от падения на асфальт (как сказала дочка, перелом шейных позвонков).

От ответственности не уклоняемся, пытались контактировать. Но её дочка дала нам чётко понять, что хочет большую сумму денег, оказывает моральное давление, запугивает.

Сейчас ждём мед.экспертизу и суд по взысканию морального ущерба.


Вопрос собственно в чём, можем ли мы после постановления суда узнавать на что пойдут эти деньги. Так как есть большие опасения, что родственники просто на ней зарабатывают (дочь вскользь упомянула, что бабушка третий раз попадает под машину)

Лига Юристов

31.9K постов36.7K подписчиков

Добавить пост

Правила сообщества

1. Действуют общие правила Пикабу.


2. Дополнительно к правилам Пикабу предупреждение, скрытие комментария, бан в лиге или перемещение поста из лиги, можно получить за:


- глумление, издевательство, высмеивание, троллинг, провокации, подстрекательство пользователей к неправомерным и преступным действиям, рекламу своих услуг;


- оскорбление и/или унижение пользователей, социальных групп, народов, национальностей, комментарии экстремистского характера, разжигание национальной, расовой, религиозной и иной розни и ненависти;


- шитпостинг, постинг не на юридическую тематику.

Вы смотрите срез комментариев. Показать все
5
Автор поста оценил этот комментарий

Хотелось бы прояснить нарушение какого пункта ПДД вменяют вашему мужу. Двор понятие растяжимое, и возможно никакой вины, кроме управления средством повышенной опасности за ним нет. А это только компенсация морального вреда с возможностью до судебного урегулирования.

раскрыть ветку (25)
2
Автор поста оценил этот комментарий

8.12 по идее.

А каким образом вы надеетесь оспорить вину в ДТП?

раскрыть ветку (8)
1
Автор поста оценил этот комментарий
#comment_153842275

Или вы имеет ввиду процедуру?

раскрыть ветку (7)
Автор поста оценил этот комментарий
4.1 или 4.3? Ну и что? Даже если доказать это нарушение (а это отдельная история), это не отменит нарушения водителя и тем более не снимет ответственности за вину в дтп.
раскрыть ветку (6)
1
Автор поста оценил этот комментарий

Ну хотя бы то, что если да, то это уже как минимум обоюдка - обоюдная вина. А как максимум за водителем ни нарушения, ни вины нет.

раскрыть ветку (5)
2
Автор поста оценил этот комментарий
Здравствуй, свидетель обоюдки. А знаешь ли ты, что "обоюдка" - это равная степень вины, и просто наличие нарушений у обоих к обоюдке никакого отношения не имеет?
Пример - я на встречке (не суть почему), остановился, ты же в своей полосе, видел меня заранее и имел возможность остановиться, но врезался в меня.
По итогу, при наличии видеодоказательств, у меня как максимум лишение за встречку, в тебя нарушение 10.1 и ответственность за дтп. Я нарушил, я наказан, но это не обоюдка.
раскрыть ветку (4)
3
Автор поста оценил этот комментарий

Драсте.

А чем это я вас так задел, что вы перешли на ты и попытки оскорбить? Мне конечно похер, но просто интересно. Нормально же вроде бы общались.

Да я слышал о таком. Но в данном случае всё с точностью до наоборот. ДДП произошло не потому что водитель чего-то там не обеспечил, а потому что старушка бросилась ему под колеса.

раскрыть ветку (3)
3
Автор поста оценил этот комментарий

Воу-воу, полехче.
Если приняли близко к сердцу - мои извинения, не имел цели вас обидеть, и, вот честно, перечитав несколько раз свой коммент, ничего оскорбительно в нем не нашел. Нотки сарказма - да, но не более.
Насчет "ты/вы" - ну интернет же.

ДДП произошло не потому что водитель чего-то там не обеспечил

Так автор пишет, что попала в слепую зону. Слепые зоны - это ответственность водителя всё-таки.

раскрыть ветку (2)
2
Автор поста оценил этот комментарий

Ладно. Просто почудилась смена интонации, вот и стало интересно.

Просто ни вы, ни еще один мой оппонент, меня не убедили и я бы в такой ситуации (не дай Бог конечно) пошел бы к хорошему юристу по ДДП. Не укладывается у меня в голове, что пешеход может творить во дворе что вздумается и водитель всегда виноват.

А то что там ТС пишет это мне кажется эмоции, для себя пытается муж понять как это произошло. Плохо если он так же написал в объясниловке.

раскрыть ветку (1)
1
Автор поста оценил этот комментарий

Вопрос формулировки, если говорить что бабка попала в слепую зону, не заметил, 100% вина водителя, если бабка кинулась под колёса, вопрос уже к бабке. По факту ситуация одинаковая в обоих случаях, но как преподнести. Тут действительно нужен юрист, который будет доказывать интересы чьей либо стороны. Собственно хороший адвокат подразумевает под собой что даже если кто-то виноват при определенной подкованности можно будет убедить всех в обратном

1
Автор поста оценил этот комментарий
8.12, вестимо. Может ещё что, но тут 100%.
раскрыть ветку (12)
1
Автор поста оценил этот комментарий

Вот. И тут можно бы по-оспаривать. Т.к. двигался, опасности и помех НЕ нарушающим ПДД не создавал. А у бабушки явное 4.1 или 4.3.

раскрыть ветку (11)
2
Автор поста оценил этот комментарий

опасности и помех НЕ нарушающим ПДД

А с каких пор это важно? Если вы о июньском пленуме ВС, то там описаны конкретные нарушения, причем нарушения грубые (проезд на красный, езда против шерсти по дороге с односторонним движением).
А переход проезжей части разрешен и вне пешеходных переходов

раскрыть ветку (3)
1
Автор поста оценил этот комментарий

Не о пленуме, я не юрист, я интересующийся.

Да разрешен, но:

она вышла из-за другой машины

При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны.

раскрыть ветку (2)
2
Автор поста оценил этот комментарий

Так это для пешехода она должна просматриваться, а не для водителя
Тогда уж берите 4.5

При переходе дороги вне пешеходного перехода пешеходы, кроме того, не должны создавать помех для движения транспортных средств и выходить из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств.

Но даже здесь очень туманные перспективы. Достаточно слов пешехода о том, что "а/м стоял, а поехал одновременно со мной" , либо "ехал, потом притормозил, я подумала что пропускает и пошла"

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

Ну тут же можно уже оспаривать. Одно дело когда ты 100% виноват, другое 50/50

1
Автор поста оценил этот комментарий
В суде шансы нулевые, это не в интернетике писать. ТС ясно написал «во дворе». С проезжей частью двор никто не путает. Поэтому 8.12.
раскрыть ветку (6)
1
Автор поста оценил этот комментарий

Вы точно юрист? Или как и я "в интернетике писатель"?

А как же:

"Прилегающая территория" - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами.

раскрыть ветку (5)
2
Автор поста оценил этот комментарий
На прилегающей территории не может быть проезжей части по определению. То есть 4.1 и 4.3 неприменимы. А вот 8.12 применим в полный рост.
Я не понимаю зачем все эти высасывания из пальца «оспариваний». Вина водителя очевидна и не оспаривается сторонами, вопрос в другом совершенно.
раскрыть ветку (3)
1
Автор поста оценил этот комментарий

Ну если для вас и для судов очевидна, то спорить абсолютно бессмысленно.

Для меня вот например совсем не очевидна.

По вашему получается, что если во всех пунктах раздела 4 присутствуют слова дорога или проезжая часть, то этот раздел на дворы не распространяется, т.е. во дворах у пешеходов вообще нет никаких обязанностей. Так?

раскрыть ветку (2)
1
Автор поста оценил этот комментарий
ПДД читать — полезнейшее занятие. Советую этим заняться, но только в полном объеме, а не пару избранных пунктов.
По сути да, пешеход на прилегающей территории имеет приоритет. Не пойму почему это кого-то может удивить.
раскрыть ветку (1)
1
Автор поста оценил этот комментарий

Спасибо за совет. Надеюсь он без сарказма. Я этим (чтением ПДД) занимаюсь с 87-го года. А последние два десятка лет, с появлением информационно-правовых систем, еще и все новшества изучаю.

А вот ваша компетентность у меня сильно под вопросом. Потому что:

"Преимущество (приоритет)" - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

И это вовсе не вседозволенность, а всего лишь право первым начать движение.

И если вы не понимаете значения терминов которыми оперируете, то кому как не вам заняться восполнением пробелов.

1
Автор поста оценил этот комментарий

в соответствии с настоящими Правилами
Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

DELETED
Автор поста оценил этот комментарий
12.24 КоАП
как я поняла
1
Автор поста оценил этот комментарий

Вот блин. Хотел прояснить ситуацию - нахватал кучу минусов.

Хоть бы кто сказал-то: "За что?"

За старушку обиделись? Так она своё получит, хоть по ОСАГО, хоть по суду. Точнее не она, а её предприимчивая дочь. А мужик не специально ведь её давил.

раскрыть ветку (1)
1
Автор поста оценил этот комментарий
А мужик не специально ведь её давил.
а, ну да, тогда на нет и суда нет.
Вы смотрите срез комментариев. Чтобы написать комментарий, перейдите к общему списку