Пролетарии США объявили общенациональную забастовку

Рабочие закрыли 33 завода в 9 штатах Америки

В понедельник 16 сентября рабочие крупнейшей автомобильной корпорации General Motors Co. объявили крупнейшую за десятилетие общенациональную забастовку автомобильной отрасли Соединённых Штатов Америки, сообщает Dow Jones.

Пролетарии США объявили общенациональную забастовку Забастовка, Зарплата, Рабочее движение, США, Условия труда, Длиннопост

Забастовка началась на фоне зашедших в тупик переговоров о новом четырёхлетнем трудовом договоре с руководством General Motors. Объединённый профсоюз рабочих автомобильной промышленности (UAW — United Automobile Workers) поддержал проведение забастовок по всей стране: 46 тысяч работников, членов профсоюза, на 31 заводе General Motors покинули свои рабочие места или остались дома. Их поддержали товарищи из других профсоюзных объединений. В итоге на забастовку вышли более 49 тысяч работников, закрывших 33 завода и 22 распределительных склада в США, сообщает MarketWatch.

Рабочие отказались признавать условия руководства General Motors, собиравшегося закрыть четыре завода внутри страны и оставить тысячи людей без работы. UAW также выступил за повышение зарплат для рабочих, установление гарантий занятости и льгот на тот период, пока корпорация добивается снижения издержек.

Вице-президент UAW Терри Дитт отметил, что несмотря на то, что забастовка — это крайняя мера, она необходима, поскольку «стороны далеки от заключения нового соглашения».

«Мы выступаем за справедливую оплату труда, за доступную качественную медицинскую помощь, за нашу часть прибыли», — заявил Дитт.

Представители General Motors уже пошли на попятную, предложив повысить заработную плату рабочих, а также инвестировать $7 млрд в американские заводы, создав тем самым 5,4 тысячи рабочих мест.

На примере американских рабочих мы видим, что единство и сплочённость — путь к успеху. Объединение работников автомобильной промышленности позволило отрасли открыть путь к существенному повышению уровня жизни трудящихся. Борьба снова дала права. Так, как уже бывало в Великобритании, когда сотрудники почты добились повышения зарплаты и сохранения рабочих мест; в ЮАР, когда шахтёры смогли настоять на повышении уровня безопасности на рабочем месте; в США, где работники Walmart добились достойной оплаты труда, и во многих других странах мира — рабочий побеждал всегда, когда выступал сплочённо и организованно.

Пролетарии США объявили общенациональную забастовку Забастовка, Зарплата, Рабочее движение, США, Условия труда, Длиннопост

Рабочие General Motors

Особенно выделим победы рабочих транспортной индустрии. Так, Нью-Йоркские трудящиеся, члены профсоюза транспортных рабочих, на два дня остановили метро и автобусы крупнейшего города США. Пенсии и зарплаты борющихся тут же были повышены.

Российский рабочий, ты тоже заслуживаешь, чтобы с тобой считались. Капитализм боится силы и слаженности. Капитализм боится, когда мы наступаем на горло его баснословным прибылям, которые создаём для него своими же руками. Капитализм боится нашего громкого слова. Скажи его, рабочий, и тебя услышат миллионы таких же, как ты.

Вы смотрите срез комментариев. Показать все
3
Автор поста оценил этот комментарий
Выходит, что в нём смысла особого нет. Один хрен, для большинства доступно только самое дешёвое.
раскрыть ветку (3)
2
Автор поста оценил этот комментарий
Выходит, что в нём смысла особого нет

нет, смысл есть. Даже в производителе дорогих вещей есть смысл. В том числе и они будут давать мотивацию людям. Если все производители будут производить только дешевые товары то это будет уравниловкой.


Один хрен, для большинства доступно только самое дешёвое.

кстати а дешевое кто производит? опять же бизнесмены. А ведь есть еще и средний сегмент. Все это в сумме дает разнообразие.

раскрыть ветку (2)
2
Автор поста оценил этот комментарий

Мотивация залезть наверх самым алчным подонкам? На дворе 2019 год, а мы по прежнему живём по пещерным понятиям. Просто чудесно.

На самом деле наверх залезут очень-очень немногие. Места на верху уже заняты в период дикого капитализма. Теперь уже детки нынешних богачей будут восседать на верхушке по праву рождения.

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий
Мотивация залезть наверх самым алчным подонкам?

я имел в виду мотивацию больше зарабатывать чтобы иметь дорогие товары.

Автор поста оценил этот комментарий
Такой, что сами вы неорганизованная масса, ни на что без ведущего не способная?
раскрыть ветку (1)
1
Автор поста оценил этот комментарий
Ну хоть кто-то понимает.
Все наши проблемы из-за отсутствия самоорганизации. Осталось дело за малым, начать эту самую самоорганизацию. Она уже идёт. Пока это малые ростки нового общества.
10
Автор поста оценил этот комментарий
Тут запахло коммунизмом
раскрыть ветку (4)
9
Автор поста оценил этот комментарий

Плановой экономикой тут пахнет, и производством заводов ради производства заводов. Прям готовый рецепт всех проблем СССР с дефицитом и всем этим.

раскрыть ветку (3)
4
Автор поста оценил этот комментарий

Поэтому Европа вывезла в Китай лёгкую промышленность, но оставила у себя производство средств производства?

раскрыть ветку (2)
2
DELETED
Автор поста оценил этот комментарий

Никто не говорит, что заводы не надо строить. Не надо строить заводы ради идеологии, заводы, которые приносят больше проблем чем прибыли.

раскрыть ветку (1)
4
Автор поста оценил этот комментарий
Поэтому у нас мизерный рост промышленного производства за 30 лет? Скорее сокращение его. Заебись же живём без заводов. ВВП так и прёт.
1
DELETED
Автор поста оценил этот комментарий
А общество скидывалось на апгрейд?
ещё комментарии
Автор поста оценил этот комментарий
Если я частник, то хер клал на общество, мне заработать надо
60
Автор поста оценил этот комментарий

Правильно было бы сделать так - оставить на заводе 1000 человек, но сократить им смены в 2 раза при сохранении текущей ЗП.

и закрыться к хуям в будущем.

раскрыть ветку (7)
15
Автор поста оценил этот комментарий
Не закрыться, а снизить зарплаты, потом выпуск продукции, потом качество... Поздравляю, вы изобрели советский социализм!
раскрыть ветку (1)
2
Автор поста оценил этот комментарий
Иллюстрация к комментарию
ещё комментарии
102
Автор поста оценил этот комментарий

Полную хуету написали, честное слово. Сори за мат, ну просто бомбит немножечко. Извинити. Давайте порассуждаем.

Вот мы автоматизировали завод, и теперь на нем нужно в 2 раза меньше человек.
Чтоб автоматизировать завод на 1,000 человек, нужно потратить очень N-ную сумму денег. Куда они пойдут? Правильно, еще большему количеству человек, которые разрабатывали компьютеры для этой оптимизации, роботов для этой оптимизации, писали программы под это все, людям которые это внедряли и проводили установку оборудования. Людям, которые учат этих людей этому. Работы, которых не существовало бы, думай все, что давайте по старинке работать.

Правильно было бы сделать так - оставить на заводе 1000 человек, но сократить им смены в 2 раза при сохранении текущей ЗП. Но хозяину завода это не выгодно,
Это, блять, не хозяину не выгодно, а это экономически не выгодно. Зачем ему тогда тратить деньги и внедрять технологии, если это его только беднее сделает? Это как к вам подойдет босс и скажет, давай ты мне хуй отсосешь, а я тебе за это дам жопу полизать, мол, Malefactor, давай ты будешь в два раза больше работать, а я тебе платить меньше стану! Это ж охуенно для бизнеса. Соглашайся ради высшей цели! Вот и хозяину завода так. Внедрять технологии за миллионы, чтоб ничего не выгадать? Зачем тогда оптимизации всякие? Я не спорю, нужно внерять плюшки для улучшения труда, но это должно быть выгодно и целесообразно.

Давайте компания Bosch потратит сотни миллионов на разработку автоматизированных складов, где все делают роботы, а так как это выгодней, то наймет еще больше складовщиков и инвенторизаторов, какие будут нихуя не делать! Ведь Bosch теперь экономит. Но смысла то в этом никакого, какая тогда экономия если все как было. С каждым таким шагом ты тратишь миллионы на улучшения, но выхлоп с них негативный. Как быстро миллионы иссякнут?

И это одно из главнейших противоречий текущего строя - частные интересы выше общественных
А раньше же всегда интересы строя были превыше частных, точно.

ещё комментарии
ещё комментарии
31
Автор поста оценил этот комментарий

Ага. Именно так хозяин завода и рассуждает - "как бы мне сделать чтоб рабочие поменьше работали и побольше получали..."

И вот ведь вы думаете что если хозяин завода думает о своем кошельке - то он эгоист.

А если рабочий думает о своем кошельке - то он не эгоист.

Тут есть какое то логическое противоречие, вам не кажется?

Капитализм это когда каждый старается прибыль свою максимизировать. Рабочий в том числе, старается продать свой труд подороже.

раскрыть ветку (10)
6
Автор поста оценил этот комментарий
И вот ведь вы думаете что если хозяин завода думает о своем кошельке - то он эгоист.
А если рабочий думает о своем кошельке - то он не эгоист.
Тут есть какое то логическое противоречие, вам не кажется?

Тут нет логического противоречия, потому что первый зарабатывает эксплуатируя других людей. И поднимает свою прибыль присваивая себе прибавочную стоимость, которую произвел другой человек.


Рабочий же никого не эксплуатирует, он зарабатывает своим трудом.

раскрыть ветку (5)
8
Автор поста оценил этот комментарий
Что значит присваивает? Он организует бизнес процесс. Чтобы рабочий мог, не грея голову обо всем остальном, выполнять максимально эффективно свои обязанности.
Это такой же труд, причем высококвалифицированый.
раскрыть ветку (4)
4
Автор поста оценил этот комментарий

На сколько высоко? Если он будет получать 150% или даже 200% от ЗП рабочего - нет вопросов. Такие ЗП у владельцев заводов? Если такие - я был не прав. Или может он такой незаменимый спец, что его труд стоит труда 1000 человек? Сомневаюсь.

раскрыть ветку (3)
2
Автор поста оценил этот комментарий
Или может он такой незаменимый спец, что его труд стоит труда 1000 человек? Сомневаюсь.
Именно так, потому, что он обеспечивает труд этих 1000 человек, и все риски на нём.
Предприятие прогорит, рабочий идёт работать на другое предприятие, а предприниматель с голой жопой
Автор поста оценил этот комментарий

Хм. А вы не сомневайтесь. Вы как-то личное суждение за скобками оставьте.

Автор поста оценил этот комментарий
Тот факт, что взлетает один из 1000 бизнеса именно об этом и говорит.
4
Автор поста оценил этот комментарий
Нет. Капитал (совокупный капитал всех олигархов и олигаршат) стремится к самовозрастанию при капитализме, это означает, что все задействованные в производстве от кухарки до олигарха, будут получать все меньше и меньше, и если олигарху есть куда падать, что бы не оказаться на улице, то мелкие буржуйчики очень быстро теряют свои стартапы и переходят в положение наемного рабочего, а наемные рабочие стремительно нищают. Оглянитесь по сторонам и вы увидите именно этот процесс. Но есть и те кто богатеет, можете возразить вы мне. И да и нет. Капиталы топ 100 Форбс - это не чемоданы денег Захарченко. Это активы - заводы, техника и тд (овеществленный капитал), а живых денег они как бы не видят. Слышали, наверное, от стартаперов как у них бизнес развивается и растет, но им очень нужно одолжить 500 рэ на пару недель, а то все деньги в обороте. То же самое и в более серьезном масштабе.
раскрыть ветку (2)
9
Автор поста оценил этот комментарий
Счегобы завод который я построил на свои деньги вдруг стал общественным?
1
Автор поста оценил этот комментарий
Это из-за того, что за такие большие деньги ничего полезнее завода не купить.
1
Автор поста оценил этот комментарий

Не побольше, а столько же.

22
DELETED
Автор поста оценил этот комментарий

И получаем стагнацию, ибо как построить новое производство, если все рабочие уже заняты? Никак.

А если их уволить, то они пойдут искать новую работу. Кто-то самый предприимчивый откроет свой маленький заводик, а кто-то просто пойдет в развивающуюся отрасль - ту же автоматику для станков делать.

раскрыть ветку (45)
15
Автор поста оценил этот комментарий

К сожалению эта беда современной России. Мало кто стремится создать своё дело. Они скорее обрушат рынок труда и опять мы услышим плач Ярославны, как капиталист ущемляет рабочий класс.

раскрыть ветку (18)
8
Автор поста оценил этот комментарий

У нас малым бизнесом невозможно заниматься. У меня был печальный опыт. Я вижу что происходит у моих друзей. Гигантская бюрократическая нагрузка, адовая налоговая отчётность, сами налоги высокие, неподъемные ставки по кредитам, коррупция.


Так что открыть "свой маленький заводик" это мечты.



Живут такие бизнесы либо как то уклоняясь от налогов, либо делая колоссальные накрутки, если это продажа.

А конкурентное малое ПРОИЗВОДСТВО у нас вообще не возможно в таких условиях.

ещё комментарии
7
Автор поста оценил этот комментарий
Если все станут бизнесменами, кто будет для этих бизнесменов создавать прибавочной стоимость?
раскрыть ветку (4)
8
Автор поста оценил этот комментарий

Странно но как то мир живет, без всего этого вашего коммунистического бреда. Даже Китай.

Автор поста оценил этот комментарий
Все не смогут стать, конкуренция выдавит неэффектианых. Кроме того резко возрастёт стоимость наемного труда, что сделает часть бизнесов нерентабельными, следовательно, эти бизнесмены идут в наем. Таким обращом система уравновешивается и мы получаем снова... Тадам! Соотношение бизнесмен/рабочий как и сейчас.
раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

угу. но конкуренция-то на этом не заканчивается... То есть сейчас, все те бизнесмены которые есть будут выдавливать друг-друга назад в пролетариат, как я понимаю, до тех пор, пока не получится одна (apper rat) мегакорпорация, работающая в интересах одной (или очень небольшого количества) семьи... Хотя нет. Скорее все будет так: в интересах уже сейчас существующих корпораций будут устраиваться войны за ресурсы и рынки сбыта, до тех пор, пока в одном месте не сойдутся интересы сразу нескольких корпораций. Тогда мелкие войны перерастут в общемировую и будет большой пиздец... как хорошо что это лишь мои фантазии, в наш-то век, с нашими-то ядерными оружиями.

3
Автор поста оценил этот комментарий
Коммунисты, до тех пор пока не пойдут в школу, и не прочтут основы экономики.
7
Автор поста оценил этот комментарий
То есть сейчас легко создать свое дело и не иметь поборов с должностных лиц?
раскрыть ветку (6)
Автор поста оценил этот комментарий

Если не лезешь к ним сам -  то они о тебе и не узнают. Пробовал в разных направлениях работать и были проблемы только с уличной торговлей, где ты на виду у административной комиссии. В остальных случаях государству и его служакам по большей части пофиг

Автор поста оценил этот комментарий
В рф нет.
раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

об этом и речь

Автор поста оценил этот комментарий

Удивитесь, но да. Более того некоторым проще дать на руку, чем деньги потратить на те же фильтры на вытяжки.

раскрыть ветку (2)
1
Автор поста оценил этот комментарий

иногда очень убедительно просят поделиться.

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

Записываем и идём в органы. Я лично спокойно просто пошёл в суд.

15
Автор поста оценил этот комментарий
Кто будет обучать бывших рабочих проектировать автоматику? На какие деньги учиться, если у человека нет работы? На какие деньги открывать "маленький заводик"(как мило это звучит). Через сколько лет твой заводик сожрут корпорации? Успеешь ли ты хотя бы кредит за него выплатить? Все эти сказочки про саморегуляцию рыночной экономики не работают. Она только порождает регулярные кризисы. Все ниши постепенно пожирают корпорации, вытесняя мелкие производства. Богатые становятся богаче, а бедные либо ещё беднее, либо обращаются в кредитное рабство. Тем кто сейчас хорошо устроился просто повезло "вписаться в рынок". Да только вот он и их однажды сожрет.
раскрыть ветку (15)
24
DELETED
Автор поста оценил этот комментарий

Идеи "а давайте будем держать ненужных работников" работают ещё хуже.

ещё комментарии
7
Автор поста оценил этот комментарий

Зачем вы несете всякую популистскую хуйню?

В нормальной экономике доля малого и среднего бизнеса очень велика.

Иллюстрация к комментарию
4
Автор поста оценил этот комментарий

даже здесь - на пикабу - десятки людей описывали свой опыт. Как начинают с одного маленького станка и крутятся крутятся крутятся. Преодолевают трудности и в итоге создают рабочие места. Да, несомненно, часть прогорит - но это естественный процесс

раскрыть ветку (1)
1
Автор поста оценил этот комментарий

И прогорают кхуям. Знаем, читали-с.

7
Автор поста оценил этот комментарий
А кто-то из уволенных возьмёт ломик и в темной подворотне будет ждать кого по зажиточные. А кто-то умрет без оплаченной медицинской помощи. А когото с семьёй выгонят из дома. Как думаешь все это положительно скажется на: покупательной способности населения, криминагенной и демографической ситуации в стране? И перевесят эти негативные последствия, позитивный рост прибыли владельца завода?
раскрыть ветку (8)
4
DELETED
Автор поста оценил этот комментарий

А почему об уволенных владелец завода должен думать? Ему нужны люди - он нанимает людей и платит им деньги. Люди перестали быть нужны - он перестал платить им деньги. Ему никуда не упёрлось однажды нанятых содержать пожизненно.

раскрыть ветку (1)
2
Автор поста оценил этот комментарий
капитализм, счастье, заебись
3
Автор поста оценил этот комментарий

специально для этого существует такая вещь как налоги. Государство их собирает и на эти средства потом выдает пособия, обеспечивает граждан медицинской помощью.

раскрыть ветку (5)
4
Автор поста оценил этот комментарий

да так и есть, но это по твоему выгодно государству? Толпа нахлебников которых нужно кормить лечить и содержать. Так еще и падает оборот рынка внутри страны. Общество беднеет, возросшее количество продукции не реализуется на месте, а поставляется заграницу или в другие более успешные регионы. Количество живых денег в стране уменьшается,  уменьшаться и поступление налогов. Налоговое бремя ложиться на еще работающих граждан, уменьшая фактическую заработную плату. И ложиться на хозяина завода, который вынужден переносить свои производства в регионы с более приятным налоговым климатом. По факту мы имеем закрытый завод. Всем минусаторам предлагаю посетить моногорода и посмотреть как там живут люди, к примеру Гусь-Хрустальный. Но ведь из кресла офис-менеджера видно лучше)

раскрыть ветку (4)
1
Автор поста оценил этот комментарий
да так и есть, но это по твоему выгодно государству?

да, иначе люди будут болеть, умирать. Повысится уровень преступности. В итоге такую власть просто свергнут.

раскрыть ветку (3)
1
Автор поста оценил этот комментарий

воооот, о чем я и писал. Когда речь шла об увольнениях

раскрыть ветку (2)
1
Автор поста оценил этот комментарий

но если не увольнять людей то завод не будут модернизировать и в итоге он просто проиграет конкуренцию заводам где работников можно увольнять.

раскрыть ветку (1)
1
Автор поста оценил этот комментарий

всегда есть естественный отток рабочих. Пенсии, декретные отпуска, болезни и прочее. Можно заморозить вакансии и не набирать новых. уже имеющихся переквалифицировать.

Автор поста оценил этот комментарий
А если их уволить, то они пойдут искать новую работу.
тоесть предложить более высокую зп на новом заводе не подходит?
17
DELETED
Автор поста оценил этот комментарий

Автоматизацию рабочие завода оплатили? Вряд-ли. С чего их частные интересы выше частных интересов владельца завода?

раскрыть ветку (2)
8
Автор поста оценил этот комментарий
Деньги, на которые произведена модернизация, - это неоплаченный труд рабочих.
6
Автор поста оценил этот комментарий
их частные интересы

Это общественный интерес, они же хотят одного и того же, и их много. Чисто логически что важнее - интерес индивида, или общий интерес группы индивидов?

8
Автор поста оценил этот комментарий
Что за бред, а зачем собственнику тогда вообще автоматизировать завод, просто чтобы потратить овер дохуя денег и еще добавить расходов на обслуживание автоматики? Сокращение рабочих при оптимизации производства это нормально, они вполне найдут себе новую работу, еще и поотдыхают на пособие, ну при условии, что экономика не в таком пиздеце как у нас в регионах конечно.
раскрыть ветку (7)
6
Автор поста оценил этот комментарий

Собственнику от этого - только убытки, польза будет только рабочим. Получается что интересы одного (или небольшой группы) человека выше интересов большой группы рабочих.

Я вам пальцем ткнул в это противоречие, и вы у меня спрашиваете что за бред? То есть по вашему не бред, то что один человек важнее группы других людей?

раскрыть ветку (5)
7
Автор поста оценил этот комментарий

Бред потому что это не логично, во-первых это интересы не 1 человека, а интересы предприятия в целом (интересы собственника при этом просто совпадают - получение прибыли). Во-вторых это делает завод неконкурентоспособным, после того как он разорится, потому что конкуренты действовали рациональней, и будут уволены все 1000 человек, ваша картина уже не такая радужная. В третьих по вашей логике интересы большей группы всегда важней меньшей, ок, уволим 100 человек и распределим их зарплату между оставшимися, они же важнее. Уволим так же управленцев у которых ЗП на порядок выше и тоже раздадим их деньги толпе, только вот при этом все полетит к херам, потому что если управленцы грамотные они не за красивые глаза получают свои миллионы и без них завод опять же развалятся. В целом собственник должен заботится об интересах рабочих, но не в ущерб предприятию и себе, если он будет делать это недостаточно, то от него все уйдут и он разорится, если слишком сильно, то тоже обанкротится, в этом балансе и есть суть управленческих решений.

раскрыть ветку (4)
5
Автор поста оценил этот комментарий

Про конкуренцию и то что завод распадется в условиях рынка - можно пропустить. Это условия капиталистического рынка, в таком рынке этот завод работать, конечно, не будет.

по вашей логике интересы большей группы всегда важней меньшей, ок, уволим 100 человек и распределим их зарплату между оставшимися, они же важнее

Они часть большей группы. Рабочих. Пролетариев. И группы то по сути всего две. Буржуазия или капиталисты, те кто эксплуатируют других людей, забирая себе в карман их прибавочную стоимость.

Рабочие - продают свою силу и время. Есть еще подклассы, но о них сейчас не будем.

И сейчас интерес класса капиталиста преобладает на интересом класса рабочих. А класс рабочих несоразмерно больше.


В чем принципиальное отличие капиталистического завода от коммунистического (замените завод на страну, планету, это вообще не важно).


При капитализме увеличение производства (путем модернизации или любым другим) ведет к увеличению дохода владельца предприятия, и сокращению рабочих мест. Оставшимся рабочим, конечно, могут немного поднять ЗП, но могут и послать, потому что за воротами на твое место уже смотрят три безработных. Вывод - бОльшая часть прибыли идет классу буржуазии, которых мало.


При коммунистической организации производства увеличение эффективности труда приведет либо к увеличению ОБЩЕГО благосостояния, либо к уменьшению усилий, для достижения текущего благосостояния. Или и то, и то сразу. Вывод - бОльшая часть прибыли идет всем, да благосостояние повысится не так сильно, как у капиталиста. Но за то у всех.


Теперь вы понимаете в чем противоречие? И почему я говорю что частные интересы не могут быть выше общественных?

раскрыть ветку (3)
2
Автор поста оценил этот комментарий

Оставшимся рабочим, конечно, могут немного поднять ЗП, но могут и послать, потому что за воротами на твое место уже смотрят три безработных.

Только в условиях слабой экономики или низкоквалифицированного труда, пример it отрасль в которой сейчас мощнейшая конкуренция, нормальный работодатель жопу рвет чтобы сохранить у себя ценные кадры, потому что их сложно найти и обучить, и получают они соответственно, при конкуренции между заводами и дефиците рабочей силы так будет во всех отраслях. При коммунизме просто не будет денег и возможностей на создание такой ситуации.

При коммунистической организации производства увеличение эффективности труда приведет либо к увеличению ОБЩЕГО благосостояния, либо к уменьшению усилий, для достижения текущего благосостояния. Или и то, и то сразу.

Это не работает, утопия чистой воды, в реальности получается так же само как при капитализме, только при этом еще и производство становится не конкурентным на мировом рынке. При этом капиталисты не аккумулируют все средства, они всегда инвестируют их в новые проекты, увеличивая общую прибыль и конкурентоспособность в глобальном масштабе.

И почему я говорю что частные интересы не могут быть выше общественных?

Вполне себе могут, люди которые стоят во главе корпораций не простые работяги, а талантливые предприниматели с определенным складом ума и амбициями (не берём сейчас случай когда дяди, сваты садятся в теплые места) теми или иными способами сделавшие эти предприятия успешными, если у них не будет стимула, то и все общество будет буксовать, таких 1 на несколько тысяч, большинству же достаточно минимальных благ и это нормально.

раскрыть ветку (2)
2
Автор поста оценил этот комментарий
it отрасль в которой сейчас мощнейшая конкуренция

Она невероятно мала в общем масштабе. За одним it специалистом стоят сотни людей, которые позволяют ему этим заниматься. Шахтеры, что бы добыть кремний, электрики, что бы ты  работал за компьютером, связисты, токари, водители, учителя, баба Нюра, которая моет пол. Им что делать? Их всегда смогут заменить в условиях рынка, потому что в условиях свободного рынка труда всегда есть безработица.

При этом капиталисты не аккумулируют все средства, они всегда инвестируют их в новые проекты, увеличивая общую прибыль и конкурентоспособность в глобальном масштабе.

Следуя вашей логике главная задача капиталиста - увеличение прибыли. И с этим я полностью согласен. А насчет конкуретоспособности нет. Будет повышение качества товара пока есть конкуренция. Но она не вечна. Конкуренция это борьба, следствие любой борьбы - победа одной из сторон, после чего победившая сторона захватит новые рынки сбыта и укрупнит бизнес. И как мелким компаниям бороться с крупным бизнесом? Следствие - монополизация. Следствие монополизации - ухудшение качества продукта (или увеличение цены).

большинству же достаточно минимальных благ и это нормально

Вот за это вообще браво. Просто, блять, похлопаю стоя.

раскрыть ветку (1)
1
Автор поста оценил этот комментарий

в условиях свободного рынка труда всегда есть безработица.

Уровень безработицы в Германии например всего ~3%, и есть тенденция к его снижению, в Японии ~2% так что нет в этом проблемы.

Следствие - монополизация. Следствие монополизации - ухудшение качества продукта

Все верно именно поэтому в этот момент вмешается государство, у него есть куча инструментов, чтобы такого не допустить, и ограничить хотелки капиталиста, было бы желание, тут уже встает вопрос коррумпированности власти, если она низкая, то капитализм здоровый, если нет, то как у нас.

Вот за это вообще браво. Просто, блять, похлопаю стоя.

А разве это не так? Возможно я не понятно сформулировал, в моем понимании минимальные блага это возможность комфортно жить, купить жильё, обеспечить образование детей, условно это зп 80-100к, большинство людей больше и желать не будут, те к то хотят большего и становятся предпринимателями, но удается это у единиц.

2
Автор поста оценил этот комментарий
Сокращение рабочих при оптимизации производства это нормально, они вполне найдут себе новую работу

Или не смогут.

еще и поотдыхают на пособие

Пособие - результат борьбы рабочих за свои права.


Так что рабочие вполне могут требовать выплаты средней зп при сокращении за 12 месяцев вперёд, чтобы комфортнее новую работу искать.

8
Автор поста оценил этот комментарий

т.е. собственник завода вкладывает СВОИ средства в модернизацию производства, возможно берет кредит и будет выплачивать его 30 лет, но в плюсе должны оказаться работники, а не собственник? Нахрен такая модернизация?

ещё комментарии
ещё комментарии
5
Автор поста оценил этот комментарий

Пажжи ёбана! Правильное решение это держать 500 лишних рыл и платить им фактически за нихуя? Ты здоров?

раскрыть ветку (4)
3
Автор поста оценил этот комментарий

То есть стремление сократить рабочий  день - нездоровая хуйня?

раскрыть ветку (3)
3
Автор поста оценил этот комментарий

Работодателю пофигу сколько работают его подчинённые. Важна прибыль. Автоматизация делается для того, чтобы платить 500 людям вместо 1000 и увеличить собственную прибыль.

раскрыть ветку (2)
3
Автор поста оценил этот комментарий

Об этом я и говорю. Интересы мелкой группы людей преобладают над интересом большинства. И это противоречие.

раскрыть ветку (1)
3
Автор поста оценил этот комментарий

Если бы не эта мелкая группа - большинство сидело бы и сосало бибу

18
DELETED
Автор поста оценил этот комментарий
На Пикабу на конецто люди начинают осознавать реальное бытие капитализма и людей проживающих в нем...
раскрыть ветку (2)
4
Автор поста оценил этот комментарий
"реальное бытие" - это вот та хуйня про присваивание труда капиталистом?
раскрыть ветку (1)
4
DELETED
Автор поста оценил этот комментарий
Да не, ты не понял, у нас просто капитализм не правильный. Погодь немного, специалисты сейчас придут и расскажут как оно в нормальном капитализме...
3
Автор поста оценил этот комментарий
Снижение издержек и повышение производительности повышает доходы оставшихся наёмников и снижает издержки конечных потребителей. Последние сохраняя дополнительные средства могут позволить себе удовлетворение других потребностей, делая инвестиции в предприятия по удовлетворение таких потребностей рентабельными. Вот рабочие места на этих предприятиях пускай уволенные наёмники и занимают.

Если бы луддитские бредни имели хоть что-то общее с реальностью, то человечество вымерло бы ещё во времена создария каменного топора.
4
Автор поста оценил этот комментарий
Рост производства? Не, не слышал. А ничего что за последние 100 лет производительность труда выросла раз в 10. Почему тогда безработица не составляет 90%? Выкинте уже эту Марксистскую чепуху
раскрыть ветку (2)
4
Автор поста оценил этот комментарий

Не все сферы съедят дополнительный выпуск. Если рынок не бесконечный, то рост предложения приведет либо к уменьшению цены, либо к простою завода. GM заводы закрывает не от необходимости увеличения выпуска, например. Люди должны пойти туда, где увеличивается производство, но уже в другой фирме.

раскрыть ветку (1)
1
Автор поста оценил этот комментарий
А на что "капиталист" потратит доп прибыль? На икру, а это доп корабли и м.мчоряки, на золотые унитазы, а это шахтеры и т.д. он же не прячет деньги под подушкой
8
DELETED
Автор поста оценил этот комментарий
В реальности выкинут 500 человек на улицу, а 500 оставят с той же зарплатой.
"И это одно из главнейших противоречий текущего строя - частные интересы выше общественных." В прошлом веке пытались сделать по другому, как видим не вышло. Всегда человеком двигала личная мотивация.
раскрыть ветку (2)
7
Автор поста оценил этот комментарий
В позапрошлом сделали по другому - продержались 70 дней (парижская коммунна), в прошлом сделали по другому - продержались 70 лет. В этом сделаем еще умнее и еще дольше продержимся. Так-то капитализм 300лет только устанавливался, воюя с феодалами.
раскрыть ветку (1)
6
Автор поста оценил этот комментарий
Воу, воу, что именно 70 лет продержалось? Реальный подъём у СССР начался после войны, до этого в стране голод был тотальный. Или вы всерьёз отсчитываете начало работы системы с даты революции? Сначала эту систему строили, потом воевали и только потом она заработала. По сути, начиная с конца сороковых, начала пятидесятых. А в восьмидесятых, система уже накрылась пиздой и держалась исключительно на инерции, которая, в свою очередь, как раз к 91 году и закончилась.
Так что продержалось это всё лет тридцать. И то споры идут на тему того, какую роль в подъёме цена нефти сыграла.
5
Автор поста оценил этот комментарий
Правильно было бы сделать так - оставить на заводе 1000 человек, но сократить им смены в 2 раза при сохранении текущей ЗП.
а если роботы заменят всю эту 1000 человек что тогда? приходить этой тысячи человек с утра чай попить, а дальше идти домой и требовать зарплату?
раскрыть ветку (6)
3
Автор поста оценил этот комментарий

Ну подумай головой. Если модернизировали один завод в стране - то распределить рабочих на другие заводы. Пусть на заводе работает больше человек, но все станут работать на час меньше (допустим). А если уже модернизировали ВСЁ (во что не особо верится), то почему бы и не пить чай и не получать ЗП?

раскрыть ветку (5)
4
Автор поста оценил этот комментарий
то распределить рабочих на другие заводы

а если там уже полный комплект и никто не требуется?


но все станут работать на час меньше (допустим)

девять женщин родят ребенка за месяц?


А если уже модернизировали ВСЁ (во что не особо верится)

почему ты в это не веришь? все к этому идет. Это лишь вопрос времени.

раскрыть ветку (4)
3
Автор поста оценил этот комментарий

Внимательнее прочитай что я написал. Если на заводу максимум рабочих 1000, то можно доукомплектовать еще 500, за счет снижения рабочего времени.


А девять мастеров выполнят план в 9 раз быстрее?


Потому что это вопрос не ближайших 100 лет, об этом спорить, я думаю, бессмысленно.

раскрыть ветку (3)
1
Автор поста оценил этот комментарий
то можно доукомплектовать еще 500, за счет снижения рабочего времени.

но ведь этим дополнительным 500 работникам надо платить зп, а это скажется на цене товара.


А девять мастеров выполнят план в 9 раз быстрее?

не всегда


Потому что это вопрос не ближайших 100 лет, об этом спорить, я думаю, бессмысленно.

и? ты думаешь человечество столько не проживет?

раскрыть ветку (2)
3
Автор поста оценил этот комментарий
но ведь этим дополнительным 500 работникам надо платить зп, а это скажется на цене товара

А тот завод которые мы полностью автоматизировали, и теперь изза него освободились рабочие места? С него прибыль куда делась? Вот она и покроет это ЗП

раскрыть ветку (1)
2
Автор поста оценил этот комментарий
Как бы автоматизация требует кучу денег и только в долгосрочной перспективе становится более выгодной, чем люди которым нужно платить зп. Если ещё продолжать выплачивать зп так же, то откуда взять деньги для погашения кредита взятого для модернизации. Правильно, только за счёт повышения себестоимости и повышения цены итогового товара. А соседний завод в тем времени не произведет эту автоматизацию и сэкономленные средства вложит на будущие модернизации завода. В итоге первый завод обанкротится и уже не 500 а 1000 человек окажется на улице
1
Автор поста оценил этот комментарий

Вот только зарплата оставшихся 500 рабочих останется на уровне Х, а не 2Х т.к. за забором ждут 500 уволеных и особо не побузишь.

1
Автор поста оценил этот комментарий
Пипец, вы профессор. А модернизация производства, закупка нового оборудования (роботы), отладка, настройка, что бесплатно делается?
2
DELETED
Автор поста оценил этот комментарий

Какая то странная логика) нет, 500к человек либо пойдут на другую должность которую завод должен предложить, либо на улицу. Остальные 500к как получали зарплату х, так и будут ее получать, почему ее должны удвоить?) а у вас получается завод вложился в оборудование и при этом продолжает тратить те же деньги на зп работникам. В чем профит от этой процедуры?

раскрыть ветку (9)
3
Автор поста оценил этот комментарий

Снижение рабочего дня, т.е. от этого выиграет все общество, это разве не профит?

раскрыть ветку (7)
4
Автор поста оценил этот комментарий
Не выиграет. Экономика замедлится, упадет ВВП и страна начнет отставать в развитии от других стран, в которых рабочий день дольше.
раскрыть ветку (6)
3
Автор поста оценил этот комментарий

Вам все на пальцах надо объяснять или что? Ну у вас же блять выросло производство в 2 раза. И стали вы работать в 2 раза меньше. Как оно блять упадет? Оно останется на том же уровне. Хотите обеспечить рост? Ну работайте не в 2 раза меньше, а в 1.5. Будет рост в 0.5 и работать будете меньше. Как с детьми, ей богу. Элементарные вещи объясняю, а вы не можете сделать простейшие логические выводы.

раскрыть ветку (5)
2
Автор поста оценил этот комментарий
Надо разжовывать, окей. Экономика замедлится и упадет ВВП в сравнении со сценарием, где после модернизации рабочий день не уменьшается. И ты проигнорировал конкуренцию с другими государствами в которых себестоимость будет меньше за счёт полного рабочего дня. Как твое государство будет конкурировать даже на внутреннем рынке если условный китайский Джеки Чан пашет по 12 часов выращивая, скажем, помидоры, а твой местный Вася работает по 6 часов при аналогичной зарплате? Мне нужно объяснять дальше, что твои помидоры будут дорогим неликвидов по сравнению с китайскими? И это касается всей продукции. Могу ещё подробнее разжевать если не можешь понять эти элементарные вещи, обращайся.
раскрыть ветку (4)
2
Автор поста оценил этот комментарий

Что бы корова давала больше молока и меньше ела - ее надо меньше кормить и больше доить. Вашу мысль я понял. Я проигнорировал конкуренцию с другими государствами потому что речь шла не об этом. Мы не учли еще огромное количество факторов, не только конкуренцию.
Вы например не учли что остальные страны капиталистические, и бОльшая часть прибыли идет в карман, а не на усиление производства. Или чт оваш Джеки Чан умрет в 35 лет работая по 12 часов в день, а Вася будет трудится до 60-ти. Или может введем еще какие то вводные? Всегда же можно съехать "а вот ты не учел это, значит ты долбаеб и не прав". Я говорил на конкретную тему - противоречие того, что частные интересы преобладают над общественными.


Забыл добавить. А зачем мне вообще продавать помидоры другим странам? Я их выращиваю столько, сколько нужно моей стране на еду, а излишки продаю по рыночным ценам, просто что бы не выкидывать.

раскрыть ветку (3)
Автор поста оценил этот комментарий
1. Это ты не учел огромное количество факторов, а я учел и привел самый весомый.
2. Сейчас много кто работает по 60 часов в неделю и в 35 помирает очень маленький процент. По крайней мере от переработок.
3. Я спорю с тезисом, что общество выиграет от сокращения рабочего дня. В экономическом плане не выиграет из-за внешней конкуренции. Нужно в таком случае чтобы вся планета изменила рабочий день.
4. В примере с помидорами я говорил про конкуренцию на внутреннем рынке. Замените помидоры на любую технику чтобы стало понятнее. Кому нужны твои Яндекс телефоны если в Китае Джеки Чан делает Сяоми в 2 раза лучше по той же цене.
раскрыть ветку (2)
1
Автор поста оценил этот комментарий

А откуда конкуренция на внутреннем рынке в социалистическом государстве? Как джеки чан сможет продать телефон дешевле моего, если в цену его телефона входит маржа? А в мой - не входит, он продается по себестоимости, но только для граждан своей страны.

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

человек решил построть заво. закупил станки, построил цеха. вложил денег.своих. так вот по вашей логике у него должны за бесплатно работать. ну он же вложился в оборудование

4
Автор поста оценил этот комментарий

Добро пожаловать в капитализм.

Автор поста оценил этот комментарий
Есть фильм про то как профсоюз швей объявляет забастовку и решает можно ли уволить половину людей чтобы завод не обанкротился и и уже все не пошли на мороз. Если кто-то помнит название то подскажите
раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

По концепции похоже на Гараж

Автор поста оценил этот комментарий
Раньше 1000 рабочих вырабатывало N продукции и получало X рублей. Теперь там работает 500 человек, куда деть остальные 500? Выкинуть на улицу и забыть? А оставшиеся 500 будут получать 2Х зарплату?
Оставшиеся 500 будут получать Х/2 зарплату, т.к. на каждое рабочее место теперь в 2 раза больше соискателей.
2
Автор поста оценил этот комментарий

Да только половина этих рабочих лентяи и жопоруки, которые делают свою работу на 50%, но увольнять их не имеет смысла либо придут такие либо не придёт никто. Пускай остаются только те кто хорошо делает свою работу, разве не?

раскрыть ветку (2)
4
Автор поста оценил этот комментарий

А остальных что? В утиль? Или можно подождать пока с голоду сдохнут.

Может пусть работают, но получают столько, сколько заслужили?

раскрыть ветку (1)
4
Автор поста оценил этот комментарий

Добро пожаловать в капитализм

4
Автор поста оценил этот комментарий

Коммунизма въебал шоле. Такую хуйню прогнал...

раскрыть ветку (1)
4
Автор поста оценил этот комментарий

Я указал на противоречие в капиталистическом строе (одно из). Ну давай, укажи мне на противоречие в коммунистическом.

3
Автор поста оценил этот комментарий
Это не противоречие, а ваш бред.
1
DELETED
Автор поста оценил этот комментарий

А почему это противоречие? Должно быть наоборот? Все - народу, себе - ничего?

1
Автор поста оценил этот комментарий
А мне, как хозяину завода, нахуй сдались эти 500 человек? У меня моя жизнь, я забочусь о себе и (возможно) своей семье. Если эти 500 человек не способны адаптироваться под меняющиеся условия в мире - это их проблемы, я как-то устроиться смог, раз владею заводом.
1
Автор поста оценил этот комментарий

В здоровом государстве должна создаваться дополнительная налоговая нагрузка, которая будет действовать в пользу населения. То, что написано выше - бред полный. Давайте на поля все вернемся и уничтожим всю технику? Заживём. Все при деле будут. Безработица на ноль

2
Автор поста оценил этот комментарий
Правильно было бы сделать так - оставить на заводе 1000 человек, но сократить им смены в 2 раза при сохранении текущей ЗП. Но хозяину завода это не выгодно, выгода рабочим, которые будут работать по 4 часа в день, а не по 8. И это одно из главнейших противоречий текущего строя - частные интересы выше общественных.
А еще правильнее, создать новый цех с новым оборудованием (или со старым, но с перспективой обновления), сохранив рабочие места и увеличив выработку продукцию в 2 раза. Увеличившееся предложение продукции на рынке скомпенсировать стимуляцией спроса за счет снижения цены продукции на сэкономленную за счет повышения производительности труда стоимость этого труда в единице продукции. Таким образом, капиталист сохраняет предпринимательскую надбавку неизменной (в абсолютном исчислении, в относительном доля прибыли повышается), захватывает большую часть рынка,  зарплата и рабочие места сохраняются, цена продукции уменьшается.
раскрыть ветку (1)
1
Автор поста оценил этот комментарий
Через пол года конкуренты делают туже самую оптимизацию, выходят на рынок с такой же ценой как у тебя и твой второй завод банкротится.
Автор поста оценил этот комментарий

А если оставить 1000 и оставить им ту же зп, то нельзя ли повысить план производства в 2 раза?

раскрыть ветку (2)
2
Автор поста оценил этот комментарий

Ну тут что при коммунизме, что при капитализме это не всегда нужно. При коммунизме есть план - надо 10 болтов, что бы построить 5 машин. Мы не собираемся строить 10 машин, нам их будет некуда деть, потому что у нас 5 человек без машины.

При капитализме примерно то же самое, но перепроизводство пойдет в убыток, потому что товар надо продать. Спрос рождает предложение.

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

Хоть так, хоть этак, всё ровно хуета какая-то. Нужно срочно придумать и внедрить, новую экономическую систему.

2
Автор поста оценил этот комментарий

Если эти трактора делают в России, это одно, а когда деньги получали наши работники а теперь иностранцы делающие трактора -это другое

114
Автор поста оценил этот комментарий

Эээм, вообще не понимаю, а что здесь не так и почему люто минусят тех, кто не согласен. Действительно классно. То есть вы хотите сказать, что надо оставлять ненужных сотрудников на вышедших из употребления работах просто потому что? Типа если бы хозяева телеграфов или государство из налогов платило бы 10,000 телеграфистов зарплаты? Мол, хер с ним, что телеграф умер, значит заставим платить, рабочие места же, пусть сидят штаны просиживают. Если следовать вашей логике, то надо запретить вкладывать деньги в новые разработки, ведь они ведут к повышению эффективности процессов. А тогда же, какой ужас, люди будут терять свои работы! Капиталисты уебки, трактор видите ли они изобрели, что нам теперь лопатокопателям делать? Или автоматический учет мега-складов, это же сотни людей могли бы днями ходить и бесконечно проводить инвентаризации и писать заказ-наряды, такое ремесло загубили! А сколько рабочих мест забрали ебучие персональные компьютеры!


Насколько я помню с курса экономики, это немного не так работает. Да, мы потеряем 10,000 работ, но подумайте сколько рабочих мест было создано, чтобы воплотить этих роботов в жизнь, написать все эти программы! И эти рабочие места были именно созданы! Созданы места, чтоб компьютеры придумать, потом, чтоб написать программы, потом, чтоб улучшить компьютеры, улучшить программы. По сути вся, блять, компьютерная сфера, которая сейчас улучшает мир была СОЗДАНА, чтоб решать вот такие вот проблемы. Да 10,000 человек остались безработными, но чтоб такого достичь были созданы миллионы рабочих мест. А эти 10,000 теперь они могут пойти и научиться чему-то, что в современной экономике полезно и востребовано, а не заниматься вымершим ремеслом. Увы это банальные законы рынка, надо приспосабливаться, или будешь не в выгодном положении.

раскрыть ветку (30)
38
Автор поста оценил этот комментарий
Ты рассуждаешь как сторонний наблюдатель, а тебе говорят о позиции профсоюза. Он то должен защищать интересы работников. А он получается так же смотрит на проблему как посторонний.
раскрыть ветку (5)
8
Автор поста оценил этот комментарий

Ну все равно херня какая-то. Если я правильно понял, компания хочет закрыть часть заводов, поскольку им они не нужны, не нужны такие масштабы производства автомобилей. «Нет, не закрывайте». В смысле?! Этот бизнес принадлежит паре человек, они заботятся о своём кармане, и это им решать нужно ли им выпускать ещё автомобили, которые по итогу стоят на заброшенных аэродромах

раскрыть ветку (4)
2
Автор поста оценил этот комментарий
Конечно им решать, но кроме них есть и работяги (обычные наемные рабочие). И они просто не выйдут на работу, потому что смысла нет, все равно сократят. И тут уже у выгодоприобретателя начинается колоссальная потеря средств.
Жизнь и бизнес никуда не уйдут от взаимодействия заинтересованных сторон.
3
Автор поста оценил этот комментарий

Так то да, но при этом на их заводах работает большое количество рабочих состоящие в профсоюзе которые защищают друг друга и говорят - сделаете плохо моему соседу Петровичу - на работу не выйду я. Не вышло 2 человека - компания не заметит потерь. Не вышло 20 000 человек - компания простаивает и терпит убытки.

Соответственно у нее выбор - либо предложить Петровичу хорошие условия чтобы он не сильно был расстроен тем что не нужен - либо столкнутся с тем что твоя фирма не будет работать какое то время (и договариваться с Петровичем все равно придется)

раскрыть ветку (2)
Автор поста оценил этот комментарий

Думаю, в США все хорошо с экономикой. Не пропадут.

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

А причем тут США?

27
Автор поста оценил этот комментарий
Кто будет обучать рабочих новым профессиям? Капиталист, увольняя рабочих, об этом не переживает. Такие люди для него отработанный материал. Пока нужны были, эксплуатировал, а дальше ебитесь сами.
раскрыть ветку (15)
18
Автор поста оценил этот комментарий
Ну у нас к примеру через центр занятости можно отучиться на десяток с небольшим новых профессий, и это реально сделать бесплатно, пару недель назад на Пикабу был пост как чувак пошел учится на оператора ЧПУ.
раскрыть ветку (4)
9
Автор поста оценил этот комментарий

Ну, будем честными, в центре занятости вы пройдете говнокурсы (и они реально будут очень низкого качества), так что по большей части это видимость обучения и возможность контрактированым обучающим организациям заработать

8
Автор поста оценил этот комментарий
То есть отучиться за государственные (за наши с вами) деньги? Отлично. Капиталисты для получения больших денег будут увольнять трудящихся, а трудящиеся за свои деньги будут обучать уволенных, что бы они снова устроились к капиталисты, который их в любой момент ради собственной наживы выкинет на улицу, что бы мы опять тратили свои деньги их обучая... То есть капиталист будет становиться богаче, а мы беднее... Отлично придумано! Сова, это ты?
раскрыть ветку (2)
4
Автор поста оценил этот комментарий

Налоги платишь не только ты, но и капиталист. И платит он в разы больше. Это во-первых. Во-вторых, если капиталист просто так выкидывает людей на улицу, то его прибыль не растёт, т.к. работники ему нужны для производства/реализации. А если надобность в каких-то работниках отпадает (напр.в следствии автоматизации процесса), то надо разбираться в вопросе и принимать решение, которое устроит всех. Как вариант: переквалификация сотрудника.

Теперь вопрос за чей счёт.

Вариант №1 - капиталист предлагает альтернативу и оплачивает обучение. Но во-первых, сам работник может не захотеть, во-вторых, у капиталиста может просто не быть альтернатив. В обоих случаях, рабочий попадает под сокращение. Статья предусматривает, что капиталист при сокращении соблюдает кучу условий для "мягкого" увольнения и (внезапно) выплачивает рабочему компенсацию. около двух месячных зарплат, если не ошибаюсь. 

Вариант №2 - рабочий обучается в центре занятости. Этот вариант следует как раз в описанных выше случаях, когда либо у капиталиста нет альтернатив, либо рабочего они не устраивают. Так, или иначе, рабочий уже получил свою компенсацию и теперь идёт обучаться за налоги.

Оба варианта, как по мне, вполне справедливы и я не понимаю с чего весь этот яд. Рабочий тоже должен развиваться, а не стоять на месте самому и тормозить развитие промышленности. Если рабочий ничего не умеет, кроме как крутить гайку ручным ключом, то рано, или поздно, он окажется бесполезен. Рано, или поздно, появляется машина, которая прекрасно крутит гайки в 50 раз быстрее и в 2-3 раза надёжнее рабочего. И рабочий тоже должен развиваться, а не ждать, что его королевский рабочий зад принесут к миске и с ложечки накормят.

Автор поста оценил этот комментарий
На связи суслик, прием. Суть диалога была в том что увольняют со старых невостребованных специальностей, а люди за наши с вами деньги, да, учатся на новые, востребованные и приумножают налоги. Что может быть конкретно на мне или вас не отражается, но в общем котле несомненно присутствует.
31
Автор поста оценил этот комментарий

Ну, отработанный материал не сами люди, а их профессия, это да. И это не проблема капиталистов, а это проблема людей. Им нужно самим выбрать направление и переучиться. Структурная безработица так то всегда была и будет. Она перестанет существовать, только если прогресс полностью остановить. Как-то глупо на это жаловаться и противиться.

Иллюстрация к комментарию
раскрыть ветку (7)
3
Автор поста оценил этот комментарий

Ты не прав,  отработанным материалом становятся действительно сами люди.

Основная причина в том, что человек, отработавший  на предприятии допустим 15 лет, даже если он пройдёт  переподготовку - он попросту проигрывает конкурентную борьбу  молодому человек, с такой же подготовкой как и у него. Хотя бы банально из-за возраста.

Или вы это тоже отрицать будете?

ещё комментарии
Автор поста оценил этот комментарий

В смысле эксплуатировал? Он им зарплаты платил.

Автор поста оценил этот комментарий
Кто будет обучать рабочих новым профессиям?

учителя, которым будут платить государство из налогов

9
Автор поста оценил этот комментарий
Помнится в 90-е годы когда на производствах стали появляться компьютеры, говорили бумаги уйдут в небытие и работать будут компы, заменяя десятки человек. Теперь бумаг по уменьшилось, но документов в электронном виде расплодилось огромное количество. Людей меньше тоже не стало. Так что по сути можно было и по-старинке работать.
раскрыть ветку (6)
8
Автор поста оценил этот комментарий

У нас на заводе, спецодежду выдают по карточкам, два года назад поставили компьютеры с программой специальной. Увеличили очередь за спецодеждой в два раза, потому что сперва вносят в карточку, а потом в компьютер. Бюрократии становится только больше, несмотря на то что везде стоят компьютеры и пишут все показания, но ты один хуй должен эти показания внести вручную в рапорт

раскрыть ветку (5)
5
Автор поста оценил этот комментарий
«Ввели электронный документооборот! Раньше по кабинетам с бумажками бегали, теперь с флешками.»
4
Автор поста оценил этот комментарий

Эт ладно. У нас тут решили бабки распилить и купили автосклад. Очень удобная штука. Пришёл, попросил перчатки и ... ждёшь. Минут 15-20 пока этот автосклад ищет.

раскрыть ветку (2)
2
Автор поста оценил этот комментарий

автосклад сделан для того, чтобы возможностей пиздить было меньше... так что я понимаю ваше негодование:))))

раскрыть ветку (1)
1
Автор поста оценил этот комментарий

Эээ, пиздить меньше это не даст(да и ничего), перчатки нигде не маркируются. Суть в том, что купить купили, а зачем он нужен не знают. Когда идёт большой склад, большие объёмы, ну как на заводе зил был, тогда да, а когда мелкие расходники, которые кладовщик найдёт за минуту то машина не нужна, тем более когда он просто выдаёт без контроля количества. Да и бумажный журнал все так же заполняется).

1
Автор поста оценил этот комментарий

к "работягам" не относится, раздувают только бюрократический штат, все остальные вынуждены работать за двоих

6
Автор поста оценил этот комментарий

Да 10,000 человек остались безработными, но чтоб такого достичь были созданы миллионы рабочих мест.

лол

раскрыть ветку
Вы смотрите срез комментариев. Чтобы написать комментарий, перейдите к общему списку