14

Прокуратура, библиотека и контент-фильтр. Нужна помощь!

Место действия: городская библиотека одного из провинциальных городков России, в которой помимо прочих услуг посетителям предоставляется доступ в интернет.


Действующие лица:

1) Директор библиотеки

2) Библиотекарь

3) Админ

4) Представитель прокуратуры

5) Организация, предоставляющая контент-фильтр


Ситуация: пришел представитель прокуратуры, нашел в Яндексе аудиофайл, который с его слов является экстремистским материалом (далее - ЭМ). Представителем прокуратуры был составлен документ, в котором был указан номер договора о предоставлении права на использование контент-фильтра и факт того, что контент-фильтр не смог предотвратить доступ к ЭМ. Во внутренних приказах учреждения указано, что услугу предоставления посетителям доступа в интернет оказывает библиотекарь (услуга платная). Установкой контент-фильтра занимается админ. Ссылки, которые непосредственно внесены в список ЭМ, фильтр успешно блокирует.


Есть следующие ньюансы:

1) Проверка была незапланированная и без предупреждения.

2) В документе, составленном представителем прокуратуры, указано только название ЭМ, но не указана ссылка (URL) на него или номер записи в федеральном списке ЭМ.

3) Документ, составленный представителем прокуратуры, не был подписан директором библиотеки.

4) Ответственность поставщика контент-фильтра за промахи в фильтрации не прописана в договоре.


Действующим лицам 1, 2 и 3 требуется выйти из этой ситуации с наименьшими потерями.


Что посоветуете?

Дубликаты не найдены

+4

1. на каком основании оказывается услуга доступа к сети интернет? 2. кто заключал и подписывал договор на закупку и эксплуатацию контент-фильтра и является ли этот контентфильтр и оборудование для него сертифицированеым? 3. почему публичный доспуп организован с нарушениями текущего законодательства (без сбора идентификационных данных лица которому предоставлялся доступ). 4 нормальеый контентыильтр обновляет информацию из оф.реестра роскомнадзора автоматически.  5. на основании какой экспертизы данный контент признан экстремистским и где указана четкая ссылка именно (списки роскомнадзора). 6 установлено ли спецоборудовпние для автоматического мониторинга доступности от раскомнадзора (а именно так и проверяется это).  7. контентфильтры обязаны устанавливать  не владельцы публичных точек, а провайдеры. Вобщем это тупо развод. А ответственности админа тут нет как ни крути - отвечает лицо (юр/ип и т.п), оказывающее услугу и имеющее на это лицензию соответствующую.

раскрыть ветку 1
+2
1. Не понял вопроса. Какие основания на это могут / должны быть? Имеется внутренний документ, в котором зафиксирован список платных услуг, и предоставление доступа в интернет входит в их число. Возможно есть еще какие-то документы и распоряжения, о которых я не знаю.

2. Закупками занимается бухгалтерия. Контент-фильтр установлен не первый год и раньше таких проблем при проверках не было. Про сертифицированность оборудования вопрос не понял.

3. Идентификационные данные собираются, согласие на обработку персональных данных подписывается

4. Блокировка ресурсов из списков Роскомнадзора производится независимо от контент-фильтра. И этот ресурс не был в списках.

5. Пришел, загуглил, победил. Никакой экспертизы не было, ссылки не было.

6. В учреждении - нет, у интернет-провайдера - да. Дополнительно в контент-фильтре ведется журнал всех посещенных ресурсов.
+3
А чего вы опасаетесь? Обычно, прокуратура, насколько я знаю, в таких ситуациях пишет представление об устранении нарушений, на которое вы даёте ответ, что мол, все устранено, старшему библиотекарю объявлено замечание. И на этом все заканчивается,ивсе довольны. Прокуратура отчиталась, что выявила "страшное нарушение" на ниве борьбы с экстремизмом, вы сделали вид, что прониклись серьёзностью выявленного нарушения.
+5

Если есть договор с провайдером интернета на предоставление контент-фильтрации - то все вопросы отправляйте к провайдеру. Вне зависимости от того, что "ответственность не прописана в вашем договоре". И насчет адвоката - мысль абсолютно правильная, ибо грамотный адвокат "сольет" дело на пунктах 1-2-3 - "пришли сами по себе" (ну это бывает - "спецпроверка и т.п.")-"чето проверили" (нет полных данных по ЭМ в контексте работы контент-фильтра - а это именно URL, откуда скачано, ибо - может проверяющий сам файл с таким именем ЭМ принес на флэшке) - "протокола нет" (ибо протокол без подписей всех сторон, или понятых - если одна из сторон отказывается - фигова бумажка)

раскрыть ветку 1
+1

В этом случае интернет-провайдер и организация, предоставляющая контент-фильтр - это две разных организации. Дела как такового еще нет, и сливать нечего. Пока просто нужна грамотная отписка с переводом стрелок на организацию, предоставившую контент-фильтр.

+2

полностью согласен с предыдущим оратором, автору поста следовало бы написать какой документ был прокуратурой составлен, но исходя из описанного - это было представление. Устраняйте нарушение да ответ на представление пишите и не занимайтесь буквоедством, там проблема выеденного яйца не стоит, а вы уж чуть ли не адвоката нанимать собрались, пустая трата времени и денег

+2

Нанимать адвоката, вот что посоветую. Все остальное - гадание на кофейно гуще с смонительными перспективами.

0

По результатам проверки прокурор, судя по всему, составил акт проверки, в котором отражены выявленные нарушения. Подписание акта проверки директором школы не требуется.

В дальнейшем то, что написано в этом акте, ляжет в основу представления, которое будет внесено в адрес директора школы, его необходимо рассмотреть (желательно с участием представителя прокуратуры), устранить нарушения, в течение 30 дней в адрес прокуратуры направить информацию об устранении нарушений.

Что касается проведения проверки без предупреждения, то таковое органам прокуратуры не требуется (это не контролирующий, а надзорный орган, требования Федерального закона № 294-ФЗ тут неприменимы), однако не позднее дня проведения проверки директору школы должно было быть представлено решение о её проведении с указанием оснований, срока проведения, предмета проверки, ответственного лица (если, конечно, проверка проводилась не по жалобе).

Факт неуказания в акте проверки ссылки на экстремистский материал и его номер в федеральном реестре существенным недостатком не является, полностью указанная информация может быть отражена в представлении.

Что касается устранения нарушений, то тут ситуация следующая.

Если Ваш админ может сам вносить те или иные адреса/правила в контент-фильтр, то сделать это можно своими силами, тогда в прокуратуру напишете, что нарушения устранены.

Если своими силами исправить не можете, то пишете поставщику контент-фильтра, чтобы внесли правки в его конфигурацию, тогда отвечаете на представление, что приняты меры к устранению нарушений таким образом.

И ещё момент. Прокуратура может требовать привлечения ответственных лиц к дисциплинарной ответственности - на это можно объявить замечание (но не устно) работникам школы, к чьей компетенции относится выявленное нарушение.

За неисполнение законных требований прокурора в отношении директора школы может быть возбуждено административное преследование по ст. 17.7 КоАП РФ, так что будьте внимательны.

Ситуация простая, на адвоката не тратьтесь - денег стрясут больше, чем необходимо.

раскрыть ветку 2
0
не позднее дня проведения проверки директору школы должно было быть представлено решение о её проведении с указанием оснований, срока проведения, предмета проверки, ответственного лица (если, конечно, проверка проводилась не по жалобе
Ничего этого не было, жалоб не было тоже.
полностью указанная информация может быть отражена в представлении.
Номер и ссылка в представлении не указаны. Но в федеральном списке не везде указаны ссылки.
раскрыть ветку 1
0
Обычно бюджетники, в т.ч. школы, с прокуратурой особо не спорят.
Если готовы бодаться и не боитесь адмресурса (зависит от взаимоотношений прокуратуры и Вашей администрации), то в путь.
Если не было решения о проверке или жалобы, то это уже косяк в процедуре проведения проверки.
Похожие посты
Похожие посты закончились. Возможно, вас заинтересуют другие посты по тегам: