Проиграл дело о возврате автомобиля

Всем привет, меня зовут Иван, мне 36, я из Самары и я купил Ладу Веста три года назад. Полгода назад я обратился в суд с требованием расторгнуть договор купли-продажи по причине вновь проявившихся после многократного ремонта дефектов: скрип передней подвески и скрип актуатора сцепления.


Делом решил заняться сам, так как посчитал, что у меня достаточно оснований для возврата автомобиля. Все шло, на мой взгляд, вполне нормально. Но сегодня суд вынес решение не в мою пользу, основываясь на результатах экспертизы, которая была была проведена поверхностно, эксперт по сути не ответил ни на один поставленный ему вопрос. По образованию я инженер ДВС и имею опыт работы по специальности.


В заключении написал, что недостатки не обнаружены или таковыми не являются. В заключении много несоответствий, нестыковок, явных ошибок, перечислены использованные методики, на одну из которых у него нет образования (органолептика) и о которой он сам мало что знает. Заключение эксперта является пустышкой, но судья вынесла решение на его основе.


Мотивированное решение будет на руках в середине января, срок обжалования до 31 января. Что мне нужно предпринять в моей ситуации? Расскажите о практике обжалования подобных дел в областном суде. На каком этапе нужно делать повторную экспертизу, сейчас или ходатайствовать об этом в суде? Читал судебные решения по авто, иногда инициативу истца по экспертизе не поддерживают и ее результаты не принимают. Готов рассказать подробно о деле,  иск к продавцу (автосалон), не к заводу. Старший брат посоветовал написать сюда.

Лига Юристов

31.7K поста36.5K подписчик

Добавить пост

Правила сообщества

1. Действуют общие правила Пикабу.


2. Дополнительно к правилам Пикабу предупреждение, скрытие комментария, бан в лиге или перемещение поста из лиги, можно получить за:


- глумление, издевательство, высмеивание, троллинг, провокации, подстрекательство пользователей к неправомерным и преступным действиям, рекламу своих услуг;


- оскорбление и/или унижение пользователей, социальных групп, народов, национальностей, комментарии экстремистского характера, разжигание национальной, расовой, религиозной и иной розни и ненависти;


- шитпостинг, постинг не на юридическую тематику.

Вы смотрите срез комментариев. Показать все
5
Автор поста оценил этот комментарий

Надо было юриста найти, а не заниматься самолечением. Вы о повторной экспертизе ходатайство заявляли? Если нет, то облсуде вам делать нечего.

раскрыть ветку (10)
Автор поста оценил этот комментарий
Заявлял устно, на что получил ответ судьи, что она не может назначить повторную экспертизу, так как не видит оснований
раскрыть ветку (9)
1
Автор поста оценил этот комментарий

А какие основания вы представили? Обычная процедура в таком случае - это вызов и допрос специалиста, который бы пояснил суду, в чем заключаются недостатки экспертизы и какие основания для назначения повторной экспертизы.

раскрыть ветку (8)
Автор поста оценил этот комментарий
Я правильно понимаю, что в случае обжалования решения суда первой инстанции мне нужно на руках иметь новую экспертизу, которая опровергает первую? Или же нет смысла?
раскрыть ветку (3)
Автор поста оценил этот комментарий

1. По ГПК экспертизу назначает только суд. Все остальное экспертизой не считается.
2. Суд апелляционной инстанции не принимает никакие новые доказательства, если они могли быть представлены в суде первой инстанции.

Вам нужно было в первой инстанции найти специалиста, вызвать его в суд и допросить. Специалист пояснил бы, в чем именно были допущены ошибки при проведении экспертизы. На основании пояснений специалиста вам нужно было заявить ходатайство о назначении повторной экспертизы. И вот если бы вам суд отказал, тогда в апелляционной инстанции вы бы ставили вопрос о том, что решение суда необоснованное, суд не устранил противоречия между экспертным заключением и пояснениями специалиста и т.п. Но вы, как я понял, ничего этого не сделали. Большая часть возможностей уже безвозвратно упущена.

раскрыть ветку (2)
Автор поста оценил этот комментарий
Спасибо, мне важно было это услышать.

А где гарантия, что суд принял бы во внимание доводы специалиста о допущенных ошибках? Тот эксперт является таковым на основании сертификатов. Мой специалист должен был тоже иметь аналогичные сертификаты? В данном случае я рассчитывал убедительно показать судье на несоответствия между тем, что говорит эксперт на допросе, и тем, что он написал в заключении. Я думал, что важнее быть убедительным и оперировать простыми фактами... Я не мучал судью техническими терминами, а объяснял простым языком, в чем эксперт ошибся, как в этом убедиться и что на допросе он говорит уже не то, что в заключении, а фактически соглашается со мной, но всячески запутывает, уходя от ответа. Эксперт во всем был слаб, начиная с внешнего вида с торчащей из штанов задницей, неуважения к суду. У него не было даже своей копии экспертизы, он объяснил тем, что обычно себе копию не делает. Пришлось дать ему на допросе свою копию. Сразу понятно, что для него исход дела был решен.

А вообще, с самого начала процесса я настаивал на том, что в экспертизе нет необходимости. Доказать наличие неисправности актуатора сцепления можно было, сопоставив факты. А именно то, что для определения его неисправности по гарантии в третий раз мне предъявили новые правила определения дефекта. Ранее скрип обнаруживали снаружи автомобиля, этого было достаточно для признания скрипа браковочным признаком детали. В третий раз скрип необходимо было слушать из салона автомобиля с поднятыми окнами, стоя на открытой площадке с заведенным двигателем. Более того, завода-изготовитель дополнил инструкцию по эксплуатации, написав, что водитель обязан всегда включать вентилятор отопителя минимум на 2 скорость, чтобы из-за шума в салоне не слышать скрип актуатора, я полагаю (и именно этой редакцией, не соответствующей моему автомобилю, пользовался эксперт). На основании измененных условий я просил суд не назначать экспертизу. Имелась видеозапись с акта осмотра по претензии, где скрип четко слышен даже при соблюдении новых условий проверки. Но суд пошел по стандартной схеме.
раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

1. Никакой гарантии того, что суд прислушается к специалисту, разумеется, нет. В судах вообще никакой гарантии никто не дает. Но это лучше, чем ничего. Нужно понимать, что судья - это юрист (т.е. в 95% случаев человек в гуманитарным складом ума). Судья не разбирается и не будет разбираться в цифрах, формулах, и т.д., поэтому не нужно тратить время на то, чтобы донести до судьи какие-то недочеты в экспертном заключении: ваши слова судья просто сочтет как попытку оправдаться. А вот если придет специалист, да еще и маститый, - это уже совсем другое дело.

2. "А вообще, с самого начала процесса я настаивал на том, что в экспертизе нет необходимости. Доказать наличие неисправности актуатора сцепления"... Актуатора сцепления? Мне уже скучно. И судье стало скучно...

Автор поста оценил этот комментарий
После экспертизы я заявил это ходатайство
https://docs.google.com/document/d/1wHY0Rmsc_KdC74Hd5xnWHkbZ...

Эксперт не явился на заседание, поэтому вопросы я ему задавал на следующем. Суду предъявил свой диплом по специальности инженера по ДВС

https://docs.google.com/document/d/1GPoKfXgUkXafE2wdBmu_VTiz...
раскрыть ветку (3)
3
Автор поста оценил этот комментарий

Написана ерунда. "Ходатайство о признании экспертизы недействительной" - это что вообще? Где вы в ГПК нашли такую процедуру?

раскрыть ветку (2)
Автор поста оценил этот комментарий
Такой процедуры нет. При подаче этого заявления судья меня поправила, и я устно заявил о необходимости проведения повторной экспертизы. В ответ мне сказали, что суд не видит в ней оснований. Видимо из-за того, что я не привел с собой специалиста или результаты другой экспертизы
раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

Да, обосновывать необходимость проведения повторной экспертизы должны были именно вы.

Вы смотрите срез комментариев. Чтобы написать комментарий, перейдите к общему списку