Профессорская квартира

Нужна консультация юристов.


Встретила вчера давнюю знакомую, назовем её Жанна (Ж). Для ясности сразу дам её характеристику: 94 года, профессор одного из московских университетов, олицетворение «той старой» интеллигентной Москвы. Обычно это очень сдержанная женщина, не позволяющая себе проявления излишних эмоций. Сколько её знаю, она никогда не жаловалась, всегда открытая, жизнерадостная, всегда «при параде». А тут впервые увидела ее потерянной. А больше всего поразили ее слова: «Это так унизительно, когда тебя семья хочет обмануть».

«Это же неприлично обсуждать с кем-то свои семейные проблемы, мне так неловко» - сказала она. «Вы деточка молодая (для нее все близкие знакомые люди младше 70ти лет деточки), Вы посмотрите в интернете, может Вы мне сможете объяснить что же мне делать».


Вот ее ситуация: В браке общих детей у них нет. У супруга (С) это второй брак. От первого брака есть дети и внуки. Своего жилья у С не было.

У Ж есть шикарная квартира, которая досталась ей от родителей. С она прописала к себе в начале 80-х, а во время приватизации в 90-х годах они оформили квартиру на двоих.

Ранее они вместе планировали свою квартиру завещать племяннику Ж. Где-то год назад дети С стали наседать на родственника, чтобы он свою часть жилплощади передал им. Ж волнуется, что С не выдержит и даст себя уговорить. С мог бы написать завещание о передачи своей части квартиры, но С волнуется, что он потом втихаря завещание сможет переписать. Ж просит С написать дарственную на племянника, предлагает самой оплачивать изменившуюся квартплату в полном объеме. С колеблется, он не может принять решение, он отказывается.

Ж сходила в юридическую контору, там её заверили, что раз квартира приобретена не в браке, то и беспокоится не о чем, С претендовать не может. Ж засомневалась и обратилась в другую контору, там ее заверили, что точно квартира пополам. Ж засомневалась и в этом, и обратилась еще в одну, там рекомендуют разводиться и оспаривать законность совместного имущества, Ж опять сомневается. Три разные конторы - и три разных мнения. В итоге Ж юристам заплатила почти 200 тысяч рублей, а внятного пути решения ее вопроса она так и не получила.


Гугл дает слишком противоречивые ответы. Знаю, что есть у нас много толковых людей, подскажите, чего делать-то? Вот прям по шагам. Так ее жалко, готова сама идти к юристам, но знакомых никаких, а к незнакомых как-то нет доверия.


Дополнила:

Все участники сюжета - люди не нуждающиеся в жилье. У всех абсолютно есть где жить, и жить хорошо. Все хорошо общались всю жизнь, всегда спокойно и уверенно проговаривали дальнейшее развитие событий, что квартира достается племяннику Ж. Не потому что он мошенник и хапуга, а потому что он хороший дядька, любимый обоими супругами и любящий их в ответ. Квартиру хотели отдать ему из соображений, что квартира останется в "семье". Перейдет следующему по роду после родителей Ж. Сестра Ж в свое время отказалась от это квартиры, но всегда говорили, что перейдет племяннику в итоге. Я, вероятно, как-то криво объясняю.

Оба супруга, и С и Ж, прожили душа в душу все это время. Но вот за прошедший карантинный год что-то изменилось в семье С (дети его, или внуки, может у него еще сто сорок младших родственников, этого я не знаю). Что-то такое случилось, что родня С стала настойчиво требовать, что бы сначала Ж отказалась от дачи, потом от машин, теперь дошли до квартиры. Требуют в дикой, наглой форме подписать бумаги. Предлагают привезти адвоката/нотариуса/или другого какого юриста на дом к Ж, чтобы все очень-очень быстро оформить. Вот Ж и напугалась. Что и племяннику ничего не достанется, и ее того и гляди выпрут.

Лига Юристов

31.6K постов36.5K подписчика

Добавить пост

Правила сообщества

1. Действуют общие правила Пикабу.


2. Дополнительно к правилам Пикабу предупреждение, скрытие комментария, бан в лиге или перемещение поста из лиги, можно получить за:


- глумление, издевательство, высмеивание, троллинг, провокации, подстрекательство пользователей к неправомерным и преступным действиям, рекламу своих услуг;


- оскорбление и/или унижение пользователей, социальных групп, народов, национальностей, комментарии экстремистского характера, разжигание национальной, расовой, религиозной и иной розни и ненависти;


- шитпостинг, постинг не на юридическую тематику.

Вы смотрите срез комментариев. Показать все
13
Автор поста оценил этот комментарий
Квартира была в собственности государства. Она получила право проживания, а не квартиру от родителей. И потом с 80 он там жил, через 10 лет приватизировали, вы еще приватизацию заводов оспорьте. Это не справедливо по отношению к её мужу.
раскрыть ветку (18)
8
Автор поста оценил этот комментарий

С одной стороны- да, а с другой стороны квартира может отойти не общим детям, а чужим по сути. Ну как детям, детям лет по 70. А это несправедливо к ней, к ее семье.

раскрыть ветку (17)
17
Автор поста оценил этот комментарий

И? о чём думала раньше, когда прописывала и приватизировала?

С половинами квартиры и муж и жена вправе делать всё, что заблагорассудится. Это личная собственность каждого.


Кроме того, завещание в данном случае не в полной мере работает.

Например, первым скончается супруг, и он даже напишет завещание в пользу жены, но его детям уже за 70 - пенсионеры.

Так вот, его дети имеют право обязательной доли - это 1/2 от того, что им полагалось бы по закону.

По закону наследство С. делилось бы по 1/3 жене и двум детям, например. От квартиры сыну и дочке полагалось бы по 1/6. Если С оставит завещание на Ж и скончается первым, то его сыну и дочке отойдёт не по 1/3 его личного имущества (супружеское устанавливается и из него нужно выделять супружескую долю; ее каждый нотариус умеет), а по 1/6. От квартиры оттяпают по 1/12.


Если первой скончается Ж, то её завещание на племянника тоже в полной мере не будет исполнено. Без завещания у бездетной Ж один наследник - муж. Так что завещав племяннику свои полквартиры Ж сможет ему передать только 1/4 дорогой московской недвижимости. Другую четверть заберёт С. - обязательная доля (ГК 1149).

Продажа доли племяннику вернее. Дарит микродолю "малышу" и как сособствннику "продаёт" остаток. Муж может быть не в курсе. И всё по закону. Вопросы совести и этики при делёжке профессорской московской квартиры не затрагиваются.

раскрыть ветку (4)
Автор поста оценил этот комментарий

Спасибо, очень хорошо написали.

А существует в природе какой-либо документ, который может написать Ж: что она отказывается, например, от дачи? Остальная собственность записана на С и, даже если приобреталась во времена брака и куплена на общие деньги, и она принадлежит С. 

Где-нибудь регламентировано такого рода бумаги?

раскрыть ветку (3)
2
Автор поста оценил этот комментарий

Это классический брачный договор (глава 8 семейного кодекса), но Вам ОЧЕНЬ сложно будет найти нотариуса в Мск, который составит и удостоверит его.

Стоит от 15 тысяч.


Первое препятствие - возраст супругов. Крайне желательны справки из псих диспансеров о том, что Ж и С не состоят на учёте, желателен когнитивный тест, можно пригласить на подписание договора врача-психиатра, чтобы он в дополнение к нотариусу подтвердил дееспособность супругов при заключении договора.


Второе - соблюдение прав супругов (равенство стоимости имущества каждого после раздела). Например, полквартиры стоит 10 млн, а половина остального совместного имущества супругов тянет только на 5 млн. Такой договор не каждый нотариус удостоверит, т.к. нарушаются права С. У него становится меньше имущества по сравнению с тем, как это предусмотрено СК. Здесь может понадобится оценка реальной, а не кадастровой стоимости имущества. Может дачка стоит 15 млн, а по кадастру 1,5 млн. В брачном договоре пропишут, что доля Ж в даче стоит реально 7,5 млн, а не 750 тыс.


И если Вы планируете вступать в наследство, то пусть Ж попросит нотариуса сделать несколько нотариальных копий договора и парочку отдаст Вам. Проще будет определять наследственную массу.

раскрыть ветку (1)
1
Автор поста оценил этот комментарий

Спасибо!

2
Автор поста оценил этот комментарий
Для чего ей такой документ? Ведь к квартире это не имеет никакого отношения.
Автор поста оценил этот комментарий

Общим детям она и так не отойдет, их нет, а в 90+ лет поздно заводить уже.
Квартира напополам, для него отдать квартиру племяннику, тоже самое что ей, его детям. Но дети то хоть ему родные, в отличии от племянника.

Автор поста оценил этот комментарий

но законно.

5
Автор поста оценил этот комментарий

А в отношении мужа, с которым она больше 40 лет живет, справедливо? Все это время он был ей чужим по-сути, получается так? За кого она его тогда держала - за компаньонку-приживалку? За крепостного? За собачку комнатную? А реально любимым мужчиной всегда был племянник? Тогда зачем приватизировала совместно - чтобы на налогах и квартплате экономить? Странная у вас знакомая... Да еще так запросто обсуждает свое абсолютно потребительское отношение к близкому человеку с посторонними...


Для ясности. Если дети мужчины, с которым ваша знакомая прожила полжизни, для нее абсолютно чужие, знакомая ваша - махровая эгоистка с крайне потребительским отношением ко всем окружающим, в том числе и самым близким ей людям.

раскрыть ветку (9)
1
Автор поста оценил этот комментарий

Выходила Ж за С и детям его ничего не должна.  Тем более, квартиру, которая принадлежала ей до брака и от части в которой отказалась ее сестра в пользу сына. Ошибка что это нигде не задокументировано. И ошибка, что приватизация на С прошла. А дети видимо, решили что имеют право на то, что им и принадлежать не должно. Тем более, что были договоренности, жаль, что ничем не подкрепленные. Максимум на что по-хорошему имею право дети С - так это на совместно нажитое в браке Ж и С. Но видимо, им алчность глаза застилает, как бывает нередко, когда дело касается денег

раскрыть ветку (6)
Автор поста оценил этот комментарий

Следуя вашей логике. Муж героини тоже ничего не должен чужому дядьке - племяннику своей жены. А часть квартиры, в которой он проживает более 40 лет, принадлежит ему совершенно справедливо, а не только по закону. Он платил квартрплату, налоги, наверняка делал ремонты и т.д. С другой стороны, героиня это жилье не покупала, и даже не заслужила его. Она просто там жила как дочь своих родителей.


Но вообще подобная логика ущербна. Если героиня полжизни прожила с человеком и при этом считает его родных детей совершенно посторонними для себя людьми - это очень смахивает на социопатию. В целом же история характеризует даму не с лучшей стороны. Сестре ведь она вообще не дала квартиру приватизировать совместно, что было бы более чем логично. Но нет, она просто наобещала, что потом квартира племяннику достанется. Когда потом? Племянник вполне себе может раньше скончаться. Муж почему-то вообще на птичьих правах: ты приватизируй, я на налогах сэкономлю, но квартира при этом моя и только моя, а ты тут никто и права голоса у тебя нет. Нормально?


В общем, мутная история. А главное, совершенно непонятно, зачем ТС влезла в посторонние имущественные разборки - это уж совсем ни в какие ворота. Восторгаться можно кем угодно, но если отбросить эмоции и посмотреть на поступки героини - не вижу я особых поводов для сочувствия. А судя по уровню ее благосостояния, она вполне себе может нанять небюджетного адвоката - все лучше, чем советчики на Пикабу через левые руки.


И вот еще, кстати, о благосостоянии. Квартира - понятно, родительская. А машины? Во множественном числе? У престарелой преподавательницы вуза? Не клеится у меня картинка...

раскрыть ветку (5)
2
Автор поста оценил этот комментарий

Убийственная логика - героиня жилье не заслужила, просто проживала в квартире, доставшейся от родителей, а вот мужу, который проживал в ней 40 лет, его часть принадлежит справедливо))) Просто что-а? Что, бл.ть?jpg

Платил налоги и делал ремонты наверное потому, что проживал в квартире?

Мужу племянник Ж чужой человек - ну да, верно. Он ему ничего не должен - конечно, не должен. Ему должна Ж, квартиру, которая принадлежала ее семье. Уж заслужили ли они ее или просто так, на дороге нашли чемодан денег и купили - это вообще не важно. Она на законных основаниях принадлежала семье Ж до брака с С, что по законам РФ значит, что это не совместно нажитое имущество.

Но, огромная, просто гигантская ошибка - приватизация на С. И пусть сам он не претендует, но его хитровыдуманные детки или внуки, решили, что грех мимо жирного кусочка проходить и себе не отщипнуть. Хотя они для Ж - абсолютно чужие люди. Целиком и полностью. Хотя может быть у них при этом хорошие отношения. И на социопатию это не смахивает вот ну никак, даже не понятно, как сюда можно это понятие приплести. Это здоровый реализм. Все дети моего мужа от бывших жен - мне никто (Это я гипотетически), даже не седьмая вода на киселе. В общем, заварила Ж кашу сама. Жалко ее, вот ТС и хочет помочь. Но если не уговорить С поступить по справедливости - то семейная квартира тю-тю. И если С не дай Бог умрет раньше, то его чудо-детки начнут дележку квартиры при живой Ж, даже не сомневаюсь. Это может стать аргументом для С, чтобы сейчас действовать правильно, если у них действительно любовь.

А вообще, прекрасный пример и урок для многих) Как не следует поступать и что верить на слово - плохая альтернатива документальному оформлению.

раскрыть ветку (4)
1
Автор поста оценил этот комментарий

«Ему должна Ж, квартиру, которая принадлежала ее семье» 


Ваша главная ошибка. Не принадлежала. Сначала квартира принадлежала государству. Любого академика в СССР могли  запросто выселить, переселить и т.п. - прецеденты были. А на момент приватизации в квартире была прописана и героиня, и ее муж. Сам он прописаться не мог. Значит дама приняла совершенно осознанное решение по отчуждению части квартиры в пользу супруга. И потом подтвердила это решение совместной приватизацией. Значит у нее была объективная мотивация, о которой ТС, либо сама героиня умалчивает. Потому как нас пытаются убедить, что героиня - наивная дурочка, во что лично мне верится с трудом, учитывая ее способность делать деньги практически из воздуха в должности «интеллигентного преподавателя».

Автор поста оценил этот комментарий

Вы сами-то замужем? Женаты? Как давно? Как относитесь к родным своей второй половины? Полностью их игнорируете и никакой эмпатии к ним не испытываете от слова совсем? Если у вашего супруга, к примеру, мама заболеет и он (она) будет ее лечить, тратя семейный бюджет, будете протестовать и возмущаться, ведь она для вас абсолютно чужой человек?


Далее. Вам лет сколько? Почему вы так железобетонно убеждены, что квартира принадлежала героине? А сестра как же?  Да и муж ее там был прописан и жил (!!!), еще при советской власти, когда квартира принадлежала государству. Уверяю вас, тогда прописка была достаточным основанием для претендования на часть жилплощади. При разводе, к примеру. И все это знали и понимали очень хорошо. А героиня сама, добровольно приняла решение еще и о совместной приватизации со всеми вытекающими. Вот как, интересно, она всю жизнь аргументировала мужу свою позицию единоличного владения? Здесь все мое, а ты никто? И на чьи шиши она жирует по сию пору: дача, машины - я ведь не случайно про них упомянула. На какие доходы все это приобретает «весьма не бедная» по словам ТС героиня? На зарплату преподавателя вуза? Сирьозна? А муж у нас кто? Безработный? А если уж она все это на свои заработанные в вузе (украденные, найденные на улице) умудрилась купить, тогда не может она быть столь наивной в имущественных вопросах. Да еще и жаловаться первому встречному. Ну не клеится.


Поэтому, как по мне, в истории слишком много нестыковок. А влезать в чужие имущественные споры, тем паче выносить их, да еще так однобоко, на обсуждение широкой публики - при любых раскладах фиговая затея. Ну или давайте тогда уж заслушаем и позицию мужа. А заодно сестры, племянника и детей.  Да и саму героиню не в пересказе ТС. И вот тогда будем делать выводы. А то вдруг у бабушки просто деменция началась, или ТС половину присочинила - она же просто случайно встреченная на улице знакомая и всех подробностей абсолютно точно не знает, а мы тут копья ломаем.

раскрыть ветку (2)
1
Автор поста оценил этот комментарий

Я замужем, достаточно давно, не 40 лет, но и не 5. Если у мужа заболеет мама, то тратить семейный бюджет мы будем на ее лечение. Это будет обоюдное, осознанное, добровольное желание. Но если, допустим, мама мужа скажет, а давайте ка продадим ваш гараж (который мне достался до брака от папы) и деньги поделим между вами, а сын мне отдаст свою часть, на которую он имеет право, он же машину туда ставил, картошку в подвал ссыпал и налог на гараж платил - то я буду очень возмущена. При условии, что я этого не хочу.

Про то, что тс жирует - это ваши фантазии) Машины могут быть жигулями, дача - ветхим домиком 2на2. И ни при чем здесь они. Хоть у нее еще золотой космолет в гараже - дело то в квартире. В которой проживали ее родители, потом она. Почему то не С привел к себе в квартиру супругу, а пришел к ней. Значит у него не было даже государственного жилья. И с сестрой все понятно. На словах все решили и думали, что так все и пройдет как по маслу. Знаю историю, о том что женщина пустила к себе родственницу (может племянница, может дальше) из деревни пожить на время учебы. И прописала. А потом приватизация, все дела. И родственница ни будь дурой, отказывается выписываться. Ну судя по всему она считала тоже, что раз жила в этой квартире - теперь имеет право на долю))) И в итоге, трехкомнатную квартиру делят и выделяют 1/3 этой приживале) Бадум-с!

Пс- гаража у меня нет, это я придумала)

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

По словам ТС, героиня - женщина весьма не бедная. Только на адвокатов вот так запросто вывалила треть миллиона. Да и ее машины вряд ли бы заинтересовали алчных родственников, будь они гнилыми жигулями.


Еще раз: она такая не бедная на свою зарплату преподавателя вуза? Или ее-таки муж обеспечивает? Почему вы отказываетесь об этом подумать? Не укладывается в предложенную ТС схему: грабят бедную старушку?

3
Автор поста оценил этот комментарий

Да нет же, все не так. Значит я неверно написала, не смогла правильно описать ситуацию.

Все участники сюжета - люди не нуждающиеся в жилье. У всех абсолютно есть где жить, и жить хорошо. Все хорошо общались всю жизнь, всегда спокойно и уверенно проговаривали дальнейшее развитие событий, что квартира достается племяннику Ж. Не потому что он мошенник и хапуга, а потому что он хороший дядька, любимый обоими супругами и любящий их в ответ. Квартиру хотели отдать ему из соображений, что квартира останется в "семье". Перейдет следующему по роду после родителей Ж. Сестра Ж в свое время отказалась от это квартиры, но всегда говорили, что перейдет племяннику в итоге. Я, вероятно, как-то криво объясняю.

Оба супруга, и С и Ж,  прожили душа в душу все это время. Но вот за прошедший карантинный год что-то изменилось в семье С (дети его, или внуки, может у него еще сто сорок младших родственников, этого я не знаю). Что-то такое случилось, что родня С стала настойчиво требовать, что бы сначала Ж отказалась от дачи, потом от машин, теперь дошли до квартиры. Требуют в дикой, наглой форме подписать бумаги. Предлагают привезти адвоката/нотариуса/или другого какого юриста на дом к Ж, чтобы все очень-очень быстро оформить. Вот Ж и напугалась. Что и племяннику ничего не достанется, и ее того и гляди выпрут. Она пожилая, виду не подает, но может уже голова не так бойко соображает, может хуже слышать стала или видеть - в общем, она стала побаиваться. По телевизору все время показывают пожилых артистов/певцов, которые таким образом обманывают пожилых. Вот вчера как раз такого Вячеслава За

раскрыть ветку (1)
2
Автор поста оценил этот комментарий

такого Вячеслава Зайцева показывали. Сын его говорит корреспонденту: "Я не знаю кто все эти люди вокруг него, но точно они от него что-то хотят".

Вот и она боится быть облапошенной.

Мне потому и стало больно и обидно, что некогда красивая счастливая пара вот так грустно все заканчивает. Когда стариков обманывают - это противно, а когда обижают твоих знакомых стариков, то хочется не просто заступиться, но и дать по морде.

Вы смотрите срез комментариев. Чтобы написать комментарий, перейдите к общему списку