Продуктовое
И бонусы в комментариях, суеверные
А я вот с удовольствием покупал бы продукты с наклейкой "содержит ГМО", да только нет их в продаже... Когда же у нас перестанут всего бояться, может хоть помидоры недорогие и вкусные появились бы.
раскрыть ветку (67)
раскрыть ветку (20)
раскрыть ветку (18)
Хм...покупаешь хомяка, откормил его, спустил шкурку, а он на вкус как томат. Посолил, и смотришь как томат с четырьмя лапками сучит по столу повизгивая.
- Тц, забыл. - Ножиком его половинишь, и кусочки теперь лишь дергаются. Солишь еще раз, ешь.
раскрыть ветку (17)
раскрыть ветку (10)
раскрыть ветку (8)
раскрыть ветку (5)
раскрыть ветку (4)
Ага, получится блюдо под народным названием "Обезьянья жёппа". Только не советую им злоупотреблять, если ты хочешь сбросить или удержать вес, бо штука охренеть вкусная, но калорийная
раскрыть ветку (3)
раскрыть ветку (2)
раскрыть ветку (1)
Не знаю, с детства мне её готовили под таким названием.
Хотя мама с папой пчеловоды...что еще они могли сказать ребенку?)
раскрыть ветку (1)
Это ГМО томат с лапками. Для мяса лучше взять что-нить другое.
Мясной топинамбур там, или бульонобанан
Скупался для поездки с детьми. Обязательным пунктом родители указали воду без ГМО. Я ржал, когда реально увидел в магазине воду с такой надписью.
раскрыть ветку (2)
Маркетинг, однако, надо же хоть чем-то выделиться, скоро так появится сода обезжиренная и колбаса без добавления лунного грунта.
раскрыть ветку (1)
А вкусных и с гмо нету. Насколько я знаю редактируют гены ответственные за хранение, устойчивость к гербицидам, пестицидам и прочему, но не за вкус.
раскрыть ветку (2)
На самом деле всё ровно наоборот. Вкус помидорки утратили в процессе селекции, а вкус им хотят вернуть генетики.
https://nplus1.ru/news/2017/01/27/maketomatogreatagain
Так это возможно потому, что такая анти-гмо истерия, мало кто такими разработками занимается, был бы спрос - отредактируют так, что бы вкус не портился.
раскрыть ветку (2)
раскрыть ветку (1)
я прям вижу как у меня в ванне весело бултыхаются два кабачка, а потом один из них мечет свою икру.... и вскоре в ванне бултыхаются сотни кабачков, тысячи!! и вот, армия кабачков захватывает сначала квартиру, потом подъезд, дом, район, затем город, страну, планеееееетуууу!!! и вся вселенная лежит у ног кабачков!!! МУАХАХАХАХ
Безопасность ГМО не доказана. Без выводов. Никто ведь не поспорит с истинностью конкретно этого утверждения.
раскрыть ветку (26)
Безопасность ничего не доказана, а вдруг стул за вашей спиной превратится в собаку и вас укусит? А утверждение на уровне "ГМО не опаснее продуктов, полученных с помощью традиционной селекции" - доказано давно.
Безопасность обычной селекции с радиоакной или химической обработкой тоже не доказана, как и опасность, однако ее применяют без опасений, получая рандомные мутации и потом отсеивая неудачные варианты, но применять цели направленное редактирование конкретных генов ссут, потому что его безопасность не доказана? Человеки полные кретины.
ещё комментарии
применять цели направленное редактирование конкретных генов ссут, потому что его безопасность не доказана?
Именно.
раскрыть ветку (23)
хуименно
При гмо ты хотя бы примерно понимаешь что пооучишь на выходе.
В обычной селекции ты просто надеешься на рандом, облучая радиацией и поливая всяким говном
раскрыть ветку (22)
Разве селекция это облучение и поливание всяким говном ? Я всегда думал это искусственный отбор
раскрыть ветку (3)
раскрыть ветку (1)
Лучшеб я дальше не знал :) Если серьезно, этот новый сорт расплодят, продадут семена, они уже будут без радиации и химии, но с какими то мутациями, чем нам то вредны эти мутации ? Это будет просто новый вид растения или животного
Искусственный отбор уже давно не актуален. Долго.
Сейчас да, форсируют мутации радиацией/химикатами
раскрыть ветку (17)
Да, ты сказал ложное. В таких случаях аргументом может быть доказанная опасность. А ты говоришь:
Безопасность ГМО не доказана.
Правильно. Потому что никто и никак не станет и не сможет этого сделать. Точно так же никто и никогда не доказывал и не будет доказывать безопасность тех продуктов, что считаются "не ГМО".
Единственный адекватный аргумент - это доказанная опасность. Так что твой посыл ложный, потому как нарушает элементарные правила логики.
ещё комментарии
раскрыть ветку (15)
То есть ты просто написал некое утверждение, которое никак не относится к делу? Самокритично.
ещё комментарии
раскрыть ветку (13)
ещё комментарии
А по факту нечего написать? Впрочем, ты уже показал свою неспособность в построении суждений, назвав истинное утверждение (где для идиотов была приписка что без выводов) ложным и рассмотрев его как аргумент, якобы против предыдущего каммента. Не по существу пишешь, а что-то против своих приписок и домыслов.
раскрыть ветку (11)
Я тебе по факту уже всё написал.
Ты высказал истинное утверждение: "Безопасность ГМО не доказана". Это утверждение истинно. Что тут спорить? Я и не спорил, посмотри внимательно что и о чём я писал.
А потом у тебя спросили, неужели именно на основе этого боятся применять целенаправленное редактирование генов. Ты дал утвердительный ответ. И вот этот твой утвердительный ответ ложен. Потому что логической связки между твоим первоначальным утверждением и обстоятельством вопроса нет. То, что ты одно выводишь из другого, противоречит логике.
Если безопасность ГМО не доказана, это не значит, что ГМО опасно. А ты как-то умудрился зависимость одного от другого вывести.
Так тебе достаточно понятно? ГМО будет опасно, только когда докажут его опасность. А не когда не докажут безопасность.
раскрыть ветку (10)
А потом у тебя спросили, неужели именно на основе этого боятся применять целенаправленное редактирование генов. Ты дал утвердительный ответ.
Чем же он ложен? Я подтвердил довод почему люди ссут принимать ГМО. Спроси у них "Почему вы не принимаете ГМО" и они скажут это. Это вовсе не значит, что я согласен/не согласен с их доводом. Ещё раз: видишь одно, интерпретируешь в другое и нападаешь на это. Подумай над этим.
раскрыть ветку (9)
Чем же он ложен?
Всем.
Я подтвердил довод почему люди ссут принимать ГМО.
Это не является таковым доводом.
Это вовсе не значит, что я согласен/не согласен с их доводом.
Ты высказал это утверждение от первого лица. Тем самым включил себя в число идиотов, которые и впрямь руководствуются таким доводом. Притворяешься ты идиотом или на самом деле такой - не важно. Здесь в этих комментариях ты отстаиваешь точку зрения идиотов. Отношение к тебе соответствующее. Зачем обижаешься?
раскрыть ветку (8)
"Высказал го 1-го лица, тем самым включив себя..." - фейспалм. Полное отсутствие логики. Это как:
- Люди платят гадалкам потому что верят им?
- Именно
- Ты подтвердил, ты тоже веришь!11
В категориях субъективных "точек зрения идиотов" и всяких эмоций вроде "обид" - боюсь, не готов поддержать разговор. Если есть конкретные возражения по факту готов выслушать и признать свою неправоту. Ты же (если, конечно, не реально слабоумный) тупо защищаешь свою позицию, клав хуй на правду и логику.
раскрыть ветку (7)
Тебе уже все сказано. Твоё утверждение ложно. Недоказанность безопасности ГМО не является причиной страха перед ГМО. Не является и являться не может. Безопасность селекционных и диких продуктов тоже не доказана (более того, никто никогда и не пытался это сделать), но их что-то никто не боится из-за этого.
Некий гипотетический идиот боится ГМО не потому, что не доказана его безопасность, а потому, что он уверен в наличии опасности. Уверенность эту можно разбить опровергнув постулат об опасности, а не доказав безопасность. Ты разницу понимаешь?
Если есть конкретные возражения по факту готов выслушать и признать свою неправоту.
Что-то не видно выслушивания. Видно только, что:
тупо защищаешь свою позицию, клав хуй на правду и логику.
потому что невозможно логикой связать страх перед ГМО и недоказанную безопасность ГМО. Ты, кстати, даже ни разу и не пытался это сделать. Просто тупо повторяешь, что связь есть. На чём основано твоё утверждение - шут знает. Но повтори его ещё раз. Ещё раз покажи, что не в состоянии понять конкретные возражения и факты, которых, тем не менее, продолжаешь требовать.
раскрыть ветку (6)
применять цели направленное редактирование конкретных генов ссут, потому что его безопасность не доказана?
Предикат предложения "применять ссут". Почему применять ссут? Ответ подразумевает субъективный довод (не обязательно истинный или корректный), ибо это их мотивация почему применять ссут. Довод: "Безопасность не доказана". Есть такие люди? Есть.
А ты вылез со своим "безопасность невозможно доказать" и типа утверждение ложное. Я знаю, что невозможно доказать отсутствие чего-либо, можно лишь выдвинуть гипотезу и подтвердить наличие. Улавливаешь разницу между подтверждением причины у каких-то людей и истинностью этой причины?
раскрыть ветку (5)
Есть такие люди? Есть.
Нет таких людей. Нет.
Ссут они потому, что им рассказали об опасности. А не потому, что не рассказали о безопасности.
Возьмем этого нашего гипотетического ссуна. Он заявляет две вещи. Он ссыт и безопасность не доказана. Но и то и другое следствие того, что он получил информацию о вреде.
Да, он говорит, что причиной ссанья является недоказанность. Но он просто не силён в логике.
Мы же обсуждаем что является причиной, а не то, что он говорит, является причиной, верно?
П.С. "Применять редактирование" - это же производить редактирование, а не употреблять продукт. Верно? Но хрен бы с ним, так ещё больше запутаемся.
раскрыть ветку (4)
Нет таких людей.
Чтобы утверждать такое, ты должен проверить каждого анти-ГМО. Чтобы подтвердить обратное, достаточно найти двух людей с таким доводом. Я несколько раз слышал такой довод. Значит есть.
Мы же обсуждаем что является причиной, а не то, что он говорит, является причиной, верно?
Нет. Я подразумевал второе (его "потому что"). К первому можно всё что угодно отнести: маркетинг производителей, воздействие СМИ, его ссыкливость по жизни, его невежество, то, что с рождения не самый умный, то, что мать бухала беременной и так до бесконечности.
раскрыть ветку (3)
Чтобы подтвердить обратное, достаточно найти двух людей с таким доводом. Я несколько раз слышал такой довод. Значит есть.
Ты нашёл людей, которые так говорят. А не тех, у кого этот довод реально существует. Потому что это не довод. Вообще. Никак. Я тебе несколько раз уже расписал, почему.
Нет. Я подразумевал второе
Тогда учись писать то же, что подразумеваешь. Всё твоё утверждение сводится к тому, что существуют люди, которые не могут в логику и не способны осознать причинно-следственные связи? Да, такие люди есть.
Если же ты говорил, что причина страха перед ГМО - недоказанность безопасности, то это бред, противоречащий логике. А логика понятие объективное. От степени повёрнутости тараканов не зависит нисколько.
К первому можно всё что угодно отнести: маркетинг производителей, воздействие СМИ, его ссыкливость по жизни, его невежество, то, что с рождения не самый умный, то, что мать бухала беременной и так до бесконечности.
Именно. Но в этом списке нет недоказанности безопасности ГМО. Потому что требование таких доказательств - это следствие вышеперечисленного. Как и страх ГМО.
Страх и желание получить доказательство безопасности - это следствия одного и того же, а не производные друг из друга.
раскрыть ветку (2)
Ты нашёл людей, которые так говорят. А не тех, у кого этот довод реально существует
Довод/аргумент/логическая посылка (в нашем случае "потому что") существует вне зависити от объективных реальных причин. Он может быть ложным.
Довод - высказывание, действие или обстоятельство, предлагаемое одним из участников спора в качестве доказательства его правоты
Если наркоман выпрыгнул из окна потому что ему показалось, что напал холодильник, это будет его довод.
Учись уточнять что имелось ввиду перед тем как возражать. Сначала пишешь:
Твоё утверждение ложно.
потом думаешь:
Мы же обсуждаем что является причиной, а не то, что он говорит, является причиной, верно?
Кроч, можешь не продолжать, мне уже лень.
раскрыть ветку (1)
Отсыпь и мне этой дури.
Довод/аргумент/логическая посылка (в нашем случае "потому что") существует вне зависити от объективных реальных причин. Он может быть ложным.
Именно, блядь! Конкретно этот ложен по определению. Потому что изначально вообще не является доводом или причиной или логической посылкой.
Слава яйцам, наконец-то удалось вдолбить эту простую мысль.
Учись уточнять что имелось ввиду перед тем как возражать.
Учись сразу формулировать грамотно. А не растекаться соплями по комментариям, переигрывая раз за разом условия.
ещё комментарии
ещё комментарии
ещё комментарии
ещё комментарии
ещё комментарии
раскрыть ветку (6)
ещё комментарии
раскрыть ветку (3)
ещё комментарии
Да похоже на то что у нас у всех интернет разный, и на упаковках просто так пишут "Без ГМО". Раскинь мозгами: наш организм состоит из того чем мы питаем наш организм; гмо организмы не создает природа т.е. неистественным путем. Соответственно, употребляя такую пищу, ты подвергаешь свой организм мутации. Ну а если тебе похуй, то мне тем более)
раскрыть ветку (1)
ещё комментарии
ещё комментарии
ещё комментарии
Cynic Mansion
1.7K поста19.9K подписчиков
Правила сообщества
НОВОЕ ВНИМАНИЕ! По еще более многочисленным просьбам, при добавлении поста в сообщество готовьтесь к гневу публики, если в комментариях не будет бонуса.
ВНИМАНИЕ! По многочисленным просьбам при добавлении фанарты/комикса с косарями обязательно ставьте в теги "Косари"